Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

beryl

Legacy Member
Conradus zei:
Als ze een WOII hadden willen vermijden dan hadden ze even hard moeten zijn als na WOII: Duitsland werd bezet en voor 45 jaar verdeeld. Versailles is nooit zover gegaan, enkel Oostenrijk Hongarije is zo hard ontmanteld dat het niet meer bestond. Zelfde met de herstelbetalingen, de Duitse economie is na 1928 in elkaar gestort, net zoals de rest van het Westen. Dat lag niet aan de herstelbetalingen.

een wistjedatje: Na de oorlog was het de bedoeling om de volledige Duitse industrie te ontmantelen, het Morgenthau plan. Fabrieken gingen verhuisd worden naar andere landen en Duitsand zou een bijna volledige agrarische maatschappij moeten worden. Ze zijn dat ook effectief beginnen uitvoeren maar hebben dan helemaal het geweer van schouder veranderd door over te stappen naar het Marshallplan. Dat omwille van het feit dat Duitsland in een ontwikkelingsland aan het veranderen was dat er zelf niet in sloeg te overleven zonder massale voedselhulp en de start van de koude oorlog waardoor de Amerikanen een sterk West-Duitsland wilden. De sancties hadden nog een pak zwaarder kunnen zijn na WOII vergeleken met WOI. West Duitsland is op dat vlak min of meer gered door de koude oorlog.

Stuyfmans

Legacy Member
beryl zei:
een wistjedatje: Na de oorlog was het de bedoeling om de volledige Duitse industrie te ontmantelen, het Morgenthau plan. Fabrieken gingen verhuisd worden naar andere landen en Duitsand zou een bijna volledige agrarische maatschappij moeten worden. Ze zijn dat ook effectief beginnen uitvoeren maar hebben dan helemaal het geweer van schouder veranderd door over te stappen naar het Marshallplan. Dat omwille van het feit dat Duitsland in een ontwikkelingsland aan het veranderen was dat er zelf niet in sloeg te overleven zonder massale voedselhulp en de start van de koude oorlog waardoor de Amerikanen een sterk West-Duitsland wilden. De sancties hadden nog een pak zwaarder kunnen zijn na WOII vergeleken met WOI. West Duitsland is op dat vlak min of meer gered door de koude oorlog.

Interessant, dat wist ik helemaal nog niet. Nu langs een kant hadden ze tijdens operatie 'Paperclip' wel alle Duitse knowhow overgenomen in de vorm van documenten, prototypes en wetenschappers, dus in principe hadden ze toen Duitsland helemaal niet meer nodig. Het verbaast met da ze toen pas de dreiging van Rusland zijn beginnen inzien en het geweer van schouder veranderd hebben, want ik heb altijd gedacht en ook al meerdere malen gelezen dat het tweede geallieerde front in West -Europa (Landing in Normandië) er net gekomen was om te voorkomen dat Rusland een grote invloed ging krijgen op West-Europa.

Was er in dat Morgenthau plan ook sprake van een West- en Oost-Duitsland? Of gingen ze Duitsland gewoon als ontwikkelingsland achter laten? Aangezien het Marshallplan pas later in beeld kwam betekent dit dat er voor de landen die tijdens WOII bezet werden door Duitsland in eerste instantie ook geen hulpplan was? Als dit initieel de bedoeling was van de geallieerde landen zoals de VS en Engeland, dan kunnen die toch niet anders dan beseft hebben dat wij gewoon een vogel voor de kat zouden geweest zijn voor Rusland, en dan vraag ik me af waarom ze ons in eerste instantie komen 'bevrijden' zijn?

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Natuurlijk is dat laatste ook institutioneel racisme, en kan het in dat geval uiteraard ook door zwarten.

Maar het is niet dat ik dat even verzin, natuurlijk. Lees ongeveer gelijk welke boek erover en dat komt erin terug. White Fragility heb ik hier in het begin aangeraden, en dat kan ik nog altijd sterk doen. Dat zegt het veel beter dan ik ooit kan zeggen.
Boeken als 'White fragility' vormen een deel van het probleem en zijn de reden waarom anti-racisme activisme niet langer serieus genomen wordt en best omschreven kan worden als een religie. Het is een boek dat academisch met de grond gelijk gemaakt wordt omdat het vol met wetenschappelijk ongefundeerde onzin staat. Het promoot zelfkastijding voor mensen die blank geboren zijn.
En voor de auteur is het vooral ook een manier om voor zichzelf een win-for-life broodwinning uit het thema te slaan door levenslange anti-racisme therapieën voor te schrijven voor een volgens haar ongeneeslijke ziekte waar alle blanken mee kampen.

Het dient alleen maar als handboek voor sekteleden om radicale ideeën 'dat alle blanken racistisch zijn' te versterken en iedere vorm van kritiek of weerstand op hun denken af te wimpelen met 'je ziet het probleem niet omdat je last hebt van white fragility'.
Eigenlijk is dat niets nieuws. Ook Freud bedacht een 'weerstand' theorie waarmee hij voor de tegenstanders van zijn werk een pathologische aandoening verzon om alle kritiek erop af te wimpelen.

https://www.gspellchecker.com/2020/07/book-review-white-fragility-by-robin-diangelo/
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/dehumanizing-condescension-white-fragility/614146/

pardal zei:
Maar ge lost het probleem van de straatkatten niet mee op, of zie ik het verkeerd?
Burundezen zijn geen straatkatten. Het zijn mensen die over voldoende intellectuele vermogen beschikken om zelf hun problemen oplossen zonder de calimero uit te hangen en voor geld te bedelen omwille van gebeurtenissen die zo ver in het verleden liggen dat niemand zich hiervoor nog verantwoordelijk kan achten.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Boeken als 'White fragility' vormen een deel van het probleem en zijn de reden waarom anti-racisme activisme niet langer serieus genomen wordt en best omschreven kan worden als een religie. Het is een boek dat academisch met de grond gelijk gemaakt wordt omdat het vol met wetenschappelijk ongefundeerde onzin staat. Het promoot zelfkastijding voor mensen die blank geboren zijn.
En voor de auteur is het vooral ook een manier om voor zichzelf een win-for-life broodwinning uit het thema te slaan door levenslange anti-racisme therapieën voor te schrijven voor een volgens haar ongeneeslijke ziekte waar alle blanken mee kampen.

Het dient alleen maar als handboek voor sekteleden om radicale ideeën 'dat alle blanken racistisch zijn' te versterken en iedere vorm van kritiek of weerstand op hun denken af te wimpelen met 'je ziet het probleem niet omdat je last hebt van white fragility'.
Eigenlijk is dat niets nieuws. Ook Freud bedacht een 'weerstand' theorie waarmee hij voor de tegenstanders van zijn werk een pathologische aandoening verzon om alle kritiek erop af te wimpelen.

https://www.gspellchecker.com/2020/07/book-review-white-fragility-by-robin-diangelo/
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/dehumanizing-condescension-white-fragility/614146/


Burundezen zijn geen straatkatten. Het zijn mensen die over voldoende intellectuele vermogen beschikken om zelf hun problemen oplossen zonder de calimero uit te hangen en voor geld te bedelen omwille van gebeurtenissen die zo ver in het verleden liggen dat niemand zich hiervoor nog verantwoordelijk kan achten.

Heb je het al gelezen?

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Heb je het al gelezen?
Ik heb daar al zoveel van de pot gerukte citaten en negatieve reviews over gelezen om te snappen dat dit soort boeken met radicale onzin de tijd of het geld niet waard is. Mein kampf heb ik ook nooit gelezen.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik heb daar al zoveel van de pot gerukte citaten en negatieve reviews over gelezen om te snappen dat dit soort boeken met radicale onzin de tijd of het geld niet waard is. Mein kampf heb ik ook nooit gelezen.

Precies wat ik dacht. Want niks van wat je zegt, staat daar ook in. Dus fijn dat je een mening hebt over een boek dat je nog niet hebt gelezen, die toevallig ook jouw mening van daarvoor al bevestigde, maar er klopt niks van wat je zegt.

Nu, dat was het punt ook niet, hè. Het ging over het betoog van die dames in De Zevende Dag. En daarin ging het over dezelfde definitie van racisme (=institutionele ongelijkheid) die ook gehanteerd wordt in de BLM-beweging, en in dat boek. De reden waarom ik weet dat het om die definitie ging, is omdat ze er expliciet bij dat zwarten uiteraard wel kunnen discrimineren (=de racistische daad, in ons rechtssysteem is dat racisme). Maar dat ze in België niet kunnen zorgen voor een institutionele ongelijkheid tegen blanken. Wat uiteraard gewoon klopt, of je nu vindt dat die institutionele ongelijkheid er ook is tegen zwarten of niet.

Zoals ik ook al zei: Als die dames in De Zevende Dag dat niet goed hebben uitgelegd, is dat enorm dom. Want zo jaag je meer mensen tegen je in het harnas dan dat je bijval vindt voor je zaak. Een duidelijke uiteenzetting is noodzakelijk.

kay-gell

Legacy Member
M°°nblade zei:
Boeken als 'White fragility' vormen een deel van het probleem en zijn de reden waarom anti-racisme activisme niet langer serieus genomen wordt en best omschreven kan worden als een religie. Het is een boek dat academisch met de grond gelijk gemaakt wordt omdat het vol met wetenschappelijk ongefundeerde onzin staat. Het promoot zelfkastijding voor mensen die blank geboren zijn.
En voor de auteur is het vooral ook een manier om voor zichzelf een win-for-life broodwinning uit het thema te slaan door levenslange anti-racisme therapieën voor te schrijven voor een volgens haar ongeneeslijke ziekte waar alle blanken mee kampen.

Het dient alleen maar als handboek voor sekteleden om radicale ideeën 'dat alle blanken racistisch zijn' te versterken en iedere vorm van kritiek of weerstand op hun denken af te wimpelen met 'je ziet het probleem niet omdat je last hebt van white fragility'.
Eigenlijk is dat niets nieuws. Ook Freud bedacht een 'weerstand' theorie waarmee hij voor de tegenstanders van zijn werk een pathologische aandoening verzon om alle kritiek erop af te wimpelen.

https://www.gspellchecker.com/2020/07/book-review-white-fragility-by-robin-diangelo/
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/dehumanizing-condescension-white-fragility/614146/


Burundezen zijn geen straatkatten. Het zijn mensen die over voldoende intellectuele vermogen beschikken om zelf hun problemen oplossen zonder de calimero uit te hangen en voor geld te bedelen omwille van gebeurtenissen die zo ver in het verleden liggen dat niemand zich hiervoor nog verantwoordelijk kan achten.

Heel die belachelijke white privilige theorie en anti-blank racisme is ook begonnen met die belachelijke lijst van Peggy McIntosh



I can if I wish arrange to be in the company of people of my race most of the time.
I can avoid spending time with people whom I was trained to mistrust and who have learned to mistrust my kind or me.
If I should need to move, I can be pretty sure of renting or purchasing housing in an area which I can afford and in which I would want to live.
I can be pretty sure that my neighbors in such a location will be neutral or pleasant to me.
I can go shopping alone most of the time, pretty well assured that I will not be followed or harassed.
I can turn on the television or open to the front page of the paper and see people of my race widely represented.
When I am told about our national heritage or about "civilization," I am shown that people of my color made it what it is.
I can be sure that my children will be given curricular materials that testify to the existence of their race.
If I want to, I can be pretty sure of finding a publisher for this piece on white privilege.
I can be pretty sure of having my voice heard in a group in which I am the only member of my race.
I can be casual about whether or not to listen to another person's voice in a group in which s/he is the only member of his/her race.
I can go into a music shop and count on finding the music of my race represented, into a supermarket and find the staple foods which fit with my cultural traditions, into a hairdresser's shop and find someone who can cut my hair.
Whether I use checks, credit cards or cash, I can count on my skin color not to work against the appearance of financial reliability.
I can arrange to protect my children most of the time from people who might not like them.
I do not have to educate my children to be aware of systemic racism for their own daily physical protection.
I can be pretty sure that my children's teachers and employers will tolerate them if they fit school and workplace norms; my chief worries about them do not concern others' attitudes toward their race.
I can talk with my mouth full and not have people put this down to my color.
I can swear, or dress in second hand clothes, or not answer letters, without having people attribute these choices to the bad morals, the poverty or the illiteracy of my race.
I can speak in public to a powerful male group without putting my race on trial.
I can do well in a challenging situation without being called a credit to my race.
I am never asked to speak for all the people of my racial group.
I can remain oblivious of the language and customs of persons of color who constitute the world's majority without feeling in my culture any penalty for such oblivion.
I can criticize our government and talk about how much I fear its policies and behavior without being seen as a cultural outsider.
I can be pretty sure that if I ask to talk to the "person in charge", I will be facing a person of my race.
If a traffic cop pulls me over or if the IRS audits my tax return, I can be sure I haven't been singled out because of my race.
I can easily buy posters, post-cards, picture books, greeting cards, dolls, toys and children's magazines featuring people of my race.
I can go home from most meetings of organizations I belong to feeling somewhat tied in, rather than isolated, out-of-place, outnumbered, unheard, held at a distance or feared.
I can be pretty sure that an argument with a colleague of another race is more likely to jeopardize her/his chances for advancement than to jeopardize mine.
I can be pretty sure that if I argue for the promotion of a person of another race, or a program centering on race, this is not likely to cost me heavily within my present setting, even if my colleagues disagree with me.
If I declare there is a racial issue at hand, or there isn't a racial issue at hand, my race will lend me more credibility for either position than a person of color will have.
I can choose to ignore developments in minority writing and minority activist programs, or disparage them, or learn from them, but in any case, I can find ways to be more or less protected from negative consequences of any of these choices.
My culture gives me little fear about ignoring the perspectives and powers of people of other races.
I am not made acutely aware that my shape, bearing or body odor will be taken as a reflection on my race.
I can worry about racism without being seen as self-interested or self-seeking.
I can take a job with an affirmative action employer without having my co-workers on the job suspect that I got it because of my race.
If my day, week or year is going badly, I need not ask of each negative episode or situation whether it had racial overtones.
I can be pretty sure of finding people who would be willing to talk with me and advise me about my next steps, professionally.
I can think over many options, social, political, imaginative or professional, without asking whether a person of my race would be accepted or allowed to do what I want to do.
I can be late to a meeting without having the lateness reflect on my race.
I can choose public accommodation without fearing that people of my race cannot get in or will be mistreated in the places I have chosen.
I can be sure that if I need legal or medical help, my race will not work against me.
I can arrange my activities so that I will never have to experience feelings of rejection owing to my race.
If I have low credibility as a leader I can be sure that my race is not the problem.
I can easily find academic courses and institutions which give attention only to people of my race.
I can expect figurative language and imagery in all of the arts to testify to experiences of my race.
I can chose blemish cover or bandages in "flesh" color and have them more or less match my skin.
I can travel alone or with my spouse without expecting embarrassment or hostility in those who deal with us.
I have no difficulty finding neighborhoods where people approve of our household.
My children are given texts and classes which implicitly support our kind of family unit and do not turn them against my choice of domestic partnership.
I will feel welcomed and "normal" in the usual walks of public life, institutional and social.

Sorry maar daar moet ik eens heel hard mee lachen.

- Ik kan eten met mijn mond open en daarbij wordt niet verwezer naar mijn ras, ik kan pleisters kopen die met mijn huidskleur overeenkomen, ik kan een job krijgen zonder dat mijn vermoed dat ik ben aangenomen omwille van mijn ras, ik kan in de muziekwinkel gaan en muziek vinden die bij mijn ras past, ik kan eten kopen in de winkel dat bij mijn ras past, als ik naar de baas vraag kan ik zeker zijn dat de baas iemand van mijn ras is,...


Naast onnoemelijke belachelijke regeltjes die er in staan is het ook nog bijna een rassentheorie waar blijkbaar ras bepalend is voor wat je eet, welke muziek je luistert,...
De ietwat normale regels kan je dan ook nog toewijzen aan sociale status versus ras ofwel zijn het ook zaken die meer in je hoofd zitten dan wat anders.

En dat is dan het document dat de oorsprong is van de racistische "white privilige" beweging, die eigenlijk niet veel anders doet dan zaken die in je eigen leven misgaan bij anderen legt. En waarmee je dus niemand verder helpt.

Loser

Legacy Member
kay-gell zei:
Heel die belachelijke white privilige theorie en anti-blank racisme is ook begonnen met die belachelijke lijst van Peggy McIntosh





Sorry maar daar moet ik eens heel hard mee lachen.

- Ik kan eten met mijn mond open en daarbij wordt niet verwezer naar mijn ras, ik kan pleisters kopen die met mijn huidskleur overeenkomen, ik kan een job krijgen zonder dat mijn vermoed dat ik ben aangenomen omwille van mijn ras, ik kan in de muziekwinkel gaan en muziek vinden die bij mijn ras past, ik kan eten kopen in de winkel dat bij mijn ras past, als ik naar de baas vraag kan ik zeker zijn dat de baas iemand van mijn ras is,...


Naast onnoemelijke belachelijke regeltjes die er in staan is het ook nog bijna een rassentheorie waar blijkbaar ras bepalend is voor wat je eet, welke muziek je luistert,...
De ietwat normale regels kan je dan ook nog toewijzen aan sociale status versus ras ofwel zijn het ook zaken die meer in je hoofd zitten dan wat anders.

En dat is dan het document dat de oorsprong is van de racistische "white privilige" beweging, die eigenlijk niet veel anders doet dan zaken die in je eigen leven misgaan bij anderen legt. En waarmee je dus niemand verder helpt.

Mja, als je dat zo wilt lezen... Ik zie daar echter niks van "schuld" instaan?
Maar er is geen verschil in huidskleur als je naar een hiphopconcert gaat tov een countryzanger? Er is in de Amerikaanse gedachtegang geen huidskleur verbonden aan watermeloenen of fried chicken and waffles? Je probeert een tekst over te zetten van cultuur op cultuur. Het is niet omdat onze cultuur erg lijkt op de Amerikaanse, dat die hetzelfde is.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Precies wat ik dacht. Want niks van wat je zegt, staat daar ook in. Dus fijn dat je een mening hebt over een boek dat je nog niet hebt gelezen, die toevallig ook jouw mening van daarvoor al bevestigde, maar er klopt niks van wat je zegt.

Nu, dat was het punt ook niet, hè. Het ging over het betoog van die dames in De Zevende Dag. En daarin ging het over dezelfde definitie van racisme (=institutionele ongelijkheid) die ook gehanteerd wordt in de BLM-beweging, en in dat boek. De reden waarom ik weet dat het om die definitie ging, is omdat ze er expliciet bij dat zwarten uiteraard wel kunnen discrimineren (=de racistische daad, in ons rechtssysteem is dat racisme). Maar dat ze in België niet kunnen zorgen voor een institutionele ongelijkheid tegen blanken. Wat uiteraard gewoon klopt, of je nu vindt dat die institutionele ongelijkheid er ook is tegen zwarten of niet.

Zoals ik ook al zei: Als die dames in De Zevende Dag dat niet goed hebben uitgelegd, is dat enorm dom. Want zo jaag je meer mensen tegen je in het harnas dan dat je bijval vindt voor je zaak. Een duidelijke uiteenzetting is noodzakelijk.
Ik quote als voorbeeld 2 artikels met letterlijke citaten uit het boek (waarbij zelf gerefereerd wordt in welk hoofdstuk ze staan) en jij zegt dat het er niet in staat?
'White fragility', niet alleen als boek, maar ook als concept is onwetenschappelijke onzin.

Het betoog in de Zevende dag illustreert alleen maar hoe gebrainwasht de aanhang is dat een zwarte modeontwerpster daar openlijk durft te stellen dat zwarten geen racisten kunnen zijn. Dat kind gelooft dat echt, he. Dat is problematisch.

Racisme is racisme en er valt geen enkele definitie ervan goed te praten waarbij racisten, op basis van de huidskleur van de dader of slachtoffer, eigenlijk geen racisten kunnen zijn. Dan is uw definitie net zo goed racistisch.
Van zodra je mensen discrimineert op basis van hun huidskleur, dan ben je racistisch. Theorieën over institutionele ongelijkheid hebben daar niets mee te maken en vormen op geen enkele manier een exclusiecriterium om voor bepaalde bevolkingsgroepen die term niet te mogen gebruiken.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik quote 2 artikels met letterlijke citaten uit het boek (waarbij zelf gerefereerd wordt in welk hoofdstuk het staat) en jij zegt dat het er niet in staat?
'White fragility', niet alleen als boek, maar ook als concept is onwetenschappelijke onzin.

Het betoog in de Zevende dag illustreert alleen maar hoe gebrainwasht de aanhang is dat een zwarte modeontwerpster daar openlijk durft te stellen dat zwarten geen racisten kunnen zijn. Racisme is racisme en er valt geen enkele definitie ervan te rechtvaardigen waarbij racisten, op basis van hun huidskleur, eigenlijk geen racisten zijn. Dan is uw definitie net zo goed racistisch.

Maar lees jij eigenlijk ook wel? Het startpunt van het hele boek, en de hele beweging, is dat onze definitie van racisme een deel is van het probleem. Door het alleen te beschouwen als intentionele daden van racistische discriminatie, gepleegd door immorele individuen. Dat is niet hoe we racisme moeten definiëren als we oplossingen willen vinden. Dat is het punt. Ik wil gerust praten over het nut daarvan, hoor. Maar niet door te doen alsof zij iets zeggen wat ze niet echt zeggen.

Dus, hun definitie:
- Vooroordelen (vooroordelen tegenover een persoon uit een groep op basis van gedrag van een andere persoon uit die groep)
- Discriminatie (handelen naar die vooroordelen, wat iedereen in meer of mindere mate doet en daarom niet immoreel is, maar wat we wel moeten inzien)
- Racisme: Als de juridische autoriteit en institutionele macht gevormd is door de collectieve vooroordelen van een bepaalde groep. Vandaar de slogan "racism is a structure, not an event". (institutionele ongelijkheid, dus)

Volg dit eens. Hoe kun je dan nog altijd stellen dat zwarten in België racisme kunnen in stand houden? Niet. Alleen als je blijft vasthouden aan jouw definitie. Maar dan moet je dat voor alles in dat rijtje doen, en mag je ook niet doen alsof zij jouw definitie wel volgen, hè.

chronos

Legacy Member
kay-gell zei:
Heel die belachelijke white privilige theorie en anti-blank racisme is ook begonnen met die belachelijke lijst van Peggy McIntosh





Sorry maar daar moet ik eens heel hard mee lachen.

- Ik kan eten met mijn mond open en daarbij wordt niet verwezer naar mijn ras, ik kan pleisters kopen die met mijn huidskleur overeenkomen, ik kan een job krijgen zonder dat mijn vermoed dat ik ben aangenomen omwille van mijn ras, ik kan in de muziekwinkel gaan en muziek vinden die bij mijn ras past, ik kan eten kopen in de winkel dat bij mijn ras past, als ik naar de baas vraag kan ik zeker zijn dat de baas iemand van mijn ras is,...


Naast onnoemelijke belachelijke regeltjes die er in staan is het ook nog bijna een rassentheorie waar blijkbaar ras bepalend is voor wat je eet, welke muziek je luistert,...
De ietwat normale regels kan je dan ook nog toewijzen aan sociale status versus ras ofwel zijn het ook zaken die meer in je hoofd zitten dan wat anders.

En dat is dan het document dat de oorsprong is van de racistische "white privilige" beweging, die eigenlijk niet veel anders doet dan zaken die in je eigen leven misgaan bij anderen legt. En waarmee je dus niemand verder helpt.

Ik vind dat echt ongelooflijk dat veel mensen die over zulke onderwerpen schrijven en praten, vergeten dat ze zich bevinden in een maatschappij die gebouwd is door blanken. En dan klagen over dat er veel elementen (zoals voedsel en eten) gericht is op... blanken? Als ik naar Zuid-Korea verhuis, kan ik ook geen smos bestellen... is dat dan ook racisme? lol. Deze gedachte heb ik echt vaak wanneer er zulke argumenten worden gegeven, cfr. https://twitter.com/realist_amber/status/1272228562200903681

Zo raar dat het onderwijs in België gericht is op... de geschiedenis van België.

Loser

Legacy Member
chronos zei:
Ik vind dat echt ongelooflijk dat veel mensen die over zulke onderwerpen schrijven en praten, vergeten dat ze zich bevinden in een maatschappij die gebouwd is door blanken. En dan klagen over dat er veel elementen (zoals voedsel en eten) gericht is op... blanken? Als ik naar Zuid-Korea verhuis, kan ik ook geen smos bestellen... is dat dan ook racisme? lol. Deze gedachte heb ik echt vaak wanneer er zulke argumenten worden gegeven, cfr. https://twitter.com/realist_amber/status/1272228562200903681

Zo raar dat het onderwijs in België gericht is op... de geschiedenis van België.

Awel, maar een heel groot stuk ervan gaat over het feit dat dat dus ontkend wordt. "Nee, er is geen verschil in kleur", zie naar wat kay-gell zegt. Wat jij zegt, zit al veel dichter bij de waarheid en bij iets waar we iets mee kunnen. Ja, het is een maatschappij gebouwd door blanken. En ja, er is wel nog verschil in kleur. Doen alsof "ik zie geen kleur" is gewoon liegen, en tegelijk de opmerkingen van zwarten (in dit geval) afdoen als verzinsels.

Het is geen racisme dat je in Z-K geen smos kunt bestellen. Maar daar zul je wel met racisme te maken krijgen. En stel dat je ergens wel een smos kunt bestellen en ook "gewoon" Koreaans eten, en jij als blanke daar Koreaans kiest, dan kijken ze misschien raar. Dat is geen erge vorm van discriminatie, maar het is wel een daad op basis van een vooroordeel.
Alles samen, inclusief de juridische en institutionele macht aan de zijde van één etnische groep, geeft dan waarschijnlijk ook racisme ginds. En dan kun je kiezen wat je daar als samenleving mee gaat doen.

chronos

Legacy Member
Loser zei:
Awel, maar een heel groot stuk ervan gaat over het feit dat dat dus ontkend wordt. "Nee, er is geen verschil in kleur", zie naar wat kay-gell zegt. Wat jij zegt, zit al veel dichter bij de waarheid en bij iets waar we iets mee kunnen. Ja, het is een maatschappij gebouwd door blanken. En ja, er is wel nog verschil in kleur. Doen alsof "ik zie geen kleur" is gewoon liegen, en tegelijk de opmerkingen van zwarten (in dit geval) afdoen als verzinsels.

Het is geen racisme dat je in Z-K geen smos kunt bestellen. Maar daar zul je wel met racisme te maken krijgen. En stel dat je ergens wel een smos kunt bestellen en ook "gewoon" Koreaans eten, en jij als blanke daar Koreaans kiest, dan kijken ze misschien raar. Dat is geen erge vorm van discriminatie, maar het is wel een daad op basis van een vooroordeel.
Alles samen, inclusief de juridische en institutionele macht aan de zijde van één etnische groep, geeft dan waarschijnlijk ook racisme ginds. En dan kun je kiezen wat je daar als samenleving mee gaat doen.

Ja, dat vind ik ook, maar ik vind dat we ook niet mogen doen alsof huidskleur allesbepalend is, en dat doet het "blm kamp" (om het zeer eenvoudig te stellen) wel. Zwart zijn geeft u niet alle "handicappen", en blank zijn geeft u ook niet alle kansen ter wereld. Zwart zijn kan wel in uw nadeel spelen, maar er zijn nog zoveel andere zaken die mogelijk privilege afpakken.

Loser

Legacy Member
chronos zei:
Ja, dat vind ik ook, maar ik vind dat we ook niet mogen doen alsof huidskleur allesbepalend is, en dat doet het "blm kamp" (om het zeer eenvoudig te stellen) wel. Zwart zijn geeft u niet alle "handicappen", en blank zijn geeft u ook niet alle kansen ter wereld. Zwart zijn kan wel in uw nadeel spelen, maar er zijn nog zoveel andere zaken die mogelijk privilege afpakken.

Dat is dan ook helemaal wat er eigenlijk in die boeken en teksten staat, hoor. Het is niet omdat je blank bent, dat je geen problemen meer kent in die "blanke wereld". Maar als je zwart bent, heb je wel bepaalde hindernissen automatisch, die sommige blanken niet hebben. Het is niet alles bepalend, en het is zeker niet het enige maatschappelijke probleem. Maar de oplossing tot nu toe, was vaak van te zeggen "we don't see colour", waarbij je eigenlijk aangeeft dat degene die dat wel doet, een "stoute racist" is. Geen goeie plek om de discussie te starten dat we er nog niet zijn, want dan zou je insinueren dat "we" allemaal stoute racisten zijn. Dat is eigenlijk het hoofdpunt.

chronos

Legacy Member
Loser zei:
Dat is dan ook helemaal wat er eigenlijk in die boeken en teksten staat, hoor. Het is niet omdat je blank bent, dat je geen problemen meer kent in die "blanke wereld". Maar als je zwart bent, heb je wel bepaalde hindernissen automatisch, die sommige blanken niet hebben. Het is niet alles bepalend, en het is zeker niet het enige maatschappelijke probleem. Maar de oplossing tot nu toe, was vaak van te zeggen "we don't see colour", waarbij je eigenlijk aangeeft dat degene die dat wel doet, een "stoute racist" is. Geen goeie plek om de discussie te starten dat we er nog niet zijn, want dan zou je insinueren dat "we" allemaal stoute racisten zijn. Dat is eigenlijk het hoofdpunt.

Ik vind dat jij eerder de genuanceerde versie brengt. Als je zulke teksten leest of "zulke sprekers" hoort, dan klinkt het wel niet zo genuanceerd vind ik, maar soit.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Maar lees jij eigenlijk ook wel? Het startpunt van het hele boek, en de hele beweging, is dat onze definitie van racisme een deel is van het probleem. Door het alleen te beschouwen als intentionele daden van racistische discriminatie, gepleegd door immorele individuen. Dat is niet hoe we racisme moeten definiëren als we oplossingen willen vinden. Dat is het punt. Ik wil gerust praten over het nut daarvan, hoor. Maar niet door te doen alsof zij iets zeggen wat ze niet echt zeggen.

Dus, hun definitie:
- Vooroordelen (vooroordelen tegenover een persoon uit een groep op basis van gedrag van een andere persoon uit die groep)
- Discriminatie (handelen naar die vooroordelen, wat iedereen in meer of mindere mate doet en daarom niet immoreel is, maar wat we wel moeten inzien)
- Racisme: Als de juridische autoriteit en institutionele macht gevormd is door de collectieve vooroordelen van een bepaalde groep. Vandaar de slogan "racism is a structure, not an event". (institutionele ongelijkheid, dus)

Volg dit eens. Hoe kun je dan nog altijd stellen dat zwarten in België racisme kunnen in stand houden? Niet. Alleen als je blijft vasthouden aan jouw definitie. Maar dan moet je dat voor alles in dat rijtje doen, en mag je ook niet doen alsof zij jouw definitie wel volgen, hè.
Maar onze definitie van racisme is geen probleem, haar definitie is dat.
Dit is hoe brainwashing werkt he: jij die er, zonder ook maar het minste over na te denken, in mee gaat dat in haar definitie (dat racisme gebaseerd is op institutionele macht) en mij vraagt om te volgen in iets dat om te beginnen totaal geen steek houdt.

Volgens die logica kan een voetbalsupporter zich ook niet schuldig maken aan 'racisme' als hij voor Lukaku apengeluiden maakt 'want is maar een event en geen structureel probleem'.
Volgens die logica was zelfs Hitler geen racist 'want Joden hadden institutionele macht'.

Eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premise dat blanken:
- via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken
- allemaal inherent racistisch zijn
zelf voorbeelden van collectieve vooroordelen over blanken zijn om een racisme te rechtvaardigen.

Nahrtent

Legacy Member
chronos zei:
Ik vind dat jij eerder de genuanceerde versie brengt. Als je zulke teksten leest of "zulke sprekers" hoort, dan klinkt het wel niet zo genuanceerd vind ik, maar soit.

De stemmen die je in de media hoort zijn niet vaak de genuanceerde stemmen, helaas.
Dat wil niet zeggen dat je niet zelf kan proberen om de nuance te maken want de analyse op zichzelf is niet noodzakelijk verkeerd.
Dat geldt ook voor partijen met een meer uitgesproken maatschappijvisie, zoals VB en PVDA. Een figuur als Filip De Winter jaagt weldenkende mensen alleen maar weg met zijn ongenuanceerde stijl, maar dat wil niet per definitie zeggen dat hij altijd ongelijk heeft. Idem voor Peter Mertens.

chronos

Legacy Member
Nahrtent zei:
De stemmen die je in de media hoort zijn niet vaak de genuanceerde stemmen, helaas.
Dat wil niet zeggen dat je niet zelf kan proberen om de nuance te maken want de analyse op zichzelf is niet noodzakelijk verkeerd.
Dat geldt ook voor partijen met een meer uitgesproken maatschappijvisie, zoals VB en PVDA. Een figuur als Filip De Winter jaagt weldenkende mensen alleen maar weg met zijn ongenuanceerde stijl, maar dat wil niet per definitie zeggen dat hij altijd ongelijk heeft. Idem voor Peter Mertens.

Goh ik heb in mijn omgeving ook genoeg van zo'n mensen hoor. Is niet alleen de media. Beide "kampen" zijn gewoon zeer extreem

StevenFM

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.

Even terzijde maar Orwell was wel een socialist in hart en nieren. Beetje ironisch standpunt dit :D
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan