Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kay-gell
Legacy Member
https://m.hln.be/showbizz/britse-mi...uitlatingen-over-black-lives-matter~aabf738a/
Meisje zegt niks feitelijk onjuist, zegt niets racistisch maar maakt een aantal terechte bedenkingen die veel mensen zich maken en hup daar is de cancel culture weer.
Meisje zegt niks feitelijk onjuist, zegt niets racistisch maar maakt een aantal terechte bedenkingen die veel mensen zich maken en hup daar is de cancel culture weer.
Tonerider
Legacy Member
kay-gell zei:
niks feitelijk onjuist, maar soms op het randje af:
- als je diep in de statistieken kijkt, stierven vorig jaar meer ongewapende blanken dan zwarten. Denk daar eens over na.
-> als ze wat dieper zou kijken zou ze zien dat verhoudingsgewijs naar bevolkingsaandeel toe er meer zwarten sterven dan blanken. Ook Trump heeft die uitspraak recent gedaan.
- sommige mensen zullen misschien zeggen dat George Floyd stierf terwijl hij onschuldig was, maar daar moet ik nog de harde bewijzen van zien.
-> ja, mensen zijn onschuldig tot schuld bewezen is. Men heeft harde bewijzen nodig om schuld te bewijzen, niet omgekeerd.
-Er zijn videobeelden van hem waarop hij weigert uit zijn auto te stappen, wat de politieagenten rechtvaardigt om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om de persoon in bedwang te houden.
-> alle middelen: dus ook de chokehold tot de dood er op volgt?
kay-gell
Legacy Member
Tonerider zei:
Dat kan allemaal wel zijn maar ze heeft ook duidelijk gezegd "wat er met George Floyd is gebeurd, was verkeerd en onvergeeflijk."
Als iemand die opkomt VOOR BLM nu eens onder dezelfde microscoop gelegd werd en elke uitspraak daar van geanalyseerd werd maar nee dat gebeurt niet.
Het is gewoon zo dat als je je terechte bedenkingen over wat zich allemaal afspeelt je gewoon publiekelijk aan de schandpaal genageld word.
Als je al niet meer mag zeggen wat je denkt zonder weggezet te worden als racistisch gaan we nooit in dialoog meer kunnen gaan met elkaar. En die kant zijn we echt aan het opgaan.
Tonerider
Legacy Member
kay-gell zei:
ja, ik ben geen racist, maar...
als ge uw uitspraak begint met een stelling, maar daarna allemaal zaken aanhaalt die de stelling onderuit halen, heeft die stelling geen zin meer. Eerst zeggen dat ge niet akkoord gaat met wat er gebeurt is, maar dan minstens 3 zaken aanhalen om de dood te minimaliseren is uzelf in het oog van die storm plaatsen.
Los van het feit dat ze natuurlijk recht heeft op een mening, is het gewoon dom om als publiek figuur zo`n stellingen te plaatsen en te verwachten dat ge geen shitstorm gaat oogsten. We zitten -spijtig genoeg- in een periode waarin black-white matter enorm tot het uiterste wordt gedreven en men zelfs woorden als zwart en meester of slaaf in elke context wil verbieden. Wat verwacht je dan als je `de mascotte` van die beweging en zijn dood gaat aanvallen.
Five-seveN
Legacy Member
Ik heb dat interview gezien waarin Trump dat zei.Tonerider zei:
De interviewster zei "Trump, wanneer gaat de politie is ophouden met zwarten te vermoorden (killing)?".
Waarom Trump reageert dat dit een heel venijnige vraag is omdat er ook witte mensen worden gedood door de politie, en meer zelfs.
Daar is niks mis. Hij krijgt een provocerende vraag die de data zelfs fout weergeeft en suggestief is, en hij antwoord op een provocerende manier met data die zelfs WEL correct is en zet de journalist zo te zeik. Dwingt de reporter zo in het vervolg eens wat correcte nuance in zijn vragen te brengen.
Vervolgens gaan diezelfde nieuwszenders dan beweren dat Trump weer eens gelogen heeft en de feiten en data verdraaid. Sickening.
kay-gell
Legacy Member
Tonerider zei:
Wat ik vooral verwacht is dat je nog mag zeggen wat je wil zonder overdreven butt hurt reacties. Als je niet meeloopt in het BLM gareel word je gewoon aan de kant gezet.
Discussie en dialoog betekent vooruitgang, mensen aan de kant schuiven omdat ze niet 100% akkoord gaan met bepaalde zaken is achteruitgang.
Jij mag zeggen dat je BLM een goede beweging vindt en ik zou evenzeer mijn bedenkingen daarover mogen maken en het een hypocriete bende vinden. Dat zou mogen in een normale maatschappij.
cantharides
Legacy Member
Tonerider zei:
Dat je minstens recht hebt op vrije meningsuiting. Iedereen die het aandurft enigszins kritisch te zijn, wordt gewoon monddood gemaakt vandaag. Het feit dat ze hiervoor haar titel afnemen en alle sporen van haar deelname aan de miss verkiezing verwijderen, kan voor mij echt niet door de beugel. Zelfs als publiek figuur mag je toch ook een andere of meer kritische mening hebben, dan hetgene die de sociale media voor jou heeft voorgekauwd. Als dit zo verder evolueert ga ik het "manifest voor het Vrije Woord" mee ondertekenen, die onlangs gelanceerd werd en waarbij zo’n 90 Nederlandse en Vlaamse academici, opiniemakers en politici zich kanten tegen de ‘afrekencultuur’ van vandaag.
Tonerider
Legacy Member
sowieso was het niet presidentwaardig om zo te reageren. En het feit blijft dat het een eenzijdig antwoord was, wat niet 100% correct was. Als president wordt je daar op gewezen. Als je geen kritische vragen of zelfs provocerende vragen aankunt, zonder zelf rustig te blijven moet je niet voor die functie gaan.]Five-seveN zei:
Los daarvan: ge haalt 1 zin uit de context: het gaat vooral om wat die Miss deed. Ze herhaalt een uitspraak van Trump, dus ze kon eigenlijk weten wat voor shitstorm ze daardoor zou oogsten, want a)Trump heeft daarvoor dus ook al (terecht of niet terecht) kritiek gekregen en b) Trump citeren (of napraten) in termen van BLM is de verkeerde kant kiezen in de ogen van vele mensen, bedrijven, organisaties, etc.
daarmee kan ik akkoord gaan. Er is niemand die nog durft zeggen dat hij met bepaalde punten niet akkoord gaat, want je wordt er direct op afgerekend. Een deftige discussie zou moeten kunnen.kay-gell zei:
Maar een discussie moet je ook niet gaan voeren op sociale media. Doe dat met je vrienden, op een forum of in een praatprogramma.
Als je het gewoon in het openbaar smijt, moet je er ook tegen kunnen dat je heel veel tegenwind krijgt.
Tonerider
Legacy Member
cantharides zei:
Geen idee. Ik vind hun reactie er ook over, maar imago is nu eenmaal belangrijk voor zo`n instellingen. Ik weet ook niet wat er in hun contract staat. Ik kan me wel inbeelden dat ze zich bijv. tijdens het dragen van het kroontje en zelfs een beperkte tijd erna politiek neutraal moeten gedragen en dat het schenden van die neutraliteit hen diskwalificeert. Dat is toch een regel die ik als organisator in dat contract zou plaatsen.
Five-seveN
Legacy Member
- Zijn antwoord was 100% correct. De vraag was wanneer de politie gaat stoppen met zwarten vermoorden, zijn antwoord was dat de politie ook witten vermoordt en meer zelfs. Niks mis mee. Een suggestieve vraag krijgt een suggestief antwoord. Dat gebeurt overal zo in de politiek.Tonerider zei:
- Hij is kalm gebleven en nog redelijk netjes.
- Dat iemand die zo'n antwoorden geeft niet presidentswaardig is, daar beslist de amerikaanse bevolking wel over. Tijdens zijn race voor presidentschap heeft hij zeker nog zo gereageerd gehad op suggestieve journalisten met een eigen agenda.
Had had ook kunnen verder gaan
- O maar meneer de president, mijn excuses, ik bedoelde uiteraard "wanneer gaat de politie eens stoppen met percentueel gezien 3x zoveel zwarten te doden dan witten".
- Let me ask you a question, waarom zitten zwarten 8x vaker in de gevangenis? Ik denk dat we dus met 3x meer doden nog een pretty good job doen. Thank you very much.
Waar ook niets incorrect aan is.
Tonerider
Legacy Member
Five-seveN zei:
ik herhaal
Los daarvan: ge haalt 1 zin uit de context: het gaat vooral om wat die Miss deed. Ze herhaalt een uitspraak van Trump, dus ze kon eigenlijk weten wat voor shitstorm ze daardoor zou oogsten, want a)Trump heeft daarvoor dus ook al (terecht of niet terecht) kritiek gekregen en b) Trump citeren (of napraten) in termen van BLM is de verkeerde kant kiezen in de ogen van vele mensen, bedrijven, organisaties, etc.
Tonerider
Legacy Member
Five-seveN zei:
en waar in mijn eerste post heb ik gezegd dat hij ongelijk had in zijn context. Ik heb gezegd dat zij zich beter moest verdiepen in de statistieken (want ze wijst naar de statistieken). Daarna haalde ik aan dat ook Trump dezelfde uitspraak heeft gedaan, zie je daar het woord `foute` bij staan of heb je die er zelf bij gedacht.
dus jij haalt iets uit de context om dan te zeggen dat de context er niet toe doet want het was niet uw context.
zo wordt discussiëren wel heel interessant.En waar haal je `case closed` vandaan, heb ik dat gezegd? Ik zeg dat ze die shitstorm kon verwachten en ik geef Kay-gell gelijk als hij zegt dat discussie mogelijk moet zijn. WTF trek jij dan voor conclusies.
Five-seveN
Legacy Member
Ik gebruikte gewoon een stukje uit uw reactie, om iets te kunnen zeggen over mijn frustratie ombt de hypocriete journalistiek met Trump. Daarom citeerde ik ook enkel het stukje over Trump. Dit is toch maar het ergernissen van vandaag topic. De intentie was niet om in persoonlijke discussie met u te gaan noch over wat je daar nog allemaal bij gezegd had.Tonerider zei:
Tonerider
Legacy Member
Five-seveN zei:
wat ik over Trump te zeggen had of wat je dacht dat ik over Trump te zeggen had, want blijkbaar trekken niet enkel de Amerikaanse media te snel hun conclusies.
Anyway, kleine tip: als je de volgende keer een uitspraak citeert van iemand, maar eigenlijk een totaal andere richting wil uitgaan, zet dit er dan bij. Bijv: on a sidenote, off topic maar, ... Dat maakt het voor iedereen veel duidelijker. Of zeg dat dan direct in de eerste tegenreactie die je krijgt in plaats van verder te blijven discussiëren, want als je dat pas doet nadat je er op gewezen bent dat je helemaal mis zit in de conclusie lijkt het eerder een goedkoop excuus om niet te moeten toegeven dat je mis zat.
Anders wordt een discussie opvolgen wel heel moeilijk.
nestorius
Legacy Member
Onlangs een discussie gehad met een echte blm aanhanger en die was toch van mening dat het hier even erg was als in amerika gezien de recente gebeurtenissen met adil etc. Maar hier op het forum voorlopig nog niemand alhoewel sommigen wel maar al te graag met amerikaanse cijfers zwaaien om te kunnen claimen hoe erg het hier wel niet gesteld is met het racisme.Loser zei:
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
chronos
Legacy Member
Er komt een nieuw BLM protest voor wat er gisteren gebeurd is in Antwerpen
Wat er vermoedelijk gebeurd is: https://twitter.com/cracktivitiesss/status/1284956175176544256?s=21
https://twitter.com/nxellaax/status/1284973763017269248?s=21
Protest:
https://twitter.com/jarne_de_smet/status/1284972739527421955?s=21
Wat er vermoedelijk gebeurd is: https://twitter.com/cracktivitiesss/status/1284956175176544256?s=21
https://twitter.com/nxellaax/status/1284973763017269248?s=21
Protest:
https://twitter.com/jarne_de_smet/status/1284972739527421955?s=21
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.