Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

Ik kan het toch niet laten om dit boek even aan te raden hier. Voor iedereen die er graag iets meer over leest, en aan het denken wordt gezet, is dit een fantastisch boek. Ik ben er nog niet heel ver in, maar kom elke pagina weer iets tegen wat me aan het denken zet:
White Fragility - Why It's So Hard for White People to Talk About Racism.

Ik heb me ook over sommige stukken moeten zetten. Maar er zit wel heel veel waarheid in. En heel veel van wat je hier leest, zie je ook passeren in dat boek. Onder andere de enge definitie van racisme, alsof dat alleen kan begaan worden door stoute mensen die anderen moedwillig willen onderdrukken, en hoezeer dat eigenlijk het systeem in stand houdt. Of het feit dat een blanke cultuur waarin wij zijn opgegroeid, geen neutrale cultuur is in tegenstelling tot wat we zelf graag denken. Echt superinteressant.

Edit: De titel misschien even toelichten, omdat die nogal kan afschrikken. "White fragility" betekent dus niet de bange blanke man, de schuldige van alles. Maar net het tegenovergestelde. Waarom het voor ons moeilijk is om het over racisme te hebben zonder defensief te worden, en dat die reactie ervoor zorgt dat het systeem in stand blijft. Dat we het meestal niét met opzet doen. Het gaat helemaal niet over de hardcore racisten, die ga je nooit "bekeren". Maar dat zijn er ook maar zo weinig.

Als we hier dan toch externe bronnen mogen aanraden, geen boek maar een 2 uur durende podcast van Sam Harris die er een zeer evenwichtige positie op nahoudt:
[video=youtube_share;vmgxtcbc4iU]https://youtu.be/vmgxtcbc4iU[/video]

Loser zei:

Ik kan het toch niet laten om dit boek even aan te raden hier. Voor iedereen die er graag iets meer over leest, en aan het denken wordt gezet, is dit een fantastisch boek. Ik ben er nog niet heel ver in, maar kom elke pagina weer iets tegen wat me aan het denken zet:
White Fragility - Why It's So Hard for White People to Talk About Racism.

Ik heb me ook over sommige stukken moeten zetten. Maar er zit wel heel veel waarheid in. En heel veel van wat je hier leest, zie je ook passeren in dat boek. Onder andere de enge definitie van racisme, alsof dat alleen kan begaan worden door stoute mensen die anderen moedwillig willen onderdrukken, en hoezeer dat eigenlijk het systeem in stand houdt. Of het feit dat een blanke cultuur waarin wij zijn opgegroeid, geen neutrale cultuur is in tegenstelling tot wat we zelf graag denken. Echt superinteressant.

Edit: De titel misschien even toelichten, omdat die nogal kan afschrikken. "White fragility" betekent dus niet de bange blanke man, de schuldige van alles. Maar net het tegenovergestelde. Waarom het voor ons moeilijk is om het over racisme te hebben zonder defensief te worden, en dat die reactie ervoor zorgt dat het systeem in stand blijft. Dat we het meestal niét met opzet doen. Het gaat helemaal niet over de hardcore racisten, die ga je nooit "bekeren". Maar dat zijn er ook maar zo weinig.

Klik om te vergroten...

Dat is wel glad ijs, want geen enkele samenleving is een neutrale cultuur en als dat een reden is om racisme te verklaren, dan is dus iedereen racistisch...

Ik bedacht eigenlijk net een mogelijks experiment dat ze in de US zouden kunnen toepassen. Als ze nu eens enkel zwarte agenten naar oproepen in zwarte buurten en/of oproepen waar het om een zwarte gaat sturen. Dan gaan er zeker minder zwarte doden vallen door blanke agenten. Als er dan nog steeds meer zwarte doden vallen, dan bewijs je dat het niet de "blanke agent" is, maar algemeen "de agent". En ik denk dat er aanzienlijk minder steun zou zijn moest blijken dat er meer zwarte doden vallen omdat ze meer in criminele milieus rondhangen (en ik ga hier niet elke keer herhalen dat dat komt omdat ze minder kansen krijgen etc).

Ik vraag mij echt af of de rellen zouden gaan liggen als ze met zo'n voorstel afkomen, want het lost onmiddellijk de grote racismeproblematiek op...

sandervdw zei:

Dat is wel glad ijs, want geen enkele samenleving is een neutrale cultuur en als dat een reden is om racisme te verklaren, dan is dus iedereen racistisch...

Ik bedacht eigenlijk net een mogelijks experiment dat ze in de US zouden kunnen toepassen. Als ze nu eens enkel zwarte agenten naar oproepen in zwarte buurten en/of oproepen waar het om een zwarte gaat sturen. Dan gaan er zeker minder zwarte doden vallen door blanke agenten. Als er dan nog steeds meer zwarte doden vallen, dan bewijs je dat het niet de "blanke agent" is, maar algemeen "de agent". En ik denk dat er aanzienlijk minder steun zou zijn moest blijken dat er meer zwarte doden vallen omdat ze meer in criminele milieus rondhangen (en ik ga hier niet elke keer herhalen dat dat komt omdat ze minder kansen krijgen etc).

Ik vraag mij echt af of de rellen zouden gaan liggen als ze met zo'n voorstel afkomen, want het lost onmiddellijk de grote racismeproblematiek op...

Klik om te vergroten...

Ik bedacht me dat ook al. Maar je weet hoe dat heet om zo'n policy toe te passen he: segregatie... En dat begint misschien wel met 'separate but equal' als beste bedoeling, maar eindigt daar nooit.

sandervdw zei:

Dat is wel glad ijs, want geen enkele samenleving is een neutrale cultuur en als dat een reden is om racisme te verklaren, dan is dus iedereen racistisch...

Ik bedacht eigenlijk net een mogelijks experiment dat ze in de US zouden kunnen toepassen. Als ze nu eens enkel zwarte agenten naar oproepen in zwarte buurten en/of oproepen waar het om een zwarte gaat sturen. Dan gaan er zeker minder zwarte doden vallen door blanke agenten. Als er dan nog steeds meer zwarte doden vallen, dan bewijs je dat het niet de "blanke agent" is, maar algemeen "de agent". En ik denk dat er aanzienlijk minder steun zou zijn moest blijken dat er meer zwarte doden vallen omdat ze meer in criminele milieus rondhangen (en ik ga hier niet elke keer herhalen dat dat komt omdat ze minder kansen krijgen etc).

Ik vraag mij echt af of de rellen zouden gaan liggen als ze met zo'n voorstel afkomen, want het lost onmiddellijk de grote racismeproblematiek op...

Klik om te vergroten...

Maar dat is het punt net. Er wordt niemand racistisch genoemd. Enfin, er zijn ook wel de echte racisten, maar dat is volgens haar niet het grootste probleem. Ook al omdat dat zo overduidelijk is dat het makkelijk aan te pakken is als je zou willen. Het grotere probleem is het structurele racisme. En daarbij wordt net niémand racist genoemd. Omdat dat ook niet waar is.

Jouw experiment zou daar dan ook in passen. Omdat het inderdaad niet om "de blanke agent" gaat, maar om "de agent". Die is dan ook niet racistisch, hij werkt in een systeem dat structureel racisme versterkt, en racistische resultaten heeft. Wacht, ik zoek even het citaat...

"yet our simplistic definition of racism - as intentional acts of racial discrimination committed by immoral individuals - engenders a confidence that we are not part of the problem and that our learning is thus complete."

En een andere:

"It became clear that if I believed that only bad people who intended to hurt others because of race could ever do so, I would respond with outrage to any suggestion that I was involved in racism. Of course that belief would make me feel falsely accused of something terrible , and of course I would want to defend my character. (...)

If, however, I understand racism as a system into which I was socialized, I can receive feedback on my problematic racial patterns as a helpful way to support my learning and growth. (...) Yet, when someone lets us know that we have just done such a thing, rather than respond with gratitude and relief (after alle, we are now informed, we won't do it again), we often respond with anger and denial."

En een laatste:

"Exclusion by those at the table [where decisions are made] doesn't depend on willful intent; we don't have to intend to exclude for the results of our actions to be exclusion."

https://www.demorgen.be/nieuws/het-...n-zijn-in-brussel-antwerpen-en-gent~b584a801/

Ik was even gechoqueerd na het lezen van dit interview.
Na een halfuur ben ik er nog steeds niet goed van.

utred? zei:

Je bedoelt recidive, neem ik aan. Die ligt zeer laag bij verkrachting.

Klik om te vergroten...

Ja idd.
Heb eens opgezocht en ik vind die cijfers thans erg hoog, zeker als je de impact in het achterhoofd houdt op slachtoffers. Relatief gezien kan die misschien wat lager zijn dan gewone kleine diefstal, inbraak,...
Maar het risico voor de maatschappij en mogelijke slachtoffers moet hier ook in het oog gehouden worden

Different types of sex offenders have markedly different rates of recidivism. Research that examines the recidivism of rapists and child molesters indicates that the highest observed recidivism rates are found among child molesters who offend against boys. Harris and Hanson's (2004) analysis, for example, found a five-year sexual recidivism rate of 23 percent and a 15-year sexual recidivism rate of 35 percent for molesters of boys. Comparatively lower recidivism rates are found for rapists, child molesters who victimize girls and incest offenders. In the Harris and Hanson (2004) analysis, rapists were found to have a five-year sexual recidivism rate of 14 percent and a 15-year sexual recidivism rate of 24 percent. Child molesters who victimize girls were found to have a five-year sexual recidivism rate of 9 percent and a 15-year sexual recidivism rate of 16 percent. While differential rates of recidivism between opposite-sex and same-sex child molesters have not always been found in research, the weight of the evidence suggests that contact offenders who target boys are more likely to sexually reoffend than those who target girls (Seto, 2008).41 Incest offenders appear to have lower sexual recidivism rates than rapists or other child molesters. In the Harris and Hanson (2004) analysis, incest offenders were found to have a five-year sexual recidivism rate of 6 percent and a 15-year sexual recidivism rate of 13 percent. It is important to keep in mind, however, that the recidivism rates observed for child molesters, and for incest offenders particularly, are artificially depressed by underreporting even more so than recidivism rates for other types of sex offenders, as research indicates that child victims who know their perpetrator are the least likely to report their victimization. In addition, both gender-crossover and age-crossover offending are not uncommon, and far more research on the recidivism patterns of crossover offenders is needed.

Klik om te vergroten...

Brpn: https://smart.ojp.gov/somapi/chapter-5-adult-sex-offender-recidivism

sandervdw zei:

Dat is wel glad ijs, want geen enkele samenleving is een neutrale cultuur en als dat een reden is om racisme te verklaren, dan is dus iedereen racistisch...

Ik bedacht eigenlijk net een mogelijks experiment dat ze in de US zouden kunnen toepassen. Als ze nu eens enkel zwarte agenten naar oproepen in zwarte buurten en/of oproepen waar het om een zwarte gaat sturen. Dan gaan er zeker minder zwarte doden vallen door blanke agenten. Als er dan nog steeds meer zwarte doden vallen, dan bewijs je dat het niet de "blanke agent" is, maar algemeen "de agent". En ik denk dat er aanzienlijk minder steun zou zijn moest blijken dat er meer zwarte doden vallen omdat ze meer in criminele milieus rondhangen (en ik ga hier niet elke keer herhalen dat dat komt omdat ze minder kansen krijgen etc).

Ik vraag mij echt af of de rellen zouden gaan liggen als ze met zo'n voorstel afkomen, want het lost onmiddellijk de grote racismeproblematiek op...

Klik om te vergroten...

Dat gebeurt nu ook al gebeurt in heel wat politieprecincten aangezien zij vaak lokaal rekruteren. In voornamelijk zwarte gebieden ga je dus meer zwarte politieagenten hebben. In Baltimore is 40% van het politiekorps zwart, al zijn ze daarmee wel nog steeds ondergerepresenteerd t.o.v. de populatie. En het probleem in dit verhaal is niet per se de blanke agent maar het volledige politieapparaat. Zo los je het probleem van systemische discriminatie dus niet op.

Loser zei:

Ik kan het toch niet laten om dit boek even aan te raden hier. Voor iedereen die er graag iets meer over leest, en aan het denken wordt gezet, is dit een fantastisch boek. Ik ben er nog niet heel ver in, maar kom elke pagina weer iets tegen wat me aan het denken zet:
White Fragility - Why It's So Hard for White People to Talk About Racism.

Klik om te vergroten...

Lijkt me vooral weer zo'n boek voor subjectieve BLM aanhangers die de fout van alles in vermeend racisme willen zoeken.
Ik heb even op Amazon gekeken en de meest populaire review (4200 helpful votes) bevestigt al vlug mijn vermoedens:

This book is like a bad date where the other person is accusing you of all of your failures, and when you try to make up, to do better, to understand more, to be fully engaged as an ally, you are continually pushed away.

And then you are told to “breathe” and calm down. Surely you are getting upset and proving the thesis!

Except that’s not what’s happening.

Yes, whites don’t see racism because they aren’t a target of it. If you aren’t a racist, then you don’t hang around racists. And if you aren’t black then you don’t have it hurled in your face. 99% of the problem is created by 1% of whites who other whites don’t see.

The same would be true for misogyny. 99% of rapes are caused by 1% of perps, and the 99% of innocent men don’t see it because the perps aren’t harassing them.

So men need to listen without being defensive. Whites need to listen without being defensive. It’s wrong to say, “But I’m not doing it” as if that will make it go away.

But it’s also wrong to say that the non-harassing men or the non-harassing whites are guilty BECAUSE of their innocence.

No, they aren’t being bad. They are being clueless. And instead of being accused they need to be engaged.

Especially when they WANT to listen and be helpful.

In short, if someone wants to be your friend – let them.

This book doesn’t invite engagement and doesn’t let the non-involved to become involved in affirmatively fighting racism. It turns a lot of would be allies away.

Ultimately, it’s self defeating.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Ik heb me ook over sommige stukken moeten zetten.

Klik om te vergroten...

Kan ik me moeilijk inbeelden, eerlijkgezegd.

Maar er zit wel heel veel waarheid in. En heel veel van wat je hier leest, zie je ook passeren in dat boek

Klik om te vergroten...

Zeg dat wel, die review die ik daarboven aanhaal verwijst heel mooi naar het vinger-wijzende gedrag van BLM aanhangers zonder enige vorm van argumentatie.

sandervdw zei:

Dat is wel glad ijs, want geen enkele samenleving is een neutrale cultuur en als dat een reden is om racisme te verklaren, dan is dus iedereen racistisch...

Ik bedacht eigenlijk net een mogelijks experiment dat ze in de US zouden kunnen toepassen. Als ze nu eens enkel zwarte agenten naar oproepen in zwarte buurten en/of oproepen waar het om een zwarte gaat sturen. Dan gaan er zeker minder zwarte doden vallen door blanke agenten. Als er dan nog steeds meer zwarte doden vallen, dan bewijs je dat het niet de "blanke agent" is, maar algemeen "de agent". En ik denk dat er aanzienlijk minder steun zou zijn moest blijken dat er meer zwarte doden vallen omdat ze meer in criminele milieus rondhangen (en ik ga hier niet elke keer herhalen dat dat komt omdat ze minder kansen krijgen etc).

Ik vraag mij echt af of de rellen zouden gaan liggen als ze met zo'n voorstel afkomen, want het lost onmiddellijk de grote racismeproblematiek op...

Klik om te vergroten...

Er zijn nu echter reeds al cijfers die erop wijzen dat blanke agenten minder snel op minderheden (zwarten en latino's) schieten dan dat zwarte of latino agenten dat doen.
Mogelijke verklaring van de auteurs van die studie: niet dat blanke agenten minder racistisch zouden zijn, maar dat agenten nu éénmaal meer en sneller moeten schieten in gebieden waar misdaad meer voorkomt, en dat in die gebieden meer minderheden wonen waar ook de politie lokaal uit rekruteert.

Over "kansen krijgen" kan je een hele aparte discussie voeren, die uiteraard ook verband houdt met mensen die hun toevlucht tot de misdaad zoeken.
Een degelijke financiering van het onderwijs bijvoorbeeld is er één, in de V.S. werkt dat systeem averechts met openbare scholen die lokaal gefinancierd worden.
Andere kansen moet je dan weer zélf creëren: bijvoorbeeld geen kinderen op de wereld brengen zonder een vader die ook zijn verantwoordelijkheid neemt. Maar dat horen de protesterende meutes van vandaag niet graag hé, zo'n pleidooi voor het "traditionele" gezin (dat mag voor mijn part ook gerust een LGBTQ[insert hier de letters die ik vergeten ben, maar kinderen opvoeden is eigenlijk geen taak voor één persoon tenzij het echt niet anders kan). Arbeidsmarkt eenzelfde verhaal: je kan wel klagen over discriminatie op de arbeidsmarkt, en louter discriminatie op basis van huidskleur is niet oké, maar als racisme daar werkelijk de drijvende factor is, moet je je toch afvragen waarom Aziatische Amerikanen het zoveel beter doen (zelfs beter dan blanken).

KnightOfCydonia zei:

Er zijn nu echter reeds al cijfers die erop wijzen dat blanke agenten minder snel op minderheden (zwarten en latino's) schieten dan dat zwarte of latino agenten dat doen.
Mogelijke verklaring van de auteurs van die studie: niet dat blanke agenten minder racistisch zouden zijn, maar dat agenten nu éénmaal meer en sneller moeten schieten in gebieden waar misdaad meer voorkomt, en dat in die gebieden meer minderheden wonen waar ook de politie lokaal uit rekruteert.

Klik om te vergroten...

Zou je die studies kunnen delen? Of bedoel je deze studie?

Straddle zei:

Zeg dat wel, die review die ik daarboven aanhaal verwijst heel mooi naar het vinger-wijzende gedrag van BLM aanhangers zonder enige vorm van argumentatie.

Klik om te vergroten...

Maar dit is toch een kakforum soms, hoor. Ik geef een boek met citaten en een genuanceerde uitleg. Je hoeft het van mij zeker niet te lezen, hoor. En je hoeft zelfs niet geïnteresseerd te zijn erin. Maar net als Legatus in een andere post, ga je het niet alleen niet lezen, je hebt je oordeel al klaar, weet al wat erin gaat staan, kent MIJ al zo goed dat je weet dat ik me nergens moet overzetten, EN beschuldigt het boek ZONDER HET GELEZEN TE HEBBEN OF ER IETS VAN TE WETEN van "vingerwijzend gedrag zonder enige vorm van argumentatie".

Goed, ik zou hier van alles kunnen zeggen, over dat jouw blinde afwijzen alleen maar je eigen bias kan bevestigen. Over dat jij vingerwijst zonder argumentatie. Over dat de basisregel van oordelen is dat je op z'n minst enig benul moet hebben van waarover je spreekt. Over respect voor de discussiepartner die moeite doet voor een post, terwijl jij 0 moeite doet, en je eigen "mening" ertegenover zet als gelijkwaardig. Over de verrijking van bronnen van "de andere kant". Maar dat ga ik niet doen. Ik ga het houden bij: Het is duidelijk niet voor jou bedoelt, move along.

Straddle zei:

Lijkt me vooral weer zo'n boek voor subjectieve BLM aanhangers die de fout van alles in vermeend racisme willen zoeken.
Ik heb even op Amazon gekeken en de meest populaire review (4200 helpful votes) bevestigt al vlug mijn vermoedens:

Kan ik me moeilijk inbeelden, eerlijkgezegd.

Zeg dat wel, die review die ik daarboven aanhaal verwijst heel mooi naar het vinger-wijzende gedrag van BLM aanhangers zonder enige vorm van argumentatie.

Klik om te vergroten...

Ik heb het boek niet gelezen dus ik denk dat Loser beter gekwalificeerd is om hierop te antwoorden maar vele andere reviews zeggen nochtans dat het boek niet aan white-shaming doet. En de positieve reviews zijn veel talrijker dan de negatieve reviews. Is dit niet zo'n voorbeeld van een automatische defensieve reactie waar Loser het over heeft? Helemaal geen verwijt overigens, mijn eerste instinct als ik geconfronteerd word met een idee dat niet met mijn idee van de wereld overeenstemt is ook om een defensieve positie in te nemen.

Alleszins bedankt voor de suggestie Loser, deze gaat op de verlanglijst.

NemesisBE zei:

https://www.demorgen.be/nieuws/het-...n-zijn-in-brussel-antwerpen-en-gent~b584a801/

Ik was even gechoqueerd na het lezen van dit interview.
Na een halfuur ben ik er nog steeds niet goed van.

Klik om te vergroten...

Kan je een paar dingen quoten die je zo choqueren? Kan het artikel niet lezen.

StevenFM zei:

Dat gebeurt nu ook al gebeurt in heel wat politieprecincten aangezien zij vaak lokaal rekruteren. In voornamelijk zwarte gebieden ga je dus meer zwarte politieagenten hebben. In Baltimore is 40% van het politiekorps zwart, al zijn ze daarmee wel nog steeds ondergerepresenteerd t.o.v. de populatie. En het probleem in dit verhaal is niet per se de blanke agent maar het volledige politieapparaat. Zo los je het probleem van systemische discriminatie dus niet op.

Klik om te vergroten...

Maar dat klopt niet echt. Want politiegeweld gebeurt door een individu (kijk naar de rechtzaken, die zijn tegen de specifieke agenten en niet tegen het korps). Het is uiteindelijk een agent die moet beslissen of geweld "geoorloofd" is of niet, en dan kan je het niet van racisme door blanken verwijten als die agent zwart is (wil trouwens niet zeggen dat racisme tov zwarten niet door een zwarte kan komen).

In de huidige situatie is het moeilijk om effectief aan te tonen dat er structureel racisme is he. Omdat de link tussen criminaliteitscijfers en afkomst er nu eenmaal ook is. Als er politiegeweld is binnen hetzelfde ras (wat volgens mij wel eens zo zou kunnen zijn), kan je toch echt beter focussen op het gedrag van de "slachtoffers" ipv op het gedrag van de agenten. Want het kan natuurlijk ook dat er meer politiegeweld is omdat er meer vluchtpogingen zijn bvb.

Ik denk eigenlijk dat in Amerika eerder hetzelfde type racisme plaatsvindt als in België, namelijk minder kansen krijgen waardoor je heel de negatieve spiraal start. Maar de claim "er is meer onterecht politiegeweld tegen zwarten" is misschien wel een heel pak moeilijker om aan te tonen.

(in before: Ja, dat geweld tegen Floyd was overdreven. En deze discussie moet hier niet gaan over het juiste gebruik van woorden als ras, afkomst, ... Je snapt wel wat ik bedoel)

Loser zei:

Maar dit is toch een kakforum soms, hoor. Ik geef een boek met citaten en een genuanceerde uitleg. Je hoeft het van mij zeker niet te lezen, hoor. En je hoeft zelfs niet geïnteresseerd te zijn erin. Maar net als Straddle in een andere post, ga je het niet alleen niet lezen, je hebt je oordeel al klaar, weet al wat erin gaat staan, kent MIJ al zo goed dat je weet dat ik me nergens moet overzetten, EN beschuldigt het boek ZONDER HET GELEZEN TE HEBBEN OF ER IETS VAN TE WETEN van "vingerwijzend gedrag zonder enige vorm van argumentatie".

Goed, ik zou hier van alles kunnen zeggen, over dat jouw blinde afwijzen alleen maar je eigen bias kan bevestigen. Over dat jij vingerwijst zonder argumentatie. Over dat de basisregel van oordelen is dat je op z'n minst enig benul moet hebben van waarover je spreekt. Over respect voor de discussiepartner die moeite doet voor een post, terwijl jij 0 moeite doet, en je eigen "mening" ertegenover zet als gelijkwaardig. Over de verrijking van bronnen van "de andere kant". Maar dat ga ik niet doen. Ik ga het houden bij: Het is duidelijk niet voor jou bedoelt, move along.

Klik om te vergroten...

Als uw boek uit is moet je eens kijken naar The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion . Legt mooi uit waarom alle discussies op dit forum complete tijdverspilling zijn

StevenFM zei:

Zou je die studies kunnen delen? Of bedoel je deze studie?

Klik om te vergroten...

Neen (die waar jij naar verwijst is hier wel al bediscussieerd overigens), maar ik verwees naar de deze: https://purr.purdue.edu/publications/3053/1

Description
The debate over possible bias in the use of deadly force has recently been exacerbated by highly publicized killings of African American males around the country. While much research has been conducted examining police behavior, little has been done to investigate the impact of race on police behavior. This article aims to answer this question: are white police officers more likely to use lethal force on minority suspects or people of a specific race? To answer this question, the authors construct a data set of all confirmed uses of lethal force by police officers in the United States in 2014 and 2015. They find that although minority suspects are disproportionately killed by police, white officers appear to be no more likely to use lethal force against minorities than nonwhite officers.

Klik om te vergroten...

Dat was ook de richting van de vraag die sandervdw stelde. Een grootschalig experiment waarbij je alleen maar zwarte agenten naar "zwarte" buurten stuurt en blanke agenten naar "witte" buurten lijkt mij praktisch moeilijk realiseerbaar.

Je zou wel kunnen stellen dat het problematisch is dat de politie steevast meer "wit" is dan de gemeenschap waar ze de controle op uitoefent: https://www.washingtonpost.com/gdpr...sistently-much-whiter-than-people-they-serve/

Alleen maak ik me dan weer de bedenking dat dat niet per se problematisch moet zijn tenzij je alles door een antiracistische/racistische bril bekijkt. Ik zou het ook niet erg vinden mochten er meer mensen met blonde haren bij de politie werken, zolang je maar niet meer kans op een boete hebt als je toevallig bruine haren hebt. In een ideale wereld zou huidskleur niet meer zijn dan dat: gewoon een fysiek kenmerk. In de realiteit komt er helaas meer bij kijken, en begrijp ik het belang van een meer evenredige vertegenwoordiging wél maar dat zou een tijdelijk doel moeten zijn, én bovendien het is niet alsof die wanverhouding nu per se de schuld is van de politie. Als er zich verhoudingsgewijs meer blanke en minder zwarte kandidaten aandienen wat moet de politie dan doen? Ik vind dat voor zaken zoals ingangsexamens bij de politie het criterium van het individu nog altijd voorop moet staan en niet politiek correcte wenslijstjes.

Loser zei:

Maar dit is toch een kakforum soms, hoor. Ik geef een boek met citaten en een genuanceerde uitleg. Je hoeft het van mij zeker niet te lezen, hoor. En je hoeft zelfs niet geïnteresseerd te zijn erin. Maar net als Straddle in een andere post, ga je het niet alleen niet lezen, je hebt je oordeel al klaar, weet al wat erin gaat staan, kent MIJ al zo goed dat je weet dat ik me nergens moet overzetten, EN beschuldigt het boek ZONDER HET GELEZEN TE HEBBEN OF ER IETS VAN TE WETEN van "vingerwijzend gedrag zonder enige vorm van argumentatie".

Klik om te vergroten...

Ik quote hier gewoon een volledige review van iemand die de boek heeft gelezen, waarvan 4.200 mensen bevestigen dat ze deze review helpful vinden, als antwoord op jouw boekentip. Er zijn nog veel andere reviews die deze commentaar evenzeer bevestigen hoor, het lijkt veel meer op een boek uit de pro BLM beweging gericht naar pro BLM personen.
En wat "zonder enige vorm van argumentatie"? Die review staat vol met argumenten die die mening onderbouwen.

Goed, ik zou hier van alles kunnen zeggen, over dat jouw blinde afwijzen alleen maar je eigen bias kan bevestigen. Over dat jij vingerwijst zonder argumentatie. Over dat de basisregel van oordelen is dat je op z'n minst enig benul moet hebben van waarover je spreekt. Over respect voor de discussiepartner die moeite doet voor een post, terwijl jij 0 moeite doet, en je eigen "mening" ertegenover zet als gelijkwaardig. Over de verrijking van bronnen van "de andere kant". Maar dat ga ik niet doen. Ik ga het houden bij: Het is duidelijk niet voor jou bedoelt, move along.

Klik om te vergroten...

Zo beledigd door één simpele review die brandhout maakt van jouw pro BLM boek? Waarom post je het überhaupt op een discussieforum, waar het de bedoeling is dat mensen discussiëren op zaken die gepost worden?

Loser

Ik wacht overigens nog steeds op een helder antwoord op de vraag waar volgens jouw de voorwaarden voor terechte verontwaardiging voor het organiseren van beeldenstormen liggen en waar de grens ligt waarbij het onaanvaardbaar wordt?

sandervdw zei:

Maar dat klopt niet echt. Want politiegeweld gebeurt door een individu (kijk naar de rechtzaken, die zijn tegen de specifieke agenten en niet tegen het korps). Het is uiteindelijk een agent die moet beslissen of geweld "geoorloofd" is of niet, en dan kan je het niet van racisme door blanken verwijten als die agent zwart is (wil trouwens niet zeggen dat racisme tov zwarten niet door een zwarte kan komen).

In de huidige situatie is het moeilijk om effectief aan te tonen dat er structureel racisme is he. Omdat de link tussen criminaliteitscijfers en afkomst er nu eenmaal ook is. Als er politiegeweld is binnen hetzelfde ras (wat volgens mij wel eens zo zou kunnen zijn), kan je toch echt beter focussen op het gedrag van de "slachtoffers" ipv op het gedrag van de agenten. Want het kan natuurlijk ook dat er meer politiegeweld is omdat er meer vluchtpogingen zijn bvb.

Ik denk eigenlijk dat in Amerika eerder hetzelfde type racisme plaatsvindt als in België, namelijk minder kansen krijgen waardoor je heel de negatieve spiraal start. Maar de claim "er is meer onterecht politiegeweld tegen zwarten" is misschien wel een heel pak moeilijker om aan te tonen.

(in before: Ja, dat geweld tegen Floyd was overdreven. En deze discussie moet hier niet gaan over het juiste gebruik van woorden als ras, afkomst, ... Je snapt wel wat ik bedoel)

Klik om te vergroten...

Wie leidt de agent op? Wie doet background checks bij het rekruteren van de agent? Wie beschermt de agent als hij een zware fout begaat? Wie vertelt de agent dat hij een bepaald quota aan arrestaties moet behalen? Wie zegt tegen de agent om meer te controleren in zwarte wijken om de cijfers op te krikken? Wie draagt de agent op om van 'The War on Drugs' als een echte oorlog te beschouwen?

De agenten dragen uiteraard een persoonlijke verantwoordelijkheid maar het systeem zelf is de grote boosdoener.