Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

{BK}Black Devil

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
4 doden. Tijd om die zot af te zetten.

Vind ik eigenlijk een slecht idee , dit was waarschijnlijk het laatste wapenfeit van Donald Trump( i know bij Trump moet je altijd voorzichtig zijn), wat kan hij nu nog doen ?

En ik denk ook dat Biden liever een rustige machtsovergang wil dan nu nog eens 2 weken politiek theater die enkel nog meer olie op het vuur gaat gooien . Laten rusten en binnen 2 weken starten met een nieuwe pagina lijkt me het betere idee .

Inv

Legacy Member
M°°nblade zei:
Misschien merk je het niet op omdat je zelf je bril vergeet af te zetten?

Krantenkoppen zijn letterlijk:
'US Capitol secured, 4 dead after rioters stormed the halls'
'4 dead after Trump supporters storm U.S. Capitol'

Hoe zou jij het anders beschrijven? Dat is toch een neutrale beschrijving die de lading dekt?

Hiermee wordt meteen al oorzaak van de doden bij de rioters en Trump supporters zelf gelegd.

Ten tijde van BLM was het altijd "nee nee, het is geen riot, het is een 'peaceful protest''". En als er al eens een reller werd neergeschoten werd dat altijd binnen het narratief van politiegeweld geplaatst a la.

'Protester loses eye after being hit in face with tear gas'
'Pregnant Protester Shot By Austin Police Demands Accountability'

Maar doe gerust verder alsof je dat verschil niet ziet.

Nogmaals, jij zegt dat maar heb je ook voorbeelden? Want werkelijk, ik kom dat niet tegen.

zwarten

Legacy Member

GemaneDude

Legacy Member
Blijkbaar heeft een van de overleden terroristen zichzelf per ongeluk getaserd en daardoor een hartaanval gekregen.

Inv

Legacy Member
zwarten zei:

Dat bedoel ik dus hé, je linkt hier iets van CNN. Natuurlijk gekend als hét baken van neutrale berichtgeving in de US. CNN heeft een stevige bias, dus waarom zou je belang hechten aan die berichtgeving?

zwarten

Legacy Member
Inv zei:
Dat bedoel ik dus hé, je linkt hier iets van CNN. Natuurlijk gekend als hét baken van neutrale berichtgeving in de US. CNN heeft een stevige bias, dus waarom zou je belang hechten aan die berichtgeving?

is er dan een neutrale berichtgeving in de US? :D

Loser

Legacy Member
Inv zei:
Dat bedoel ik dus hé, je linkt hier iets van CNN. Natuurlijk gekend als hét baken van neutrale berichtgeving in de US. CNN heeft een stevige bias, dus waarom zou je belang hechten aan die berichtgeving?

CNN is helemaal niet gekend als medium met stevige bias. CNN heeft echter van in het begin duidelijk aangegeven waar Trump echt loog, en de mediaoorlog die Trump daarna met CNN is begonnen, had als centrale thema dat niet Trump loog, maar CNN. En bij uitbreiding de hele "mainstream media". Ik mag hopen dat we nu met een beetje afstand toch kunnen inzien dat er misschién iets van aan was. Dat CNN in die oppositierol geknuppeld is doordat de president uitkoos welke media hij "juist" vond en welke niet.

Inv

Legacy Member
zwarten zei:
is er dan een neutrale berichtgeving in de US? :D
Natuurlijk maar toegegeven ze zijn wel dun bezaaid. Vb: Reuters, Financial Times, The Economist, New York Times

Loser zei:
CNN is helemaal niet gekend als medium met stevige bias. CNN heeft echter van in het begin duidelijk aangegeven waar Trump echt loog, en de mediaoorlog die Trump daarna met CNN is begonnen, had als centrale thema dat niet Trump loog, maar CNN. En bij uitbreiding de hele "mainstream media". Ik mag hopen dat we nu met een beetje afstand toch kunnen inzien dat er misschién iets van aan was. Dat CNN in die oppositierol geknuppeld is doordat de president uitkoos welke media hij "juist" vond en welke niet.

Je verwart "factueel correct" met bias. Het is niet omdat het nieuws factueel correct gebracht wordt dat het neutraal is. Ik beschuldig CNN niet van fake news te zijn hé, maar enkel dat het nogal geladen woorden gebruikt en selectief is in de rapportering.

eS

Legacy Member
M°°nblade zei:
'Protester loses eye after being hit in face with tear gas'
'Pregnant Protester Shot By Austin Police Demands Accountability'
Dit gaat over de gevolgen die protesteerders die op straat = in de publieke ruimte betoogden, ondervonden door hardhandig politieoptreden. Het kan zijn dat dit optreden terecht was (bv. als er in de massa rellen uitbreken), maar je kunt niet de facto zeggen dat elk betoger het zelf gezocht heeft (iedereen heeft het recht om te betogen, dit alleen is geen excuus om neergeknuppeld te worden door de politie.

M°°nblade zei:
'US Capitol secured, 4 dead after rioters stormed the halls'
'4 dead after Trump supporters storm U.S. Capitol'
Dit gaat over de gevolgen die protesteerders die binnendrongen in de Capitol = trespassing (wat nog heel licht is uitgedrukt, half de wetgevende macht van de USA zat in 1 ruimte samen op dat moment) ondervonden, waarbij 3/4 dan nog door eigen onkunde (1 taserde zichzelf dood, 2 anderen zijn van het balkon naar beneden gevallen). Het kan zijn dat die mensen het niet zo bedoelden, maar op het moment dat ze die drempel overstaken waren ze de facto criminele feiten aan het plegen. Dat er slechts 1 dode is gevallen (die met een rugzak door een gebarricadeerde deur naar de senaatvloer probeerde te breken, terwijl er op dat moment al pipebombs(!) gevonden waren en ze meermaals door de secret service een halt toe geroepen was), is een klein wonder.

Maar doe gerust verder alsof je niet ziet dat dit 2 compleet verschillende situaties zijn.

skrippa nr2

Legacy Member
M°°nblade zei:
In tegenstelling tot de BLM rellen waarbij antifa leden en zwarten opgejut door democratische leugens rond institutioneel racisme halve steden in brand staken, winkels plunderden en trump voters en agenten in het hoofd schoten, is er hier tenminste nog een humoristische noot aanwezig.

Merk ook op hoe het narratief in de media totaal anders gebracht wordt wanneer de rellen eens aan de extreme rechterzijde plaatsvinden.
- De rellers worden niet in een slachtofferrol geduwd.
- Meteen gewichtige woorden zoals 'staatsgreep' iplv; "Fiery But Mostly Peaceful Protests".
- Politici worden wel veroordeeld.
- Geen gezeur meer over disproportioneel politiegeweld alhoewel 4 dode burgers.
- Zelfs de oproep om meteen het leger in te zetten om deze 21ste eeuwse iteratie van 'The village people' en 'The Beverly Hillbillies' te bestrijden.

Of het verschil met "echte terroristen" zoals die die de aanslagen pleegden in Brussel en Parijs.
Dan is het van "het zijn geen echte moslims", "kleine minderheid", "verzoening" enz...
Geen links-liberale zedenprekers met een pruillipje die de boel dan veroordelen.

Dit was geen gerichte "aanslag" (laat me niet lachen) dit was wat duw-en trekwerk (dat je op iedere grote betoging wel eens ziet) dat eindigde in het congres.
Waarschijnlijk tot grote verrassing vd betogers zelf.
Spijtig vd slachtoffers natuurlijk anders was het een ludieke actie.

{BK}Black Devil

Legacy Member
om hier over terroristen te praten , is ook wel weer een serieuze loep met de waarheid te nemen . Relschoppers/protesteerders waarvan een deel blijkbaar gewoon vrij kon binnenwandelen op een bepaald moment is meer waarheidsgetrouw.

marcel

Legacy Member
skrippa nr2 zei:
Dit was geen gerichte "aanslag" (laat me niet lachen) dit was wat duw-en trekwerk (dat je op iedere grote betoging wel eens ziet) dat eindigde in het congres.
Waarschijnlijk tot grote verrassing vd betogers zelf.
Spijtig vd slachtoffers natuurlijk anders was het een ludieke actie.

ik denk dat je dat voor een groot deel wel kunt stellen, maar dat er toch ook meerderen aanwezig waren voor wie het uiteindelijke doel niet eens bereikt is.
je gaat toch niet naar een ludieke actie met kogelwerende vesten en kevlar helmen op, imo.

{BK}Black Devil

Legacy Member
marcel zei:
ik denk dat je dat voor een groot deel wel kunt stellen, maar dat er toch ook meerderen aanwezig waren voor wie het uiteindelijke doel niet eens bereikt is.
je gaat toch niet naar een ludieke actie met kogelwerende vesten en kevlar helmen op, imo.

we hebben het hier wel over de USA, land of the free

Mr.Fingers

Legacy Member
marcel zei:
ik denk dat je dat voor een groot deel wel kunt stellen, maar dat er toch ook meerderen aanwezig waren voor wie het uiteindelijke doel niet eens bereikt is.
je gaat toch niet naar een ludieke actie met kogelwerende vesten en kevlar helmen op, imo.

Of met police-grade tiewraps.

zwarten

Legacy Member
Loser zei:
CNN is helemaal niet gekend als medium met stevige bias. CNN heeft echter van in het begin duidelijk aangegeven waar Trump echt loog, en de mediaoorlog die Trump daarna met CNN is begonnen, had als centrale thema dat niet Trump loog, maar CNN. En bij uitbreiding de hele "mainstream media". Ik mag hopen dat we nu met een beetje afstand toch kunnen inzien dat er misschién iets van aan was. Dat CNN in die oppositierol geknuppeld is doordat de president uitkoos welke media hij "juist" vond en welke niet.

Ik had gehoopt dat de neutralere berichtgeving van cnn nu na de verkiezingen u tot meer inzichten zou brengen. Helaas :D.
https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies#Coverage_of_the_2016_U.S._presidential_election

its wikipedia so it must be right.
Coverage of the 2016 U.S. presidential election
Further information: Media coverage of the 2016 United States presidential election
Occupy CNN protest

On April 3, 2016, hundreds of supporters of Bernie Sanders protested outside of CNN's Los Angeles bureau on Sunset Boulevard. Sanders supporters were protesting CNN's coverage of the 2016 United States presidential elections, specifically in regards to the lack of airtime Sanders had received. Known as Occupy CNN, protesters claimed that major media networks have intentionally blacked out Sanders' presidential campaign in favor of giving much more airtime to candidates such as Hillary Clinton.[7]
Donna Brazile and Roland Martin

In October 2016, WikiLeaks published emails from John Podesta which showed CNN contributor Donna Brazile passing the questions for a CNN-sponsored debate to the Clinton campaign.[8] In the email, Brazile discussed her concern about Clinton's ability to field a question regarding the death penalty. The following day Clinton would receive the question about the death penalty, verbatim, from an audience member at the CNN-hosted Town Hall event.[9] According to a CNNMoney investigation, debate moderator and CNN contributor Roland Martin (now with TV One) "did not deny sharing information with Brazile".[10] CNN severed ties with Brazile on October 14, 2016.[11][12]
WikiLeaks emails
Further information: 2016 Democratic National Committee email leak

During live coverage of the 2016 elections, CNN anchor Chris Cuomo said that downloading the hacked and stolen Podesta emails from the WikiLeaks website was a violation of law and that only the media could legally do so. The statement drew criticism to the network for being false.[13][14][15]
Coverage of the 2020 U.S. presidential election
CNN Iowa Debate moderation
Further information: 2020 Iowa Democratic presidential caucuses

During the 2020 Democratic Party presidential primaries debate moderated by CNN and the Des Moines Register on January 14, 2020, CNN faced controversy and criticism from media pundits and the public alike over what many saw as blatant bias for centrist candidates[citation needed] as well as a CNN article[16] some journalists believe to be a manufactured hit piece intended to depict Bernie Sanders as a misogynist[17][18] prior to the debate followed by a series of adversarial and loaded questions during the debate itself regarding the anonymously sourced story.[19] The debate moderation by CNN was described as "villainous and shameful" by Rolling Stone's Matt Taibbi[20] and Zach Carter at The Huffington Post said the debate moderation was "awful", writing "Again and again, CNN anchors substituted centrist talking points for questions―and then followed up predictable responses with further centrist talking points, rarely illuminating any substantive disagreements between the candidates or problems with their policy positions".[21] Jeet Heer, the national affairs correspondent at The Nation said "the big loser of the night was the network that hosted the event. CNN was so consistently aligned against Bernie Sanders that it compromised its claim to journalistic neutrality."[22] After the debate, the number one trending hashtag on Twitter was "#CNNisTrash".[23][24]
Trump administration coverage
Further information: Trump administration and news media and CNN v. Trump

On January 10, 2017, CNN reported on the existence of classified documents that said Russia had compromising personal and financial information about then President-elect Donald Trump. CNN did not publish the dossier, or any specific details of the dossier. Later that day, BuzzFeed published the entire 35-page dossier with a disclaimer that it was unverified and "includes some clear errors".[25][26][27] The dossier had been read widely by political and media figures in Washington, and had been sent to multiple other journalists who had declined to publish it as it was unsubstantiated.[25] At a press conference the following day, Trump referred to CNN as fake news and refused to take a question from CNN reporter Jim Acosta.[28]

On February 24, 2017, CNN and other media organizations such as The New York Times were blocked from a White House press gaggle. The network responded in a statement: "Apparently this is how they retaliate when you report facts they don't like. We'll keep reporting regardless."[29]

On June 26, 2017, three network investigative journalists; Thomas Frank, Eric Lichtblau, and Lex Haris, resigned from CNN over a false story, later retracted, that connected Anthony Scaramucci to a $10 billion Russian investment fund. The network apologized to Scaramucci and stated that the online story did not meet their editorial standards.[30]

The Washington Post again fact-checked a CNN report regarding Trump on December 8, 2017: CNN ran a story that claimed two sources told the network that the Trump campaign received an email that gave Trump and his son Don, Jr., early access to WikiLeaks documents on September 4, 2016. CNN, however, had not obtained the supposed September 4 email. The sender was "Michael J. Erickson", who CNN was not able to contact. The Washington Post, however, did obtain the email, which showed that the email was actually sent on the day after the hacked documents were released by WikiLeaks on September 14, 2016.[31] CNN issued a correction of their story.[citation needed]

The network also imposed new rules on Russia–related stories being published to social, video, editorial, or MoneyStream without going through the chain of command within CNN.[32]

In January 2020, Don Lemon had a panel discussion on his show with Republican strategist Rick Wilson and The New York Times columnist Wajahat Ali, both of whom have spoken out against Trump. Lemon began laughing after Wilson joked, "Trump couldn't find Ukraine on a map if you had the letter 'U' and a picture of an actual physical crane next to it" and called Trump supporters "the credulous boomer rube demo."[33] Lemon continued to laugh as the two guests mocked Trump supporters using a southern accent saying things like "you elitists with your geography and your maps and your spelling" and "Your math and your readin'."[34] After Trump responded by calling Lemon "the dumbest man on television," Lemon defended himself saying "During an interview on Saturday night, one of my guests said something that made me laugh. And while in the moment I found that joke humorous, I didn't catch everything that was said. Just to make this perfectly clear, I was laughing at the joke and not at any group of people."[35]

dit spelletje is al gaande van bij de primaries hoor. Lang voor CNN fake news bestempeld werd door trump.

John1307

Legacy Member
skrippa nr2 zei:
Of het verschil met "echte terroristen" zoals die die de aanslagen pleegden in Brussel en Parijs.
Dan is het van "het zijn geen echte moslims", "kleine minderheid", "verzoening" enz...
Geen links-liberale zedenprekers met een pruillipje die de boel dan veroordelen.

Dit was geen gerichte "aanslag" (laat me niet lachen) dit was wat duw-en trekwerk (dat je op iedere grote betoging wel eens ziet) dat eindigde in het congres.
Waarschijnlijk tot grote verrassing vd betogers zelf.
Spijtig vd slachtoffers natuurlijk anders was het een ludieke actie.
Sinds wanneer zitten links-liberalen terreuraanslagen goed te praten? Wat gij hier zit te suggereren is dat ze maar beter oorlog verklaren aan de gehele moslimgemeenschap? Volgens u redenering mag Biden oorlog verklaren aan de 70+ miljoen Trump stemmers omdat een kleine minderheid amok heeft gemaakt gisteren

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Loser

Legacy Member
zwarten zei:
Ik had gehoopt dat de neutralere berichtgeving van cnn nu na de verkiezingen u tot meer inzichten zou brengen. Helaas :D.
https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies#Coverage_of_the_2016_U.S._presidential_election

its wikipedia so it must be right.


dit spelletje is al gaande van bij de primaries hoor. Lang voor CNN fake news bestempeld werd door trump.

Ah, je bedoelt het bewijs dat CNN wel ernaar streeft/streefde om unbiased te zijn, want ze hebben de journalisten gestraft/berispt/ontslagen?

Loser

Legacy Member
skrippa nr2 zei:
Of het verschil met "echte terroristen" zoals die die de aanslagen pleegden in Brussel en Parijs.
Dan is het van "het zijn geen echte moslims", "kleine minderheid", "verzoening" enz...
Geen links-liberale zedenprekers met een pruillipje die de boel dan veroordelen.

Dit was geen gerichte "aanslag" (laat me niet lachen) dit was wat duw-en trekwerk (dat je op iedere grote betoging wel eens ziet) dat eindigde in het congres.
Waarschijnlijk tot grote verrassing vd betogers zelf.
Spijtig vd slachtoffers natuurlijk anders was het een ludieke actie.

Bullshit en verzinsels. De Facebookpost van de vrouw die is doodgeschoten was dat ze de fight tot in het Capitol ging brengen. "Nothing will stop us".
Je hoeft aan geen enkele politieke kant te staan, om te zien dat dit op zo veel verschillende niveaus zo fout is. "Tot verrassing van de betogers zelf", die opriepen om het Capitool te bestormen. Stonden ze verdikke toch niet in het Capitool ineens, die arme stumpers. Ze wilden alleen vreedzaam betogen. Ludiek ook, federale monumenten vernielen. Denk dat Trump daar zelf redelijk streng voor was onlangs.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan