grafzerkpisser zei:
Waarom niet? Ik blijk heb zo ongelooflijk hypocriet vinden, die vrije meningsuiting. Laat die mafketels hun mening maar uiten, hun volste recht. Echter er is een verschil tussen een mening uiten en oproepen tot aanslagen. Hoe walgelijk die mening kan zijn, dit is de ware betekenis van vrije meningsuiting.
Rowan Atkinson heeft er ooit een prachtig pleidooi over gehouden. Over die zogenaamde freedom of speech en het gevaar van deze te beperken. (
https://www.youtube.com/watch?v=BiqDZlAZygU)
Uiteindelijk als je freedom of speech wil inperken, wie bepaalt wat kan of niet kan. In mijn ogen is dit een straatje zonder einde.
Het is net zo moeilijk net omdat het geen exacte wetenschap is en vrijheid van meningsuiting iets heel subjectief is. Vrijheid van expressie/meningsuiting in de letterlijke zin zou betekenen dat je dus alles mag doen en zeggen en daar niet voor (hetzij sociaal, hetzij juridisch) gestraft wordt. Dat ik morgen voor een synagoge mijn rechterarm wil uitstrekken zou dus mogen. Dat ik morgen in m'n blote flosj voor een klas kleuters wil rondlopen, gewoon omdat ik tegen kleren ben, dus ook. Gaan de grootste voorvechters van extreme vrijheid op meningsuiting/expressie dat goedkeuren, ik betwijfel het.
Exact dezelfde afweging kan je maken over louter meningen. Zelfs de eerste (Franse) 'bedenkers' van dat recht koppelden dat recht toen al aan de mogelijke vrijheidsbelemmering van anderen (door extreme meningen) dat daarmee gepaard zou gaan. U hebt het recht om te denken wat ge wilt, maar mag u ook het recht hebben om die mening in het openbaar (waar sociale media alsmaar meer onder vallen) te verkondigen als dat impliciet de vrijheid van anderen (die niet die mening aangedaan zijn) schaadt? En dat gaat over heel wat extremere meningen dan "het geld bij de rijken halen", "vluchtelingen terug te sturen naar land van herkomst", zeggen dat Scientology een sekte is, of lachen met janetten en transgenders.
Dat een samenleving vele verschillende meningen moet hebben ipv te verengen tot een hivemind deluxe, dat is uiteraard een goede zaak. Net zoals je elke waarheid vanuit meerdere perspectieven kan bekijken, zonder dat het ene perspectief 'beter' is dan de andere. Het wordt alleen problematisch als die mening gestoeld is op leugens en het verzwijgen van waarheden, zoals
vaak het geval is bij zulke extreme meningen.
Zoals Trump die blijft twitteren dat er gefraudeerd is met de verkiezingen, Qanon die zegt dat het allemaal een complot van pedofielen is, etc.
Leugens zijn vaak plezant om te horen, maar wanneer ze op social media door mensen met enige invloed worden verspreid en je door de manier waarop facebook en twitter werkt op de duur enkel nog maar dat soort meningen te horen/zien krijgt, dan kan dat heel gevaarlijke proporties aannemen, zoals bv. een kleine groep mensen die het capitol bestormen en democratisch verkozen politici willen gijzelen en executeren omdat ze er echt van overtuigd zijn dat het één groot complot is. Exact hetzelfde bij moslimextremisten.
"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it." - Goebbels
. In 2005 of zelfs 2010 kon niemand voorspellen dat social media zo'n grote impact zouden hebben. Intussen is vrijwel iedereen het er over eens dat er een duidelijke vorm van aansprakelijkheid en regulering voor big tech nodig is, maar hoe moet zo'n aansprakelijkheid er uitzien, wie bepaalt wat kan en wat niet? (zie ook 
