Archief - Besparingen in (cultuur)subsidies

Loser zei:

Ook voor jou dezelfde vraag dan maar: Geef hier eens aan hoeveel van die "besparingen" naar iets als het klimaat (kilometerheffing geef je al aan).
Die kunstenaar betaalt ook belastingen. Dus doen alsof hij geen 6% wil afgeven, terwijl de rest al 52% afgeeft, is gewoon fout. Er is ook al veel bespaard in die wereld, en op andere plaatsen is er meer te halen.

En geef dan ook ineens even aan waar de N-VA voor de verkiezingen had gezegd dat ze zouden besparen op cultuur? Want daarop is zogezegd dan gestemd, hè. Het zou kunnen dat dat in hun programma stond, ik heb het er nooit in zien staan, maar ik heb er ook niet specifiek op gelet.

Klik om te vergroten...

Ik zag nergens in het verkiezingsprogramma van de nva dat ze gingen besparen om dan dat geld in het klimaat te stoppen. Nva is nu niet de partij die staat voor het klimaat.

Verder is het toch wel duidelijk dat er overal ging bespaard worden. Volgens mij zal er wel nog op meerdere zaken bespaard worden.

Wat niet wil zeggen dat ik het daar mee eens ben maar het is wel hoe het beleid hier werkt in belgie, de meerderheid beslist. Maar continue de zondebok bij nva leggen hangt echt de keel uit, net zoals het vroeger de keel uit hangde dat alles de schuld van de sossen was. Imo is er geen enkele partij die echt weet wat de echte problemen zijn hier in Belgie, mede ook door de journalistiek die niet echt meer objectief te noemen is, sensatie en drama primeren maar dat maakt wel dat veel zaken naar de achtergrond verdwijnen.

Daarom vind ik het ook zo erg dat er zoveel aandacht is voor die cultuursubsidies, we hebben echt wel wat meer problemen dan 6 procent minder voor cultuur.


Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

bassie82 zei:

Hoe groot is de besparing?

Dat je niet akkoord gaat met de beleidskeuzes kan ik begrijpen.
Maar uiteindelijk is er een besparing en dat is het belangrijkste als ze tegen 2024 2.2 miljard moeten besparen.

Klik om te vergroten...

Bloembak zei:

De cijfers spreken het tegen: https://www.defederatie.org/assets/images/20-jaar-Cultuurbudget.pdf

Zoals de standaard kopte:

Dat is een besparing van nog geen 2% na jarenlange hoogconjunctuur. Terwijl ons zogenaamd gidsland Nederland tijdens de economische crisis zwaar gesnoeid heeft in cultuursubsidies, heeft de sector bij ons daar nauwelijks hinder van ondervonden. En nu er dan wel een kleine inspanning gevraagd wordt, worden de briesende stieren van stal gehaald.

Klik om te vergroten...

De voornaamste kritiek komt op de pot van projectsubsidies die van 8,5 naar 3,5 miljoen gaat. De opera krijgt ondertussen 24 miljoen euro.

nestorius zei:

Ik zag nergens in het verkiezingsprogramma van de nva dat ze gingen besparen om dan dat geld in het klimaat te stoppen. Nva is nu niet de partij die staat voor het klimaat.

Verder is het toch wel duidelijk dat er overal ging bespaard worden. Volgens mij zal er wel nog op meerdere zaken bespaard worden.

Wat niet wil zeggen dat ik het daar mee eens ben maar het is wel hoe het beleid hier werkt in belgie, de meerderheid beslist. Maar continue de zondebok bij nva leggen hangt echt de keel uit, net zoals het vroeger de keel uit hangde dat alles de schuld van de sossen was. Imo is er geen enkele partij die echt weet wat de echte problemen zijn hier in Belgie, mede ook door de journalistiek die niet echt meer objectief te noemen is, sensatie en drama primeren maar dat maakt wel dat veel zaken naar de achtergrond verdwijnen.

Daarom vind ik het ook zo erg dat er zoveel aandacht is voor die cultuursubsidies, we hebben echt wel wat meer problemen dan 6 procent minder voor cultuur.


Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Neenee, je zei dat "de mensen" hebben gestemd op een partij die zou snoeien in het cultuurbudget, dus dat ze nu niet moeten komen wenen, of dat we dat nu maar gewoon moeten aanvaarden, omdat het een aangekondigde beleidskeuze was. Dus ik vraag waar dat dan in hun programma stond, als het toch aangekondigd was. Het eerste stuk van m'n vraag was iets anders: Geef eens aan waar in de beleidsnota of in de uitleg van Jambon staat dat dat bespaarde geld naar iets anders zal gaan dan cultuur? Ik heb je namelijk de quotes gegeven waarin de N-VA letterlijk het tegenovergestelde beweert.

Ik ben het ermee eens dat het een beleidskeuze is, maar niet dat iedereen die zomaar moet slikken, gewoon omdat het "de meerderheid" is. Er mag toch nog een oppositie zijn, en een andere mening? Dat er andere problemen zijn doet daar weinig aan af. Het is niet omdat er andere problemen zijn, dat dit niet evengoed een probleem kan zijn voor een significant deel van de mensen.

Gavin zei:

Oh wees gerust, ik zag dat de quote van Moonblade er via een N-VA mandaris kwam dus ik heb meteen gekeken of het echt wel zo in de Knack stond. Dus ik had het hele artikel al gelezen en vond het een even grote hap onnozele zever als na het lezen van die ene zin, en ook na uw poging tot nuance of toedekking.

Ik moest zelfs meteen denken aan een post van Oldskooler uit een ander topic:

Kon niet beter samengevat worden wat mij betreft, boenk erop.

--------------------

Terug wat meer ontopic dan:
Die "Iedereen die cultuursubsidies krijgt, mag nog altijd zijn eigen politieke kleur hebben, en die nog altijd uiten." ... da's waar. Alleen lijkt het hier toch wel erg over politiek met een cultuursausje te gaan dan andersom als ik die man google of de site van Victoria Deluxe eens open, en dus niet kunst of cultuur waar iets maatschappijkritisch in wordt gestoken. Misschien is dat een tip voor Schild&Vrienden: om het jaar eens een docu maken zodat ge cultuursubsidies krijgt om op uw politieke ideologie te verspreiden en manschappen te ronselen. Alhoewel, evenzeer benieuwd hoelang iets nog kunst en cultuur zou zijn als regisseur Dries Van Langenhove Waalse vlaggen op een podium in brand zou steken met een socialeweefseltheorie.

Ik zie ook dat hij (allez, in essentie natuurlijk zijn verguisde blanke Vlaamse tweeverdiener met twee kinderen, da's weer hetzelfde principe als hierboven) vraagt om meer belastingen te betalen terwijl hij jaarlijks meer dan een half miljoen trekt aan subsidies voor zijn projecten, interessant. Nog interessanter vind ik dat die duidelijk politiek gekleurde projecten als die van hem zo een bom geld krijgen onder een centrumrechtse regering, terwijl een besparing van vijf miljoen bij projectsubsidies in zijn geheel het einde van de wereld zijn.

Klik om te vergroten...

Moest men toch zo tegen de gang van de maatschappij zijn zou men dan beter geen statement maken om geen subsidies meer te aanvaarden. Maar liever wat geld binnenrijven en dan alles veroordelen. Maar toch boven iedereen staan met hun morele compas. Voor mij mogen ze samen geplaatst worden met fraudeurs en belastingsontduikers.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Wat je zegt is allemaal correct maar het is niet omdat je eens naar een theatervoorstelling of op pvda stemt dat je daarom moet belachelijk gemaakt worden door de politiek, mensen met een hoger diploma of een kunstenaar. Zo'n drama omdat er ochgod 6 procent moet bespaard worden terwijl iedereen die werkt 52procent van zijn loon afgenomen wordt is een slag in het gezicht van de werkende. Maar dan maakt men in de media die mensen nog wat belachelijk door te stellen dat ze slecht gestemd hebben, weigerachtig staan tegenover nieuwe kostenposten zoals kilometerheffing en niet bijdragen tot het aangename leven in de stad.

Klik om te vergroten...

Je geeft mij gelijk ... om vervolgens een post te schrijven waarin je duidelijk maakt dat je het niet snapt. :ironic:

Heb je er bijvoorbeeld al eens bij stil gestaan, dat die hardwerkende man in de straat ook wel eens in de culturele sector kan werken? Of na zijn lange werkdag een cultureel product consumeert?

Niemand maakt de hardwerkende Vlaming belachelijk (sowieso moeilijk om een imaginaire groep uit te lachen). Dat is weer zo'n excuus dat je uit je ... trekt om het niet over de essentie te moeten hebben.

Dus als een deel van die mensen gestemd hebben voor een partij die vind dat we moeten besparen op cultuur moet je je echt niet verheven voelen en zeggen dat ze het mis hebben.

Klik om te vergroten...

En dan klagen over de 'linkse poco's' waarvan je niets meer mag zeggen. Tuurlijk mag ik zeggen dat ze het mis hebben, dat is de essentie van onze democratische samenleving

Loser zei:

Neenee, je zei dat "de mensen" hebben gestemd op een partij die zou snoeien in het cultuurbudget, dus dat ze nu niet moeten komen wenen, of dat we dat nu maar gewoon moeten aanvaarden, omdat het een aangekondigde beleidskeuze was. Dus ik vraag waar dat dan in hun programma stond, als het toch aangekondigd was. Het eerste stuk van m'n vraag was iets anders: Geef eens aan waar in de beleidsnota of in de uitleg van Jambon staat dat dat bespaarde geld naar iets anders zal gaan dan cultuur? Ik heb je namelijk de quotes gegeven waarin de N-VA letterlijk het tegenovergestelde beweert.

Ik ben het ermee eens dat het een beleidskeuze is, maar niet dat iedereen die zomaar moet slikken, gewoon omdat het "de meerderheid" is. Er mag toch nog een oppositie zijn, en een andere mening? Dat er andere problemen zijn doet daar weinig aan af. Het is niet omdat er andere problemen zijn, dat dit niet evengoed een probleem kan zijn voor een significant deel van de mensen.

Klik om te vergroten...

Als ik dat zo heb laten uitschijnen dan was dat niet mijn bedoeling. Mijn punt was dat men gestemd heeft op een partij die wilde besparen dus men ook moet aanvaarden dat ze besparen, op wat dan ook. Er mag gerust oppositie zijn maar benoem de meerderheid dan ook juist namelijk nva, cdenv en vld ipv gewoon continue de nva op de korrel te nemen.

En neen, ik ben geen nva stemmer maar hoe de ganse politiek gewoon gevoerd wordt is echt niet mooi meer te noemen. Maar daar zit eigenlijk het grootste probleem. Of is iedereen vergeten hoe men groen heeft afgemaakt omdat men op 1 punt geen echt antwoord had.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Sir.Killalot zei:

Je geeft mij gelijk ... om vervolgens een post te schrijven waarin je duidelijk maakt dat je het niet snapt. :ironic:

Heb je er bijvoorbeeld al eens bij stil gestaan, dat die hardwerkende man in de straat ook wel eens in de culturele sector kan werken? Of na zijn lange werkdag een cultureel product consumeert?

Niemand maakt de hardwerkende Vlaming belachelijk (sowieso moeilijk om een imaginaire groep uit te lachen). Dat is weer zo'n excuus dat je uit je ... trekt om het niet over de essentie te moeten hebben.



En dan klagen over de 'linkse poco's' waarvan je niets meer mag zeggen.

Tuurlijk mag ik zeggen dat ze het mis hebben, dat is de essentie van onze democratische samenleving

Klik om te vergroten...

Ik doel dan ook niet op uw uitspraken op dit forum hier maar over hoe de gedupeerden reageren in de media. Ik heb u nog nergens horen vertellen na de verkiezingen dat het misschien niet goed uitgelegd geweest is aan de mensen. Of dat de werkende vlaming het probleem zijn.

Waar ik wel hevig van werd is uw uitspraak van "we gaan u eens iets vertellen". Sorry maar daar kom ik woest van. Net zoals er zou geen werkende mens meer bestaan. Die bestaat wel nog maar die is niet op te delen in links of rechts. In pro of contra cultuur, etc. Maar die heeft wel nog zorgen maar door die groep als onbestaande te beschouwen los je natuurlijk direct een hoop problemen op, wie er niet is kan geen problemen hebben. Maar natuurlijk zijn die problemen niets in vergelijking met de acteurs, schilders en poeeten die moeten leven van de subsidies.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Waar ik wel hevig van werd is uw uitspraak van "we gaan u eens iets vertellen". Sorry maar daar kom ik woest van. Net zoals er zou geen werkende mens meer bestaan. Die bestaat wel nog maar die is niet op te delen in links of rechts. In pro of contra cultuur, etc. Maar die heeft wel nog zorgen maar door die groep als onbestaande te beschouwen los je natuurlijk direct een hoop problemen op, wie er niet is kan geen problemen hebben.

Klik om te vergroten...

Maar hoe kan je nu in hemelsnaam in één beweging erkennen dat er niet zoiets is als een homogene groep "hardwerkende Vlamingen" en tegelijkertijd wel "acteurs, schilders en poëten" blijven afzetten tegenover die "werkende mensen"?

Destel zei:

De voornaamste kritiek komt op de pot van projectsubsidies die van 8,5 naar 3,5 miljoen gaat. De opera krijgt ondertussen 24 miljoen euro.

Klik om te vergroten...

In 2019 zal 17 miljoen euro minder in bovenlokale sportinfrastructuur geïnvesteerd worden dan in 2017 (5 miljoen euro budget versus 22 miljoen in 2017). Een besparing van 77%.

Welke sportfederaties of sportkoepels komen op straat om te poneren dat we geen nieuw talent meer zullen ontdekken?

Teveel organisaties zijn verslaafd aan subsidies en beschouwen het als een verweven recht.

Bloembak zei:

In 2019 zal 17 miljoen euro minder in bovenlokale sportinfrastructuur geïnvesteerd worden dan in 2017 (5 miljoen euro budget versus 22 miljoen in 2017). Een besparing van 77%.

Welke sportfederaties of sportkoepels komen op straat om te poneren dat we geen nieuw talent meer zullen ontdekken?

Teveel organisaties zijn verslaafd aan subsidies en beschouwen het als een verweven recht.

Klik om te vergroten...

De subsidie voor bovenlokale sportinfrastructuur gaat bijna altijd naar gemeentes, dient enkel voor nieuwbouw of renovatie van infrastructuur dient en mag nooit meer dan 30% van de totale prijs zijn. Het lijkt me logisch dat die bedragen sterk kunnen verschillen van jaar tot jaar, afhankelijk van hoeveel projecten je de jaren daarvoor hebt kunnen afwerken en uit welke pot de subsidies komen. Door de pot volgend jaar te verminderen, gaat er geen bestaande sportinfrastructuur verloren.

Het is gewoon frappant hoe de besparingen verdeeld zijn. Er dreigen honderden kleine organisaties kopje onder te gaan terwijl een paar prestigeprojecten veelvouden van die totale pot krijgen.

Destel zei:

De subsidie voor bovenlokale sportinfrastructuur gaat bijna altijd naar gemeentes, dient enkel voor nieuwbouw of renovatie van infrastructuur dient en mag nooit meer dan 30% van de totale prijs zijn. Het lijkt me logisch dat die bedragen sterk kunnen verschillen van jaar tot jaar, afhankelijk van hoeveel projecten je de jaren daarvoor hebt kunnen afwerken en uit welke pot de subsidies komen. Door de pot volgend jaar te verminderen, gaat er geen bestaande sportinfrastructuur verloren.

Klik om te vergroten...

Die 5 miljoen euro voor volgend jaar ligt vast. Voor vorig jaar was die pot 10 miljoen euro vast. Daarvoor is meer dan 22 miljoen toegekend. Het is niet dat er geen projecten waren. Er worden gewoon minder projecten goedgekeurd. Projecten die voldoen aan de basisvoorwaarden, maar dus gewoon uit de boot vallen wegens te weinig budget. Je moet de feiten niet proberen te verdraaien.

En is sportinfrastructuur dan niet van essentieel belang voor sporters en jonge talenten? Ik vind het net positief dat het naar investeringen gaat en niet naar tijdelijke exploitatie.
Dat geld gaat trouwens niet "bijna altijd naar gemeentes". Elke sportclub kan zelf een subsidie aanvragen. En in die goedgekeurde projecten zie ik toch vaak een nv, club, of vzw als trekker. En niet de gemeente. (al is dat zelfs niet zo belangrijk wie het aanvraagt).

Sportinfrastructuur of clubs kunnen evengoed tenonder gaan bij gebrek aan infrastructuur en de nodige vergunningen. Daarnaast is er voor sommige sporten nog steeds een inhaalbeweging nodig qua infrastructuur omdat jarenlang te weinig werd geïnvesteerd. Nieuwe infrastructuur trekt ook nieuwe leden en sporten aan, en meer mensen aan het sporten krijgen is toch positief?

nestorius zei:

Dat is een groot probleem dat velen delen. Ze respecteren de hand waar ze uit eten niet. Maar als die dan de kraan dichtdraaid schreeuwt men moord en brand.

Klik om te vergroten...

Idd, van mij mogen ze die cultuursubsidies ineens met 100% verminderen. Zero respect voor al die bergen geld die ze kado krijgen.

Straddle zei:

Idd, van mij mogen ze die cultuursubsidies ineens met 100% verminderen. Zero respect voor al die bergen geld die ze kado krijgen.

Klik om te vergroten...

En wie is daarmee geholpen? Dat is zo'n beetje hetzelfde als: Schrap 100% van het migratiebudget maar. Maar ze moeten wel allemaal geïntegreerd zijn!

Edit: Voor de duidelijkheid, ik ben zeker geen tegenstander van besparingen. In heel veel, zo niet alle, sectoren. Maar dan moeten ze wel zinnig gebeuren, natuurlijk. Hier is er amper sprake van besparing, volgens de N-VA zelf helemaal géén. Alleen van een herverdeling van de projectsubsidie voor beginnende artiesten en sociaal-artistieke projecten, naar prestigeprojecten van gevestigde waarden die wel in de canon zitten.

Sylverscythe zei:

Had ik dan beter biologen vergeleken met kwakzalvers? Mijn punt is gewoon dat je een hele groep experten wegzet als minderwaardig, zelfs kwakzalvers. Als ik zie wat Glashelder of Sir.killalot (dacht ik) hier schrijven over de procedure om projectsubsidies te bekomen, lijkt mij dat wel redelijk in orde te zijn, tenzij je natuurlijk zoals jij doet meteen zegt dat die experts eigenlijk niet beter zijn dan een leek om te oordelen. Ik kaats dat gewoon terug naar jou, er zijn ook mensen die "hun" wetenschap beter vinden dan de jouwe. En kijk de reactie. Dat is mijn mening niet trouwens.

Klik om te vergroten...

We kunnen daar tot in de treure over blijven discussiëren. Jij maakt er minderwaardig van, dat heeft echter een negatieve connotatie waar ik geen nood aan heb.
Feit is dat als een panel van artsen morgen zegt dat het beter is om geld te investeren in geneesmiddel X en een minister zonder medische expertise investeert in geneesmiddel Y tegen dat advies in, dan kan je daar degelijke, objectieve kritiek op leveren.
Als een panel van experts in de kunst zegt dat men moet investeren in kunstvorm X en een minister investeert in kunstvorm Y... Tja, ik zie inderdaad géén reden waarom de keuze van die laatste objectief slechter zou zijn dan van die eersten. Kunst is een uiterst subjectief gegeven. Wanneer het gaat om kunst ter entertainment zoals theater, opera of film zou ik inderdaad de subsidiekraan nog het liefst van ofwel volledig dichtgedraaid zien*. Net zoals de verdoken subsidies voor voetbal. Elke hobby gelijk voor de wet en laat iedereen zijn eigen hobbies ook maar zelf betalen. Erfgoed en musea zijn wat mij betreft nog iets anders en in dat opzicht vind ik deze keuzes van Jambon net positief.

*De best verdedigbare subsidies voor kunst lijken mij nog subsidies voor startende kunstenaars net zoals die er ook zijn voor startende ondernemers. Eénmaal die kunstenaar dan een paar jaar bezig is, kan die dan ofwel op eigen benen staan, of als hij of zij géén publiek vindt voor zijn kunst een andere job gaan zoeken. Ik zie geen reden om kunst waar onvoldoende publiek voor bestaat te blijven subsidiëren. Al zou ik dan wél de inkomsten uit auteursrechten ook durven belasten aan tarieven die meer lijken op de belastingen uit arbeid. En dan praat ik nu deels tegen mijn eigen winkel, want ik ontvang jaarlijks nog een kleine som aan auteursrechten - nooit genoeg om van te leven, mind you -, waarop je slechts een habbekrats belastingen betaal.

Ter info, als je denkt dat het analoog van projectsubsidies in de wetenschappen (FWO bv.) toekennen wel compleet op rationele argumenten gestoeld is, moet ik je ook teleurstellen. Mensen blijven mensen.[

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad iets waarover ik ook ogen heb open getrokken als ik zag wat voor "slechte" studenten die mits het kennen van de juiste prof aan de juiste universiteit alsnog een doctoraatsbeurs hebben binnengehaald. Mensen blijven inderdaad mensen. In een ideale wereld wordt dergelijke vriendjespolitiek en nepotisme net bestreden en er niet gewoon de schouders over opgehaald.

KnightOfCydonia zei:

Ik zie geen reden om kunst waar onvoldoende publiek voor bestaat te blijven subsidiëren. .

Klik om te vergroten...

Opnieuw, je zit daar met marktfalen. Dan mag je alles buiten de Studio 100-musicals opdoeken.

Straddle zei:

Idd, van mij mogen ze die cultuursubsidies ineens met 100% verminderen. Zero respect voor al die bergen geld die ze kado krijgen.

Klik om te vergroten...

Yep en ook de meerwaarde op aandelen eindelijk eens invoeren. Zero respect voor al de werkende mensen die wel belastingen betalen.

Als je zegt dat alle subsidies met onvoldoende publiek moeten afgeschaft worden, schaf dan ook alle subsidies voor studierichtingen met onvoldoende jobs af. Schaf dus ook studio Herman Teirlinck af, of het conservatorium, want ja wat daar uit komt vergeleken met wat we er in steken is verwaarloosbaar. Zeker als je ziet dat we die studenten nadien in hun jobs ook nog eens moeten gaan subsidiëren met allerlei cultuur subsidies. En zo stort een hele piramide in.

Hoeveel belastingsgeld is er in de BRT gepompt vooraleer Gertje zijn studio100 musicals kon maken denk je? Waar had hij gestaan zonder allerlei subsidies? Hoeveel volk zal er na het zien van die pophond gezegd hebben miljaar wat een onzin waar mijn belastingsgeld voor gebruikt wordt. En denk je dat hij de enige is waar we zo ooit subsidies in gestoken hebben?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191119_04725229

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191102_04696981

Bij de voetbalclubs en ook de wielerploegen schreeuwt men nu al moord en brand omdat het RSZ voordeel voor profsporters dreigt weg te vallen en ze dus zoals elke modale inwoner van België de volle pot aan sociale bijdragen zullen betalen. Vanuit de wielerwereld werd zelfs gezegd dat dit het einde van het huidige wielrennen in België kan betekenen. Betekent dit dan dat het hele topsportgebeuren in België enkel kon overleven bij gratie van de RSZ?

Als ik het goed begrijp zou de nieuwe regeling gelden voor profsporters die in België gedomicilieerd wordt, en onder een bepaald bedrag (ik dacht 2230 Euro bruto) hoeven er zelfs geen sociale bijdragen te worden betaald.

Ik vroeg me nu af hoe dit in andere landen zoals Frankrijk en Nederland zit? Wat zullen de gevolgen zijn voor de sportwereld?

Kelderke zei:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191119_04725229

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191102_04696981

Bij de voetbalclubs en ook de wielerploegen schreeuwt men nu al moord en brand omdat het RSZ voordeel voor profsporters dreigt weg te vallen en ze dus zoals elke modale inwoner van België de volle pot aan sociale bijdragen zullen betalen. Vanuit de wielerwereld werd zelfs gezegd dat dit het einde van het huidige wielrennen in België kan betekenen. Betekent dit dan dat het hele topsportgebeuren in België enkel kon overleven bij gratie van de RSZ?

Als ik het goed begrijp zou de nieuwe regeling gelden voor profsporters die in België gedomicilieerd wordt, en onder een bepaald bedrag (ik dacht 2230 Euro bruto) hoeven er zelfs geen sociale bijdragen te worden betaald.

Ik vroeg me nu af hoe dit in andere landen zoals Frankrijk en Nederland zit? Wat zullen de gevolgen zijn voor de sportwereld?

Klik om te vergroten...

De politiek maakt er een typisch symbooldossier van. Als ze een nieuwe regelgeving zo hardlijnig opstellen zoals het nu lijkt, dan mag je ervan uit gaan dat topsporters gaan verhuizen en dat clubs ineen zullen storten (Qua meeropbrengsten in de sociale zekerheid voorzie ik dan ook maar een erg beperkte impact).
Op het WK of EK voetbal zullen de politici dan weer mooi VIP-tickets in de schoot geworpen krijgen en de dikke jan gaan uithangen, maar hoe dit topsporters tot dat niveau geraken of hoe clubs hun moeten opleiden, dat interesseert hen geen zak. Topsportbeleid trekt in België op de hond zijn kloten.

Ik ben akkoord dat de bijdrage voor de hoge lonen een pak hoger mag zijn. Maar weerom doet iedere partij/politieker er alles aan om zichzelf in de kijker te zetten, en dat kan liefst via een hard standpunt. Totdat je natuurlijk over de uittredingsvergoedingen zou beginnen. Misschien kan iemand via Twitter ook zo even een rondje doen bij de partijen om consensus te vinden over partijgrenzen heen?

Lijkt me nochtans niet meer dan rechtvaardig dat "topsporters" die reeds topsalarissen verdienen geen extra voordelig belastingregime dienen te krijgen. Hopelijk komt dat erdoor, zonder al te veel uitzonderingen.
Beter nog: voer tegelijkertijd ook maar een stevige controle in op de grote hoeveelheden zwart geld die rondgaan in het voetbal op de "lagere niveaus". Je kan daar waarschijnlijk héél wat controleurs opzetten die zichzelf veelvoudig terugverdienen. Alleen zullen politici dat niet graag doen, uit angst voor hun populariteit.