Archief - Besparingen in (cultuur)subsidies
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pegasus
Legacy Member
Oh, maar er zijn genoeg bedrijfssubsidies (die vaak een meer sexy naam krijgen om het niet als subsidie te moeten bestempelen) die in een bodemloze put terecht komen hoor
om maar te zwijgen over alle tijd (en dus ook geld) die moet gestoken worden in de administratieve opvolging van de voorwaarden voor het verkrijgen van die gunsten
De kern van de zaak is idd dat niet alle kunst een waarde creërt die meteen in economische termen uit te drukken is, maar eerder in maatschappelijke
En dat is uiteraard iets heel subjectief wat moeilijk in argumenten is uit te drukken
Voor mij zijn bvb pakweg de films van Fien Troch, dansvoorstellingen van C de la B, theatervoorstellingen in kleinere cultuurhuizen,... vaak heel erg waardevol ondanks de soms beperkte economische return
Uiteraard moet de overheid dus niet elke hobbyist die een verfborstel vast neemt een subsidie toestoppen, maar wat nu aan het gebeuren is lijkt meer op het andere uiterste
om maar te zwijgen over alle tijd (en dus ook geld) die moet gestoken worden in de administratieve opvolging van de voorwaarden voor het verkrijgen van die gunsten
De kern van de zaak is idd dat niet alle kunst een waarde creërt die meteen in economische termen uit te drukken is, maar eerder in maatschappelijke
En dat is uiteraard iets heel subjectief wat moeilijk in argumenten is uit te drukken
Voor mij zijn bvb pakweg de films van Fien Troch, dansvoorstellingen van C de la B, theatervoorstellingen in kleinere cultuurhuizen,... vaak heel erg waardevol ondanks de soms beperkte economische return
Uiteraard moet de overheid dus niet elke hobbyist die een verfborstel vast neemt een subsidie toestoppen, maar wat nu aan het gebeuren is lijkt meer op het andere uiterste
KnightOfCydonia
Legacy Member
Ja, want de resultaten die de gezondheidszorg aflevert zijn vergelijkbaar met die wat de kunstensector aflevert... Niet dus.
Cultuur heeft inderdaad een maatschappelijk belang maar dan toch slechts een fractie van die van de gezondheidszorg. Bovendien is het huidige cultuurbeleid vergelijkbaar met een overheid die zeer selectief bepaalt dat sommige mensen een luxe eenpersoonskamer krijgen en anderen grote delen zelf moeten bekostigen. Sommige hobbies zijn immers kunst die subsidies waard is en anderen niet.
De vergelijking is in deze discussie al gemaakt: als de prijs om nog vijf babies zoals Pia te redden is een boel subsidies voor ongewenst theater te schrappen, dan lijkt me dat een redelijke prijs en beter dan de belastingen verder te verhogen.
Cultuur heeft inderdaad een maatschappelijk belang maar dan toch slechts een fractie van die van de gezondheidszorg. Bovendien is het huidige cultuurbeleid vergelijkbaar met een overheid die zeer selectief bepaalt dat sommige mensen een luxe eenpersoonskamer krijgen en anderen grote delen zelf moeten bekostigen. Sommige hobbies zijn immers kunst die subsidies waard is en anderen niet.
De vergelijking is in deze discussie al gemaakt: als de prijs om nog vijf babies zoals Pia te redden is een boel subsidies voor ongewenst theater te schrappen, dan lijkt me dat een redelijke prijs en beter dan de belastingen verder te verhogen.
FlatSix
Legacy Member
Pegasus zei:Oh, maar er zijn genoeg bedrijfssubsidies (die vaak een meer sexy naam krijgen om het niet als subsidie te moeten bestempelen) die in een bodemloze put terecht komen hoor
om maar te zwijgen over alle tijd (en dus ook geld) die moet gestoken worden in de administratieve opvolging van de voorwaarden voor het verkrijgen van die gunsten
De kern van de zaak is idd dat niet alle kunst een waarde creërt die meteen in economische termen uit te drukken is, maar eerder in maatschappelijke
En dat is uiteraard iets heel subjectief wat moeilijk in argumenten is uit te drukken
Voor mij zijn bvb pakweg de films van Fien Troch, dansvoorstellingen van C de la B, theatervoorstellingen in kleinere cultuurhuizen,... vaak heel erg waardevol ondanks de soms beperkte economische return
Uiteraard moet de overheid dus niet elke hobbyist die een verfborstel vast neemt een subsidie toestoppen, maar wat nu aan het gebeuren is lijkt meer op het andere uiterste
Kan men die subsidie dan niet stoppen en inkomstgelden vragen die de kosten dekken.
Of komen we dan weer op hetzelfde neer dat die inkomsten niet bestaan tenzij men €100'en vroeg voor een kaartje? Met andere woorden een gebrek aan draagvlak bij de mensen.
Sylverscythe
Legacy Member
FlatSix zei:
Als bepaalde kunstvormen nu al de stempel van elitair krijgen zal dat zo alleszins niet verbeteren.
Uiteindelijk wijken we voor veel zaken in onze samenleving af van de vrije markt hé, dat zijn keuzes die we (ooit) gemaakt hebben. Bepaalde soorten kunst of entertainment ondersteunen waar niet iedereen voor staat aan te schuiven was zo'n keuze. Nu wil men dat deels terugdraaien, wat evengoed een keuze is. Maar het argument van vrije marktwerking vind ik maar flauw in onze maatschappij.
Sir.Killalot
Legacy Member
sandervdw zei:
Neen, want VRT heeft tegelijk een maximumbedrag dat ze mogen halen uit reclameopbrengsten. Die (extra) besparingen bij VRT zijn dus eigenlijk pure beschadiging, want het wordt hen tegelijk onmogelijk gemaakt om het verlies aan overheidssteun te compenseren door eigen inkomsten.
Onder de voorbije legislaturen (begonnen met Anciaux zelfs, voor zover ik me herinner) is er trouwens enorm ingezet op de professionalisering van de culturele sector. De tijd dat je met een A4-tje genoeg had om een subsidie te motiveren ligt al lang achter ons. Die subsidiedossiers zijn zéér lijvig, zeker voor de structurele waar je (logisch) een strategisch plan voor moet indienen. Zo'n plan wordt beoordeeld op twee vlakken, door twee verschillende commissies: er is een beleidsmatige toets (administratie) en een artistieke toets (expertencommissie). Het advies van beide commissies moet positief zijn om subsidies te kunnen krijgen. En dan maakt de minister uiteraard nog beleidskeuzes.
De criteria waar zo'n plan aan moet voldoen zijn streng. In die mate dat kleine organisaties het bij het indienen van een aanvraag al bijna onmogelijk wordt gemaakt. De meeste kleine culturele organisaties hebben enkel een artistieke werking, en geen backoffice die in staat is om zo'n plannen te maken. Die moeten het dan meestal doen met projectsubsidies, maar die worden nu dus met 60% verkleind. Terwijl er de voorbije legislaturen ook al steeds op cultuur is bespaard.
Nu, de hele discussie draait hier eigenlijk rond overheidsinmenging of pure vrije markt. Van mij mag je voorstander zijn van pure marktwerking, maar dan moet je dat wel doortrekken naar landbouw, onderwijs, gezondheidszorg, industrie, mobiliteit, ... dus ook alle zaken die jou persoonlijk wél raken. Het is makkelijk om marktwerking in te roepen voor iets waar je zelf geen rechtstreeks belang bij hebt
.bassie82
Legacy Member
Pegasus zei:we draaien in rondjes geloof ik
je kan dat idd doen, maar dan komen we dus in een situatie waarin enkel commerciële producten worden afgeleverd, en daar pas ik persoonlijk voor
er moet op zijn minst een gezonde mix zijn
maar niks houdt hen tegen om gewoon hun eigen kunst te maken toch?
Of wordt er alleen kunst gemaakt als ze er subsidies voor krijgen?
Ik zou toch denken van niet.
Loser
Legacy Member
sandervdw: Zelden door de schatkist? Dan vergeet je Rubens, Titiaan en consoorten toch? Er was gewoon niet zo'n scheiding tussen privégeld en de schatkist in die tijd, of beter gezegd: Er ging weinig geld in de maatschappij naar de burgers. Nu is de kloof tussen aristocratie en burgers wel een pak kleiner geworden, dus is er al meer geld naar hen gegaan.
Dat laatste is wat anders. Dat is zeggen dat kunst veranderd is, op een ander medium te vinden is. En dat klopt. Maar dat betekent op zich heel weinig over het nut van andere media die minder zelfbedruipend zijn, toch? Dat alles vlot bereikbaar is, betekent nog altijd niet dat werken als bijvoorbeeld die van Koonts of Barton Lidice Beneš (ja, die naam heb ik moeten googelen ) nog altijd nodig zijn, dat de kunstenaar ze nog moet bedenken, en ons daarmee iets kan voorhouden. Hetzelfde met toneel of opera. Om het op het internet te kunnen zetten, moet het ook gemaakt worden, natuurlijk. En als het een dode sector is, wordt er niets meer gemaakt.
Je andere vraag neem ik samen met die van Paradijsappel, want ze komt eigenlijk op hetzelfde neer:
Het feit dat er geld mee verdiend wordt, betekent nog altijd niet dat het gemaakt wordt met geld als grootste drijfveer, laat staan als enige drijfveer. Dus nee, de realiteit spreekt me helemaal niet tegen.
En nee, Banksy zal vast geen subsidie hebben gekregen voor dat werk. Maar zoals Gavin ook al vraagt, zal niet alles gesubsidieerd worden. Sommige dingen zullen een hobby blijven. Maar betekent dat daarom dat we moeten zeggen dat dan maar niks gesubsidieerd moet worden? Da's toch een beetje als zeggen: We kunnen niet veel geven, dus we geven maar helemaal niks en dan is het opgelost. Dan is het niet opgelost, dan is het probleem nog "erger" dan het al was.
Want je kunt je afvragen of de werken die als bijzaak zijn gemaakt, naast de werken om den brode, er zouden gekomen zijn als er geen subsidies meer zijn. Had die man dan nog als kunstenaar gewerkt, of zelfs tijd gehad voor zijn "hobby"?
En die vergelijking is ook al weerlegd: De N-VA wil expliciet de besparingen stoppen in oa een Vlaams Museum en in kunst die te vinden staat in hun nog nader te bepalen canon. Dus niet in de geneeskunde.
Gavin zei:
Dat laatste is wat anders. Dat is zeggen dat kunst veranderd is, op een ander medium te vinden is. En dat klopt. Maar dat betekent op zich heel weinig over het nut van andere media die minder zelfbedruipend zijn, toch? Dat alles vlot bereikbaar is, betekent nog altijd niet dat werken als bijvoorbeeld die van Koonts of Barton Lidice Beneš (ja, die naam heb ik moeten googelen
) nog altijd nodig zijn, dat de kunstenaar ze nog moet bedenken, en ons daarmee iets kan voorhouden. Hetzelfde met toneel of opera. Om het op het internet te kunnen zetten, moet het ook gemaakt worden, natuurlijk. En als het een dode sector is, wordt er niets meer gemaakt.Je andere vraag neem ik samen met die van Paradijsappel, want ze komt eigenlijk op hetzelfde neer:
paradijsappel zei:
Het feit dat er geld mee verdiend wordt, betekent nog altijd niet dat het gemaakt wordt met geld als grootste drijfveer, laat staan als enige drijfveer. Dus nee, de realiteit spreekt me helemaal niet tegen.
En nee, Banksy zal vast geen subsidie hebben gekregen voor dat werk. Maar zoals Gavin ook al vraagt, zal niet alles gesubsidieerd worden. Sommige dingen zullen een hobby blijven. Maar betekent dat daarom dat we moeten zeggen dat dan maar niks gesubsidieerd moet worden? Da's toch een beetje als zeggen: We kunnen niet veel geven, dus we geven maar helemaal niks en dan is het opgelost. Dan is het niet opgelost, dan is het probleem nog "erger" dan het al was.
Want je kunt je afvragen of de werken die als bijzaak zijn gemaakt, naast de werken om den brode, er zouden gekomen zijn als er geen subsidies meer zijn. Had die man dan nog als kunstenaar gewerkt, of zelfs tijd gehad voor zijn "hobby"?
KnightOfCydonia zei:
En die vergelijking is ook al weerlegd: De N-VA wil expliciet de besparingen stoppen in oa een Vlaams Museum en in kunst die te vinden staat in hun nog nader te bepalen canon. Dus niet in de geneeskunde.
sandervdw
Legacy Member
Pegasus zei:twee voorstellen die enkel massaproductie en platte commercie tot gevolg zullen hebben
ik gruw al van de gedachte alleen, maar dat is dus subjectief
Wat neerkomt op dezelfde logica als waarom medicatie waar maar 5 patiënten mee geholpen worden, ook niet terugbetaald wordt. Als de logica is dat er ook subsidies moeten zijn voor dingen zonder draagvlak, dan moeten er ook subsidies komen voor darts, kubbs, schaken, whatever sport je kan bedenken, ...
tolya
Legacy Member
sandervdw zei:
die zijn er ook
denk aan mutualiteiten/Steden/districten/... die oa lidgelden een stuk terugbetalen
de gesubsidieerde sporttakken en voorwaarden verschillen wel per ziekenkas/gemeente/stad/disctrict/...
steunmaatregelen bestaan in belachelijk vele vormen (lening, subsidie, korting, terugbetalingen, ...)
Gavin
Legacy Member
Ja, dat is toch geen vergelijking. De zaken die gij opnoemt, zijn echt basiszaken in een samenleving. Mobiliteit is geen hobby, om van gezondheidszorg of onderwijs nog maar te zwijgen. Vandaar dat ze iedereen raken of aanbelangen, en dat de gezamenlijke pot daarvoor in dienststaat. Cultuur is dat niet, of toch op zijn minst een pak minder.Sir.Killalot zei:Nu, de hele discussie draait hier eigenlijk rond overheidsinmenging of pure vrije markt. Van mij mag je voorstander zijn van pure marktwerking, maar dan moet je dat wel doortrekken naar landbouw, onderwijs, gezondheidszorg, industrie, mobiliteit, ... dus ook alle zaken die jou persoonlijk wél raken. Het is makkelijk om marktwerking in te roepen voor iets waar je zelf geen rechtstreeks belang bij hebt
Sir.Killalot
Legacy Member
Gavin zei:
In een samenleving waar vrijetijdsbesteding steeds belangrijker wordt, vind ik persoonlijk cultuur wel een basiszaak. En ik wil je wel nog gelijk geven voor onderwijs, gezondheidszorg en (deels) mobiliteit. Maar niet voor landbouw of industrie in dat lijstje bijvoorbeeld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.