Archief - Besparingen in (cultuur)subsidies

Loser zei:

Als je kunstenaar beschouwt als gewoon "een job".

Amai, een kléin beetje overtrokken. Ten eerste, zie mijn reactie op Zara. Ten tweede heb ik wel degelijk de link in het onderwerp gelezen. En ten derde "omkoping"... Pfoe, zeg. Wie wordt hier omgekocht, en wat krijgt de overheid daarvoor terug? Is het niet gewoon "overheidsuitgave", in plaats van omkoping? Subsidies zijn nodig voor zaken waar geldgewin nooit de grootste drijfveer mag worden. Dus dan maakt winst of verlies niks uit. En dat is bij kunst het geval.

Klik om te vergroten...

Neen dat is niet gewoon een "overheidsuitgave". Verkeerslichten plaatsen, dat is een "overheidsuitgave". Leraren betalen, dat is een "overheidsuitgave".
De overheid in zijn geheel krijgt daar inderdaad niks voor terug, maar de partijen krijgen daar een stem voor terug. Voor hen is de stap klein om eens te graaien in de schatkist om hun kiezers te paaien.

Om het wat concreter te maken:
Ik zal een partij oprichten. De antisubsidiepartij.
Standpunten:
Weg met de subsidies.
- Weg bedrijfswagens
- Weg fietsvergoeding
- Weg steun zonnepanelen
- Weg cultuursubsidies
- Weg subsidies openbaar vervoer
- Weg landbouwsubsidies
- ...
Het geld dat daardoor vrijkomt wordt evenredig verdeeld onder de belastingbetalers.

Geloof jij nu echt dat iemand werkzaam in de cultuursector gaat stemmen op die partij? Dat wil zeggen dat die persoon de facto zijn job verliest.
De bedrijfswagengebruiker? €500-1000 netto kwijt. Stem kwijt. Dit werd hier zelfs letterlijk beweerd toen Groen beweerde om bedrijfswagens af te schaffen.
De boer?

Mijn neef zal de subsidiepartij oprichten.
Bovenop de bestaande subsidies:
- De woonbonus komt terug en wordt zelfs verdubbeld.
- Je mag je huur tot 20% van de belasting aftrekken.
- Schoenen en kleren worden terugbetaald. Je hebt ze nu eenmaal nodig om te leven. Vergeet je kastickets niet te bewaren.
- 20% korting bij de aankoop van een gsm als je hem 2j bijhoudt.
- Alle stroom die je gebruikt om je elektrische wagen op te laden hoef je niet te betalen.

Bij jou heet dat overheidsuitgaven, bij mij legale omkoping. Het is een kwestie van perspectief zeker?

paradijsappel zei:

Ik wil niet zozeer dat cultuur verdwijnt,.

Klik om te vergroten...

daar zijn we het over eens maar ik vrees dat onze definitie van cultuur al mijlenver uit mekaar ligt.

nu draait dit neit over zin of onzin, nut of inhoud.
Dit ligt in de lijn vd nieuwe Vlaamse regering die een platte besparingsmachine is.

Loser zei:

Subsidies zijn nodig voor zaken waar geldgewin nooit de grootste drijfveer mag worden.

Klik om te vergroten...

Mooie conclusie.

Als ik kijk welke zever er vandaag allemaal op tv is; en dat zou dan zijn dankzij subsidies aan jong talent die destijds konden doorgroeien afschaffen dus

tolya zei:

nu draait dit neit over zin of onzin, nut of inhoud.
.

Klik om te vergroten...

Daar draait het juist volledig om. Er is een beperkte pot aan middelen, middelen die de staat bovendien verkregen heeft door geld te vragen van mensen die dat geld ook best goed konden gebruiken. De vraag is dan hoe belangrijk cultuur is in vergelijking met andere noden die ook geld kunnen gebruiken, en of het tout court belangrijk genoeg is om te rechtvaardigen dat je mensen dwingt geld af te geven om het te betalen.

Los van waar je staat in het debat, zijn dit de vragen die je zou moeten beantwoorden.

Puur vraag en aanbod net zoals overal op de arbeidsmarkt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

tolya zei:

daar zijn we het over eens maar ik vrees dat onze definitie van cultuur al mijlenver uit mekaar ligt.

nu draait dit neit over zin of onzin, nut of inhoud.
Dit ligt in de lijn vd nieuwe Vlaamse regering die een platte besparingsmachine is.

Klik om te vergroten...

In welk opzicht verschilt onze definitie dan? Ik herinner mij niet dat ik het begrip cultuur hier ergens gedefinieerd heb.

Dieter85 zei:

Mooie conclusie.

Klik om te vergroten...

Dat is geen conclusie maar een heel twijfelachtige stellingname die mij terug doet denken aan de 'commerciële muziek sucks' discussies op de schoolplaats.
Wie geen geld kan verdienen met zijn 'kunst', die is geen professional maar simpelweg een amateur. En een professional, die heeft niet meer of niet minder passie of talent dan een amateur.

Er is geen enkele reden waarom de gesubsidieerde cultuursector anders zou zijn, dan de ongesubsidieerde muziek-, film- , muziek of gamesector (die ieder hun eigen indie culture hebben), buiten het feit dat men hiermee voornamelijk ouwbollige en met uitsterven bedreigde mediums aan een subsidie-infuus hangt. Trek de infuus uit en dan zal je pas zien of je product levensvatbaar is en wat het echt waard is.

Ik snap niet dat mensen dit steunen puur en alleen door het "geldargument", Jamama de pensioenen bla bla iedereen moet bijdragen bla bla bla. De besparing is hier een "scheetje" voor de overheid....
Ze hebben dit dus niet gedaan voor begrotingsoverschotten te creëren. Laat het geld-argument dus aub achterwege, was dat is echt dikke zever. Dit zijn ideologische keuzes, ik had liever dat Jambon of NVA hierin dieper in gaat ipv ons drogredenen te geven a la "waarom moet ik miljoenen spenderen aan een kunstenaar die daar iets in de lucht smijt bla bla".(vanochtend op de radio was dat). Ik geloof daar nu eens echt niks van. Ik vind het zelfs beledigend dat ze zulke drogredenen de wereld in sturen.

beryl zei:

De vraag is dan hoe belangrijk cultuur is in vergelijking met andere noden die ook geld kunnen gebruiken, .

Klik om te vergroten...

ik heb al eens vergeleken met andere noden en toen kreeg ik kritiek
oa de 25 miljoen die niet herverkozen politici blijkbaar nodig hebben.

Als ze allen 20% afgeven dan heb je je 5 miljoen terug

Dadels zei:

Ik snap niet dat mensen dit steunen puur en alleen door het "geldargument", Jamama de pensioenen bla bla iedereen moet bijdragen bla bla bla. De besparing is hier een "scheetje" voor de overheid....
Ze hebben dit dus niet gedaan voor begrotingsoverschotten te creëren. Laat het geld-argument dus aub achterwege, was dat is echt dikke zever. Dit zijn ideologische keuzes, ik had liever dat Jambon of NVA hierin dieper in gaat ipv ons drogredenen te geven a la "waarom moet ik miljoenen spenderen aan een kunstenaar die daar iets in de lucht smijt bla bla".(vanochtend op de radio was dat). Ik geloof daar nu eens echt niks van. Ik vind het zelfs beledigend dat ze zulke drogredenen de wereld in sturen.

Klik om te vergroten...

Het is dan ook zuiver een financiële kwestie.
Mocht het dit niet zijn dan hadden we deze discussie niet.

Ze hebben dit dus effectief wel gedaan op budget te hebben voor andere zaken. Het kluwe van onduidelijke subsidies moet eindelijk ontward worden. En hun maatschappelijke meerwaarde mag gerust in twijfel getrokken worden. Als iets enkel maar kan bestaan door subsidies, en enkel maar gericht is op een kleine groep van de maatschappij. Nee sorry, dan hoort het afgeschaft te worden.

Daar is niks drogreden aan.

tolya zei:

ik heb al eens vergeleken met andere noden en toen kreeg ik kritiek
oa de 25 miljoen die niet herverkozen politici blijkbaar nodig hebben.

Als ze allen 20% afgeven dan heb je je 5 miljoen terug

Klik om te vergroten...

Wie heeft dat ooit gezegd? Dat zal wel niet hier geweest zijn. Of je hebt dat toch gedroomd.

Dadels zei:

Ik snap niet dat mensen dit steunen puur en alleen door het "geldargument", Jamama de pensioenen bla bla iedereen moet bijdragen bla bla bla. De besparing is hier een "scheetje" voor de overheid....
Ze hebben dit dus niet gedaan voor begrotingsoverschotten te creëren. Laat het geld-argument dus aub achterwege, was dat is echt dikke zever. Dit zijn ideologische keuzes, ik had liever dat Jambon of NVA hierin dieper in gaat ipv ons drogredenen te geven a la "waarom moet ik miljoenen spenderen aan een kunstenaar die daar iets in de lucht smijt bla bla".(vanochtend op de radio was dat). Ik geloof daar nu eens echt niks van. Ik vind het zelfs beledigend dat ze zulke drogredenen de wereld in sturen.

Klik om te vergroten...

Zelfs als het voor de NVA geen geldkwestie, kan het dat wel zijn voor andere mensen. We voeren hier niet (of toch niet alleen) het intentieproces achter de motivaties van de NVA. Zelfs als de NVA het voor andere redenen doet kan je het nog steeds een goede zaak vinden dat minder belastinggeld hieraan besteed wordt.

MrKend54l zei:

Het is dan ook zuiver een financiële kwestie.
Mocht het dit niet zijn dan hadden we deze discussie niet.

Ze hebben dit dus effectief wel gedaan op budget te hebben voor andere zaken. Het kluwe van onduidelijke subsidies moet eindelijk ontward worden. En hun maatschappelijke meerwaarde mag gerust in twijfel getrokken worden. Als iets enkel maar kan bestaan door subsidies, en enkel maar gericht is op een kleine groep van de maatschappij. Nee sorry, dan hoort het afgeschaft te worden.

Daar is niks drogreden aan.
.

Klik om te vergroten...

Welke kluwen van subsidies?
Hoezo die bestaan enkel door subsidies, die houden hun hoofd boven het water NET dankzij die subsidies.
En natuurlijk is dat voor een kleine groep in de maatschappij. Schaf dan de Canvas ook maar af, want daar zit ook programma's met weinig kijkcijfers, dan krijgen we mss een 2de VTM.
Als cultuursector louter geoordeeld wordt op massaticketverkoop, krijgen we COMMPERCIELE BROL.

Dadels zei:

Welke kluwen van subsidies?
Hoezo die bestaan enkel door subsidies, die houden hun hoofd boven het water NET dankzij die subsidies.
En natuurlijk is dat voor een kleine groep in de maatschappij. Schaf dan de Canvas ook maar af, want daar zit ook programma's met weinig kijkcijfers, dan krijgen we mss een 2de VTM.
Als cultuursector louter geoordeeld wordt op massaticketverkoop, krijgen we COMMPERCIELE BROL.

Klik om te vergroten...

Is dat dan een probleem om het af te schaffen als er toch geen kat naar kijkt?

De "kunstenaars" doen nog al moeilijk over een besparing van om en bij 5.5 m€. Als ze daarmee al vallen en opstaan dan mogen ze dringend eens werken aan hun economisch model.
Eén punt geef ik ze wel voluit gelijk: er wordt veel te veel gesubsidieerd in België. Zaken zoals onderwijs, het leger, ... mogen ook dringend eens herbekeken worden qua gratis fundering.

Als er één subsidie een investeringis die zich werkelijk veelvoudig terugbetaalt is het wel onderwijs. Als ik daar iets zou doen zou het vooral de verspilling zijn door de "vrijheid" van onderwijs en de problematische studiekeuzes in het hoger onderwijs.

Het leger, tja in een ideale wereld heb je dat niet nodig, maar wij leven niet in een ideale wereld, er zijn nog genoeg vijanden helaas en wij zijn reeds een van de slechtste leerlingen van de NAVO klas.

KnightOfCydonia zei:

Als er één subsidie een investeringis die zich werkelijk veelvoudig terugbetaalt is het wel onderwijs.

Klik om te vergroten...

Dat beweren die cultuurmannen ook, ik moet daar nog het eerste bewijs van zien.

Als ik daar iets zou doen zou het vooral de verspilling zijn door de "vrijheid" van onderwijs en de problematische studiekeuzes in het hoger onderwijs.

Klik om te vergroten...

En dat kan je perfect oplossen met aangepast financiëringsmechanisme: laat studenten bijv. 5k€ betalen voor een richting die ze kiezen. Als ze het dan willen opgeven na een paar maanden of het niet aankunnen hebben ze tenminste al een klein deeltje van hun kosten terugbetaald.

Het leger, tja in een ideale wereld heb je dat niet nodig, maar wij leven niet in een ideale wereld, er zijn nog genoeg vijanden helaas en wij zijn reeds een van de slechtste leerlingen van de NAVO klas.

Klik om te vergroten...

Ook hier zijn tal van mogelijkheden om te besparen hoor.

Straddle zei:

Dat beweren die cultuurmannen ook, ik moet daar nog het eerste bewijs van zien.

Klik om te vergroten...

https://www.standaard.be/cnt/dmf20170913_03071498
Werk vinden met of zonder diploma... loon met of zonder diploma hoger onderwijs... Dat is natuurlijk een hele discussie op zich die we best hier eigenlijk niet voeren, kwestie van de thread niet te doen ontsporen.
Pas op ik stel terugverdieneffecten bij cultuursubsidies ook niet in vraag, maar die gaan allereerst een pak lager liggen dan geld dat in het onderwijs geïnvesteerd wordt. Maar net zoals je in de cultuursector met gemak kan besparen op subsidies voor een aantal bedenkelijke projecten, wordt in het onderwijs het geld natuurlijk ook niet altijd efficiënt ingezet...

En dat kan je perfect oplossen met aangepast financieringsmechanisme: laat studenten bijv. 5k€ betalen voor een richting die ze kiezen. Als ze het dan willen opgeven na een paar maanden of het niet aankunnen hebben ze tenminste al een klein deeltje van hun kosten terugbetaald.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik een pervers systeem om in te voeren op een moment dat de babyboomers en hun nazaten natuurlijk allemaal geprofiteerd hebben van bijna gratis onderwijs. Het is een kwestie van prioriteiten natuurlijk, maar wat mij betreft is het invoeren van studieleningsystemen zoals in Nederland één van de laatste zaken die ik zou wensen. Zeker omdat je jonge mensen dan ook nog eens met zware schulden aan hun leven laat beginnen... Leg dan bv. eerder een numerus clausus en ingangsexamen op voor richtingen met weinig potentieel op de arbeidsmarkt, of werk met meer arbeidsmarktgerichte opleidingen en beperk de instroom in onderzoeksmasters.

We hebben de laatste tijd al genoeg babyboommaatregelen gehad: afschaffen van woonbonus bv., en er komen er waarschijnlijk nog (verhoging van pensioenen voor mensen die zelf in hun leven véél minder afgedragen hebben). Systemen zoals studieleningen zouden in België bovendien extra moeilijk liggen omdat je hier als hooggeschoolde zonder vrij beroep - dan kan je tenminste nog belastingen ontwijken - je al zeer snel in de hoogste belastingschaal zit. Om een systeem van studieleningen "eerlijk" te maken, zou je een hele systeemhervorming moeten doen.
Bovendien zie je ook in landen waar het in theorie "eerlijker" zou moeten zijn, zoals de V.S., het systeem van studieleningen gigantisch uit de hand gelopen is omdat universiteiten en hogescholen aan enorme zelfverrijking hebben gedaan. Ten tijde van de babyboomers waren studieleningen relatief snel terugbetaald, nu zijn het daar levenslange molenstenen rond de nek geworden...

Ook hier zijn tal van mogelijkheden om te besparen hoor.

Klik om te vergroten...

Niet als je de NATO doelstellingen wilt halen waartoe je je engageert, en dat lidmaatschap is zowat de enige militaire troef dat België heeft, want op zichzelf is ons leger vrij "waardeloos" wegens een klein land, niet per se wegens een gebrek aan inzet van de soldaten die we wél hebben (al zijn onze militairen gemiddeld dacht ik wel behoorlijk "oud").

Terug on topic van cultuursubsidies en subsidies in het algemeen:
het beste wat ik eigenlijk in het kader van deze discussie heb gezien is dat de Vlaamse overheid eindelijk een databank gaat maken van waar alle subsidies die ze uitkeert eigenlijk naar toegaan.
Een oefening die alle andere regeringen in dit land ook beter een keertje zouden maken en bij voorkeur de resultaten openbaar bekend maken.

Cultuursubsidies moeten wat mij betreft zeker niet ophouden te bestaan, maar er zijn zonder twijfel wel een aantal zaken die ik inderdaad zou schrappen. Er is in deze thread al een keertje vermeld dat wanneer het bv. gaat om de projectsubsidies waar nu in gesnoeid wordt, dat dat maar om 5 à 8 miljoen euro per Vlaming gaat. Maar vele kleintjes maken natuurlijk een grote uitgave.
Een dergelijke databank zou duidelijk maken waar geld allemaal weglekt.

Een probleem is natuurlijk ook de particratische manier waarop onze politiek bestel georganiseerd is. Te veel heilige huisjes helaas.
Soms letterlijk: want net zoals ik veel minder subsidies zou geven aan moderne kunst als entertainment - geen discriminatie tussen hobbies - zou ik ook geen religies meer financieren - eigenlijk ook een soort hobby - en soms figuurlijk: die andere "religie" in dit land: het voetbal: daar mag ook het mes in de gesubsidieerde RSZ-korting voor voetballers.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191102_04696809
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/11/12/sociale-bijdrage-topvoetballers/
Wanneer topvoetballers minder belastingen betalen dan vuilnismannen of verpleegsters, zit je met een moreel krom systeem.

Tel maar eens uit, als je op vele plaatsen zo al enkele miljoenen tot tientallen miljoenen kan rapen - jaarlijks - kan je op korte termijn gemakkelijk voldoende geld vinden om historische achterstanden - zoals de wachtlijsten in de zorg of de scholenbouw of het wegenonderhoud - weg te werken en nadien de belastingen te verlagen.

KnightOfCydonia zei:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191102_04696809
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/11/12/sociale-bijdrage-topvoetballers/
Wanneer topvoetballers minder belastingen betalen dan vuilnismannen of verpleegsters, zit je met een moreel krom systeem.

Tel maar eens uit, als je op vele plaatsen zo al enkele miljoenen tot tientallen miljoenen kan rapen - jaarlijks - kan je op korte termijn gemakkelijk voldoende geld vinden om historische achterstanden - zoals de wachtlijsten in de zorg of de scholenbouw of het wegenonderhoud - weg te werken en nadien de belastingen te verlagen.

Klik om te vergroten...

En op het einde lees je dan dit:
Ook nu zegt de Pro League dat de clubs open staan voor een gesprek. Maar de voetbalclubs wijzen erop dat in veel landen voetbalclubs een gunstregime krijgen als het gaat over belastingen en sociale bijdragen.

Sorry maar met alle respect. Dat is onverdedigbaar. In een sector waar zwart geld in rondgaat, en er amper moeite gedaan wordt om het te verschuilen. Nee die moeten we geen gunstregime geven. Betalen net zoals elk ander bedrijf en elke andere werknemer. Er is geen enkel argument valide om ze een gunstregime te geven.

Het blijft brood en spelen zo tegen een balletje trappen en eendracht voelen door slogans te roepen in een stadion. Het is trouwens totaal onbegrijpbaar dat voetbal zo populair is. Want zuiver op professioneel niveau zijn er sporten die 1000x meer respect verdienen. En deze krijgen ook allesbehalve een gunstregime.