Archief - Begroting

Conqie · 18 okt 2006

Blanco zei:
Voor mijn eigen goed?
Laat me niet lachen, veel van die verpakkingen zijn puur eyecandy om te doen kopen. Bij kleine hardware is dat nog het ergst, ik kocht onlangs een nieuwe muis, in de doos was er plaats voor 5 van die muizen, 80% was verpakking.

ook niet van de snuggerste zeker?
Nu ben jij gewoon gefucked, en alle andere consumenten
want logitech geeft geen ruk omdat jij een euro meer kwijt bent, en daarvoor zal je die muis niet laten liggen, de enigste dat het gaat voelen zal de consument zijn
of dacht je echt dat verpakkingen geen marketing invloed hebben?
ze gaan dat heus niet laten varen er voor, alles gaat gewoon duurder worden

ik zou zeggen, scheur de verpakkingen eraf in de winkel en probeer de tax erop terug te krijgen

fantastisch hoe ze de woorden ecologisch en kyoto MISBRUIKEN om hun probleempjes op te lossen, puur misbruik van goedgelovige mensen.
"das voor de natuur dus dan is het ok!"

Legatus · 18 okt 2006

conquerpoy_123 zei:
ook niet van de snuggerste zeker?
Nu ben jij gewoon gefucked, en alle andere consumenten
want logitech geeft geen ruk omdat jij een euro meer kwijt bent, en daarvoor zal je die muis niet laten liggen, de enigste dat het gaat voelen zal de consument zijn
of dacht je echt dat verpakkingen geen marketing invloed hebben?
ze gaan dat heus niet laten varen er voor, alles gaat gewoon duurder worden

ik zou zeggen, scheur de verpakkingen eraf in de winkel en probeer de tax erop terug te krijgen

fantastisch hoe ze de woorden ecologisch en kyoto MISBRUIKEN om hun probleempjes op te lossen, puur misbruik van goedgelovige mensen.
"das voor de natuur dus dan is het ok!"

Hm.
Zouk zo nog ni durven zeggen.
Lees is in detail om welke materialen het gaat en dan is de "bescherming van de consument"
.

Er bestaan strikte regels voor fabrikanten rond verpakkingusage.

spray-bunny · 18 okt 2006

conquerpoy_123 zei:
ook niet van de snuggerste zeker?
Nu ben jij gewoon gefucked, en alle andere consumenten
want logitech geeft geen ruk omdat jij een euro meer kwijt bent, en daarvoor zal je die muis niet laten liggen, de enigste dat het gaat voelen zal de consument zijn
of dacht je echt dat verpakkingen geen marketing invloed hebben?
ze gaan dat heus niet laten varen er voor, alles gaat gewoon duurder worden

Mij lijkt het een economische wet dat als de prijs omhoog gaat, de vraag zal dalen.

Daarnaast is het een nieuwe trend om alles zo ecologisch en biologisch mogelijk te produceren/verhandelen. Vanaf dat het gros van de bedrijven zich daar echt op zal richten zullen die meer verkopen, de bedrijven die niet volgen zullen minder verkopen. Want méér nog dan de verpakking is de reputatie van het bedrijf belangrijk voor marketing.

Maw, uiteindelijk zal het bedrijf het wel voelen.

GTM · 18 okt 2006

Osi` zei:
1. Niet op woorden, wel op smileys (als je dit niet verstaat, ik bedoel dus uw geironic )
2. Mijn laatste post ging trouwens niet enkel over rookwaren, maar ook over verpakkingen (andere dingen ...) en ik had het over het lang termijn dat je daar geld aan uitgeeft dat dat enorm nadelig is Als het je hebt over m'n vorige posten, welja .. Daar praatte ik enkel over "rookwaren" en de taxen erop, ik zeg dat dit nadelig is, niemand hoeft tegen mij te zeggen dat ik niet verplicht ben om te stoppen met roken. Vooral JIJ niet. Maarja, wat kan ik anders van u verwachtten, ge zit toch al te graag m'n berichtjes te lezen en dan een antwoord vinden om me weer af te kakken.

Misschien had je maar beter moeten quoten

1. Als je vindt dat de ironic smiley beledigend is, contacteer dan telenet. Hij is te gebruiken, dus gebruik ik hem.
2. Jouw post die ik gequote heb, ging wel degelijk hoofdzakelijk over rookwaren. Je typte hem dan ook als reply op een andere post over rookwaren.
"Af te kakken"? Wow, volwassen.

Ik reply op een post en ik ben onmiddellijk één of andere boeman die selectief op jouw posts zit te vitten.:ironic:

Boddah · 18 okt 2006

Handsome Hermit zei:
Voor de begroting moette idd enkel maar kunnen optellen en aftrekken.

Ach ja, de begroting in evenwicht is eigenlijk de enige onbetwistbare verwezelijking van paars. Vroeger was het altijd maar "we zijn bijna aan het einde van de tunnel" en ondertussen bleef de CD&V het putteke maar dieper maken.

dat is het hem net. de begroting is niet enkel in evenwicht, er is ook een overschot van 0,3% op het bnp, zoals was beloofd.

er is geen ENKELE reden voor de oppositie om te zeveren. België is het best draaiende land van Europa, met 160K nieuwe jobs (bijna aan de 200K die Verhofstadt had beloofd, en waar hij toen zo voor werd uitgelachen) en de staatsschuld die is gezakt tot 83% (3 jaar geleden was zo nog 100%).

Genious · 18 okt 2006

=[PraetoriaN]=;7740597 zei:
De winsten stromen naar de staat en het volk, niet naar de enkeling. Nationaliseren dus.

Welke winst?
Ik ken maar 1 overheidsbedrijf dat dacht ik het goed deed en dat is de post.
Al de rest vreet een deel van de begroting op hoor dacht ik.

Genious · 18 okt 2006

Handsome Hermit zei:
Voor de begroting moette idd enkel maar kunnen optellen en aftrekken.

Ach ja, de begroting in evenwicht is eigenlijk de enige onbetwistbare verwezelijking van paars. Vroeger was het altijd maar "we zijn bijna aan het einde van de tunnel" en ondertussen bleef de CD&V het putteke maar dieper maken.

Euhm, true, het was onder CVP regeringen dat het zo erg werd,
maar als ge dan hoort dat de Waalse ministers nog in staking zijn geweest... ze gaven enkel nog uit :wtf:

(13% te kort op de begroting)

of ook een PS'er: "Het gat in de begroting is er vanzelf gekomen, het gaat vanzelf ook wel verdwijnen"

Ik ga niet zeggen dat het allemaal aan de PS ligt, maar het ligt verre van enkel aan de toenmalige CVP.

Genious · 18 okt 2006

Boddah zei:
dat is het hem net. de begroting is niet enkel in evenwicht, er is ook een overschot van 0,3% op het bnp, zoals was beloofd.

er is geen ENKELE reden voor de oppositie om te zeveren. België is het best draaiende land van Europa, met 160K nieuwe jobs (bijna aan de 200K die Verhofstadt had beloofd, en waar hij toen zo voor werd uitgelachen) en de staatsschuld die is gezakt tot 83% (3 jaar geleden was zo nog 100%).

Vooral overheidsjobs wel.
En hun begrotingsoverschotten taxeren de toekomst van dit land veeleer, want hoe ze die bereiken...

Handsome Hermit · 18 okt 2006

Genious zei:
Euhm, true, het was onder CVP regeringen dat het zo erg werd,
maar als ge dan hoort dat de Waalse ministers nog in staking zijn geweest... ze gaven enkel nog uit (13% te kort op de begroting)

of ook een PS'er: "Het gat in de begroting is er vanzelf gekomen, het gaat vanzelf ook wel verdwijnen"

Ik ga niet zeggen dat het allemaal aan de PS ligt, maar het ligt verre van enkel aan de toenmalige CVP.

De redenering is nochtans simpel: CD&V + SP + PS + CDH = begrotingstekort (voor paars, bv. idd in '88 met 13% tekort)
Trek van bovenstaande bewerking CD&V af en tel er VLD bij op en ge krijgt plots een begrotingsoverschot.
Simpele logica.

Genious · 18 okt 2006

Handsome Hermit zei:
De redenering is nochtans simpel: CD&V + SP + PS + CDH = begrotingstekort (voor paars, bv. idd in '88 met 13% tekort)
Trek van bovenstaande bewerking CD&V af en tel er VLD bij op en ge krijgt plots een begrotingsoverschot.
Simpele logica.

dingen veranderen in een jaar of 18 nogal hoor

DogFacedGod · 18 okt 2006

Handsome Hermit zei:
De redenering is nochtans simpel: CD&V + SP + PS + CDH = begrotingstekort (voor paars, bv. idd in '88 met 13% tekort)
Trek van bovenstaande bewerking CD&V af en tel er VLD bij op en ge krijgt plots een begrotingsoverschot.
Simpele logica.

Dat is omdat we op een bepaald moment door de EU verplicht worden om onze begroting wat in evenwicht te houden. Niet dat er plots andere partijen zijn. Zou men zo kijken naar de begroting, moest de EU daar geen beperkingen opgelegd hebben?

Boddah · 18 okt 2006

Genious zei:
Vooral overheidsjobs wel.
En hun begrotingsoverschotten taxeren de toekomst van dit land veeleer, want hoe ze die bereiken...

overheidsjobs of niet, maakt in principe ook niets uit. de jobs zijn er, en de mensen zijn nuttiger bezig voor de maatschappij dan van het OCMW trekken.

het begrotingsoverschot gaat integraal naar het zilverfonds. die gaat dus maw rechtstreeks naar de toekomst.

Handsome Hermit · 18 okt 2006

Tsjerno zei:
Dat is omdat we op een bepaald moment door de EU verplicht worden om onze begroting wat in evenwicht te houden. Niet dat er plots andere partijen zijn. Zou men zo kijken naar de begroting, moest de EU daar geen beperkingen opgelegd hebben?

Ik veronderstel van wel, het is toch een feit dat Frankrijk, Italië (en Duitsland) die regels grandioos aan hun laars lappen. En nu dacht ik - ik kan natuurlijk verkeerd zijn- dat die strikte begroting gebonden was aan de Eurolanden en niet aan de Eu.

Genious · 18 okt 2006

Boddah zei:
overheidsjobs of niet, maakt in principe ook niets uit. de jobs zijn er, en de mensen zijn nuttiger bezig voor de maatschappij dan van het OCMW trekken.

het begrotingsoverschot gaat integraal naar het zilverfonds. die gaat dus maw rechtstreeks naar de toekomst.

Maar intussen zijn ze niet meer op zoek naar een job waar ze nog véél nuttiger zouden zijn, ze kosten als werknemer nog meer dan als werkloze en ze zijn misbaar op hun overheidswerk in veel gevallen (niet altijd natuurlijk, sommige diensten hebben idd echt volk nodig)
Maw: we gaan hun leven lang voor hen moeten blijven betalen, hadden ze op den dop gestaan, dan hadden ze misschien wel een job gevonden en konden ze juist bijdragen aan de staat, ipv de staat geld te kosten.

ja, maar intussen heeft ze al voor miljarden aan pensioenfondsen opgeslorpt, hordes huurcontracten afgesloten op gebouwen die vroeger van ons waren enz, dat kost al veel meer dan dat hun overschotje gaat opbrengen hoor.

Feignasse · 18 okt 2006

De zoveelste foefelbegroting op rij, oa met dank aan blunderkampioen Reynders.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G56136ER9

En België al op de derde plaats in de OESO-lijst van landen met hoogste belastingdruk.

Nee, ik geloof er al lang niks meer van.
De volgende jaren vallen de lijken gegarandeerd uit kast, voor zover ze dat nu al niet doen.

dJeez · 18 okt 2006

Tsjerno zei:
Dat is omdat we op een bepaald moment door de EU verplicht worden om onze begroting wat in evenwicht te houden. Niet dat er plots andere partijen zijn. Zou men zo kijken naar de begroting, moest de EU daar geen beperkingen opgelegd hebben?

Daarenboven is de vooruitgang wat het wegwerken van de begrotingstekorten betreft vooral onder Jean-Luc Dehaene doorgevoerd. De paarse regering strijkt enkel de eer op (en doet ons de das om, hun sale & lease back operaties zorgen voor een gigantisch gat in de toekomstige begrotingen, om over de overname van pensioenfondsen maar te zwijgen).

dyin · 18 okt 2006

dJeez zei:
Daarenboven is de vooruitgang wat het wegwerken van de begrotingstekorten betreft vooral onder Jean-Luc Dehaene doorgevoerd. De paarse regering strijkt enkel de eer op (en doet ons de das om, hun sale & lease back operaties zorgen voor een gigantisch gat in de toekomstige begrotingen, om over de overname van pensioenfondsen maar te zwijgen).

Mja, volgens een CD&V'er is alles wat paars goed doet door de CD&V gedaan. (ik zeg niet dat jij een CD&V'er bent want dat weet ik niet) Dan heeft de CD&V toch weinig laten zien ze.
Ik ben tevreden over hoe de VLD het doet. Ben vooral fan van Verhofstadt, dat is tenminste een man met een visie. Afbreken gaat altijd, het is het opbouwen dat moeilijk is.

eniac · 18 okt 2006

dJeez zei:
hun sale & lease back operaties zorgen voor een gigantisch gat in de toekomstige begrotingen

Het zorgt er alleszins wel voor dat er veel minder extra rente gecreëerd wordt bovenop de schuldenberg. In dat opzicht is het misschien nog zo stom niet.

Ik vind het nogal positief dat de schuld goed daalt. Ik meen echt dat het hier redelijk de goede kant uitgaat. Nu, de belastingsdruk blijft te hoog, dat is zo. Maar het is wel ergens goed om te weten dat dat geld ook ergens voor dient. Sociale zekerheid bijvoorbeeld, die is hier formidabel.

edit: het is wel een utopie te denken dat we het wanbeleid op financieel vlak van de jaren '80 & begin jaren '90 zomaar konden omkeren zonder daar financieel iets van te voelen in onze portemonnee.

Feignasse · 18 okt 2006

eniac zei:
Ik vind het nogal positief dat de schuld goed daalt. Ik meen echt dat het hier redelijk de goede kant uitgaat. Nu, de belastingsdruk blijft te hoog, dat is zo. Maar het is wel ergens goed om te weten dat dat geld ook ergens voor dient. Sociale zekerheid bijvoorbeeld, die is hier formidabel.

Té formidabel zelfs.

_DM_ · 18 okt 2006

dyin zei:
Mja, volgens een CD&V'er is alles wat paars goed doet door de CD&V gedaan. (ik zeg niet dat jij een CD&V'er bent want dat weet ik niet) Dan heeft de CD&V toch weinig laten zien ze.
Ik ben tevreden over hoe de VLD het doet. Ben vooral fan van Verhofstadt, dat is tenminste een man met een visie. Afbreken gaat altijd, het is het opbouwen dat moeilijk is.

De vroegere CVP heeft ons nochtans opgezadeld met de grootste staatsschuld ooit.

Archief - Begroting

Conqie

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Genious

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

dyin

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

_DM_

Legacy Member