Archief - Begroting van Di Rupo 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
|steven|
Legacy Member
SithCloud zei:
Mening? Ik vroeg naar antwoorden waarom NVA altijd zo ongeloofelijk negatief doet. Oppositie voeren is natuurlijk gemakkelijk.
Straf dat gij zomaar kunt uitmaken wat ik lees of niet lees.Mini zei:Hij is niet op de hoogte, en als de info hier dan gepost wordt leest hij het niet.
Verder dan maar wat stellingen poneren over de Nva zonder enige fundamenten.
En zon mensen gaan dan stemmen
Kortzichtig tot en met. En ge leest mijn berichten dan nog eens niet goed. En tja, zo'n mensen mogen ook gaan stemmen.
Ik vroeg naar concrete maatregelen die de NVA wou zien gebeuren inzake de begroting, in samenspraak met andere partijen. Meer niet.
k995
Legacy Member
Negatief? Volgens hen gaat het slecht, de oplossingen die de regering voorstelt lossen volgens hen weinig op en ze zouden dan poisitief moeten zijn?|steven| zei:
Hun programma, of neem de nota die de wever opstelde tijdens de onderhandelingen.
Waarom zou de NVA een begroting opstellen die men toch negeert maar wel tegen hen zou gebruiken?
Stel je trouwens dezelfde vragen aan groen bijvoorbeeld?
k995
Legacy Member
Dat hangt ervanaf een federale regering die deels hun programma volgt stappenn ze wel in, de huidige die dat amper doet niet . En dat lijkt mij loogisch in een democratie. Waarom een regering ondersteunen die je ideen en gedachten niet volgt?Unkn0wn zei:
Enkel als ze slecht regeren, grappig dat jij en die partijen zelf ervanuitgaan dat ze dat zullen doen.
Je stelt dus niks voor, niet besparen en niet meer schuld opbouwen.
vergeet niet belgie heeft al een hoge staatsschuld en maakt nog volop schuld bij. Het neo liberale afschrijven is net zo relevant als socialisme afschrijven. Er zijn immers geen socialistische noch neo liberale partijen in belgie, allemaal zijn het mengelingen.
|steven|
Legacy Member
k995 zei:
Oppositie voeren is voor mij meer dan enkel verklaren dat bepaalde voorstellen niet goed zijn. Ik verwacht dan wel voorstellen hoe men het zelf zou aangepakt hebben. Een verplichting is dat uiteraard niet. Zoals reeds aangegeven, het is op dit moment veel gemakkelijker om op de zijkant te staan roepen dat het allemaal niet goed is.
En hun programma kunnen er enkele maatregelen staan die men graag zou verwezenlijken. Om dat te beoordelen zou ik het volledige programma moeten doornemen. Maar ik heb vaak de indruk dat NVA enkel met hun programmapunten rekening houdt, terwijl de meerderheid bestaat uit meerdere partijen. Compromissen sluiten heet zoiets.
Als ik de communicatie van Groen met NVA vergelijk, dan is dat toch al een verschil.
NVA is een opsomming van allerlei zaken waar ze zich niet in kunnen vinden:
Regeringsmaatregelen zijn knip- en plakwerk en treffen vooral Vlaamse spaarder | Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA)
Bij Groen lees ik dan toch al weer wat eigen "voorstellen"
Groen - Regering biedt geen perspectief op beterschap voor burgers en bedrijven
Nuja, ik heb geen zin in ellenlange discussies, niemand heeft hier toch gelijk.
Misschien heeft NVA wel volledig gelijk maar dan vind ik dat ze dat beter mogen communiceren.
spray-bunny
Legacy Member
Groeipact N-VA voor economische relance | Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA)|steven| zei:
Dat zijn grotendeels dezelfde programmapunten waar de andere partijen ook al zo lang op hameren ze|steven| zei:
. Da's net het grappige.
Omdat NVA, itt wat vele mensen denken, graag wél haar stempel had gedrukt op federaal beleid en in de regering had willen zitten. Historische kans gemist enzo|steven| zei:
.
Imo bewijst net Griekenland dat hoge staatsschuld wél een probleem is. De besparingen zijn slechts een gevolg van hun hoge staatsschuld.Unkn0wn zei:
Men moet daar net besparen omdat niemand hun staatsschuld nog wou hebben, men geloofde niet langer in de terugbetalingscapaciteit van Griekenland. Dus offert men nu de hele welvaartsstaat op om de interesten op de staatsschuld te kunnen betalen.
En die besparingen doen pijn, maar er zijn weinig alternatieven zolang Griekenland in de euro blijft. Men had maar op voorhand overschotten moeten boeken in goede tijden, dan moest men nu de zeepbel ook niet prikken en was er geen crisis
.Moraal van't verhaal: je bespaart beter als je fundamenten nog sterk zijn dan wanneer het te laat is. Had men in Griekenland een paar jaar vroeger oog gehad voor het financiele plaatje was het anders uitgedraaid.
Jammer genoeg worden er in Belgie ook weinig moedige hervormingen gedaan.
Da's het probleem net. Men zevert alsmaar over keynesianisme: overschotten boeken in goede tijden, tekorten boeken in slechte tijden om de economie te stimuleren..
Maar men doet enkel dat laatste. Dan moet je er ook niet van verschieten dat we ineens in slechte tijden wél moeten gaan besparen, gezien er geen financiele marge meer overschiet (want er waren geen overschotten in goede tijden).
En da's niet de schuld van NVA en haar 'blind neoliberaal beleid'. Da's de schuld van de meerderheidspartijen die hun eigen ideeën die niet eens naleven en ons in nauwe schoentjes hebben gebracht. Don't shoot the messenger.
k995
Legacy Member
Je leest gewoon heel vooringenomen|steven| zei:
NVA :
De Europese aanbevelingen om sociaal-economisch structurele hervormingen door te voeren, worden opnieuw aan de kant geschoven.
In plaats van een bevriezing van de lonen zou men beter de uitgaven van de overheid bevriezen.
Men zegt dus wel degelijk wat men wil, EU aanbevelingen en bevriezen ambtenarenlonen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
De europese aanbeveilingen waren puur gebaseerd op het liberale gedachtegoed. Het gedachtegoed waar Griekenland al heeft laten zien dat ongebreideld besparen (conform de europese aanbevelingen) het enkel maar erger maakt.
En dan wil jij dat recept gaan volgen?
En nergens hebben ze iets gezegd van het bevriezen van de ambtenarenlonen. Het enigste wat ze wensten was een afschaffing van de index... waarom vraag je misschien.. omdat dat nog het enigste is dat België niet doet kraken.
En kraken is hetgeen men wilt dat België doet.
En dan wil jij dat recept gaan volgen?
En nergens hebben ze iets gezegd van het bevriezen van de ambtenarenlonen. Het enigste wat ze wensten was een afschaffing van de index... waarom vraag je misschien.. omdat dat nog het enigste is dat België niet doet kraken.
En kraken is hetgeen men wilt dat België doet.
k995
Legacy Member
Klinklare onzin, zonder die besparingen was er geen land of instelling ter wereld die griekenland 1€ zou geven en zou het and al lang failliet zijn met nog veel ergere gevolgRenegadexxripxx zei:
Net zoals zoveel aan de linker kant heb je geen idee waar je het over hebt.
Ja voordat we de griekse toer opgaan en het slagermes moeten bovenhalen, beperkte besparingen over een langere periode om de begroting en schuld in orde te krijgen en terug een gezonde economische groei te verwerven.
Lees gewoon het artikel ik quote het letterlijk "In plaats van een bevriezing van de lonen zou men beter de uitgaven van de overheid bevriezen."
Men spreekt van uitgaven van de overheid geen idee waarom je nu enkel over lonen begint
Index enigste? ja de economie doet er niks toe, de index dat is het enigste :doh:
Onzin, waarom zou de NVA haar eigen kiespubliek willen "kraken"
dee
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
In het geval van Griekenland kan je niet echt over "besparen" praten.
Ze hebben de belastingen verhoogd en mensen hun loon verlaagd, daarna nog eens de belastingen verhoogd om uiteindelijk nog eens belastingen te verhogen.
Dat is het soort "besparing" waar we nu mee zitten met onze regering.
spray-bunny
Legacy Member
Het probleem van Griekenland was in eerste instatie verhoogde koopkracht door de euro, een niveau dat ze snel gewoon raakten. Niet op vlak van de burger,maar op vlak van de overheid.Renegadexxripxx zei:
Vervolgens weinig groei gebaseerd op productie en export, enkel consumptie. Overheidsinkomsten vallen tegen, maar sinds ze in de euro zitten, zijn hun obligaties veilig, juist?. Nee dus.
Tenslotte ongebreidelde schuldengroei, om dat consumptieniveau op vlak vd overheid vast te houden. Enkel mogelijk indien je al een vrij zwak overheidsapparaat hebt, uiteraard. Als niemand zich verantwoordelijk voelt, who gives a fuck, zolang je er maar van kunt profiteren.
Dat systeem werd veroorzaakt door bij de euro te treden (=veel koopkracht extra zonder onderliggende fundamentele groei gebaseerd op productie). En ze konden de munt niet meer devalueren indien nodig. De makkelijke weg naar buiten is afgesloten.
Sry, maar als dat een aanklacht moet zijn tegen besparen? Het is een probleem van overconsumptie op vlak vd overheid. Een staat die niet fiscaal conservatief is boost haar korte termijn welvaart om op lange termijn welvaart op te geven. En het is aan de burger om daar op te reageren als de overheid haar job niet doet, want de burger draait er voor op. Altijd.
Analogie: een persoon gaat naar citibank. De persoon heeft geen inkomen, maar krijgt wel enkele duizenden euro's aan leningen en kan ff wennen aan dat consumptieniveau. Vervolgens weigert de bank hem nog leningen te geven omdat hij niet kan terug betalen.
Een andere persoon staat borg en mag dokken
. Jij zou die meer schuld laten maken. Vind ik een dom idee. Jammer genoeg geeft de overheid u dikwijls gelijk. Zo gek zijn ze ondertussen geworden.
Feit blijft: als je teveel uitgeeft, ga je niet nog meer uitgeven. Dat tart alle logica.
Anderzijds: er is ook geen reden waarom de gemeenschap moet opdraaien voor de bankiers hun smerige trucjes. Maar ik zie ook geen enkele overheid daar echt tegen optreden.
Wat wil dat zeggen? 'k Moet dan altijd denken aan volgende quote:Mini
Legacy Member
Neoken zei:
|steven| zei:
|steven| zei:
Ge zit te zeggen dat ge de nva standpunten maar van horen zeggen hebt.
Dat je de onderhandelingsnota niet gezien hebt, etc etc
Neoken is dan zo vriendelijk om die nota te posten.
Jij antwoord heel droog: te lang, ik ben te lui om dat te lezen. geef mij eens de conclusie/samenvatting
En dan kwaad worden als ik zeg dat men je hier de nodige info aanreikt en je het dan nog ni wil lezen.
En zo voer jij discussie
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Ik zou het hebben failliet laten gaan. Net zoals ik ook Dexia zou hebben laten failliet gaan. En dan met een nieuwe slijt te laten starten. Pijnlijk, ja. Maar ik prefereer de korte pijn dan een gerekte pijn die geen enkel garantie levert dat men er tegen 2030 zal uitgeraken. Noch enige hoop op beterschap.
k995 zei:
Ik verwacht mij aan niets dan het slagersmes.
k995 zei:
Bevries de uitgaven van de overheid, en een groot deel van de ambtenaren worden technisch werkloos. Leuk betaald verlof zal ik dan maar stellen zeker? Wil jij dat betalen? Zowiezo koel je hiermee de economie verder af en zorg je op hetzelfde moment ook voor minder inkomsten waardoor je de voorgaande negatieve spiraal zich verder laat versterken.
k995 zei:
De aanbeveling van Europa was om ons indexsysteem te hervormen en zelfs te laten vallen. Indien NVA de aanbevelingen wenst te volgen schaffen ze toch de index af, of niet soms?
k995 zei:
Het is juist doordat mensen hun koopkracht minder wordt aangetast dat men nog consumeert waardoor de economie op zijn peil kan blijven. Tast de mensen hun koopkracht aan en je zult ze eens zien besparen. Waardoor er nog een pak meer bedrijven mensen zullen moeten ontslaan. Nogmaals, op dit moment is onze volledige economie gebaseerd op het aan het consumeren houden van onze bevolking. Wanneer dit afkoelt zitten we op dezelfde wankele schaats als Griekenland. Waar de realiteit de perceptie heeft ingehaald.
spray-bunny zei:
Onze economie is op hetzelfde principe gestoeld.
De euro is ook op de verkeerde fundamenten doorgezet. Als iets niet goed zit in zijn fundamenten, dan stop je ermee.spray-bunny zei:
spray-bunny zei:
Ik geef u hierin gelijk, maar mijn punt is dat we op dit moment, al te ver zitten. Onze volledige welvaart is volledig gebaseerd op deze overconsumptie en deze overconsumptie in stand te houden. En zolang mensen het niet met minder WILLEN doen is het nutteloos om zelfs maar te gaan spreken over besparen. Dat helpt toch geen bal.
spray-bunny zei:
Ik zou die meer schuld laten maken, totdat het niet meer haalbaar is en we het volledige principe kunnen herzien in plaats van de zoveelste bandaid die toch geen bal uithaalt. Het feit dat onze economie is geconverteerd naar een diensteneconomie is het begin van het einde geweest. Op dat moment hebben we gevecht al verloren.
Economie is dan ook niet logisch daar deze puur gebaseerd is op perceptie. Goud is vb niets waard, desondanks heeft het door perceptie toch die grote waarde.spray-bunny zei:
|steven|
Legacy Member
Mini zei:Ge zit te zeggen dat ge de nva standpunten maar van horen zeggen hebt.
Dat je de onderhandelingsnota niet gezien hebt, etc etc
Neoken is dan zo vriendelijk om die nota te posten.
Jij antwoord heel droog: te lang, ik ben te lui om dat te lezen. geef mij eens de conclusie/samenvatting
En dan kwaad worden als ik zeg dat men je hier de nodige info aanreikt en je het dan nog ni wil lezen.
En zo voer jij discussie
Discussie voeren? Niet wil lezen? Welke discussie? Waar schrijf ik uitdrukkelijk dat ik dat niet zal lezen? Er is voor mijn part geen discussie. Zoals reeds aangegeven had ik graag gehad dat NVA op dit moment meer deed dan enkel de begroting afkeuren. Vooral véél uitgebreider antwoorden waarom die voorstellen effectief zo slecht zijn, wat zij graag hadden gehad, wat de invloed daarvan geweest zou zijn, voor pakweg werkgever en werknemers etc etc. Zoals reeds aangegeven hoeven ze nu op dit moment zelf niet af te komen met wat ze zelf graag hadden gehad, maar ik zou hun negativisme alleszins beter begrepen hebben. That's it, meer niet. Het blijft allemaal zo vaag nu.
Hebben ze dat in het verleden gedaan? Blijkbaar wel, goed, des te beter.
Maar ik vond dat ze de afgelopen week daarin zelf wat weinig aandacht aan hebben besteed. Maar goed, dat is mijn mening.
Het enige wat jij hier kwam "bijdragen" is niet meer dan een persoonlijke aanval. Uw interventie had geen meerwaarde. Enkel maar provocerend gedrag. Ik vind het dan ook jammer dat figuren zoals uw dergelijk gedrag mogen gaan stemmen. Nu staan we dan quitte.
Ooh maar, ik moet mij nu nogal dom voelen omdat ik de NVA in vraag heb gesteld, en een tamzak omdat ik 133 pagina's nog niet heb gelezen, en wat opmerkingen heb over hun communicatie,. Schande dat ik mag gaan stemmen ...
Nuja, we laten het hier best bij.
Verder onze tijd hier aan verspillen heeft geen zin en draagt nergens bij.
k995
Legacy Member
Korte pijn? Dus volgens jou was het laten failliet gaan vande grootste banken van belgie, goed voor enkele honderden miljarde schulden en die enkele honderden miljarde kredieten van de belgische burger vastheeft "de korte pijn" is?Renegadexxripxx zei:
Niet enkel zou de heel economie verlamt zijn als geen enkel bedrijf nog zou weten wat het nu voor geld effectief heeft (laat staan dat het er nog zou kunnena anraken voor laten we zeggen lonen te betalen)
het spaargeld vand e belg zou weg zijn, de overheid die dat garandeerd langs zijn kant zou zich plots met een factuur van tientallen miljarden zien zitten die het onmogelijk kan inlossen zonder haar eigen kredietwaardigheid weg te vagen.
De buitenlandse markt zal de intresten voor belgie torenhoog maken waardoor we niet meer kunnen lenen.
Korte pijn? Een languitgerokken einde van belgie ja .
Dit zou trouwens andere banken meeslepen waardoor je een nieuwe 2008 economisch malaise zou creeren waarschijnlijk terug wereldwijd.
Voor de toekomst dan? Want zoals men nu doet vooral, de EXTRA uitgaven wat beperken is moeilijk een slagersles te noemen he?
Misschien wat beter lezen? Bevries de uitgaven betekend "geen extra uitgaven meer bovenop diegene die men nu al doet".
Niet "de overheid betaald niks meer"
NVA pleit hier dus voor een niet verder groeien van de overheidsbeslag/overheid.
Weeral niet juist
" Voor België vraagt de Commissie dat de regering het overheidstekort sneller vermindert door te snoeien in de overheidsuitgaven, dat er wordt nagedacht over het systeem van de automatische indexering van de lonen en over een aanpassing van de pensioenleeftijd en dat de structurele zwaktes in de financiële sector worden weggewerkt. Ook de toegang tot de arbeidsmarkt moet worden vergemakkelijkt en de concurrentie in de retailsector moet worden aangewakkerd."
Commissie geeft België zes socio-economische aanbevelingen
Het systeem hervormen betekend niet automatisch afschaffen.
Dat is een deel ervan, een deel dat jij het enigste maakt wat effect heeft.
Onzin moest de belgische economie enkel interne consumptie zijn hadden we nooit de huidige economie kunnen hebben.
Belgie is een enorme im/exporter van afgewerkte producten, per capita bij de grootste ter wereld. Daar haalt belgie zijn voordeel momenteel uit de markt buiten de EU heeft zich immers al hersteld .
hyperon
Legacy Member
k995 zei:
Fundamenteel volg ik de NVA al een hele tijd in hun redenering dat ons land tgv de te grote divergenties in meningen vastgelopen is en inefficientiekosten kent. Mensen stemmen er nu op omdat ze hopen dat die partij een grotere structurele omslag gaat maken.
Daarom vind ik het jammer dat de eigen voorstellen van de N-VA zelden die omslag kan maken. Hun plan om de BTW te verhogen en de sociale lasten te verlagen was goed, net zoals hun vage opening om vermogensbelastingen in te voeren (ter compensatie van arbeidslasten).
Hun voorstel om de overheidsuitgaven nominaal te bevriezen, is echter een dwaas idee. Dit is een gelijkaardige werkwijze als wat de Vlaamse regering doet met haar kaasschaafmethode. Als de N-VA echt een alternatieve oplossing wil bieden, moet ze ook duidelijker aangeven waar ze wil besparen. Ze moet keuzes maken. Ze kan vb. een plan maken om 100 000 ambtenaren te laten afvloeien door vb. de staat ook effectief kleiner te maken (beperken sociale zekerheid, beperken subsidiecultuur in vele sectoren, etc.), maar vb. tegelijkertijd te investeren in justitie, belastingsdienst, etc.
N.B. België (enfin Vlaanderen) is niet zozeer een grote verhandelaar van afgewerkte goederen, eerder van halfafgewerkte goederen die erg conjunctuurgevoelig zijn. Een kleine 80% van onze export gaat naar Europa (waarvoor een aanzienlijk deel voor Duitsland). Als in Berlijn dus de zon schijnt, is het hier ook aan de zonnnige kant
hyperon
Legacy Member
Misschien nog eeen algemene toevoeging.
Vanop afstand bekeken, is het relatief makkelijk om België terug competitief te maken.
Op dit moment wordt arbeid beschouwd als een luxeproduct (met bijhorende lasten). Verlaag dus de lasten op arbeid drastisch en compenseer die gederfde inkomsten door voornamelijk de B.T.W. te verhogen. Een verschuiving naar kapitaalbelastingen en milileubelastingen (waar je in de media veel meer over leest) zijn moeilijker. Kapitaal vlucht makkelijker en mensen gaan vlug milieu-efficienter leven (waardoor je belastingsbasis weer inzakt).
Een dergelijke werkwijze heeft vele voordelen:
1) je belastingsbasis verbreedt aanzienlijk. Nu betalen in feite de werkenden ook voor de voorzieningen voor de niet-werkenden (ook de rijke renteniers, eurocraten, etc.). Iedereen betaalt echter B.T.W.
2) JE eigen producten worden een stuk goedkoper op de wereldmarkt en dus competitiever. Een bedrijf moet immers wel de sociale lasten verrekenen in de eindprijs van zijn product, maar niet de B.T.W. Een bedrijf zal dan ook makkelijker meer mensen aannemen want de kost ervan is sterk gezakt (vb. inpakkers bij de warenhuizen).
3) Belgen zullen geneigd zijn om meer eigen producten te kopen want ze worden relatief goedkoper dan de buitenlandse goederen. De economische theorie leert dat voor een klein land zoals het onze gaan de buitenlandse bedrijven niet echt drastisch hun basisprijs aanpassen zodat ze t.g.v. hogere B.T.W. wel duurder worden. De eigen producten worden niet duurder (B.T.W. verhoging compenseert vermindering arbeidslasten).
Natuurlijk zal de politiek wel moeten bepalen hoe drastisch men dit kan wijzigen en over welke termijn. Ineens de B.T.W. met 10% verhogen, zal een vlucht van Belgen naar buitenlandse warenhuizen veroorzaken. Ineens de sociale lasten verlagen, zal niet direct leiden tot een verlaging van de prijzen van de eigen goederen (eerder voor meer winst).
Hierdoor zal ook de redenering afnemen dat men kapitaal niet echt meer mag gaan belasten (want het is al zo zwaar belast om het te verwerven). Van zodra er voldoende ontsnappingsmogelijkheden dichtgetimmerd zijn (eerder Europees verhaal), zou men de bevrijdende roerende voorheffing moeten afschaffen en kapitaalinkomsten gewoon belasten zoals de andere vormen van inkomsten (natuurlijk wel aan een lager tarief dan de huidige 50%- gezien de lastenverschuiving). Dus gewoon zoals het Amerikaans belastingsysteem doet (en waarmee dan ook aan de absurde situatie een eind komt dat grootkapitaal in Belgie minder belastingen moet betalen dan in het kapitalistische land bij uitstek, de V.S.)
Vanop afstand bekeken, is het relatief makkelijk om België terug competitief te maken.
Op dit moment wordt arbeid beschouwd als een luxeproduct (met bijhorende lasten). Verlaag dus de lasten op arbeid drastisch en compenseer die gederfde inkomsten door voornamelijk de B.T.W. te verhogen. Een verschuiving naar kapitaalbelastingen en milileubelastingen (waar je in de media veel meer over leest) zijn moeilijker. Kapitaal vlucht makkelijker en mensen gaan vlug milieu-efficienter leven (waardoor je belastingsbasis weer inzakt).
Een dergelijke werkwijze heeft vele voordelen:
1) je belastingsbasis verbreedt aanzienlijk. Nu betalen in feite de werkenden ook voor de voorzieningen voor de niet-werkenden (ook de rijke renteniers, eurocraten, etc.). Iedereen betaalt echter B.T.W.
2) JE eigen producten worden een stuk goedkoper op de wereldmarkt en dus competitiever. Een bedrijf moet immers wel de sociale lasten verrekenen in de eindprijs van zijn product, maar niet de B.T.W. Een bedrijf zal dan ook makkelijker meer mensen aannemen want de kost ervan is sterk gezakt (vb. inpakkers bij de warenhuizen).
3) Belgen zullen geneigd zijn om meer eigen producten te kopen want ze worden relatief goedkoper dan de buitenlandse goederen. De economische theorie leert dat voor een klein land zoals het onze gaan de buitenlandse bedrijven niet echt drastisch hun basisprijs aanpassen zodat ze t.g.v. hogere B.T.W. wel duurder worden. De eigen producten worden niet duurder (B.T.W. verhoging compenseert vermindering arbeidslasten).
Natuurlijk zal de politiek wel moeten bepalen hoe drastisch men dit kan wijzigen en over welke termijn. Ineens de B.T.W. met 10% verhogen, zal een vlucht van Belgen naar buitenlandse warenhuizen veroorzaken. Ineens de sociale lasten verlagen, zal niet direct leiden tot een verlaging van de prijzen van de eigen goederen (eerder voor meer winst).
Hierdoor zal ook de redenering afnemen dat men kapitaal niet echt meer mag gaan belasten (want het is al zo zwaar belast om het te verwerven). Van zodra er voldoende ontsnappingsmogelijkheden dichtgetimmerd zijn (eerder Europees verhaal), zou men de bevrijdende roerende voorheffing moeten afschaffen en kapitaalinkomsten gewoon belasten zoals de andere vormen van inkomsten (natuurlijk wel aan een lager tarief dan de huidige 50%- gezien de lastenverschuiving). Dus gewoon zoals het Amerikaans belastingsysteem doet (en waarmee dan ook aan de absurde situatie een eind komt dat grootkapitaal in Belgie minder belastingen moet betalen dan in het kapitalistische land bij uitstek, de V.S.)
k995
Legacy Member
Denk ik niet, belgie is redelijk conservatief. De NVA stelt ook nooit een grote ommekeer voor. Ik denk dat de mensen eerder EEN vooruitgang willen, en niet de jarenlange blokering die we nu meemaken .hyperon zei:
NVA is niet alleen in de regering he? De kaasschaaf was de oplossing op een impasse in die regering. Beter dat dan blijven de uitgaven verhogen.
N.B. België (enfin Vlaanderen) is niet zozeer een grote verhandelaar van afgewerkte goederen, eerder van halfafgewerkte goederen die erg conjunctuurgevoelig zijn. Een kleine 80% van onze export gaat naar Europa (waarvoor een aanzienlijk deel voor Duitsland). Als in Berlijn dus de zon schijnt, is het hier ook aan de zonnnige kant
IDD
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.