Sir.Killalot zei:
Een boycot van Saudi Arabië zou tot een enorme oliecrisis leiden en zo de wereldeconomie tot een puinhoop maken. Daar zou héél de wereld jaren de gevolgen van voelen.
Saudi-Arabië weet dat het macht heeft, en je mag er zeker van zijn dat ze daar niet snel zullen buigen voor een boycot.. Zelfs als dat hun eigen economie verneukt. Het is naïef om te denken dat je met een boycot de Saudi's tot democratische hervormingen zou kunnen brengen.
En militair moet de VS al zeker niet riskeren om Saudi-Arabië binnen te vallen. Ze worden nu al verweten van "kruisvaarders" te zijn. Het land van Mekka en Medina binnenvallen... da's een wereldoorlog die je begint.
Natuurlijk moet de VS niet militair binnenvallen, dat zou helemaal te gek voor woorden zijn. Een boycot zou inderdaad wel grote gevolgen kunnen hebben, maar die is volgens mij niet eens nodig.
Het Saudische regime leeft voor een deel bij de gratie van de VS...
Het effectief woordelijk opzeggen van steun aan het regime kan al genoeg zijn om veranderingen teweeg te brengen, zonder daarvoor economische repercussies te moeten hebben (behalve dan voor de 'defense contractors' die enkele dagen geleden op uitstap waren in SA, samen met US-officials).
k995 zei:
Het kan niet een beetje onvoorwaardelijk zijn. De VS heeft ook in het verleden niet altijd israel gesteund hoor.
Wanneer is de laatste keer dat de VS effectief iets gedaan heeft dat tegen Israël inging? De Suez-crisis?
k995 zei:
Ik zeg dat jij het te ver zoekt . Jij ziet redenen waarom men iets wel of niet zegt die er niet zijn.
Die redenen zijn er wel, en ik ben lang niet de enige die dat ziet. Jij lijkt niet te begrijpen dat er zo goed als geen toevallige woordkeuzes bestaan in zulke speeches, en het is zeker geen toeval als hetzelfde idee talrijke keren terugkomt.
k995 zei:
Je ebseft toch dat er ook dagelijks vijandigheden van de palestijnen zijn? Zo krijg je nooit vrede.
Je beseft toch ook dat er dagelijks vijandelijkheden van Israël zijn? Vijandelijkheden met een veel grotere impact?
k995 zei:
Als ze hun statuten aanpassen komen we ergens, zolang ze die vasthouden kan onderhandelen gewoonweg niet, hoe kan je vrede sluiten met iemand die eeuwig zal streven je uit te roeien?
Misschien kan dat wel deel uitmaken van de vredesonderhandelingen?
k995 zei:
Wat lees jij er dan onder? Israel KAN geen vrede hebben zonder dat de palestijnen dat ook hebben.
Dan begreep ik waarschijnlijk uw eerdere uitspraak verkeerd. "Hij spreekt over vrede in het algemeen je zoekt het weeral ver." Wat bedoelde je dan?
k995 zei:
Zoals ik al zei gevoeligheden binnen de VS zelf .
Wat is het nu? Zie ik dingen die er niet zijn (zoals je ervoor en erna zegt), of zegt Obama die dingen vanwege gevoeligheden binnen de VS?
k995 zei:
Je haalt uit context door zijn woorden te interpreteren, obama spreekt niet van palestijnse slachtoffers dus geeft hij niet hoeveel er sterven, dat soort redeneringen.
Interpreteren is niet uit de context halen.
Heb je trouwens mijn vorige post gezien, waarin een andere commentator dezelfde opmerkingen maakt?
Obama spreekt heel even over 3 Palestijnse slachtoffers, maar in tegenstelling tot het Israëlische slachtoffer zijn zij niet
gedood, maar heeft hun vader hen
verloren. Die nuance is niet toevallig, want het zorgt ervoor dat hij in de rest van zijn speech de veiligheid van de Palestijnen verder kan negeren, terwijl hij steeds hamert op de veiligheid van Israël.
k995 zei:
Israel ligt nu eenmaal gevoelig, een verkozen president kan niet doen zoals hij wil hij hefet zelfs geen meerderheid in het parlement .
De president kan al zeker meer doen dan dit, ook al ligt Israël gevoelig.
In het Israël-topic nog een paar opiniestukken over Netanyahu's policy.
erCapitaInflationAdjustedDefenseSpending.PNG - Wikipedia, the free encyclopedia
ink. Ik denk dat we eigenlijk niet zoveel van mening verschillen.
. 
. Spanje deed overigens ook niet officieel mee, en die hebben achteraf ook nog steun gekregen van de VS.