Etienne Vermeersch is een zeer slim man en ik respecteer hem ook. Alleen ga ik niet altijd akkoord met zijn meningen. Ik zou hem ook niet bepaald 'links' noemen wanneer we hem dan toch binnen het politiek spectrum willen plaatsen.
Ik ben er zeker van dat Etienne Vermeersch zich afzet tegen het 'minderwaardig' noemen van culturen. Dit kunnen we ook lezen in vele van zijn opiniestukken.
Hij zegt bv. over racisme: "Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie (Gobineau, Chamberlain) het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben (...) Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk.
(1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens).
(2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel.
(3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen.
(4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term "racisme" nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of "holocaust").
(5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen'; meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat."
Ik ben er dus zeker van dat Prof. Vermeersch me zou bijstaan in mijn betoog om het woord 'minderwaardige' culturen de wereld uit te bannen. Ik heb al met hem een persoonlijk gesprek gehad naar aanleiding van zijn 'analyse van de problematiek rond multiculturaliteit' en het was een zeer aangenaam gesprek. Kort werd er dan ook aangehaald over zijn vergelijking, dat de Amerikaanse cultuur volgens hem, in theorie, minderwaardig zou zijn aan de onze (om de redenen dat een groot deel van de bevolking bv. nog in creationisme gelooft, de doodstraf wordt toegepast, ...). Wanneer ik hem echter cijfermateriaal en documenten kon voorleggen over ons systematisch milieuverval en onze uitbuiting van andere landen (waarin hij zelf ook geloofde trouwens), kwamen we eigenlijk tot de conclusie: Onze cultuur is dan misschien wel technologisch geavanceerder, op ethisch vlak zijn we alleszins geen koploper. Integendeel zelfs, onze collectieve verdoken hypocrisie leidt ertoe dat wij onszelf katapulteren naar een middeleeuws neokoloniaal systeem.
En dan nog, binnen de filosofie bestaan er oneindig veel strekkingen die elkaar aanvullen, tegenspreken, ondersteunen of afkraken.
