Archief - Arabische wereld

k995 · 1 sep 2013

Epyon zei:
Om ze vanaf vliegtuigen te lanceren moet je eerst SEAD missies vliegen. En wie kunnen er SEAD missies vliegen? De vijf permanente leden van de veiligheidsraad .

ja want duitsland kan zoiets niet doen, en nogmaals WAAROM? Zeg me eens welke dreiging er dan is?

Je beseft toch wel wat een standoff wapen is?

Nee jij veralgemeent in de hoop iets relevants te zeggen. Als we over een arend bezig zijn moet je niet over roofvogels in het algemeen beginnen.

Ik veralgemeen? Ik geef je specefiek landen en mogelijkheden en dat vaag jij weg met een heel domme vergelijking van vogels?

Misschien moet je eens proberen uitleggen waarom enkel en alleen een tomahawk (die zoals gezegd trouwens enkel VS en UK hebben) dit kan. Misschien eens uitleggen wat duitsland niet en frankrijk wel kan.

Iemand begon over een Tomahawk, dus daar ging de discussie over. Compleet irrelevant en heel dom eigenlijk dat jij plots moet veralgemenen om toch iets te kunnen zeggen.

LMAO

Ach tuurlijk want iedereen weet dat wat uitmaakt qua wapens is de naam . Niet hun mogelijkheden, nee tuurlijk niet enkel de naam maakt uit . LOL

Overigens is de Tomahawk een redelijk unieke kruisraket. Er is geen enkele andere kruisraket die 1.000 tot 2.000km reikwijdte haalt, en een van de weinige kruisraketten met het voor deze operatie benodigde bereik van 800km.

En waar haal je die 800km?

Libië had in tegenstelling tot Syrië geen P-800's.

En? p-800 is tegen schepen. Bereik van een 300km

Het gaat hier niet over luchtafweer, wel over de afstand die gehouden dient te worden van de Syrische P-800 batterijen. Je argumenten zijn dus foutief, punt.

Sorry maar je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt, een P-800 kan NIKS beginnen tegen een vliegtuig. Of denk je dat schepen de enige manier zijn om kruisraketten te lanceren? Soit gelijk welke enorme blunder je begaat informeer je eerst voor generaal te willen spelen.

k995 · 1 sep 2013

Bart Religion zei:
Delen van het land waar de rebellen de controle hebben zullen ze wel niet gaan bombarderen zeker?

Nee, maar ze kunnen daar dan alvast niet van beschoten worden.

k995 · 1 sep 2013

Epyon zei:
Ik vind dat Obama in zijn buitenlandbeleid zeer republikeins is.

Ja met iedereen praten is iets wat bush ook deed, ah nee.

De geheime diensten hebben onder zijn regering hun mogelijkheden gevoelig uitgebreid en bespioneren nu zonder schroom alles en iedereen, idem voor regeringsdiensten zoals de TSA, hij heeft de Patriot Act verlengd etc.

Denk dat je eerder een fout beeld had van obama/democraten

Bovendien is hij de eerste Amerikaanse president sinds Nixon die zonder brede internationale steun of zonder in het belang van de VS te zijn een militaire aanval op een andere natie uitvoert.

Lybie? was met 20+ landen . Waar heb je het over?

Anoniem15 · 1 sep 2013

Dat die Amerikanen zich in die wespennest gaan moeien is hun zaak. Maar denken ze er wel aan dat diegene die ze gaan steunen de werkelijke terroristen zijn, zijn ze er zich van bewust dat de mogelijke wapens die ze gaan leveren aan de rebellen rechtstreeks naar Al Qaeda zullen gaan en achteraf zullen gebruikt worden tegen hen?

Nogmaals, laat die domme Amerikanen maar doen, maar ik vind niet dat wij daar een standpunt moeten in nemen. En als een land als België dan al de kant van de rebellen zou kiezen en ze ook effectief zou gaan steunen door humanitaire acties of ik weet niet wat, dan distantieer ik me hier liefst van.

Tr1ploid · 1 sep 2013

Ik heb dat nu ondertussen ook al een aantal keren gehoord. 'De VS gaat aan de kant van Al Qaeda vechten'. Wat een achterlijke kinderlogica. Als A geen vriendje is van B, en B geen vriendje is van C, dan zijn A en C wel vriendjes.
Het is net enorm belangrijk dat de seculiere verzetsstrijders veel meer steun krijgen, want anders krijg je een situatie waar ofwel Assad wint, ofwel de fundamentalisten.

Silmarunya · 1 sep 2013

Tr1ploid zei:
Ik heb dat nu ondertussen ook al een aantal keren gehoord. 'De VS gaat aan de kant van Al Qaeda vechten'. Wat een achterlijke kinderlogica. Als A geen vriendje is van B, en B geen vriendje is van C, dan zijn A en C wel vriendjes.
Het is net enorm belangrijk dat de seculiere verzetsstrijders veel meer steun krijgen, want anders krijg je een situatie waar ofwel Assad wint, ofwel de fundamentalisten.

Had men een jaar geleden ingegrepen, toen er nog een Syrische, gematigde rebellenbeweging met brede steun onder de bevolking (inclusief minderheden!) was, akkoord.

Op dit moment zijn de gematigde rebellen echter oneindig veel zwakker dan de islamistische; de val van Assad zal dus onvermijdelijk resulteren in (a) een verdere burgeroorlog (tussen islamisten en Koerden/Alawieten/Christenen) of (b) een islamistisch regime (met bijhorende repressie van minderheden en een mogelijke genocide van Alawieten). Beide situaties zijn niet meer of minder wenselijk dan de huidige.

Er is niet kinderlijks aan de gevolgen van een actie in beschouwing nemen. Een actie met positieve effecten op korte termijn maar die op lange termijn islamisten versterkt, is netto een slechte beslissing.

We zijn op een punt gekomen waar het westen langs militaire weg niets positiefs kan verwezenlijken. Daarom lijkt het me beter om zich te beperken tot humanitaire hulp voor de vluchtelingen en strenge grenscontroles om te vermijden dat de rebellen chemische wapens en dergelijke het land in- en uit smokkelen.

k995 · 1 sep 2013

Wonkelrijm zei:
Dat die Amerikanen zich in die wespennest gaan moeien is hun zaak. Maar denken ze er wel aan dat diegene die ze gaan steunen de werkelijke terroristen zijn, zijn ze er zich van bewust dat de mogelijke wapens die ze gaan leveren aan de rebellen rechtstreeks naar Al Qaeda zullen gaan en achteraf zullen gebruikt worden tegen hen?

Nogmaals, laat die domme Amerikanen maar doen, maar ik vind niet dat wij daar een standpunt moeten in nemen. En als een land als België dan al de kant van de rebellen zou kiezen en ze ook effectief zou gaan steunen door humanitaire acties of ik weet niet wat, dan distantieer ik me hier liefst van.

Ja want de rebellen zijn 1 homogene groep, de rebellen zijn zeker niet tientallen kleinere en grotere groepen van alle strekkingen.

In deze van informatie verbaasd het mij altijd hoe ongeïnformeerd mensen kunnen zijn.

Silmarunya · 1 sep 2013

k995 zei:
Ja want de rebellen zijn 1 homogene groep, de rebellen zijn zeker niet tientallen kleinere en grotere groepen van alle strekkingen.

In deze van informatie verbaasd het mij altijd hoe ongeïnformeerd mensen kunnen zijn.

De rebellen zijn een heterogene groep, maar een ingreep tegen Assad steunt alle rebellen in gelijke mate. En aangezien de islamistische facties op dit moment groter, sterker en beter georganiseerd zijn dan de gematigde, zullen zij er ook het meeste voordeel uithalen.

Het is simpelweg onmogelijk geworden om Assad te raken zonder de radicale islam te steunen. En dat is kiezen tussen pest en cholera.

Anoniem15 · 1 sep 2013

k995 zei:
Ja want de rebellen zijn 1 homogene groep, de rebellen zijn zeker niet tientallen kleinere en grotere groepen van alle strekkingen.

En hoe ge je bepalen welke groep je het meest gaat steunen tijdens een mogelijks militair ingrijpen? Vergeet niet dat wanneer zelfs in België strijders geronseld worden in radicale Islamistiche milieu's dat in die regio's nog tien keer erger is. Het hoeft geen uitleg dat zij sowieso de meest dominante groep zullen zijn binnen de 'rebellen'.

Imho mogen er hoogstens wat represailles komen of een terechtwijzing voor het gebruik van chemische wapens (als dit bewezen is), maar verder hoeft het voor mij echt niet te gaan.

k995 · 1 sep 2013

Silmarunya zei:
De rebellen zijn een heterogene groep, maar een ingreep tegen Assad steunt alle rebellen in gelijke mate. En aangezien de islamistische facties op dit moment groter, sterker en beter georganiseerd zijn dan de gematigde, zullen zij er ook het meeste voordeel uithalen.

Bron voor dit?(dat de radicaal islamistische groepen groter/sterker zijn)

Het is simpelweg onmogelijk geworden om Assad te raken zonder de radicale islam te steunen. En dat is kiezen tussen pest en cholera.

Volgens jou, heb je ook een bron die dat ondersteunt?

k995 · 1 sep 2013

Wonkelrijm zei:
En hoe ge je bepalen welke groep je het meest gaat steunen tijdens een mogelijks militair ingrijpen? Vergeet niet dat wanneer zelfs in België strijders geronseld worden in radicale Islamistiche milieu's dat in die regio's nog tien keer erger is. Het hoeft geen uitleg dat zij sowieso de meest dominante groep zullen zijn binnen de 'rebellen'.

Imho mogen er hoogstens wat represailles komen of een terechtwijzing voor het gebruik van chemische wapens (als dit bewezen is), maar verder hoeft het voor mij echt niet te gaan.

Men gaat niet een B-52 erboven vliegen en geld droppen he.

Men kan zien wie dat zijn welke acties, ideolgie ze hebben. Iets wat ze nu al grotendeels weten trouwens.

kimme1975 · 1 sep 2013

lantaarnpaal zei:
en wat zou dat oplossen?

Assad liquideren tiens

Genious · 1 sep 2013

Epyon zei:
Om ze vanaf vliegtuigen te lanceren moet je eerst SEAD missies vliegen. En wie kunnen er SEAD missies vliegen? De vijf permanente leden van de veiligheidsraad .

Ik begrijp niet meteen waarom.
Die kruisraketten hebben een bereik van 500km.
Hun afweer met het meeste range haalt 300km, maar is tegen schepen. Hun meest imposante luchtafweer zal dus toch wel een eind onder die range zitten.

Het lijkt me dus dat je vanop veilige afstand kunt lanceren, Duitsland zijnde.
Toch puur mathematisch gezien. :unsure:

Oldskooler · 1 sep 2013

Men zal gewoon de luchthaven uitschakelen grotendeels, zoals in Libië.

Dus waarom niet.

Tr1ploid · 1 sep 2013

Silmarunya zei:
Op dit moment zijn de gematigde rebellen echter oneindig veel zwakker dan de islamistische; de val van Assad zal dus onvermijdelijk resulteren in (a) een verdere burgeroorlog (tussen islamisten en Koerden/Alawieten/Christenen) of (b) een islamistisch regime (met bijhorende repressie van minderheden en een mogelijke genocide van Alawieten). Beide situaties zijn niet meer of minder wenselijk dan de huidige.

'oneindig veel zwakker'. Het nieuws dat de hoeveelheid islamistische verzetsstrijders groter geworden is dan de seculiere dateert nog maar van de afgelopen maand, denk ik.

Epyon · 1 sep 2013

k995 zei:
ja want duitsland kan zoiets niet doen, en nogmaals WAAROM? Zeg me eens welke dreiging er dan is?

Duitsland kon dat doen nadat de VS SEAD missies met hun F-16CJ Wild Weasels en EA-18G Growlers had gevlogen. Duitsland, en ook andere landen zoals België, moesten wachten tot de VS het IADS had uitgeschakeld vooraleer zelf het Libische luchtruim te kunnen invliegen. Het Libische IADS was overigens een pak zwakker dan het Syrische.

Je beseft toch wel wat een standoff wapen is?

En jij beseft toch wel wat standoff range is?

Ik veralgemeen? Ik geef je specefiek landen en mogelijkheden en dat vaag jij weg met een heel domme vergelijking van vogels?

Ach tuurlijk want iedereen weet dat wat uitmaakt qua wapens is de naam . Niet hun mogelijkheden, nee tuurlijk niet enkel de naam maakt uit . LOL

Jij veralgemeent idd. We waren specifiek bezig over de Tomahawk, wat zowat de Ferrari van de kruisraketten is. Jouw opmerking is dan ook alsof je in een gesprek over Ferrari's afkomt met 'jamaar ik heb ook een auto'. Idd, maar geen auto waarmee je racetijden op Zolder zal zetten.

Volgens mij denk jij dat kruisraketten allemaal dezelfde eigenschappen, doelwitten en reikwijdtes hebben. Er is evenveel verschil in de mogelijkheden van kruisraketten dan er verschil is in pakweg auto's. Het is niet omdat een natie over kruisraketten beschikt dat die ook in dit conflict inzetbaar zijn.

Misschien moet je eens proberen uitleggen waarom enkel en alleen een tomahawk (die zoals gezegd trouwens enkel VS en UK hebben) dit kan. Misschien eens uitleggen wat duitsland niet en frankrijk wel kan.

Syrië heeft minstens twee (bevestigde) mobiele K-300P Bastion-P batterijen aan hun kustlijn staan waarmee ze schepen tot 300km ver kunnen vernietigen. Dit zorgt ervoor dat de geallieerde vloot een stevige afstand dient te houden. Om strategische doelwitten, bv. rond Damascus te raken zonder het Libanese luchtruim te schenden dient een omweg van ook nog eens 300km genomen te worden (ruwweg langs de Syrische-Libanese grens). Als ze doelwitten in de door Assad gecontroleerde steden van Ar-Raqqah of Al-Hasakah wil raken komt daar 500km bij. Met de nodige militaire veiligheidsmarge vereist dit al snel een kruisraket met een reikwijdte van 800km die vanaf een schip gelanceerd kan worden.

In Libië heeft de VS eerst SEAD missies gevlogen, zodat de geallieerde partnerlanden zoals Duitsland nadien veilig hun (beperktere) wapenarsenaal konden inzetten. Libië had echter een IADS dat veel zwakker was dan dat van Syrië. Er zullen in Syrië dan ook geen SEAD missies gevlogen worden, waardoor alles via scheepsgelanceerde kruisraketten met een lange reikwijdte dient te gebeuren.

Lybie? was met 20+ landen . Waar heb je het over?

Dat jij niet kan lezen

.

zengi · 1 sep 2013

Silmarunya zei:
De rebellen zijn een heterogene groep, maar een ingreep tegen Assad steunt alle rebellen in gelijke mate. En aangezien de islamistische facties op dit moment groter, sterker en beter georganiseerd zijn dan de gematigde, zullen zij er ook het meeste voordeel uithalen.

Onzin, de islamisten zijn absoluut niet groter dan de andere bellen, ze vormen juist een minderheid.
The free syrian army heeft zo'n 100.000 leden plus minus en vormen de grootste groep rebellen.
Je hebt dan ook Ahrar Asshaam(een grote groep van 20.000 leden +-) die absoluut niet voor een globale jihaad staan: "The group has a Syrian leadership and "emphasises that its campaign is for Syria, not for a global jihad"."

En dit terwijl het befaamde Jubhat Al Nusra maar zo'n 7.000 leden zou hebben, zeker dus geen meerderheid.

Silmarunya · 1 sep 2013

zengi zei:
Onzin, de islamisten zijn absoluut niet groter dan de andere bellen, ze vormen juist een minderheid.

In aantallen wel, maar ze zijn beter georganiseerd, meer gemotiveerd, minder lokaal (veel gematigde rebellengroepen zijn eerder groepen Syriërs die hun eigen dorp verdedigen) en vooral beter bewapend (dankzij steun uit de Golfstaten). Het is opvallend hoeveel bases en steden op Assad werden veroverd door islamisten; veel meer dan je puur op basis van hun aantallen zou verwachten. Denk bijvoorbeeld aan het Nusra-front, misschien wel de sterkste en meest efficiënte van de rebellenbewegingen - helaas is dat ook een organisatie wiens ideeën over de toekomst van Syrië zo mogelijk nog minder aantrekkelijk zijn dan die van Assad.

Even een recent voorbeeldje: http://www.nytimes.com/2013/04/28/w...reate-dilemma-for-us.html?pagewanted=all&_r=0

Epyon · 1 sep 2013

Genious zei:
Ik begrijp niet meteen waarom.
Die kruisraketten hebben een bereik van 500km.
Hun afweer met het meeste range haalt 300km, maar is tegen schepen. Hun meest imposante luchtafweer zal dus toch wel een eind onder die range zitten.

Het lijkt me dus dat je vanop veilige afstand kunt lanceren, Duitsland zijnde.
Toch puur mathematisch gezien.

Het vergt wat meer dan simpele wiskunde en het vergelijken van ranges, zoals sommigen hier pogen te doen. Je kan ze inderdaad ook vanaf vliegtuigen lanceren als die buiten het Syrische luchtruim blijven, maar dan is je actieradius nog steeds beperkt. Bovendien vereist dit conflict kruisraketten met TERCOM technologie (alhoewel TERPROM wss ook wel zal werken). De wapens dienen met andere woorden een bepaald vluchtpad te volgen (niet in een rechte lijn dus) en hun doelwit te kunnen herkennen, want er zullen geen (laser)bakens zijn om de doelwitten aan te duiden (en nee, GPS is hiervoor niet bruikbaar

) . De Franse Storm Shadow zou hiervoor bv. zeer geschikt zijn, de Amerikaanse JASSM (waarvan Nederland er enkele heeft) mss ook. De Duitse Taurus gebruik een afgeleid systeem waarvan ik niet weet of het wel voldoende correct zou werken met satellietgebaseerde doelwitinformatie.

zengi · 1 sep 2013

In aantallen wel, maar ze zijn beter georganiseerd, meer gemotiveerd, minder lokaal (veel gematigde rebellengroepen zijn eerder groepen Syriërs die hun eigen dorp verdedigen) en vooral beter bewapend (dankzij steun uit de Golfstaten). Het is opvallend hoeveel bases en steden op Assad werden veroverd door islamisten; veel meer dan je puur op basis van hun aantallen zou verwachten. Denk bijvoorbeeld aan het Nusra-front, misschien wel de sterkste en meest efficiënte van de rebellenbewegingen - helaas is dat ook een organisatie wiens ideeën over de toekomst van Syrië zo mogelijk nog minder aantrekkelijk zijn dan die van Assad.

Nogmaals:

"The free syrian army heeft zo'n 100.000 leden plus minus en vormen de grootste groep rebellen.
Je hebt dan ook Ahrar Asshaam(een grote groep van 20.000 leden +-) die absoluut niet voor een globale jihaad staan: "The group has a Syrian leadership and "emphasises that its campaign is for Syria, not for a global jihad"."

En dit terwijl het befaamde Jubhat Al Nusra maar zo'n 7.000 leden zou hebben, zeker dus geen meerderheid. "

En het argument dat deze jihadisten zo sterk zouden zijn omdat ze steun krijgen uit de golfstaten is onzin want ook Ahraar As-shaam krijgen deze steun van de golfstaten. De golfstaten(die absoluut geen islamitische staat in Syrie willen zien voor alle duidelijkheid) steunen namelijk elke groep die Asad bestrijdt.

En meer gemotiveerd? Are you kidding me? Er is moeilijk een betere motivatie te vinden dan voor je eigen land en vrijheid te strijden.

Archief - Arabische wereld

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

k995

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

kimme1975

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zengi

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zengi

Legacy Member