Archief - A'pen: The War on Drugs.

TooChé · 22 mrt 2019

DogFacedGod zei:
Illegale drugs is heel profitabel nu omdat de verkoopprijs voldoende hoog is om het risico te dekken van opgepakt te worden/slachtoffer te zijn van intra-dealergeweld/bendegeweld/... Anders gezegd: de huidige brutomarge van illegale drugs dekt het % kans dat een illegale dealer om schadelijke gevolgen te hebben aan zijn handel.

Als er een legale variant is, zal de prijs van het illegaal spul stukken lager moeten liggen dan het legaal spul om consumenten te overtuigen om bij de illegale dealer te kopen. Vergelijk het met illegale sigaretten. Je gaat toch ook geen illegale sigaretten kopen als het maar 5% goedkoper is. (...) Een pakje sigaretten gaat in Nederland daardoor meer dan 7 euro kosten. Illegale sigaretten komen vaak uit de achterbak voor niet meer dan zo'n 3 euro per pakje.(...) https://www.volkskrant.nl/economie/...baksfabriekjes-toch-ineens-vandaan-~bf1214c6/

1) Er is een betere kwaliteitsgarantie dan de illegale variant
2) Koper wil niet voor dezelfde prijs bij een louche type kopen. Immers, iets in het zwart kopen heeft ook risico's (oplichting, ripoff deals, juridische gevolgen,...

Als de prijs lager ligt, zal de brutomarge ook een stuk lager liggen dus zal het risico minder gedekt worden. => minder drugsdealers.

Wat kunnen wel nog de risico's zijn?
- Illegale producten leveren aan legale winkels. Daarmee dat productie ook gelegaliseerd moet worden (oftewel de gemaakte fout in Nederland.)
- Als de prijs van het legale spul te hoog is, dan zal er wel weer een zwarte markt bloeien (wederom: vgl met zwarte sigaretten, alcohol, rode diesel,...)
- Als er te weinig winkels toegelaten wordt. Stel dat Kortrijk een burgemeester heeft die geen weedshops toelaat en de dichtsbijzijnde is in Antwerpen, dan gaat men ook wel een zwart handeltje oprichten.
- Doorverkoop aan minderjarigen buiten het legale circuit. Zou je moeten straffen opzetten die dermate draconisch zijn zodat geen enkel minderjarige het illegaal spul zou kunnen betalen.
- Te weinig producten toelaten. In Nieuw-Zeeland is er nauwelijks cocaïne en is de prijs 5 maal hoger dan in Antwerpen. Gevolg: Mensen produceren zelf illegale alternatieven.
https://www.theguardian.com/world/2...-knack-for-p-turned-into-a-homebaked-disaster

Valabele argumenten, maar er zijn dus enorm veel factoren mee gemoeid om een legalisering te doen werken in zijn opzet (zijnde, illegale markt doen afnemen). Alsook ben je dan nog eens afhankelijk van zaken waar je geen controle over hebt (omringende landen, internationale handel).
cfr Nieuw-Zeeland : is dat een probleem dat de prijs zoveel hoger is daar? Hebben zij daar drugsproblematiek? Of is het daar stukken beter omwille van het geringe aanbod?

Ik geloof eerder in repressie beleid, zeker voor synthetische harddrugs. En als je de haven in Antwerpen eens serieus uitkuist , zou je al in de goede richting zijn

FlatSix · 22 mrt 2019

Ook het idee dat al deze kwade drugshandelaars/keten ervoor dan maar een bakker of slager gaan openen om dan hun brood te verdienen, of gaan ze zich omscholen tot IT'er?

beryl · 22 mrt 2019

utred? zei:
Maar de vraag is toch niet of het voor miserie zorgt? Drugs gaan altijd voor miserie zorgen. Punt. De vraag is of er oplossing zijn die voor minder miserie zouden zorgen dan de huidige situatie. En bijna alle onderzoek zegt dat dit het geval zou zijn. Zelfs Kofi Annan heeft dat gezegd, en als we Kofi Annan niet meer mogen geloven dan weet ik het ook niet meer.
We hebben zelfs al een casus. In Portugal zijn de overdosissen en drugscriminaliteit dramatisch gezakt na de decriminalisatie.
En ja legalisatie en decriminalisatie is niet hetzelfde. Vervang beiden gerust door 'alternatief voor de war on drugs' want welke oplossing precies nodig is weet ik ook niet ik ben niet zo slim. Als jij het enkel over legalisatie hebt, heb je misschien wel volledig gelijk ik heb geen idee mijn excuses.

Ok, maar die war on drugs valt hier ook best wel mee voor gebruikers. In Portugal is dan niet meer illegaal, je krijgt als gebruiker nog steeds administratieve sancties opgelegd zoals kleine boetes, verbod het land te verlaten, confiscatie van bezittingen, verplichte begeleiding, beroepsverbod,... en als er sprake is van verslaving kunnen ze je verplicht laten opnemen of een taakstraf geven. Ik weet niet hoe streng het precies toegepast wordt in Portugal, maar het zou me niet verbazen dat we in België nog minder streng zijn voor gebruikers dan in Portugal. Van een harde War on Drugs op het niveau van de gebruiker kan je in België alleszins niet spreken.

Als je op wikipedia kijkt is de conclusie van Portugal's beleid eerder dat het moeilijk is om conclusies te trekken, sommige observaties zijn positief, maar anderzijds zou het druggebruik bijvoorbeeld met een 30% gestegen zijn.

M°°nblade · 22 mrt 2019

Vinceness zei:
Vermoed dat hij verwijst naar de drooglegging. Het gebruik van alcohol daalde dan enorm scherp op korte tijd, maar herstelde zich daarna tot quasi 75% van het gebruik ervoor. Cijfers tijdens de drooglegging zijn wel moeilijker na te gaan omdat 1. het enkel illegaal te verkrijgen was en 2. mensen zelf hun drank begonnen te stoken. Maar behalve dus het "schrikeffect" in het begin heeft de drooglegging voor alcoholconsumptie relatief weinig (of toch: minder dan gehoopt) gedaan eens het illegale circuit de distributie en handel overgenomen had.

De selectieve voorbeelden die gegeven worden zijn quasi altijd in het voordeel van eigen kamp en quasi altijd even nutteloos om een punt te maken.

Als het gebruik van alcohol zich na de drooglegging herstelt tot 75% betekent dat EIGENLIJK effectief dat het illegaal maken van alcohol het gebruik ervan weldegelijk teruggedrongen heeft met 25%. Daarnaast was er geen bestaande up-and-running narcotics divisie om de illegale alcoholhandel aan banden te leggen en spreken we over een tijdperk 100 jaar terug in de tijd die slechts een fractie van de huidige opsporingstechnologie bestonden.

utred? zei:
Maar de vraag is toch niet of het voor miserie zorgt? Drugs gaan altijd voor miserie zorgen. Punt. De vraag is of er oplossing zijn die voor minder miserie zouden zorgen dan de huidige situatie. En bijna alle onderzoek zegt dat dit het geval zou zijn. Zelfs Kofi Annan heeft dat gezegd, en als we Kofi Annan niet meer mogen geloven dan weet ik het ook niet meer.
We hebben zelfs al een casus. In Portugal zijn de overdosissen en drugscriminaliteit dramatisch gezakt na de decriminalisatie.
En ja legalisatie en decriminalisatie is niet hetzelfde. Vervang beiden gerust door 'alternatief voor de war on drugs' want welke oplossing precies nodig is weet ik ook niet ik ben niet zo slim. Als jij het enkel over legalisatie hebt, heb je misschien wel volledig gelijk ik heb geen idee mijn excuses.

'we hebben zelfs al een casus' -> hier is alweer een selectief voorbeeld dat in onze kraam past en het bestaan van al die andere studies die tot het tegenovergestelde resultaat kwamen zwijgen we dood. Legalisatie studies zijn er al van in de jaren '60. Er is nog nooit een wetenschappelijke consensus geweest dat legalisatie voor minder miserie zou zorgen.

Anoniem13 · 22 mrt 2019

TooChé zei:
Valabele argumenten, maar er zijn dus enorm veel factoren mee gemoeid om een legalisering te doen werken in zijn opzet (zijnde, illegale markt doen afnemen). Alsook ben je dan nog eens afhankelijk van zaken waar je geen controle over hebt (omringende landen, internationale handel).
cfr Nieuw-Zeeland : is dat een probleem dat de prijs zoveel hoger is daar? Hebben zij daar drugsproblematiek? Of is het daar stukken beter omwille van het geringe aanbod?

Ik geloof eerder in repressie beleid, zeker voor synthetische harddrugs. En als je de haven in Antwerpen eens serieus uitkuist , zou je al in de goede richting zijn

Ik denk dat zo'n oorzaak-gevolgverband niet tot ongelooflijk moeilijk te bewijzen valt, maar hier heb je wat statistieken.

Wat zijn synthetische harddrugs?

DogFacedGod · 22 mrt 2019

FlatSix zei:
Ook het idee dat al deze kwade drugshandelaars/keten ervoor dan maar een bakker of slager gaan openen om dan hun brood te verdienen, of gaan ze zich omscholen tot IT'er?

De huidige die daar diep in zitten, verhuizen naar plaatsen waar het wel nog lucratief is.
Maar er gaat minder aanvoer zijn van nieuwe leden gezien zij veel minder gaan verdienen. Zo bloedt de illegale sector uiteindelijk dood.
In dat Nederlands artikel zijn het al illegale Brazilianen en Peruvanen die de zwarte sigaretten fabriceren. Je moet dus al illegalen vinden voor datwerk te doen. Dat betekent dat de verdiensten daarin laag gaan liggen.

.

De FIOD heeft dinsdag een illegale sigarettenfabriek opgerold op een Utrechts industrieterrein. In het pand zijn tien personen aangehouden. Acht van hen waren volgens de FIOD vermoedelijk Braziliaanse en Paraguayaanse arbeiders die illegaal in Nederland werkten, de andere twee waren Nederlanders.

De slimmerikken hebben trouwens allang geld staan in andere landen om daar verder te doen met legale werkzaamheden gefinancierd met hun zwart geld.
https://www.gva.be/cnt/dmf20140903_01248704/boekhouder-kocht-slovaaks-hotel-voor-aquino-s

Die hebben al gedacht aan hun "FIRE" plan

MikeHunt · 22 mrt 2019

TooChé zei:
Valabele argumenten, maar er zijn dus enorm veel factoren mee gemoeid om een legalisering te doen werken in zijn opzet (zijnde, illegale markt doen afnemen). Alsook ben je dan nog eens afhankelijk van zaken waar je geen controle over hebt (omringende landen, internationale handel).
cfr Nieuw-Zeeland : is dat een probleem dat de prijs zoveel hoger is daar? Hebben zij daar drugsproblematiek? Of is het daar stukken beter omwille van het geringe aanbod?

Ik geloof eerder in repressie beleid, zeker voor synthetische harddrugs. En als je de haven in Antwerpen eens serieus uitkuist , zou je al in de goede richting zijn

Het aanbod beperken zorgt niet voor een vermindering in gebruik, mensen gaan gewoon alternatieven zoeken die zo mogelijk nog gevaarlijker zijn. En dan krijg je problemen zoals zelfgestookte alcohol met methanol, methlabs in tuinhuisjes die regelmatig ontploffen en in het extreemste geval zelfs krokodil. Allemaal zaken die nooit ontstaan zouden geweest zijn moest er een legaal alternatief zijn.

Vinceness · 22 mrt 2019

MikeHunt zei:
Het aanbod beperken zorgt niet voor een vermindering in gebruik, mensen gaan gewoon alternatieven zoeken die zo mogelijk nog gevaarlijker zijn. En dan krijg je problemen zoals zelfgestookte alcohol met methanol, methlabs in tuinhuisjes die regelmatig ontploffen en in het extreemste geval zelfs krokodil. Allemaal zaken die nooit ontstaan zouden geweest zijn moest er een legaal alternatief zijn.

Dat vind ik een gevaarlijke conclusie. Daarom is de discussie ook zo dubbel, zeker als het over synthetische harddrugs gaat. Bij alle andere drugs zie ik weinig redenen om legalisatie (met de nodige voorwaarden, uiteraard) in de weg te staan, maar bij de synthetische (zeker de pillen) maken ze toch gewoon illegaal zwaarder materiaal dan wat legaal verkrijgbaar is? Tenzij als ik iets over het hoofd zie waardoor je dit zou kunnen vermijden?

Anoniem13 · 22 mrt 2019

Vinceness zei:
Dat vind ik een gevaarlijke conclusie. Daarom is de discussie ook zo dubbel, zeker als het over synthetische harddrugs gaat. Bij alle andere drugs zie ik weinig redenen om legalisatie (met de nodige voorwaarden, uiteraard) in de weg te staan, maar bij de synthetische (zeker de pillen) maken ze toch gewoon illegaal zwaarder materiaal dan wat legaal verkrijgbaar is? Tenzij als ik iets over het hoofd zie waardoor je dit zou kunnen vermijden?

De synthetische harddrugs (los van meth) zijn bijna uitsluitend medicijnen die je op voorschrift al kan krijgen.

Sylverscythe · 22 mrt 2019

Ik ben hier niet in thuis, maar ging Portugal niet een soort van legalisatie doorvoeren? Meende mij te herinneren dat dit een groot succes was, maar misschien was dat gewoon de inschatting door iemand die nogal pro legalisatie was

Ik denk sowieso dat we in België geen democratische meerderheid vinden voor legalisatie de komende jaren, je krijgt dat volgens mij gewoon niet verkocht aan de kiezer.

utred? · 22 mrt 2019

beryl zei:
Ok, maar die war on drugs valt hier ook best wel mee voor gebruikers. In Portugal is dan niet meer illegaal, je krijgt als gebruiker nog steeds administratieve sancties opgelegd zoals kleine boetes, verbod het land te verlaten, confiscatie van bezittingen, verplichte begeleiding, beroepsverbod,... en als er sprake is van verslaving kunnen ze je verplicht laten opnemen of een taakstraf geven. Ik weet niet hoe streng het precies toegepast wordt in Portugal, maar het zou me niet verbazen dat we in België nog minder streng zijn voor gebruikers dan in Portugal. Van een harde War on Drugs op het niveau van de gebruiker kan je in België alleszins niet spreken.

Het is vooral veel meer in een kader van begeleiding dan van bestraffing. Ze zitten er inderdaad dichter op. Hier worden problematische gebruikers in hogere mate ofwel gecriminaliseerd ofwel aan hun lot over gelaten. Al valt dat inderdaad in ons landje nog goed mee.

Als je op wikipedia kijkt is de conclusie van Portugal's beleid eerder dat het moeilijk is om conclusies te trekken, sommige observaties zijn positief, maar anderzijds zou het druggebruik bijvoorbeeld met een 30% gestegen zijn.

Meer druggebruik is op zich toch geen probleem als er minder negatieve gevolgen van dat druggebruik zijn?
Eh daar ben ik zelf eigenlijk ook niet volledig mee akkoord heroine is bucht dan kan je bijna niet verantwoord gebruiken.

Sylverscythe zei:
Ik ben hier niet in thuis, maar ging Portugal niet een soort van legalisatie doorvoeren? Meende mij te herinneren dat dit een groot succes was, maar misschien was dat gewoon de inschatting door iemand die nogal pro legalisatie was

Ik denk sowieso dat we in België geen democratische meerderheid vinden voor legalisatie de komende jaren, je krijgt dat volgens mij gewoon niet verkocht aan de kiezer.

Dat was in 2001, en dat was een decriminalisatie met heel veel voetnoten.
Mocht het je interesseren:
| Time
https://www.theguardian.com/news/20...licy-is-working-why-hasnt-the-world-copied-it

Another J · 22 mrt 2019

M°°nblade zei:
Je weet niet waarover je spreekt. Een drankindustrie geleid door multinationals zoals Inbev vergelijken met de huidige schoremorie van maffia die de drugsindustrie leidt en beweren dat het eindresultaat van legalisering van drugs 'exact hetzelfde' zal zijn is ignorantie ten top. Der is niemand die op een bieretiket buiten af en toe het alcoholpercentage gaat investigeren wat de kwaliteit van het gestookte product is en voor drugs is dat al helemaal geen verantwoordelijkheid die je bij de consument wil leggen.

Buiten het feit dat het ook een verslavend genotsmiddel is heeft alcohol verder bar weinig gemeenschappelijk met de waaier aan synthetische drugs en hun risico's. Drugs moeten helemaal niet vergeleken worden met alcohol maar met medicatie waarvoor de farmacie 5-10 jaar clinical trials moet doorlopen om de nodige toxiciteitstesten te doorlopen, moet voldoen aan good manufacturing practice regelgeving en daarnaast FDA/EMA en in België FAGG na kosten/baten analyse approval nodig heeft. En uiteraard moet je eerst via een arts passeren die voor jou, gegeven je medicamenteuze achtergrond, beslist wat een veilig voorschrift is en in welke omstandigheden je dit wel en niet mag gebruiken. En de apotheker legt voor jou dan ook nog eens uit welke dosis je mag pakken, en je hebt een bijsluiter.
En met dit alles zijn er nu al zoveel problemen met verkeerd gebruik van medicatie zonder opiaten en de opkomst van goedkope namaakpillen die via internet gekocht worden. En dan ga je daar nog een hoop verslavende genotsmiddelen bij toelaten die alleen maar risico's met zich meedragen en geen baten hebben?
Stel je voor. Zwangere vrouwen aan de crack en drugsgebruikers die elkaars pillen wisselen om drugscocktails te maken. De naïviteit rond de bewaking van veiligheid en risico's door 'controle' is hier toch wel ten top.
Legalisering van drugs zal doden als gevolg hebben, dat is het enige wat je met zekerheid kan zeggen en daarmee is het op slot houden van drugs het enige dat volksgezondheid ooit zal doen.

De maffia is de grootste fan van het huidige beleid.
De illegaliteit heeft de maffia groot gemaakt.
Alcohol is een drug, die vergelijkbaar is met illegale drugs.

Overigens heb ik nooit beweerd dat legalisering geen drugdoden meer tot gevolgen zal, het zal er in de eerste plaats voor zorgen dat we enorm veel belastingsgeld zullen overhouden.
Belastingsgeld dat we beter kunnen investeren dan hoe het nu wordt verspild.

beryl · 22 mrt 2019

Sylverscythe zei:
Ik ben hier niet in thuis, maar ging Portugal niet een soort van legalisatie doorvoeren? Meende mij te herinneren dat dit een groot succes was, maar misschien was dat gewoon de inschatting door iemand die nogal pro legalisatie was

Ik denk sowieso dat we in België geen democratische meerderheid vinden voor legalisatie de komende jaren, je krijgt dat volgens mij gewoon niet verkocht aan de kiezer.

Had het daarnet eens bekeken op wikipedia omdat het hier opdook. Het was geen echte legalisatie maar een decriminalisatie, maar je wordt nog steeds bestraft. Als je de sancties bekijkt die je als gewone gebruiker kan krijgen in gebruiker, lijkt me dat redelijk gelijkaardig of misschien zelfs iets zwaarder dan wat we in België opleggen aan mensen die gepakt worden met drugs voor eigen gebruik.

Volgens wikipedia is het onderzoek of het nu een verbetering is "inconclusive". Portugal heeft ook meerdere dingen tegelijk gedaan, zoals propere naalden verdeeld en veel meer geld in opvanghuizen voor drugsverslaafden gestoken. Als er wijzigingen zijn is het dus soms moeilijk om te weten of het aan de bestraffingspolitiek of aan iets anders ligt. Het aantal drugsdoden is gelijk gebleven (maar misschien was er wel meer toxicologisch onderzoek na de maatregelen en het is het effectief aantal drugsdoden gedaald), maar het aantal drugsgebruikers zou (drastisch) gestegen zijn.

Another J · 22 mrt 2019

Another J zei:
De maffia is de grootste fan van het huidige beleid.
De illegaliteit heeft de maffia groot gemaakt.
Alcohol is een drug, die vergelijkbaar is met illegale drugs.

Overigens heb ik nooit beweerd dat legalisering geen drugdoden meer tot gevolgen zal, het zal er in de eerste plaats voor zorgen dat we enorm veel belastingsgeld zullen overhouden.
Belastingsgeld dat we beter kunnen investeren dan hoe het nu wordt verspild.

De probleemgebruikers zullen zorg krijgen in plaats van repressie.

Vinceness · 22 mrt 2019

utred? zei:
Meer druggebruik is op zich toch geen probleem als er minder negatieve gevolgen van dat druggebruik zijn?
Eh daar ben ik zelf eigenlijk ook niet volledig mee akkoord heroine is bucht dan kan je bijna niet verantwoord gebruiken.

Heroine kan je ook niet verantwoord gebruiken, laat de "bijna" maar weg

Maar voor de rest heb je wel een goed punt. Om het nu terug over de drooglegging te hebben (ja, ik weet het, sorry gasten, maar ik wil mij iets of wat baseren op cijfers op basis van iets dat effectief gebeurd is, de mate waarin het door te trekken valt naar pillen is te betwisten maar bear with me): het gebruik daalde met 25%, maar voor de drooglegging was het voornamelijk bier terwijl het tijdens de drooglegging vooral sterke drank was. Er wordt ook geschat dat het alcoholniveau van drank tijdens de drooglegging ongeveer 150% was van dezelfde drank voor en na de drooglegging (fortified wine e.d.). Door de sterkere drank stierven er ook beduidend meer mensen aan alcoholvergiftiging.

Ik weet niet of er met andere drugs (cannabis in Nederland?) al gelijkaardige vergelijkingen gemaakt zijn, maar op zich is dat toch stof tot nadenken? Het zal inderdaad vooral afhangen van de mate waarin die cijfers te extrapoleren zijn naar andere soorten drugs.

MikeHunt · 22 mrt 2019

Vinceness zei:
Dat vind ik een gevaarlijke conclusie. Daarom is de discussie ook zo dubbel, zeker als het over synthetische harddrugs gaat. Bij alle andere drugs zie ik weinig redenen om legalisatie (met de nodige voorwaarden, uiteraard) in de weg te staan, maar bij de synthetische (zeker de pillen) maken ze toch gewoon illegaal zwaarder materiaal dan wat legaal verkrijgbaar is? Tenzij als ik iets over het hoofd zie waardoor je dit zou kunnen vermijden?

Een hogere dosis wil niet automatisch zeggen dat het effect ook sterker of beter gaat zijn. Kijk bijvoorbeeld naar alcohol, bier bevat een laag percentage maar toch wordt het meer gedronken dan sterke drank net omdat de meeste mensen die tragere roes leuker vinden. Je kan zelfs compleet legale alcohol van 96% kopen maar geen enkele normale mens gaat dat drinken omdat het sterkere effect niet opweegt tegen de nadelige effecten.
Trouwens de sterkste opiaten worden nu al legaal geproduceerd als medicijnen en in de VS delen dokters ze uit alsof het snoepjes zijn, dus in dat opzicht zijn ze niet veel beter dan de illegale producenten. Je zou zelfs kunnen stellen dat zij artisanaler te werk gaan omdat ze nog steeds de natuurlijke variant gebruiken zonder synthetische toevoegingen die hun product versterken :unsure:

En dat legaal alternatief hoeft ook niet noodzakelijk de zelfde stof te zijn, zo is de opkomst van meth in de VS er gekomen doordat het aanbod aan coke steeds beperkter werd net omwille van de war on drugs. Moesten ze toen ingezet hebben op legalisatie zou het waarschijnlijk heel anders gelopen zijn, het is immers al vaak aangetoond dat harde repressie juist een goede zaak is voor criminelen en dit is daar het zoveelste voorbeeld van.

TooChé · 22 mrt 2019

Another J zei:
De maffia is de grootste fan van het huidige beleid.
De illegaliteit heeft de maffia groot gemaakt.
Alcohol is een drug, die vergelijkbaar is met illegale drugs.

Overigens heb ik nooit beweerd dat legalisering geen drugdoden meer tot gevolgen zal, het zal er in de eerste plaats voor zorgen dat we enorm veel belastingsgeld zullen overhouden.
Belastingsgeld dat we beter kunnen investeren dan hoe het nu wordt verspild.

ok ... why ?

of is dat een eigen impressie?

Inv · 22 mrt 2019

Sylverscythe zei:
Ik ben hier niet in thuis, maar ging Portugal niet een soort van legalisatie doorvoeren? Meende mij te herinneren dat dit een groot succes was, maar misschien was dat gewoon de inschatting door iemand die nogal pro legalisatie was

Ik denk sowieso dat we in België geen democratische meerderheid vinden voor legalisatie de komende jaren, je krijgt dat volgens mij gewoon niet verkocht aan de kiezer.

Afaik heeft Portugal druggebruik gedecriminaliseerd (of het wordt gedoogd, weet niet precies hoe het rechtspraak-technisch in mekaar zit). Druggebruik dus, geen drugshandel. Dit koppelen ze met een inspanning om gebruikers sneller naar afkick centra te krijgen ipv. te vervolgen voor drugsbezit.

https://filtermag.org/2019/02/28/portugal-decriminalization-drug-use-explained/

Imo is dat de enige manier die werkt, en Portugal bewijst dat het in de praktijk ook effectief mogelijk is.

dee · 22 mrt 2019

Ik zie niet in hoe het legaliseren van drugs invloed gaat hebben op de war on drugs.

Havens zoals Antwerpen zijn een draaischijf voor heel Europa. In best case wordt er geen geen illegale drugs mee gekocht in België maar dan zit je nog altijd met de drugsexport.
Ik denk niet dat België de ambitie heeft om de legale draaischijf van illegale drugs in Europe te zijn. Noch de legale draaischijf van legale Belgische drugs voor illegale doeleinden in het buitenland. De war on drugs blijft dus voortduren.
Antwerpen blijft een interessante weg om drugs vanuit bv Zuid-Amerika hier te krijgen. De drugstraficanten en handelaars blijven dus ook in Antwerpen en omstreken.
Die granaten in de straten zijn ook niet gegooid bij een afrekening door wietboeren eh.

Wat heeft de legalisatie van drugs dan te maken met de problemen die zich nu stellen in Antwerpen? Problemen die zicht stellen bij drugshandel en niet drugsgebruik.

M°°nblade · 22 mrt 2019

Inv zei:
Afaik heeft Portugal druggebruik gedecriminaliseerd (of het wordt gedoogd, weet niet precies hoe het rechtspraak-technisch in mekaar zit). Druggebruik dus, geen drugshandel. Dit koppelen ze met een inspanning om gebruikers sneller naar afkick centra te krijgen ipv. te vervolgen voor drugsbezit.

https://filtermag.org/2019/02/28/portugal-decriminalization-drug-use-explained/

Imo is dat de enige manier die werkt, en Portugal bewijst dat het in de praktijk ook effectief mogelijk is.

Dat is hetzelfde gedoogdbeleid dat we hier toch al voeren?
Wat ze daar doen staat in het artikel: drugs confisceren en de gebruiker doorsturen naar een ontradingscommissie.
De commissie kan na een assessment boetes opleggen of therapie verplichten, maar in geen geval is dit een 'legalisering van drugs' of het stoppen van de war on drugs. Het legt de nuance dat je hard blijft optreden tegen de drugshandel, maar tegelijkertijd ook inzet op een gerichte therapie in plaats van drugsverslaafden in de bak te steken.

Archief - A'pen: The War on Drugs.

TooChé

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

utred?

Legacy Member

Another J

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Another J

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Inv

Legacy Member

dee

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member