Archief - A'pen: The War on Drugs.

beton zei:

Hoezo levert drugsverslaving meer overlast dan seksverslaving?
Ik heb het gevoel dat jij een verschil wil zien omdat jij aan seks doet, maar niet aan drugs.

https://www.allesoverseks.be/seksverslaving
Exhibitionistisme of voyeurisme, stalking, ongewenste intimiteiten of verkrachting lijken mij toch types van overlast die niet min zijn?

Maar, nogmaals, 't is niet omdat er soms verslaving optreedt dat het gebruik waar je verslaafd aan kan worden volledig afgeschaft moet worden. Kijk naar seks, gokken, sigaretten, alcohol, gaming, werk, eten, ...

En uiteraard moeten ze optreden tegen een seksverslaafde of drugsverslaafde die criminele feiten pleegt. Alleen is het criminele feit niet de seks, of het nemen van de drugs.




Het is prima dat jij dat zo invult. Andere mensen vullen het misschien anders in, en drinken om even vanuit die roes hun zware werkweek te vergeten. En dat is het punt, het is hun keuze. Zolang ze dat op een verantwoorde manier doen, niemand in gevaar brengen, is dat legaal, en is daar niets mis mee.

Klik om te vergroten...

Wel vergelijk dan eens de cijfers van criminele activiteit van drugsverslaving en die van seksverslaving.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

nestorius zei:

Wel vergelijk dan eens de cijfers van criminele activiteit van drugsverslaving en die van seksverslaving.

Klik om te vergroten...

Ja, maar dat is net omdat drugs in de illegaliteit zit en seks niet, dus die cijfers kan je niet zo maar rechtstreeks vergelijken.

Loser zei:

Ik besef dat ik hierover een redelijk conservatieve mening heb. Maar ik voel me er niet goed bij als ik al die films en series nu zie, waarin blowen iets supernormaals is wat iedereen doet. Zoals een pintje drinken of zo.
Maar je ziet toch ook wel dat er nog een (redelijk gigantische) zone zit tussen een leven met enkel wortels en spinaziesmoothies, en drugs gebruiken?

Klik om te vergroten...

Het is uiteraard erg zwart-wit verwoord, maar het punt was dat "we verbieden simpelweg alles dat mogelijk ongezond of verslavend is" totaal niet het juiste uitgangspunt is.
Het leven draait niet enkel om lengte van jaren, maar ook om inhoud ervan. Die balans moet ieder voor zichzelf kunnen bepalen.
Een pintje op vrijdag, een jointje op zaterdag, een pak frieten gebakken in ossenwit op zondag, allemaal ongezond, maar toch ook allemaal oké als je die (geïnformeerde!) keuze voor jezelf kan maken?
Als een ander dan de keuze maakt om wel dagelijks te sporten en wortelsapjes te drinken, ook goed he. Ieder z'n ding.

Loser zei:

Daar ben ik het mee eens, hè. Met dat fysieke verschil tussen alcohol en marihuana. Ik ben er zelfs van overtuigd dat marihuana minder schadelijk is (zeker 'was') en minder verslavend.
Maar voor mij zit het verschil hier: Als ik een pintje drink of een glas wijn, dan is dat niet met het doel om in een roes te komen. Dat is iets wat eventueel gebeurt als ik er nog een paar meer neem. Ik drink een pint omdat ik het lekker vind, een glas rode wijn omdat dat goed past bij mijn steak.

Klik om te vergroten...

Dat hangt toch af van de context waarin je die pint drinkt?

De belangrijkste (maar niet de enige!) functie van alcohol, al duizenden jaren lang, is als een sociaal bindmiddel, dat lijk je hier compleet te negeren.
Het is een manier om samen rond de toog, het kampvuur etc... te ontspannen.
Iedereen weet dat alcohol de mensen wat loslippig maakt, met cannabis heb je een vergelijkbaar effect dat iedereen alles plots wat grappiger vindt.
Dat bevordert gewoon een goede sfeer, en dat is wat je nastreeft. Ik zie daarin echt geen verschil tussen gezamenlijk vier pinten drinken of een jointje roken, of nog leuker: allebei.

Dat gezegd zijnde, er zijn mensen die op hun eentje een glas wijn inschenken of een joint roken, en zolang dat verantwoord gebeurt is daar voor mij ook niet echt iets mis mee.
Als dat ontspannend is, waarom niet? Of dat dan voor de smaak is of voor de roes, who cares. Waarom zou je jezelf dat ontzeggen als je dat leuk vindt en je er verder geen last van hebt?

Bij een joint is die roes de enige bedoeling. Je rookt geen joint omdat je marihuana lekker vindt, of zo. Denk ik. Daar zit voor mij het grote verschil. Die roes, dat van de wereld zijn, glazig uit de ogen kijken... dat vind ik veel verder gaan dan een pintje drinken. Daarom zou ik het ook even "erg" vinden als er op tv voortdurend iedereen zich strontzat drinkt, en dat geen probleem is. Dat vind ik een juistere vergelijking.

Klik om te vergroten...

"Van de wereld weg zijn" is niet iets wat ik met marihuana associeer. Als jij dat wel doet, moet je me dringend het nummer van je dealer bezorgen.
Er is zeker een roes, maar die is absoluut niet te vergelijken met strontzat zijn.

Wat is er trouwens inherent mis met een roes nastreven? Doen skydivers of racepiloten niet net hetzelfde?
Het leven is maar saai zonder roesmomentjes, nee?

Loser zei:

Daar ben ik het mee eens, hè. Met dat fysieke verschil tussen alcohol en marihuana. Ik ben er zelfs van overtuigd dat marihuana minder schadelijk is (zeker 'was') en minder verslavend.
Maar voor mij zit het verschil hier: Als ik een pintje drink of een glas wijn, dan is dat niet met het doel om in een roes te komen. Dat is iets wat eventueel gebeurt als ik er nog een paar meer neem. Ik drink een pint omdat ik het lekker vind, een glas rode wijn omdat dat goed past bij mijn steak.

Bij een joint is die roes de enige bedoeling. Je rookt geen joint omdat je marihuana lekker vindt, of zo. Denk ik. Daar zit voor mij het grote verschil. Die roes, dat van de wereld zijn, glazig uit de ogen kijken... dat vind ik veel verder gaan dan een pintje drinken. Daarom zou ik het ook even "erg" vinden als er op tv voortdurend iedereen zich strontzat drinkt, en dat geen probleem is. Dat vind ik een juistere vergelijking.

Klik om te vergroten...

Dit is toch gewoon de typische kortzichtige reactie van iemand die niet eens de moeite gedaan heeft zich te informeren maar er toch een mening over wil hebben, exact hetzelfde wat De Wever al jaren loopt te doen. En zulke mensen zijn helaas ook de reden dat legalisatie er waarschijnlijk nooit van gaat komen, ze gebruiken het zelf niet dus waarom zouden ze ooit iets opzoeken als ze ook gewoon achterhaalde slogans kunnen blijven herkauwen.

Net zoals bij alcohol zijn er honderden verschillende smaakjes en gradaties die de ervaring kunnen beïnvloeden, zelfs de tabak waarmee je een joint rolt kan een verschil maken hoewel de gemiddelde niet-roker nog altijd gelooft dat het enkel om de nicotine te doen is. Dat is alsof je zou beweren dat mensen alleen vlees eten om proteïne binnen te krijgen en het niet uitmaakt hoe het smaakt of van welk dier het komt, beide passeren nog altijd door je mond dus natuurlijk maakt dat een verschil.


Trouwens nog een leuk weetje dat jou zeker gaat interesseren, de beslissing om cannabis illegaal te maken kwam er niet omwille van gezondheidsredenen maar was een puur racistische maatregel

Nahrtent zei:

Het is uiteraard erg zwart-wit verwoord, maar het punt was dat "we verbieden simpelweg alles dat mogelijk ongezond of verslavend is" totaal niet het juiste uitgangspunt is.
Het leven draait niet enkel om lengte van jaren, maar ook om inhoud ervan. Die balans moet ieder voor zichzelf kunnen bepalen.
Een pintje op vrijdag, een jointje op zaterdag, een pak frieten gebakken in ossenwit op zondag, allemaal ongezond, maar toch ook allemaal oké als je die (geïnformeerde!) keuze voor jezelf kan maken?
Als een ander dan de keuze maakt om wel dagelijks te sporten en wortelsapjes te drinken, ook goed he. Ieder z'n ding.



Dat hangt toch af van de context waarin je die pint drinkt?

De belangrijkste (maar niet de enige!) functie van alcohol, al duizenden jaren lang, is als een sociaal bindmiddel, dat lijk je hier compleet te negeren.
Het is een manier om samen rond de toog, het kampvuur etc... te ontspannen.
Iedereen weet dat alcohol de mensen wat loslippig maakt, met cannabis heb je een vergelijkbaar effect dat iedereen alles plots wat grappiger vindt.
Dat bevordert gewoon een goede sfeer, en dat is wat je nastreeft. Ik zie daarin echt geen verschil tussen gezamenlijk vier pinten drinken of een jointje roken, of nog leuker: allebei.

Dat gezegd zijnde, er zijn mensen die op hun eentje een glas wijn inschenken of een joint roken, en zolang dat verantwoord gebeurt is daar voor mij ook niet echt iets mis mee.
Als dat ontspannend is, waarom niet? Of dat dan voor de smaak is of voor de roes, who cares. Waarom zou je jezelf dat ontzeggen als je dat leuk vindt en je er verder geen last van hebt?



"Van de wereld weg zijn" is niet iets wat ik met marihuana associeer. Als jij dat wel doet, moet je me dringend het nummer van je dealer bezorgen.
Er is zeker een roes, maar die is absoluut niet te vergelijken met strontzat zijn.

Wat is er trouwens inherent mis met een roes nastreven? Doen skydivers of racepiloten niet net hetzelfde?
Het leven is maar saai zonder roesmomentjes, nee?

Klik om te vergroten...

Met het meeste ben ik het eens, hoor. Het was dan ook gewoon puur waarom ik persoonlijk me er niet goed bij voel als ik in series of films, of eigenlijk zowat overal ondertussen, zie dat er wordt gedaan alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Vier pinten alleen op je slaapkamer gaan opdrinken is dat niet voor jongvolwassenen, ik weet niet waarom een joint op de kamer dat plots wel zou zijn. En zoals ik dus zei, voor mij gaat het dan niet om het fysieke, maar echt om het alleen nastreven van die roes. Voor mij is er ook nog een groot verschil tussen de kick om uit een vliegtuig te springen, of gewoon al om je grenzen te verleggen, en de roes van benevelende middelen.

Dat is echter voor mij geen pleidooi om het plots ook maar ineens sowieso te verbieden voor iedereen, hè. Het ging over die grote grijze zone tussen 'niks meer doen wat niet positief is voor je lichaam' en een harddrugsverslaving, en over waarom het mij persoonlijk vervelend zit.

Als ik argumenten zou moeten verzinnen tegen de legalisering, zou het zijn dat de huidige vorm van wiet niks meer te maken heeft met de natuurlijke en zo goed als onschadelijke vorm van 30 jaar geleden, maar dat we met industriële turboversies zitten die wel degelijk problematisch kunnen zijn bij jonvolwassenen, en mogelijk wel fysiek verslavend kunnen zijn.

MikeHunt zei:

Dit is toch gewoon de typische kortzichtige reactie van iemand die niet eens de moeite gedaan heeft zich te informeren maar er toch een mening over wil hebben, exact hetzelfde wat De Wever al jaren loopt te doen. En zulke mensen zijn helaas ook de reden dat legalisatie er waarschijnlijk nooit van gaat komen, ze gebruiken het zelf niet dus waarom zouden ze ooit iets opzoeken als ze ook gewoon achterhaalde slogans kunnen blijven herkauwen.

Net zoals bij alcohol zijn er honderden verschillende smaakjes en gradaties die de ervaring kunnen beïnvloeden, zelfs de tabak waarmee je een joint rolt kan een verschil maken hoewel de gemiddelde niet-roker nog altijd gelooft dat het enkel om de nicotine te doen is. Dat is alsof je zou beweren dat mensen alleen vlees eten om proteïne binnen te krijgen en het niet uitmaakt hoe het smaakt of van welk dier het komt, beide passeren nog altijd door je mond dus natuurlijk maakt dat een verschil.

Trouwens nog een leuk weetje dat jou zeker gaat interesseren, de beslissing om cannabis illegaal te maken kwam er niet omwille van gezondheidsredenen maar was een puur racistische maatregel

Klik om te vergroten...

Zo, en dan ben ik kortzichtig Iemand heeft een andere mening dan jij, dus hij is ongeïnformeerd? Waar staan mijn achterhaalde slogans?
Wat ik zei in de vergelijking met het drinken, was dat het ene niet noodzakelijk dient om een roes te verkrijgen, en het andere wel. Dat die roes dan anders is met een andere soort, kan ik best geloven. Maar dat maakt nog altijd niet dat het niet alleen dient om een roes te verkrijgen. Het gaat ook niet om de smaakverschillen tussen de tabakken, want dan zou je evengoed de tabak alléén kunnen roken. Ik kan daarin totaal mis zijn, hè! Ik heb alleen nog nooit het tegendeel gehoord van iemand.

Ik weet ook niet goed waar je leest dat ik voor het illegaal houden van cannabis ben. Of waarom de oorspronkelijke reden om het illegaal te maken nu iets zou uitmaken voor mij, maar goed.

Loser zei:

Met het meeste ben ik het eens, hoor. Het was dan ook gewoon puur waarom ik persoonlijk me er niet goed bij voel als ik in series of films, of eigenlijk zowat overal ondertussen, zie dat er wordt gedaan alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Klik om te vergroten...

Tja, get with the times he grandpa.
Ik weet niet over welke series en films je het zoals hebt, maar als het over toestanden als Dazed and Confused gaat, zie ik het probleem niet echt.

Vier pinten alleen op je slaapkamer gaan opdrinken is dat niet voor jongvolwassenen, ik weet niet waarom een joint op de kamer dat plots wel zou zijn.

Klik om te vergroten...

Dit zie ik nu niet bepaald vaak opduiken in series en films.
Als cannabis al verheerlijkt wordt (wat voor mij totaal niet hoeft, maar dat is een andere discussie), is dat toch quasi altijd in een sociale setting?

En zoals ik dus zei, voor mij gaat het dan niet om het fysieke, maar echt om het alleen nastreven van die roes. Voor mij is er ook nog een groot verschil tussen de kick om uit een vliegtuig te springen, of gewoon al om je grenzen te verleggen, en de roes van benevelende middelen.

Klik om te vergroten...

Is dat zo? Ik vind "benevelende" middelen hier echt geen optimale benaming. Drugs verleggen de grenzen van je geest, bam schaakmat gg.

Een cannabishigh is echt wel meer dan zomaar een verdoving, om nu een persoonlijk voorbeeld te geven; ik luister enorm graag naar muziek. Muziek is fantastisch als ik nuchter ben, maar onder invloed van cannabis kan ik daar gewoon nog véél meer van genieten. Dat is echt auditieve euforie gewoon, die niet te vergelijken is met wat je hoort als je nuchter naar hetzelfde nummer luistert. Wat is daar dan in godsnaam mis mee?

Een ander heeft graag die adrenalinekick, ik zoek mijn plezier elders. Et alors?
Ik vind het dan heel kwalijk dat mensen die graag een jointje roken en een goeie schijf opzetten (of een grappige film, of een filosofisch gesprek onder vrienden, ...) dan zomaar worden geportretteerd - niet per se door jou - als chronisch comateuze junkies in een crackpand of zo.

Dat is echter voor mij geen pleidooi om het plots ook maar ineens sowieso te verbieden voor iedereen, hè. Het ging over die grote grijze zone tussen 'niks meer doen wat niet positief is voor je lichaam' en een harddrugsverslaving, en over waarom het mij persoonlijk vervelend zit.

Klik om te vergroten...

Tja, nu spring je van cannabis naar een harddrugsverslaving. Nu goed, los van de cannabisdiscussie: ik voel mij totaal niet aangesproken door coke of wat dan ook, maar ik vind dat een goed geïnformeerde burger (voorwaarde 1) die geen gevaar of last veroorzaakt voor zijn medeburgers (voorwaarde 2) én taksen betaalt (voorwaarde 3), het recht moet hebben om een lijn coke te snuiven als hij daar goesting in heeft.

En dan heb je andere soorten drugs, zoals LSD, die gewoon niet verslavend zijn tout court.
Je kan gewoon letterlijk niet verslaafd zijn aan LSD, noch mentaal, noch fysiek, simpelweg omdat je lichaam na gebruik voor een week of twee quasi volledig immuun is (om over het mentale aspect nog maar te zwijgen).
Maar dat wordt door de ongeïnformeerde meute gewoon op de grote boze hoop van de hard drugs gesmeten, en we zijn er vanaf, hoera!

Als ik argumenten zou moeten verzinnen tegen de legalisering, zou het zijn dat de huidige vorm van wiet niks meer te maken heeft met de natuurlijke en zo goed als onschadelijke vorm van 30 jaar geleden, maar dat we met industriële turboversies zitten die wel degelijk problematisch kunnen zijn bij jonvolwassenen, en mogelijk wel fysiek verslavend kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Cannabis zelf is voor zover ik weet in geen enkele vorm fysiek verslavend? Psychische afhankelijkheid is wel een reëel risico dat heel vaak onderschat wordt door slecht geïnformeerde jonge gebruikers. Als je vaak smoort, wordt het best snel een gewoonte. Drugsgebruik mag imo een ritueel zijn om de routine te doorbreken, maar als het gebruik de routine wordt zit je mogelijk (niet per se) wel met een probleem.

Maar dan kan je net zo goed games gaan verbieden, of alcohol, of de smartphone, etc... ik vind dit geen argument, al zeker niet omdat een verbod geen enkele tiener tegenhoudt om cannabis te vinden. Het verhoogt enkel de kans dat die een minderwaardig product gaat kopen.

En bon, ik vind gewoon ook oprecht dat iemand die heel zijn leven stoned wil doorbrengen omdat de wereld anders ondraaglijk lelijk is, voor mij dat recht moet hebben. Ik kan mij daar best in inleven.

Het is wel waar dat de cannabis van nu gemiddeld genomen vaak veel meer THC bevat dan vroeger (enfin, dat lees ik toch overal).
Imo is dat net een extra argument pro legalisatie, omdat je dan als overheid een limiet kan opleggen waar telers zich aan hebben te houden. Da's ook veiliger voor onvoorbereide gebruikers.

Een soft drug zoals cannabis dat kan en mag legaal gemaakt worden. Zo een systeem als in Nederland is ideaal.
Maar natuurlijk is de stap dan wel kleiner om te gebruiken. Voor vele is het feit dat je het niet vlot kan krijgen een struikelblok.

MrKend54l zei:

Een soft drug zoals cannabis dat kan en mag legaal gemaakt worden. Zo een systeem als in Nederland is ideaal.
Maar natuurlijk is de stap dan wel kleiner om te gebruiken. Voor vele is het feit dat je het niet vlot kan krijgen een struikelblok.

Klik om te vergroten...

Zever.
Dutch among lowest cannabis users in Europe-report

Nahrtent zei:

Zever.
Dutch among lowest cannabis users in Europe-report

Klik om te vergroten...

Dat toont toch niks aan?
Het gaat over het feit dat meer mensen het gebruiken omdat het vlot legaal verkrijgbaar is. Niet dat überhaupt er procentueel meer gebruik zal zijn.

Je gaat toch niet ontkennen dat mocht men in België het legaliseren, en het in shops legaal aanbieden de gebruikers zouden stijgen.

Misschien lees ik het verkeerd. Zegt het niet net dat er beduidend minder mensen gebruiken dan het Europese gemiddelde, hoewel het overal te krijgen is?
Dat spreekt het idee dat mensen het opeens massaal gaan gebruiken toch duidelijk tegen?

Loser zei:

Met het meeste ben ik het eens, hoor. Het was dan ook gewoon puur waarom ik persoonlijk me er niet goed bij voel als ik in series of films, of eigenlijk zowat overal ondertussen, zie dat er wordt gedaan alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Vier pinten alleen op je slaapkamer gaan opdrinken is dat niet voor jongvolwassenen, ik weet niet waarom een joint op de kamer dat plots wel zou zijn. En zoals ik dus zei, voor mij gaat het dan niet om het fysieke, maar echt om het alleen nastreven van die roes. Voor mij is er ook nog een groot verschil tussen de kick om uit een vliegtuig te springen, of gewoon al om je grenzen te verleggen, en de roes van benevelende middelen.

Dat is echter voor mij geen pleidooi om het plots ook maar ineens sowieso te verbieden voor iedereen, hè. Het ging over die grote grijze zone tussen 'niks meer doen wat niet positief is voor je lichaam' en een harddrugsverslaving, en over waarom het mij persoonlijk vervelend zit.

Als ik argumenten zou moeten verzinnen tegen de legalisering, zou het zijn dat de huidige vorm van wiet niks meer te maken heeft met de natuurlijke en zo goed als onschadelijke vorm van 30 jaar geleden, maar dat we met industriële turboversies zitten die wel degelijk problematisch kunnen zijn bij jonvolwassenen, en mogelijk wel fysiek verslavend kunnen zijn.



Zo, en dan ben ik kortzichtig Iemand heeft een andere mening dan jij, dus hij is ongeïnformeerd? Waar staan mijn achterhaalde slogans?
Wat ik zei in de vergelijking met het drinken, was dat het ene niet noodzakelijk dient om een roes te verkrijgen, en het andere wel. Dat die roes dan anders is met een andere soort, kan ik best geloven. Maar dat maakt nog altijd niet dat het niet alleen dient om een roes te verkrijgen. Het gaat ook niet om de smaakverschillen tussen de tabakken, want dan zou je evengoed de tabak alléén kunnen roken. Ik kan daarin totaal mis zijn, hè! Ik heb alleen nog nooit het tegendeel gehoord van iemand.

Ik weet ook niet goed waar je leest dat ik voor het illegaal houden van cannabis ben. Of waarom de oorspronkelijke reden om het illegaal te maken nu iets zou uitmaken voor mij, maar goed.

Klik om te vergroten...

Blijven volhouden dat cannabis enkel en alleen gebruikt wordt voor de roes, zelfs nadat verschillende mensen hebben aangetoond dat het veel meer is dan alleen dat, vind jij niet kortzichtig dan?


En dat laatste is zeker relevant want in tegenstelling tot jouw vage slogans is dit nu eens een echt voorbeeld van institutioneel racisme, en dan vind ik het best grappig dat jij 200 jaar na datum diezelfde demoniserende boodschap blijft herkauwen met een beeld over cannabisgebruikers dat alleen maar gebaseerd lijkt te zijn op karikaturale stereotypes. Als je daar zelf de ironie niet van inziet weet ik het ook niet meer.

MikeHunt zei:

Blijven volhouden dat cannabis enkel en alleen gebruikt wordt voor de roes, zelfs nadat verschillende mensen hebben aangetoond dat het veel meer is dan alleen dat, vind jij niet kortzichtig dan?


En dat laatste is zeker relevant want in tegenstelling tot jouw vage slogans is dit nu eens een echt voorbeeld van institutioneel racisme, en dan vind ik het best grappig dat jij 200 jaar na datum diezelfde demoniserende boodschap blijft herkauwen met een beeld over cannabisgebruikers dat alleen maar gebaseerd lijkt te zijn op karikaturale stereotypes. Als je daar zelf de ironie niet van inziet weet ik het ook niet meer.

Klik om te vergroten...

"Zelfs nadat verschillende mensen hebben aangetoond": Hoezo? Alleen Nahrtent heeft het over wat de roes precies inhoudt, maar nog altijd over de roes. En dat was nà mijn post. Jij had het in een post vol beschuldigingen maar zonder dieper in te gaan op argumenten over "smaakjes en gradaties die de ervaring kunnen veranderen", de ervaring van de roes toch nog altijd? Is er echt een verschil in smaak, waardoor je zegt: Ik heb zin in een [insert wietnaam] vandaag, beetje zoeter voor bij het dessert? En dat ook zou nemen zonder de THC erin?

De slogans die ik zou spuien zie ik ook nog altijd niet. Maar dat geïnstitutionaliseerde racisme van cannabis, het lijkt me dan toch dat je het over de VS hebt, niet? Is dat hier ook?

Edit: En nog eens voor de derde keer, ik heb het nergens over al dan niet legaliseren van cannabis. Dus daarom dat ik niet snap wat de oorspronkelijke reden om het illegaal te maken ertoe zou doen. Zoals Nahrtent al zei, de argumenten zijn vaak argumenten PRO legaliseren (en regulariseren). Maar dan mag het verdorie toch nog altijd niet goed aanvoelen voor mij, zeker

Loser zei:

Maar dan mag het verdorie toch nog altijd niet goed aanvoelen voor mij, zeker

Klik om te vergroten...

Dat mag, zolang ge u dan ook oud en bekrompen voelt.

beton zei:

Dat mag, zolang ge u dan ook oud en bekrompen voelt.

Klik om te vergroten...

Ik moet nu moet ik Loser wel bijtreden: van de mensen die ik ken die weed roken, is er geen enkele die dat voor de smaak doet. Geen één heeft ooit gezegd: "ah, da's lekkere weed, beter dan die andere" of "vandaag heb ik eens zin in xxx ipv yyy". Meer zelfs, als we het er over hebben, zeggen ze allemaal dat ze het doen omwille van het ontspannend effect.

En hoewel ik het gebruik van weed niet perse wil criminaliseren vind ik het ook wel gevaarlijk te banaliseren. Er wordt door veel gebruikers enorm luchtig over gegaan en bepaalde zaken/effecten blijven ook gewoon makkelijk onder de radar. Op één van de subfora staat een thread met getuigenissen over gebruikers die gestopt zijn/willen stoppen en heel aantal problemen dat die aanhalen lijken op't eerste zich niet zo ernstig maar achteraf gezien hebben die wel degelijk grote impact op hun leven.

Ja, ik zal zeker niet ontkennen dat het geen impact op je leven kan hebben. Ik vind gewoon niet dat dat een reden is om het volledig te verbieden. Er zijn enorm veel dingen die een negatieve impact op je leven kunnen hebben.

En anekdotisch: ik ken wel mensen die smaak van weed verkiezen en soms zin hebben in xxx ipv yyy. Dat wil daarom niet zeggen dat ze het daarom smoren. Het klopt dat het vooral is voor het relaxerend effect. Ik heb ook geen probleem met dat Loser aanhaalt dat dat vooral de reden is dat mensen smoren. Ik heb er wel een probleem mee dat er dan de stap zou gezet worden van "het is vooral voor het relaxerend effect, ... dus het moet in de criminaliteit". Of iets minder sterk "het is vooral voor het relaxerend effect, dus het voelt niet zo goed voor mij".

Loser zei:

"Zelfs nadat verschillende mensen hebben aangetoond": Hoezo? Alleen Nahrtent heeft het over wat de roes precies inhoudt, maar nog altijd over de roes. En dat was nà mijn post. Jij had het in een post vol beschuldigingen maar zonder dieper in te gaan op argumenten over "smaakjes en gradaties die de ervaring kunnen veranderen", de ervaring van de roes toch nog altijd? Is er echt een verschil in smaak, waardoor je zegt: Ik heb zin in een [insert wietnaam] vandaag, beetje zoeter voor bij het dessert? En dat ook zou nemen zonder de THC erin?

De slogans die ik zou spuien zie ik ook nog altijd niet. Maar dat geïnstitutionaliseerde racisme van cannabis, het lijkt me dan toch dat je het over de VS hebt, niet? Is dat hier ook?

Edit: En nog eens voor de derde keer, ik heb het nergens over al dan niet legaliseren van cannabis. Dus daarom dat ik niet snap wat de oorspronkelijke reden om het illegaal te maken ertoe zou doen. Zoals Nahrtent al zei, de argumenten zijn vaak argumenten PRO legaliseren (en regulariseren). Maar dan mag het verdorie toch nog altijd niet goed aanvoelen voor mij, zeker

Klik om te vergroten...

Dit is dus waarom discussies met jou steeds vermoeiender beginnen worden, elk argument dat niet in je kraam past zie jij als een beschuldiging of belediging en dat terwijl je meestal niet eens reageert op de volledige inhoud maar op 2 zinnen die je compleet verkeerd hebt geïnterpreteerd.


Kijk als je zelfs niet eens weet dat cannabis verschillende smaken kan hebben mag ik je toch terecht ongeïnformeerd noemen? Ik bedoel er bestaan heelder websites en zelfs tijdsschriften over, hoe denk je dat ze die gevuld krijgen moest het alleen maar over het THC-gehalte gaan? Ik snap zelfs nog dat je als fanatiek antiroker nooit hebt stilgestaan bij de smaak van die dingen maar is het dan niet juist heel hypocriet om van daaruit te gaan beslissen dat smaak en alle andere eigenschappen ineens niet meer relevant zouden zijn?
En natuurlijk mag dat ook zonder THC, er was ooit een periode dat je dat hier in Antwerpen gewoon legaal kon kopen en het was zelfs populair bij traditionele gebruikers die eens iets minder straf wilde proberen, maar het is waarschijnlijk geen verassing dat Bartje er toen alles aan gedaan heeft om die winkels zo snel mogelijk te sluiten op basis van absurde regeltjes.
Legalisatie zou dat aanbod juist kunnen uitbreiden want in Nederlandse shops vind je bijvoorbeeld wel nog soorten met lage THC-waarden, dus heel dat verhaaltje van "het is straffer dan 30 jaar geleden" is maar een halve waarheid. Zulke soorten zijn er inderdaad ook maar het zijn zeker niet de meest verkochte, en in een vrije markt is er plaats voor beide maar als je afhankelijk bent van illegale import is het logisch dat enkel degene met het meeste geldwaarde tot hier geraken.


Over dat racisme dan, net zoals veel van die dingen is het overgewaaid uit de VS en daarna klakkeloos overgenomen in de rest van de wereld. Soms zie je daar zelfs bij ons nog sporen van terug zoals in de benaming Congogras, voor zover ik weet hebben ze daar nooit echt cannabis gekweekt maar die negatieve connotatie maakte het wel makkelijker om een verbod verkocht te krijgen.
Het is ook niet voor niets dat legalisatie vooral gebeurt in landen waar ze wat meer woke zijn, doordat ze zich meer bewust zijn van hun racistisch verleden hebben ze die link veel sneller gelegd en ingezien dat een verbod helemaal geen onderbouwde beslissing was maar een overblijfsel uit een ander tijdperk.

En daar gingen die domme slogans dan over, het beeld dat jij hebt van cannabisgebruikers is (misschien onbewust) nog steeds gebaseerd op die demoniserende ideeën van toen.
Of om het in jouw termen uit te drukken, de manier waarop jij ernaar kijkt is het zelfde als iemand die zijn beeld over zwarten baseert op stereotyperende cartoons uit 1899.

MikeHunt zei:

Dit is dus waarom discussies met jou steeds vermoeiender beginnen worden, elk argument dat niet in je kraam past zie jij als een beschuldiging of belediging en dat terwijl je meestal niet eens reageert op de volledige inhoud maar op 2 zinnen die je compleet verkeerd hebt geïnterpreteerd.


Kijk als je zelfs niet eens weet dat cannabis verschillende smaken kan hebben mag ik je toch terecht ongeïnformeerd noemen? Ik bedoel er bestaan heelder websites en zelfs tijdsschriften over, hoe denk je dat ze die gevuld krijgen moest het alleen maar over het THC-gehalte gaan? Ik snap zelfs nog dat je als fanatiek antiroker nooit hebt stilgestaan bij de smaak van die dingen maar is het dan niet juist heel hypocriet om van daaruit te gaan beslissen dat smaak en alle andere eigenschappen ineens niet meer relevant zouden zijn?
En natuurlijk mag dat ook zonder THC, er was ooit een periode dat je dat hier in Antwerpen gewoon legaal kon kopen en het was zelfs populair bij traditionele gebruikers die eens iets minder straf wilde proberen, maar het is waarschijnlijk geen verassing dat Bartje er toen alles aan gedaan heeft om die winkels zo snel mogelijk te sluiten op basis van absurde regeltjes.
Legalisatie zou dat aanbod juist kunnen uitbreiden want in Nederlandse shops vind je bijvoorbeeld wel nog soorten met lage THC-waarden, dus heel dat verhaaltje van "het is straffer dan 30 jaar geleden" is maar een halve waarheid. Zulke soorten zijn er inderdaad ook maar het zijn zeker niet de meest verkochte, en in een vrije markt is er plaats voor beide maar als je afhankelijk bent van illegale import is het logisch dat enkel degene met het meeste geldwaarde tot hier geraken.


Over dat racisme dan, net zoals veel van die dingen is het overgewaaid uit de VS en daarna klakkeloos overgenomen in de rest van de wereld. Soms zie je daar zelfs bij ons nog sporen van terug zoals in de benaming Congogras, voor zover ik weet hebben ze daar nooit echt cannabis gekweekt maar die negatieve connotatie maakte het wel makkelijker om een verbod verkocht te krijgen.
Het is ook niet voor niets dat legalisatie vooral gebeurt in landen waar ze wat meer woke zijn, doordat ze zich meer bewust zijn van hun racistisch verleden hebben ze die link veel sneller gelegd en ingezien dat een verbod helemaal geen onderbouwde beslissing was maar een overblijfsel uit een ander tijdperk.

En daar gingen die domme slogans dan over, het beeld dat jij hebt van cannabisgebruikers is (misschien onbewust) nog steeds gebaseerd op die demoniserende ideeën van toen.
Of om het in jouw termen uit te drukken, de manier waarop jij ernaar kijkt is het zelfde als iemand die zijn beeld over zwarten baseert op stereotyperende cartoons uit 1899.

Klik om te vergroten...

Ben het hier toch mee eens. Wiet heeft verschillende soorten en smaken. De ene soort is echt niet de andere. Sativa vs Indica... Ik smoor ook eens in het weekend een jke. Ik drink bijna geen alcohol meer sindsdien. Geen kater de dag nadien. Ja ik hou van de roes die het met zich meebrengt maar de sterkte heb je zelf in de hand. De smaak is voor mij ook belangrijk. Liever iets fruitig, bloemig dan een mottige grassmaak in mijn mond.Voor mij liever 1 jke in het weekend dan 5-6 pinten. Er hangt nog een taboe rond wiet, iets marginaal.. Je hebt gebruik en misbruik. Dat heb je zelf in de hand. Wiet is ook zo makkelijk te verkrijgen. Je kan het evengoed legaliseren. Je rijdt even over de grens en hup.