Archief - Amerikaanse verkiezingen

PATS! · 18 sep 2008

Genious zei:
Van de 8 groepen dat ie er opnoemt zijn er welgeteld 2 die daar onder vallen:
tour guides en taxi drivers.
En zeg nu zelf, denkt ge dat een taxi driver zich bezig houdt met politiek omwille van professionele redenen?

McDonaldsmedewerkers en al die researchers die niet in contact komen met Europeanen: :wtf:

. Dat zijn multinational bedrijven he. En nee die taxi driver gaat zich niet bezig houden met politiek omwille van professionele reden maar is het maar niet normaal dat hij veel in contact komt met Europeanen (waaronder Belgen), daar een klapke mee slaat en op die manier meer weet over hoe het daar aan toe gaat? Ik bedoel, die taxi chauffeur moet het toch over IETS hebben als hij met zijn passagiers praat?

Genious zei:
Enorm eenzijdig.
Denk je nu echt dat hetzelfde fenomeen niet voorkomt bij democraten?
De democratische partij heeft geen 1 groot ideologisch blok dat voor hen is, maar verenigt dan weer een pak specifieke belangengroepen. (feministen, holibi's, pro-abortion etcetc)

In 2004 waren er trouwens duidelijk meer voters geregistreerd als democraat dan republikein.

True, maar die belangengroepen zijn helemaal niet zo groot als het aantal conservatievelingen. Om een voorbeeld te geven: Texas. Nu, ik ga NIET zeggen dat heel Texas conservatief is want DAT zou een eenzijdige visie zijn van mij maar we mogen er wel van uit gaan dat er enorme groep van mensen leeft (vooral landbouwers) die een enorm conservatieve visie hebben. Waarom denk je dat McCain, die tot dan toe vooral zijn best had gedaan zich te distantiëren van Bush, een enorm conservatieve vice-presidents kandidaat heeft aangenomen? Juist ja, omdat hij weet dat hij deze groep aan zijn kant moet houden en naar de stembus moet lokken.

Trouwens, het feit dat de registratie van voters voor democraten hoger is, is redelijk simpel te verklaren. Registratie voor een partij betekent zoveel als er een militant voor zijn. Democraten lokken sowieso veel sneller mensen die geinteresseerd zijn in politiek; deze mensen gaan zich dan ook al sneller registreren en dus inzetten voor de partij.

Je kan in principe die groep conservatieveling ook zien als geregistreerden; ze stemmen altijd op de Republikeinen. Maar ze zijn er zelf niet actief (=niet geregistreerd) in omdat ze simpelweg niet geinteresseerd genoeg zijn in politiek om er aan mee te doen.

Gentille · 18 sep 2008

Obama gaat weer lichtjes leiden in de peilingen :woohoo:

Genious · 18 sep 2008

PATS! zei:
Je kan in principe die groep conservatieveling ook zien als geregistreerden; ze stemmen altijd op de Republikeinen. Maar ze zijn er zelf niet actief (=niet geregistreerd) in omdat ze simpelweg niet geinteresseerd genoeg zijn in politiek om er aan mee te doen.

Bij mijn weten kan je niet stemmen als je niet geregistreerd bent.

zikje · 19 sep 2008

Is dit de average amerikaan aan het woord?: "Honestly, I don't know what to do. I really don't want to vote for McCain. You can tell he only cares about rich people. Sarah Palin wears glasses that cost $300. McCain's wife wears Gucci clothes. Which means they don't know anything about people like me." Into that stew of assumptions, she adds: "I hear that Obama's a Muslim. If he is a Muslim, that would be a problem, because the terrorists already attacked us." (He's not.)"
http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1842107,00.html?xid=rss-topstories
Zou toch wel triest zijn.

Genious · 19 sep 2008

gentille zei:
Nee toch. Ze zegt duidelijk dat de leiders de soldaten naar de oorlog sturen met een taak en die taak, is Gods taak (is imo hetzelfde als gods wil). En ze moeten zeker zijn dat ze daarvoor bidden voor dat plan, Gods plan.

Waar ben ik nu me in kronkels aan het wringen, zo goed als een letterlijke vertaling. Of je het eerste gedeelte nu apart ziet of je ziet het volledige dat veranderd niets hoor

"Onze leiders, onze nationale leiders sturen ze uit voor een taak die komt van God. Dat is waar we ons van moeten verzekeren dat we er voor bidden: dat er een plan is en dat het God's plan is"
Uw laatste zin klopt dus niet.
Ze moeten bidden dat het plan God's plan is.
Maw, dat ze niet een plan aan het volgen zijn dat het zijne niet is (verkeerd is)

Of om gewoon Palin zelf het te laten verdedigen:

Palin zei:
"That's a repeat of Abraham Lincoln's words, when he said, first he suggested, never presume to know what God's will is, and I would never presume to know God's will or to speak God's words, but what Abraham Lincoln had said, and that's a repeat in my comments, was, let us not pray that God is on our side, in a war, or any other time. But let us pray that we are on God's side. That's what that comment was all about, Charlie."

PineMangoes · 19 sep 2008

Genious zei:
En geen wapens = geen verweer.
Gij zijt wel heel selectief pragmatisch...

Overigens is in de praktijk al vaak genoeg gebleken en aangetoond dat die wapenwetten niemand met slechte intenties tegenhoudt zich wapens te verschaffen. En in die tijd dat er een golf was van gewelddadige homejackings (of hoe het ook heet), hoe vaak hebt gij geweten dat de politie er op tijd bij was?

Geen verweer, tegen wat? De kans dat iemand bij u inbreekt is verwaarloosbaar, als je daar een wapen moet voor kopen is dat eerder een geval van paranoia dan rationeel gedrag.

Die 'golf van homejackings' is bvb. belachelijk overdreven. Op het hoogtepunt (2003) was er een jaartotaal van 1000 incidenten van car- en homejacking samen, waarvan 80% carjackings. En 70% van de auto's wordt teruggevonden. Als je daar al iemand voor moet neerknallen :wtf:

Natuurlijk houden wapenwetten criminelen niet tegen, maar het verhoogt zeker de drempel tot criminaliteit. Om nog maar te zwijgen van het vele zinloze geweld. En meer wapens = meer geweld, dat spreekt voor zich. Je maakt me niet wijs dat de torenhoge moordstatistieken in de VS niks met de lakse wapenwet te maken hebben.

Trouwens, als je vindt dat iedereen zelf kan beslissen over wapenbezit moet je de redenering doortrekken naar andere zaken. Druggebruik, prostitutie, etc.

En wij zijn dan nog een op elkander geplakt land, in de VS is dat totaal de situatie niet in vele streken.

Ik heb dat in mijn post vermeld. In de 'wildere' streken van de VS ga ik akkoord met wapenbezit. Niet owv enige menselijke bedreiging (meeste misdaad gebeurt in steden, en op 't platteland heb je veel meer sociale controle), maar omdat de natuur daar soms gevaarlijk uit de hoek kan komen.

Genious · 19 sep 2008

PineMangoes zei:
Geen verweer, tegen wat? De kans dat iemand bij u inbreekt is verwaarloosbaar, als je daar een wapen moet voor kopen is dat eerder een geval van paranoia dan rationeel gedrag.

De gemiddelde kans (aantal inbraken/aantal woningen) is prolly laag idd.
Maar die kans verschilt wel sterk van groep tot groep.
Verder is het niet aan gij om voor andere mensen uit te maken of het risico reëel genoeg is om een wapen aan te schaffen of niet, daar hebt gij bij mijn weten geen last van zo lang gij niet inbreekt.

PineMangoes zei:
Die 'golf van homejackings' is bvb. belachelijk overdreven. Op het hoogtepunt (2003) was er een jaartotaal van 1000 incidenten van car- en homejacking samen, waarvan 80% carjackings. En 70% van de auto's wordt teruggevonden. Als je daar al iemand voor moet neerknallen

Dat zegt niets over of de criminelen ontkomen zijn of niet, verder vraag ik me ook af in welke staat die auto gevonden wordt.

En ja, als gij andermans huis binnen breekt, dan moet ge het maar geweten hebben dat ge zoiets riskeert. Inbraak gaat uiteindelijk ver, een mens verwacht in eigen huis veilig te zijn, het is zijn stukje wereld. Als dat zelfs al niet meer veilig blijkt, dat is wel erg (imo).

PineMangoes zei:
Natuurlijk houden wapenwetten criminelen niet tegen, maar het verhoogt zeker de drempel tot criminaliteit. Om nog maar te zwijgen van het vele zinloze geweld. En meer wapens = meer geweld, dat spreekt voor zich. Je maakt me niet wijs dat de torenhoge moordstatistieken in de VS niks met de lakse wapenwet te maken hebben.

Dat is nonsens, vrij wapenbezit heeft even goed een afschrikeffect.
Ga jij riskeren kogels te incasseren om iemand zijn tv te gaan stelen? Er zijn er lang niet zo veel die dat durven hoor.

Als je daarentegen weet dat de kans dat de ander gewapend is, minimiem is, zijn de risico's plots een pak kleiner en is de afweging tussen de mogelijke 'kosten' en 'baten' plots helemaal anders.

Neem btw eens de statistieken van inbraken in VN landen: http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-1812567.html
Breng eens bevolking in rekening. (dus aantal inbraken/inwoner)
Buiten Japan en India zitten ze er in de top 10 allemaal boven of er heel dicht bij. (Frankrijk)

Ofc, ge gaat meer gevallen hebben met dodelijke afloop.
Maar in feite telt dat op zich niet zo, vraag is of ge ook veel meer gevallen hebt met dodelijke afloop waar het niet gaat om rechtmatig verweer.

En van uw zinloos geweld, ge weet toch wel hoop ik dat al die moordpartijen waar de 'only in america'-fans van smullen plaats vonden in gun-free zones?

PineMangoes zei:
Trouwens, als je vindt dat iedereen zelf kan beslissen over wapenbezit moet je de redenering doortrekken naar andere zaken. Druggebruik, prostitutie, etc.

Daar ben ik het volledig mee eens, geen reden om prostitutie of druggebruik (in privésfeer wel te verstaan, niet in openbaar) te verbieden.

PineMangoes zei:
Ik heb dat in mijn post vermeld. In de 'wildere' streken van de VS ga ik akkoord met wapenbezit. Niet owv enige menselijke bedreiging (meeste misdaad gebeurt in steden, en op 't platteland heb je veel meer sociale controle), maar omdat de natuur daar soms gevaarlijk uit de hoek kan komen.

Dat je elkander kent is nog niet meteen sociale controle, toch niet voor zo'n zaken. (aangezien je niet bepaald openlijk staat in te breken meestal)

SHIGSY · 20 sep 2008

Weet er iemand of we dit ergens live gaan kunnen volgen?
http://events.olemiss.edu/events/index.php?com=detail&eID=3509

Gentille · 20 sep 2008

Genious zei:
"Onze leiders, onze nationale leiders sturen ze uit voor een taak die komt van God. Dat is waar we ons van moeten verzekeren dat we er voor bidden: dat er een plan is en dat het God's plan is"
Uw laatste zin klopt dus niet.
Ze moeten bidden dat het plan God's plan is.
Maw, dat ze niet een plan aan het volgen zijn dat het zijne niet is (verkeerd is)

Of om gewoon Palin zelf het te laten verdedigen:

Ze zegt nog altijd dat de oorlog een taak van God is. Jij valt voortdurend over de laatste zin terwijl het over de eerste zin gaat :unsure:

. En ik snap niet goed wat er verkeerd is aan mijn laatste zin. Zeker zijn dat ze er voor bidden of verzekeren dat ze er voor bidden lijkt me toch hetzelfde.

Onze leiders, onze nationale leiders sturen ze uit voor een taak, een taak die komt van God.

Genious · 20 sep 2008

gentille zei:
Ze zegt nog altijd dat de oorlog een taak van God is. Jij valt voortdurend over de laatste zin terwijl het over de eerste zin gaat . En ik snap niet goed wat er verkeerd is aan mijn laatste zin. Zeker zijn dat ze er voor bidden of verzekeren dat ze er voor bidden lijkt me toch hetzelfde.

Onze leiders, onze nationale leiders sturen ze uit voor een taak, een taak die komt van God.

Omdat context telt misschien?

En er is een verschil, maar ge vat het blijkbaar echt niet.
Zoals gij het stelt, is ze er van overtuigd dat het Gods plan is.
Wat ze eigenlijk zegt is (nu overdreven gesteld in de hoop dat het duidelijk wordt): laten we hopen hopen dat het Gods plan is.

Genious · 20 sep 2008

SHIGSY zei:
Weet er iemand of we dit ergens live gaan kunnen volgen?
http://events.olemiss.edu/events/index.php?com=detail&eID=3509

CNN

Gentille · 21 sep 2008

Genious zei:
Omdat context telt misschien?

En er is een verschil, maar ge vat het blijkbaar echt niet.
Zoals gij het stelt, is ze er van overtuigd dat het Gods plan is.
Wat ze eigenlijk zegt is (nu overdreven gesteld in de hoop dat het duidelijk wordt): laten we hopen hopen dat het Gods plan is.

Maar het gaat hem niet over dat plan het gaat hem over GOD'S TAAK, ze zegt wel degelijk dat de leiders van het land de soldaten uitzenden met een taak, een taak van God (als moslims zo iets zeggen roepen ze op tot Jihad é). Dat ze oproept dat ze bidden voor een plan dat van God komt kan me eerlijk gezegd niets schelen

Genious · 21 sep 2008

Hoe ge er in uw koppeke in slaagt 2 dingen van elkaar te scheiden die net op elkaar volgen en niet als aparte statements bedoeld zijn, dat verbaast me echt.

Gentille · 21 sep 2008

Genious zei:
Hoe ge er in uw koppeke in slaagt 2 dingen van elkaar te scheiden die net op elkaar volgen en niet als aparte statements bedoeld zijn, dat verbaast me echt.

Ik snap eerlijk gezegd niet dat jij het niet wil zien :unsure:

. De soldaten worden uitgezonden met een taak, een taak van God. Zij wil dat de mensen bidden dat er een plan is en dat dit Gods plan is (wat me eigenlijk geen moer kan schelen)

Zoals reeds gezegd, extremistische moslims trekken ook ten strijde omdat ze denken dat dit een taak is van Allah.

Genious · 21 sep 2008

gentille zei:
Ik snap eerlijk gezegd niet dat jij het niet wil zien . De soldaten worden uitgezonden met een taak, een taak van God. Zij wil dat de mensen bidden dat er een plan is en dat dit Gods plan is.

Als het Gods plan niet is, dan is het ook geen taak van God.

Gentille · 21 sep 2008

Genious zei:
Als het Gods plan niet is, dan is het ook geen taak van God.

Dat zegt ze dus zeker niet in haar eerste zin. Daar zegt ze overduidelijk dat het een taak van God is (ofwel ben ik potdoof

). Oorlogje spelen valt imo niet onder een taak van God (zoals ik godsdienst zie althans)

Haar tweede zin vind ik een beetje typische oorlogspraat als "aan wie zijn kant zou God nu staan" en laat ons hopen dat hij aan onze kant staat terwijl ze eerst duidelijk zegt dat ze een taak van God gaan uitvoeren. Kleine vorm van contradictie?

Genious · 21 sep 2008

gentille zei:
Dat zegt ze dus zeker niet in haar eerste zin. Daar zegt ze overduidelijk dat het een taak van God is (ofwel ben ik potdoof ). Oorlogje spelen valt imo niet onder een taak van God (zoals ik godsdienst zie althans)

Haar tweede zin vind ik een beetje typische oorlogspraat als "aan wie zijn kant zou God nu staan" en laat ons hopen dat hij aan onze kant staat terwijl ze eerst duidelijk zegt dat ze een taak van God gaan uitvoeren. Kleine vorm van contradictie?

uw tweede alinea bewijst dat ge het totaal niet vat.

we gaan er nooit uit raken.

Gentille · 21 sep 2008

Genious zei:
uw tweede alinea bewijst dat ge het totaal niet vat.
we gaan er nooit uit raken.

Ofwel vat ik het niet of wel vat jij het niet. Maar ik denk dat we er niet uit zullen geraken

. Een mening van iemand anders kan misschien handig zijn

Genious · 21 sep 2008

gentille zei:
Ofwel vat ik het niet of wel vat jij het niet. Maar ik denk dat we er niet uit zullen geraken . Een mening van iemand anders kan misschien handig zijn

Ik ga het in ieder geval laten, want wij gaan er idd niet uit raken.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 22 sep 2008

Genious zei:
Om het cru te stellen:
liever een conflict in Iran riskeren dan een VS economie richting dieperik en verder sturen.
Overigens moeten de democraten heus niet onderdoen voor vrijheidsbeperkingen lijkt het me. (behalve dan privacy misschien)

Er zijn nu eenmaal beperkte keuzes, 2 om precies te zijn.
(nader en barr gaan dat heus niet halen ook RP niet)

Messias. zei:
Mja, ik ga ook akkoord. Je mag van beide partijen verwachten dat ze verder het huidige buitenlandse beleid gaan volhouden. Geen van beide zal de war on drugs een halt toe roepen, noch stoppen met het inperken van vrijheden. Beiden zullen zwaar aan deficit spending doen.

Het enige noemenswaardige verschil lijkt dan het economische programma, en daar scoort McCain duidelijk beter. Liever geen genationaliseerde health care in de VS. Momenteel bevindt Europa zich in een luxueuze positie. Wij free riden maar wat op de rug van hun competitieve industrie. We maken gebruik van hun nieuwe, betere uitvindingen en medicijnen die enkel tot stand hadden kunnen komen in een omgeving met concurrentie. Als dat weggenomen wordt, dan vrees ik een beetje voor de toekomst van de medische industrie.

Ok, komt van een dubieuze site, maar toch, misschien is dat Republikeinse economiebeleid toch ook niet zaligmakend:

Sinds 1960 bedraagt het Amerikaanse federale begrotingstekort onder
een Democratische president gemiddeld 30 miljard dollar en onder een
Republikeinse president gemiddeld 131 miljard dollar.

Onder een Democratische president nam dat tekort met gemiddeld
25 miljard per jaar af. Onder een Republikeinse president groeide het
met gemiddeld 36 miljard per jaar.

En nee, de recente plannen van Bush om de Amerikaanse economie te
redden (geschatte kosten: 500 tot 1 250 miljard dollar) zijn nog niet
verdisconteerd in de bovenstaande 'stupid facts'.

Archief - Amerikaanse verkiezingen

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

Barack Obama

John McCain

Iemand anders

PATS!

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Genious

Legacy Member

PineMangoes

Legacy Member

Genious

Legacy Member

SHIGSY

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²