Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.

zikje

Legacy Member
PsYchO.p2 zei:
Het is ook wel enigszins logisch wat mccain zegt. Je kan toch moeilijk verwachten dat, in het geval er tegen vrijdag nog geen maatregelen zijn genomen, dat de twee kandidaten elkaar in een debat gaan bestrijden over hoe ze de economische crisis gaan aanpakken. Op die manier gaan ze nooit een meerderheid krijgen en zal het nog langer duren eer ze een plan gaan stemmen met alle gevolgen van dien. Uiteraard kan het ook in mccain zijn voordeel spelen als politiek spel, maar toch vind ik het goed dat hij nu naar Washington vertrekt. Het zijn namelijk vooral de republikeinen die tegen dit plan gekant zijn en hij is misschien wel de persoon om zijn partijleden te overtuigen.
Het eerste debat gaat over de wereldpolitiek, niet over de economie als ik het goed heb. Democraten en Republikeinen hebben grotendeels hetzelfde idee over de crisis, namelijk dat die bailout er moet komen, maar dan wel met wat meer toezicht. Dus McCain die er zich ineens mee zou gaan bemoeien, gaat de zaken zeker bemoeilijken. Hij is een presidentskandidaat, en wij zijn maar een 40 tal dagen van de verkiezingen denk ik. Dus echt wel niet het moment om ff te gaan stoppen, en één van de belangrijkste financiële problemen nog te gaan bemoeilijken.

PsYchO.p2

Legacy Member
zikje zei:
Het eerste debat gaat over de wereldpolitiek, niet over de economie als ik het goed heb. Democraten en Republikeinen hebben grotendeels hetzelfde idee over de crisis, namelijk dat die bailout er moet komen, maar dan wel met wat meer toezicht. Dus McCain die er zich ineens mee zou gaan bemoeien, gaat de zaken zeker bemoeilijken. Hij is een presidentskandidaat, en wij zijn maar een 40 tal dagen van de verkiezingen denk ik. Dus echt wel niet het moment om ff te gaan stoppen, en één van de belangrijkste financiële problemen nog te gaan bemoeilijken.
Ik dacht dat ik op ergens had opgevangen dat Obama ook over de economie wou praten omdat het zo actueel was, maar kan me vergissen :)
Hoe dan ook denk ik dat Mccain nu bezig is met de verkiezing te verliezen vermits hij de "harde conservatieve kern" van zijn partij niet achter zich kan krijgen. Het lijkt me alsof die kern langs geen kanten beseft wat hier op het spel staat, ze staren zich blind naar hun overheid-mag-niet-tussenkomen-principe (hun tegenvoorstel op dat bailout-plan was gewoon belachelijk en toonde nog maar eens aan hoe het merendeel van de politiekers gewoonweg niets begrijpen van de economische crisis).
Als Mccain die mensen niet kan overtuigen, gaat hij er verzwakt uitkomen, denk ik. Ondertussen zit Palin precies met een enorme vertrouwenscrisis als ik me mag baseren op haar recenste tv-interview, ik mag er niet aan denken dat zij president wordt in het geval er iets met Mccain zou gebeuren.
Obama daarentegen, hoewel hij enkele weken geleden nog enorme blunders zat te verkonden ivm economie, lijkt me wat slimmer geworden en heeft zich omringd met enkele economische raadgevers van het vroegere Clinton-kamp, dus ook al weet hij er persoonlijk niet veel vanaf, hij zal wel goed begeleid worden.

Handsome Hermit

Legacy Member
PineMangoes zei:
Mij zou vooral Palin me angst inboezemen, ware ik Amerikaan. Met McCain zit je met een president van 72 jaar oud, maw de kans dat de man in de komende 8 jaar iets tegenkomt is zeker niet irreëel. En dan zou dat verschrikkelijk wijf aan de macht komen en wordt de VS nog een decennium verder teruggedraaid.

Weet iemand trouwens hoe dat zit met vice-presidenten die aan de macht komen? Stel dat McCain een maand na z'n eed plots een beroerte krijgt, en Palin vier jaar aan de macht komt. Telt dat dan al als een eerste ambtstermijn? Of kan ze er nog acht jaar bij krijgen?
Dat wordt geregeld in het 22ste amendement. Als ik het goed begrijp, kan ze enkel 2x herverkozen worden, als ze niet langer dan 2 jaar onrechtstreeks president geweest is. (Dus door middel van 'overerving' als McCain overlijdt.)
Is dat wel het geval, dan kan ze slechts 1x verkozen worden.

Genious

Legacy Member
McCain zijn handelen is eigenlijk wel redelijk consequent met zijn slogan 'Country First' :)


Niet dat volgende nog voor president in the running is, maar hij (Ron Paul :p) heeft het eigenlijk wel perfect verwoord hoe die crisis niet op te lossen valt met een bail-out: http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html

Het is een Oostenrijks argument dat hij overigens maakt denk ik. :p
(correct me if i'm wrong Messias ;))

Handsome Hermit

Legacy Member
Genious zei:
McCain zijn handelen is eigenlijk wel redelijk consequent met zijn slogan 'Country First' :)


Niet dat volgende nog voor president in the running is, maar hij (Ron Paul :p) heeft het eigenlijk wel perfect verwoord hoe die crisis niet op te lossen valt met een bail-out: http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html

Het is een Oostenrijks argument dat hij overigens maakt denk ik. :p
(correct me if i'm wrong Messias ;))
Ben niet bepaald onder de indruk van die redenering in dat artikel moet ik zeggen. 't Zijn niet meer dan wat van die typisch libertarische wonderideeën.
Dingen zeggen als dat de bailout nu de weg vrijmaakt naar nog meer ongeoorloofde risico's door de financiële markten, zijn volledig fout.
Met juist voldoende regulatie door de overheid kan men dit in de toekomst voorkomen.

Bovendien is men vroeger ook uit de grote depressie geraakt door een strikte regulatie van het bankwezen + economische injecties door de staat: de zogenaamde New Deal van F.D.R. . De 'regeringen' onder Coolidge en Hoover vertikten het ook om te interveniëren en hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het verergeren van de toenmalige crisis.

Mako

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Ben niet bepaald onder de indruk van die redenering in dat artikel moet ik zeggen. 't Zijn niet meer dan wat van die typisch libertarische wonderideeën.
Dingen zeggen als dat de bailout nu de weg vrijmaakt naar nog meer ongeoorloofde risico's door de financiële markten, zijn volledig fout.
Met juist voldoende regulatie door de overheid kan men dit in de toekomst voorkomen.

Bovendien is men vroeger ook uit de grote depressie geraakt door een strikte regulatie van het bankwezen + economische injecties door de staat: de zogenaamde New Deal van F.D.R. . De 'regeringen' onder Coolidge en Hoover vertikten het ook om te interveniëren en hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het verergeren van de toenmalige crisis.

maar door 700miljard $ te investeren in assets die veel minder waard zijn in realiteit, kan de inflatie van de dollar toch alleen maar nog veel erger worden? Mss dat op het eerste gezicht het dan beter zal lijken te gaan met de amerikaanse markt, maar tegelijkertijd zal de dollar gewoon nòg lager zakken waardoor de situatie uiteindelijk nog verergert.

Ik blijf de bailout echt een enorm slecht plan vinden, ik zie gewoon niet hoe dit alles ineens zou kunnen oplossen.

zikje

Legacy Member
Mako zei:
maar door 700miljard $ te investeren in assets die veel minder waard zijn in realiteit, kan de inflatie van de dollar toch alleen maar nog veel erger worden? Mss dat op het eerste gezicht het dan beter zal lijken te gaan met de amerikaanse markt, maar tegelijkertijd zal de dollar gewoon nòg lager zakken waardoor de situatie uiteindelijk nog verergert.

Ik blijf de bailout echt een enorm slecht plan vinden, ik zie gewoon niet hoe dit alles ineens zou kunnen oplossen.
Ze kunnen het niet ineens oplossen. Die 700 miljard is ook maar een schatting. Het kan evengoed 100 miljard zijn of 1 triljoen. Dat hangt af van 2 dingen: de prijs waaraan ze de fondsen aankopen, en de prijs waaraan ze die verkopen binnen enkele jaren. Om het effect significant genoeg te laten zijn, mag de prijs die de overheid betaalt, niet te laag liggen. Om genoeg geld op te brengen bij de verkoop later, mag de aankoopprijs niet te hoog liggen. Dat is dus een heel belangrijke beslissing, die bepaalt gaat worden door een hele hoop financiële experts gedurende enkele maanden. Uiteindelijk is het dus best mogelijk dat de overheid (en dus ook de belastingbetaler) winst maakt op deze operatie. Bij vroegere gevallen, is dat al het geval geweest dacht ik vernomen te hebben.

Maar het is wel noodzakelijk dat het gebeurt; het is echt geen optie om het niet te doen. De financiële instellingen durven nauwelijks nog geld aan elkaar lenen. En dat is nu net wat een economie nodig heeft (één van de dingen he :)). Dus het plan is wel degelijk nodig. Maar natuurlijk zijn er wel enkele belangrijke tekortkomingen aan het plan van Paulson. Het belangrijkste punt is dat er te weinig controle wordt voorzien voor de burger/overheid. Paulson zou heel veel macht krijgen. Republikeinen worden gefinancierd door mensen die niet graag regulering hebben, daarom zijn zij niet voor te veel controle. Bij democraten is dat minder het geval. Dit is één van de discussiepunten nu.

Daarnaast werd deze crisis ook sterk gepolitiseerd door McCain, waardoor het nog moeilijker wordt om tot een akkoord te komen. Republikeinen hebben het ietwat slecht getimed, of gecommuniceerd. Het ogenschijnlijke bedoeling was dat McCain als redder in nood, een akkoord zou kunnen bereiken tussen beide partijen en daardoor terug beter in de presidentiële race zou kunnen geraken. Zeker gezien de laatste week Obama terug voorsprong begon op te bouwen. Nu waren republikeinen en democraten al dicht bij een akkoord, toen McCain zich wou gaan mengen in de discussie. Daardoor zijn de republeinen dan pas terug op de rem gaan staan en hebben het princiepsakkoord tegengehouden. Nu is het alleen nog een spelletje van wie de schuld krijgt.

Messias.

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Bovendien is men vroeger ook uit de grote depressie geraakt door een strikte regulatie van het bankwezen + economische injecties door de staat: de zogenaamde New Deal van F.D.R. . De 'regeringen' onder Coolidge en Hoover vertikten het ook om te interveniëren en hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het verergeren van de toenmalige crisis.

Lolz. Het is juist de interventie en regulering van FDR's New Deal die van "een depressie" de "Great Depression" hebben gemaakt. Maar goed.

Mako

Legacy Member
zikje zei:
Ze kunnen het niet ineens oplossen. Die 700 miljard is ook maar een schatting. Het kan evengoed 100 miljard zijn of 1 triljoen. Dat hangt af van 2 dingen: de prijs waaraan ze de fondsen aankopen, en de prijs waaraan ze die verkopen binnen enkele jaren. Om het effect significant genoeg te laten zijn, mag de prijs die de overheid betaalt, niet te laag liggen. Om genoeg geld op te brengen bij de verkoop later, mag de aankoopprijs niet te hoog liggen. Dat is dus een heel belangrijke beslissing, die bepaalt gaat worden door een hele hoop financiële experts gedurende enkele maanden. Uiteindelijk is het dus best mogelijk dat de overheid (en dus ook de belastingbetaler) winst maakt op deze operatie. Bij vroegere gevallen, is dat al het geval geweest dacht ik vernomen te hebben.

Maar het is wel noodzakelijk dat het gebeurt; het is echt geen optie om het niet te doen. De financiële instellingen durven nauwelijks nog geld aan elkaar lenen. En dat is nu net wat een economie nodig heeft (één van de dingen he :)). Dus het plan is wel degelijk nodig. Maar natuurlijk zijn er wel enkele belangrijke tekortkomingen aan het plan van Paulson. Het belangrijkste punt is dat er te weinig controle wordt voorzien voor de burger/overheid. Paulson zou heel veel macht krijgen. Republikeinen worden gefinancierd door mensen die niet graag regulering hebben, daarom zijn zij niet voor te veel controle. Bij democraten is dat minder het geval. Dit is één van de discussiepunten nu.

Daarnaast werd deze crisis ook sterk gepolitiseerd door McCain, waardoor het nog moeilijker wordt om tot een akkoord te komen. Republikeinen hebben het ietwat slecht getimed, of gecommuniceerd. Het ogenschijnlijke bedoeling was dat McCain als redder in nood, een akkoord zou kunnen bereiken tussen beide partijen en daardoor terug beter in de presidentiële race zou kunnen geraken. Zeker gezien de laatste week Obama terug voorsprong begon op te bouwen. Nu waren republikeinen en democraten al dicht bij een akkoord, toen McCain zich wou gaan mengen in de discussie. Daardoor zijn de republeinen dan pas terug op de rem gaan staan en hebben het princiepsakkoord tegengehouden. Nu is het alleen nog een spelletje van wie de schuld krijgt.

bedankt voor de uitleg :applause:

btw, ik dacht echt direct toen ik het nieuws van mccain zag op cnn "omg, gaat hij de situatie nog ff misbruiken ook om stemmen te ronselen". En ik was nog zo benieuwd naar het debat vnv :( Hopelijk gaat het alsnog door.

Mako

Legacy Member
breaking news: mccain zal dus toch meedoen aan het debat (uiteraard). Hij kon natuurlijk onmogelijk enkel obama laten opdagen, omdat hij dan de boeman zou zijn die met de mensen van OLE hun voeten en geld speelt.

Ik zal btw ff het uur opzoeken Genious.

edit: dat is dus om 8pm (CDT), oftwel 3 uur snachts bij ons als ik het correct heb omgerekend. Jammer dat het zo laat is :(

Piejie

Legacy Member
Mako zei:
breaking news: mccain zal dus toch meedoen aan het debat (uiteraard). Hij kon natuurlijk onmogelijk enkel obama laten opdagen, omdat hij dan de boeman zou zijn die met de mensen van OLE hun voeten en geld speelt.
En omdat hij de eerste persoon in de geschiedenis zou zijn die dat zou doen :p

bumba007

Legacy Member
Ik heb net op hln gelezen over het debat van Mccain en Obama. Zend een tv-kanaal deze uit ?

Pilatus

Legacy Member
verdorie, moest ik morgen geen match hebben zou ik wel nog wel wakker zijn op dat uur, nu eens slapen ^^
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan