Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
Maar "voornaamste eigenschap" verzin jij erbij! En dan plak je dat maar op "de hele linkse meute" (= iedereen die het niet eens is met jou). Zo kan ik iedereen hypocriet doen klinken, hoor. "Trump zegt dat je Lysol moet injecteren, hypocriet dat er ooit een dokter voor hem zou stemmen".
Je hebt ook niet helemaal door wat discriminatie is. Want wie zegt dat geslacht geen rol mag spelen? Een heleboel van die "linkse meute" die je beschrijft, zegt net dat geslacht/huidskleur/whatever sowieso een rol zal spelen. Ontkennen dat er verschillen zijn, is ontkennen dat er discriminatie is. "I don't see colour" is dan ook een excuus dat gewoon niet waar is, en oplossingen in de weg staat. Je ziet wel kleur. Geslacht speelt wel mee. We moeten er alleen voor zorgen dat je zo weinig mogelijk extra hindernissen in het leven tegenkomt door dingen buiten je wil om (geslacht/huidskleur).
Hoppa, weg hypocrisie. Nu goed?
ugar
Legacy Member
kay-gell zei:
kay-gell zei:
Dat is allemaal totaal anders. Je wordt in geen enkele van die voorstellen gereduceerd omdat je een bepaalde eigenschap hebt.
En mijn leven is niet vermoeiend, helemaal niet.
Het is onwaarschijnlijk dat vanwege het feit dat Biden kiest voor representativiteit er direct wordt geïmpliceerd dat de gekozen kandidaat een excuus-truus is.
Ik vermoed dat er bij die 160 000 000 vrouwelijke amerikanen ook wel enkele zitten die in staat zijn om het beleid te voeren.
kay-gell
Legacy Member
ugar zei:
Nooit gezegd dat er geen vrouw zou tussen zitten die geen beleid zou kunnen voeren. Dat maak je er van.
Er jong uitzien en daarom geen baas kunnen zijn of een BMW kunnen kopen of Thais kunnen ondanks je huidskleur is geen reductie van een bepaalde eigenschap. Ok then...
En bij deze ben ik er hier weer even tussen uit. Totaal onnuttig als mensen je woorden in de mond leggen, verdraaien, verwijten dat er een gevoelige snaar zou geraakt zijn, met de term seksisme gooien zonder bewijs (na herhaaldelijke vraag),...
Ik durf tenminste Trump een hypocriet te noemen als het zo is. Anderen blijven een beetje te die-hard fans van z'n linkse tegenstander
Tonerider
Legacy Member
kay-gell zei:
Ik zou ook gewoon thuis blijven hoor. Ik stel ook geen vertrouwen in Biden. Maar ik vind het wel raar dat sommigen het hier toch blijven opnemen voor T.
Zeggen dat de Democraten het niet beter zouden doen als verdediging is maar zwak, want a) dat valt niet te bewijzen en b)Trump downplayed en liegt constant over het virus en de bijhorende gevolgen en c)het is niet omdat anderen er ook niets van (zouden)bakken dat het hem vrijspreekt (zeker niet aangezien hij zelf zegt dat hij het perfect aanpakt, de leiding neemt en de wereld naar hen opkijkt).
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
"Ik kies alleen het beste fruit, en van dat beste fruit kies ik de appelsien" -> voornaamste eigenschap?
En de rest, het hele startpunt, het enige probleem dat je ermee hebt is de hypocrisie. Maar die blijkt er niet te zijn. Dus: Geen probleem meer?
Edit: En heb je me nu echt weer een Bidenfan genoemd? Om de 20 pagina's moet ik weer uitleggen dat ik nooit een Bidenfan ben geweest... Maar niet blind meegaan in "hypocriet links en hun identiteitspolitiek" is hetzelfde als Bidenfan zijn, zie.
Sir.Killalot
Legacy Member
kay-gell zei:
Je bedoelt die uitspraak waarbij Harris verweten wordt van ambitieus te zijn, als een negatieve eigenschap dus, waarbij ambitie bij een man steevast als een positief element wordt aangehaald? Hoe zou dat niet seksistisch zijn?
En ik vind het behoorlijk grappig dat je het enorm vermoeiend vindt wanneer anderen zo "overgevoelig" zijn, terwijl jij je dus gigantisch hard zit op te jagen en je verongelijkt voelt omdat Biden een vrouw kiest als running mate, om eindelijk eens vrouwelijke vertegenwoordiging te hebben op het allerhoogste niveau. Je doet dus zelf duchtig mee met dat "overgevoelig gedoe".
kay-gell
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ik mag nog 5 keer letterlijk zeggen dat dat niet het geval is het maakt toch niet uit.
Ik heb hier al meermaals gezegd dat ik hoop dat Candace Owens (een zwarte vrouw stel je voor zeg) ooit een gooi doet naar het presidentschap en het bovenste al een keer of 5 (!) toegelicht dat dit niet zo is.
Maar ok whatever, blijf jij maar geloven dat ik er problemen mee zou hebben dat een vrouw een kans maakt op dat ambt!
Adios!
ShovShov
Legacy Member
Ik ben wel mee met wat kay-gell zegt, zonder meer moest en zou het een vrouw worden en dan kijk je niet meer objectief naar de kwaliteiten van alle mogelijke kandidaten want alle mannen worden onmiddellijk uitgesloten. En dat dat op zelfde wijze in het verleden met vrouwen is gebeurd zal zeker zo zijn maar dat maakt het niet minder waar.
Het had wat krachtiger geweest dat niet op voorhand zo te verkondigen maar gewoon Harris te verkiezen vanwege haar kunnen & verwezenlijkingen.
Wat die gender pronoun opmerking daar bij doet snap ik dan weer niet
Het had wat krachtiger geweest dat niet op voorhand zo te verkondigen maar gewoon Harris te verkiezen vanwege haar kunnen & verwezenlijkingen.
Wat die gender pronoun opmerking daar bij doet snap ik dan weer niet
JPV
Legacy Member
Het moest een vrouw worden, dat is klaar en duidelijk. Maar dit doet niks af van het feit dat ze dan ook even bekwaam kan zijn als de beste man.
De claim dat kwaliteit een van de minder belangrijke aspecten zou zijn, is echter quatsch. je kan perfect 2 eisen hebben die tegelijk moeten gebeuren, laat staan dat 1 absolute prioriteit direct betekent dat alle andere zaken direct "één van de minder belangrijke zaken" zou zijn, want dat zet het direct een héél stuk minder op de rangorde qua belang.
De claim dat kwaliteit een van de minder belangrijke aspecten zou zijn, is echter quatsch. je kan perfect 2 eisen hebben die tegelijk moeten gebeuren, laat staan dat 1 absolute prioriteit direct betekent dat alle andere zaken direct "één van de minder belangrijke zaken" zou zijn, want dat zet het direct een héél stuk minder op de rangorde qua belang.
ugar
Legacy Member
En nog wat extra olie op het BLM-vuur
https://www.nytimes.com/2020/08/13/us/salt-lake-city-police-dog.html
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200813_95319415
https://www.nytimes.com/2020/08/13/us/salt-lake-city-police-dog.html
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200813_95319415
squalleke123
Legacy Member
ugar zei:
Waarom? Als ze die kaart wil trekken verliest ze de steun van de BLM-crowd. Als die niet gaan stemmen, dan kunnen de democraten het gewoon vergeten.
In essentie is dit hetzelfde probleem als met Clinton haar speech voor Wall Street- executives. Je kan niet zowel law & order uitstralen als BLM steunen. Kiezen is verliezen. De DNC probeert hier beiden tegelijk te paaien, maar las de geschiedenis enige gids is, verlies je dan beide.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.