Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

eniac

Legacy Member
Straddle zei:
Ik denk dat ik in nog geen enkel topic (buiten de Beurstopic) zoveel tijd heb gespendeerd aan het beantwoorden van vragen, maar om de zoveel tijd krijg je telkens weer dezelfde vragen terug en ik heb niet de indruk dat het iemand iets vooruit helpt om daar telkens terug uitgebreid op te antwoorden.
Ik heb mij hier helemaal niet ingegraven in een positie, zeker niet meer of minder dan de gemiddelde Trump-hater of anti-USA'er dat hier heeft gedaan.

Ook hier ben je gewoon weer oneerlijk. Een stuk projectie, een stuk ontkenning. Je hele modus operandi is zodanig dat je wat sterke statements maakt en wanneer je geconfronteerd wordt met tegenargumenten waarop je geen zinnig antwoord meer kan formuleren verdwijn je weer om dan later weer hetzelfde te doen.

Zie hierboven met die "Europese toestanden". Dikke onzin, je wordt geconfronteerd met feiten en argumentatie, en natuurlijk worden die nu weer straal genegeerd.

Je toont alleen maar aan dat je, zoals gezegd, oneerlijk discussieert. Negeren, want je zou toch maar eens ergens fout moeten toegeven. En inderdaad, dat is jezelf ingraven.

Straddle

Legacy Member
eniac zei:
Ook hier ben je gewoon weer oneerlijk. Een stuk projectie, een stuk ontkenning. Je hele modus operandi is zodanig dat je wat sterke statements maakt en wanneer je geconfronteerd wordt met tegenargumenten waarop je geen zinnig antwoord meer kan formuleren verdwijn je weer om dan later weer hetzelfde te doen.

Zie hierboven met die "Europese toestanden". Dikke onzin, je wordt geconfronteerd met feiten en argumentatie, en natuurlijk worden die nu weer straal genegeerd.

Ik ga hier niet op elk standpunt uitgebreid reageren, ik heb hier een aantal punten waarom ik pro Trump ben (voornamelijk economie, werkgelegenheid, financiële markten, internationaal beleid, aanpak tegen illegale vluchtelingen, ...). Dat hele Coronagedoe interesseert me redelijk weinig, ik vind dat er al veel meer aandacht dan nodig naartoe is gegaan, om nog maar te zwijgen van de massale geldstromen die eraan verkwist zijn. Het enige wat ik min of meer volg in die discussie is een objectieve, neutrale maatstaf namelijk het aantal dodelijke slachtoffers (en niet waar het het gezelligste is om opgenomen te worden in een ziekenhuis of hoe de verspreiding verloopt, of hoeveel gevallen zich recupereren). Als die maatstaf jou niet aanstaat mij niet gelaten hoor, maar kom nu niet af alsof dat een compleet irrelevante maatstaf is (quasi in elk medium wordt dit als eerste aangehaald als Covid-19 internationaal vergeleken wordt).

eniac

Legacy Member
Straddle zei:
Ik ga hier niet op elk standpunt uitgebreid reageren

Neen, dat is net het punt, je spuit maar wat statements en als het wat te lastig wordt drop je eruit.

Als die maatstaf jou niet aanstaat mij niet gelaten hoor, maar kom nu niet af alsof dat een compleet irrelevante maatstaf is (quasi in elk medium wordt dit als eerste aangehaald als Covid-19 internationaal vergeleken wordt).

Alweer een voorbeeld van je oneerlijk discussiergedrag. Dit was niet het punt dat gemaakt werd. Je kreeg argumentatie tegen je uitspraak over de "Europese toestanden". Daar kreeg je wat tegenwind en je koos alweer het hazenpad.

Geen stromannen opzetten graag.

Straddle

Legacy Member
RadicalAtheist zei:
Trump is geobsedeerd om de rente zo laag mogelijk te krijgen, een pak lager dan wat de FED normaal zou beslissen om de economische situatie terug te normaliseren.
bronnen genoeg daarover:

- https://gulfnews.com/business/analysis/the-silver-lining-to-trumps-fed-interference-1.64825921
- https://www.marketwatch.com/story/trumps-war-on-the-fed-could-shatter-the-stock-market-2019-08-06

De ECB heeft net hetzelfde gedaan, is dat nu ook de schuld van Trump? En denk je dat onder Hillary Clinton of eender welke andere democratische presidentskandidaat deze rente minder verlaagd zou zijn?
Trump heeft btw geen beslissingsbevoegdheid bij de Federal Reserve om de rente te verlagen, al die centrale banken doen dat nu gewoon in koor in een poging de economie te herlanceren na de dramatische impact van de lockdownmaatregelen.

Voor Trump is dat irrelevant.
Voor Trump telt enkel Trump, altijd.
Kunnen persoonlijke motieven een rol spelen? Natuurlijk.
zie https://www.rollingstone.com/politi...serve-interest-rates-profit-trade-war-877268/

Kijk, dat zijn zoweer van die simpele conspiracy theories, daar ga ik nog niet op ingaan.

Lemme

Legacy Member
Straddle zei:
Zie je mij soms een comedy show of een talkshow runnen waarin ik niets anders doe dan afgeven/kankeren op België om zo mijn brood te verdienen?
Ik vul mijn tijd op een meer constructieve manier in hoor.

Ja stel je voor dat je je droomjob, waar je jarenlang voor hebt gewerkt, zou mogen uitvoeren, terwijl je miljoenen mensen op een informatieve manier entertaint en daarvoor nog eens dik betaald wordt.
Maar kan je dan even je regelgeving uitleggen wanneer iemand commentaar mag geven op zijn land?

Want jij mag het wel, en hoeft daarvoor niet verkiesbaar te zijn. Hassan mag het niet in zijn show, hij moet zich maar verkiesbaar stellen als hij zoveel commentaar heeft. Maar AOC mag het ook niet, heb je een tijdje geleden gepost, want ze had niet genoeg stemmen gekregen. Ze moet maar terug naar haar 'eigen' land als ze het niet eens is. Trump mocht het vroeger uiteraard wel, want hij is nu president.

Dus wanneer mag het wel en wanneer niet? Of heeft het iets met huidpigment te maken misschien?

squalleke123

Legacy Member
Je moet nu ook niet beweren dat rechts een monopolie heeft op anti-wetenschapsdenken. De linkerzijde legt ook al decennialang het feit dat Kernenergie de oplossing is voor de klimaatopwarming naast zich neer (en dat heeft IMHO grotere gevolgen).

Beide zijden dwepen met wetenschap als het hun uitkomt en negeren het als het hun niet uitkomt. Jammer, en vooral ook omdat sommige wetenschappers daarin meegaan en hun integriteit op het spel zetten.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je moet nu ook niet beweren dat rechts een monopolie heeft op anti-wetenschapsdenken. De linkerzijde legt ook al decennialang het feit dat Kernenergie de oplossing is voor de klimaatopwarming naast zich neer (en dat heeft IMHO grotere gevolgen).

Beide zijden dwepen met wetenschap als het hun uitkomt en negeren het als het hun niet uitkomt. Jammer, en vooral ook omdat sommige wetenschappers daarin meegaan en hun integriteit op het spel zetten.

Dat heeft niks te maken met "zijden", en je bewering slaat op niks.
De "linkerzijde" heeft niet massaal kernenergie afgekeurd. Maar er zijn inderdaad partijen die je aan de linkerzijde van het spectrum kunt schikken, die ook kernenergie afkeuren. Alleen niét omdat het geen oplossing is voor de klimaatopwarming. Dat is een valse voorstelling.

De tactiek van Trump gebruikt hij al sinds hij verkozen is. Ik noem dat geen tactiek van de Republikeinen, noch van "rechts", maar wel die van Trump. Lijkt me niet dat we dat kunnen ontkennen, toch? "Niks is ooit weetbaar, dus zul je mijn oordeel moeten volgen, da's evengoed als een andere gek z'n gok".

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Dat heeft niks te maken met "zijden", en je bewering slaat op niks.
De "linkerzijde" heeft niet massaal kernenergie afgekeurd. Maar er zijn inderdaad partijen die je aan de linkerzijde van het spectrum kunt schikken, die ook kernenergie afkeuren. Alleen niét omdat het geen oplossing is voor de klimaatopwarming. Dat is een valse voorstelling.

De tactiek van Trump gebruikt hij al sinds hij verkozen is. Ik noem dat geen tactiek van de Republikeinen, noch van "rechts", maar wel die van Trump. Lijkt me niet dat we dat kunnen ontkennen, toch? "Niks is ooit weetbaar, dus zul je mijn oordeel moeten volgen, da's evengoed als een andere gek z'n gok".

Ik ga niet beweren dat ze het afkeuren omdat het een oplossing is. Ze negeren de wetenschap die zegt dat het de enige solide oplossing is die we op dit moment hebben, that's all.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik ga niet beweren dat ze het afkeuren omdat het een oplossing is. Ze negeren de wetenschap die zegt dat het de enige solide oplossing is die we op dit moment hebben, that's all.

Omdat ze meer gewicht geven aan andere nadelen. Dat is iets helemaal anders dan zeggen dat het niet positief is voor de klimaatopwarming.
Wat Trump doet, is zeggen dat 1 eigenlijk 0 is. Wat jij hier gelijk aan stelt, is iemand die zegt dat 1 wel degelijk 1 is, maar dat 1 niet is wat we willen, want er hangen te veel nadelen aan. Dan mag je zelf inschatten of jij dat ook vindt.

ugar

Legacy Member
Straddle zei:
Ik ga hier niet op elk standpunt uitgebreid reageren, ik heb hier een aantal punten waarom ik pro Trump ben (voornamelijk economie, werkgelegenheid, financiële markten, internationaal beleid, aanpak tegen illegale vluchtelingen, ...). Dat hele Coronagedoe interesseert me redelijk weinig, ik vind dat er al veel meer aandacht dan nodig naartoe is gegaan, om nog maar te zwijgen van de massale geldstromen die eraan verkwist zijn. Het enige wat ik min of meer volg in die discussie is een objectieve, neutrale maatstaf namelijk het aantal dodelijke slachtoffers (en niet waar het het gezelligste is om opgenomen te worden in een ziekenhuis of hoe de verspreiding verloopt, of hoeveel gevallen zich recupereren). Als die maatstaf jou niet aanstaat mij niet gelaten hoor, maar kom nu niet af alsof dat een compleet irrelevante maatstaf is (quasi in elk medium wordt dit als eerste aangehaald als Covid-19 internationaal vergeleken wordt).

Trump is een gevaar voor de democratie. Hij haalt alle checks&balances weg, ontslaat weken aan een stuk alle mensen die instaan voor controle en vervangt ze door stromannen.
Bovendien is het ondertussen wel duidelijk dat hij hoogverraad gepleegd heeft.
De man is gewoon te dom is om te beseffen dat je als leider ook eens negatieve boodschap mag geven. Of zoals vele amerikanen nu zeggen 'We're tired of winning all the time'
Die man is gewoon onverdedigbaar.

En wat betreft corona en verspilde geldstromen: kijk eens naar Florida en Texas, de staten die al eerste (en te vroeg) openden. Als de situatie daar niet heel snel verandert (en ik zie niet in hoe), dan gaan ze daar binnenkort opnieuw in lockdown gaan . terwijl de economie er nu al bijna even fel ten gronde is gegaan als in andere staten.

Het gaat ook niet over een vergelijking van de VS en een aantal grote Europese landen. Trump heeft gewoon een hele serie fouten gemaakt waardoor er VEEL extra doden zijn gevallen. Hij had de tijd om de VS voor te bereiden toen het virus hier als een bom insloeg. Maar hij verkoos het te minimaliseren.
En als je dan toch wilt vergelijken. Duitsland heeft zich in de strijd tegen corona zo goed als volledig gebaseerd op Amerikaans onderzoek. En ik heb de indruk dat ze het daar veel beter doen dan in de VS.

En in de ranking staat de VS nu op de 7de plek qua aantal doden. Wie staat er nog hoger?
- Italië en Spanje die als eerste Westerse landen compleet verrast werden door het virus en waar de gezondheidszorg is ingestort.
- het Verenigd Koninkrijk en Zweden, landen die dachten dat herd immunity haalbaar was
- Frankrijk, maar het verschil met de VS is niet zo groot en ik vermoed dat de VS nog wel een plekje opschuift.
- België, waar het virus door een aantal grove fouten in de woonzorgcentra een ramp hebben veroorzaakt

Trouwens is het zo dat er in zowat al die landen die hoger staan dan de VS demografische factoren zijn die in hun nadeel speelden
- hogere bevolkingsdichtheid
- hogere gemiddelde leeftijd


Neen Trump is ook op dat vlak gebuisd.

Frankrijk, Zweden en België verklaren met hun officiële COVID-cijfers grotendeels de oversterfte in hun land. In de VS lijkt de oversterfte 30-50% hoger te liggen dan de COVID slachtoffers.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Omdat ze meer gewicht geven aan andere nadelen. Dat is iets helemaal anders dan zeggen dat het niet positief is voor de klimaatopwarming.
Wat Trump doet, is zeggen dat 1 eigenlijk 0 is. Wat jij hier gelijk aan stelt, is iemand die zegt dat 1 wel degelijk 1 is, maar dat 1 niet is wat we willen, want er hangen te veel nadelen aan. Dan mag je zelf inschatten of jij dat ook vindt.

Het gaat een heel stuk verder dan dat IPCC aanbevelingen over energiemixen zijn bekend he. Het feit dat ze willen proberen zonder kernenergie is net zozeer stellen dat 1 gelijk aan 0 zou zijn.

StevenFM

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik ga niet beweren dat ze het afkeuren omdat het een oplossing is. Ze negeren de wetenschap die zegt dat het de enige solide oplossing is die we op dit moment hebben, that's all.

Enerzijds ben ik zelf iemand die gelooft dat kernenergie nog een grote rol te spelen heeft in het energievraagstuk maar anderzijds zijn er wel legitieme kritieken die hiermee verbonden zijn omtrent ontginning en afval. Daarnaast liggen Chernobyl en Fukushima nog vers in het geheugen bij vele mensen. In België lijkt het mij alleszins absoluut noodzakelijk dat onze kerncentrales open blijven. In de USA hoor je gelijkaardige meningen bij Biden maar bv. Sanders ziet dit niet zitten vanwege de impact van het kernafval op ons milieu. Een aspect waar ze het alleszins wel mee eens zijn (in tegenstelling tot de huidige president) is dat coal plants weg moeten.

Kernfusie is voor mij de toekomst maar tot dan zullen we het moeten redden met een mengeling van kernfissie en hernieuwbare energiebronnen.

squalleke123

Legacy Member
janusderoose zei:
Wie is 'ze'? Ook aan linkerzijde is daar immers discussie over.
Maar aangezien AOC in de usa nogal als links kan beschouwd worden, zal ik haar aan het woord laten:

During a debate last week Ocasio-Cortez, who had previously argued for a "100% renewable future", clarified her position in response to a question.
"You bring up an important element of our energy mix, which is nuclear...the Green New Deal does leave the door open for nuclear."

Volgens Straddle is AOC wel geen echte Amerikaanse, dus je kan dit bericht dan ook negeren en dan verderop je standpunt gewoon nog eens herhalen ;-)

Goed dat AOC afwijkt van de linkse norm. Yang doet dat ook. Het is eigen aan de natuur van een big tent party dat je altijd mensen gaat hebben die wel het licht zien. Maar zolang ze de uitzondering zijn en niet de norm...

StevenFM

Legacy Member
Legatus zei:
Dat is aan beide kanten zo:

https://edition.cnn.com/videos/poli...ones-neil-degrasse-tyson-vaccines-vjs-vpx.cnn

En dan spreek ik nog niet over de laatste hype: non-binary/'biological sex is a human construct' fabriek.

Tyson heeft uiteraard gelijk dat er ook aan de linkerzijde zotten rond lopen. Het verschil is dat dit niet mainstream is. Kijk bijvoorbeeld naar onderstaande poll.

VaccineWasFree_v01_KS_hpEmbed_17x12_608.jpg


Als je kijkt naar het platform van beide partijen dan zie je dat Democraten de regelgeving rond vaccinaties strikter willen maken en Republikeinen willen het juist verlichten

https://www.politico.com/story/2019/04/16/republican-reject-democrat-vaccines-1361277

Wat betreft homeopathie, dat wordt inderdaad gesteund door de Green Party in de US. Maar echt een serieuze partij zou ik dat niet durven noemen.

Badger

Legacy Member
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200625_05000736

De staat New York, dat even het epicentrum was van de uitbraak, heeft zijn cijfers wel onder controle. Om dat zo te houden stelt de staat, samen met de naburige staten New Jersey en Connecticut, een quarantaine van twee weken in voor inreizende mensen uit acht staten met een hogere besmettingsgraad. Bij een overtreding kan een boete van duizend dollar worden opgelegd.

De verplichte quarantaine geldt niet voor president Donald Trump, die dit weekend een bezoek zou brengen aan New Jersey. ‘De president van de Verenigde Staten is geen burger’, verklaarde een woordvoerder van het Witte Huis aan Reuters, die erop wees dat iedereen die in de buurt komt van de president - personeel, gasten, pers - eerst negatief moeten testen op covid-19.

In totaal raakten nu al meer dan 2,3 miljoen Amerikanen besmet met het virus, 121.925 personen hebben het niet overleefd.

Minder testen, behalve voor Trump.

ugar

Legacy Member
StevenFM zei:
Tyson heeft uiteraard gelijk dat er ook aan de linkerzijde zotten rond lopen. Het verschil is dat dit niet mainstream is. Kijk bijvoorbeeld naar onderstaande poll.

VaccineWasFree_v01_KS_hpEmbed_17x12_608.jpg


Als je kijkt naar het platform van beide partijen dan zie je dat Democraten de regelgeving rond vaccinaties strikter willen maken en Republikeinen willen het juist verlichten

https://www.politico.com/story/2019/04/16/republican-reject-democrat-vaccines-1361277

Wat betreft homeopathie, dat wordt inderdaad gesteund door de Green Party in de US. Maar echt een serieuze partij zou ik dat niet durven noemen.

Aan de linkerzijde zijn het de uitzonderingen. Aan de rechterzijde is het een beetje de standaard.

Legatus

Legacy Member
StevenFM zei:
Tyson heeft uiteraard gelijk dat er ook aan de linkerzijde zotten rond lopen. Het verschil is dat dit niet mainstream is. Kijk bijvoorbeeld naar onderstaande poll.

VaccineWasFree_v01_KS_hpEmbed_17x12_608.jpg


Als je kijkt naar het platform van beide partijen dan zie je dat Democraten de regelgeving rond vaccinaties strikter willen maken en Republikeinen willen het juist verlichten

https://www.politico.com/story/2019/04/16/republican-reject-democrat-vaccines-1361277

Wat betreft homeopathie, dat wordt inderdaad gesteund door de Green Party in de US. Maar echt een serieuze partij zou ik dat niet durven noemen.

Dat gaat specifiek over Corona.

Algemeen:
https://theconversation.com/anti-va...follow-the-usual-political-polarization-81001

When relating the answers to these questions in the Pew surveys to people’s political views, I find an interesting divergence. The more conservative and also the more liberal someone is, the more likely he or she is to believe that vaccination is unsafe.

Yet only those who are very conservative are more likely to believe that vaccination should be a parent’s choice. This suggests the social dynamics that shape Americans’ personal beliefs about vaccine safety are not the same as the social dynamics that shape their views about whether parents can decide not to vaccinate their children.

What I found is that the more political someone is, the more likely he or she is to believe that vaccines are unsafe. Those who are “very conservative” are one-and-a-half times more likely to believe this than moderates.

Yet, the same is true for those on the left: compared to moderates, those who are very liberal are also one-and-a-half times more likely to believe vaccines are unsafe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan