zarathustra zei:
Ik denk dat we hier trouwens naast elkaar praten, misschien.
Mijn probleem met ideologie is NIET dat je soms 'gevoelsmatige' oordelen moet vellen. Wel dat iemand die een ideologie aanhangt elk probleem bij voorbaat benadered vanuit een bepaalde invalshoek. En ik denk dat dat niet leidt tot de beste oplossingen.
Een socialist zal bij elk probleem bij voorbaat uit een bepaalde visie benaderen, een nationalist ook, zelfde met groenen, liberalen, etc
Ik snap die kritiek. Alleen, wat was er eerst? De kip of het ei?
Jij stelt het een beetje voor alsof je eerst kiest voor een bepaalde ideologie, en daar dan vervolgens in gevangen zit waardoor je noodgedwongen elk probleem op die welbepaalde ideologische manier gaat benaderen.
Maar volgens mij is de volgorde omgekeerd. Je constateert eerst bij uzelf welke meningen je hebt over verschillende problemen, waarna je tot de conclusie komt dat die telkens het dichtste aanleunt bij ideologie x.
En uiteraard ben ik het niet altijd eens met alles wat mijn mede-liberalen zeggen. Daarom zijn er ook partijcongressen waarbij verschillende liberalen vanuit dezelfde liberale grondgedachten vertrekken maar op een andere manier naar het probleem toe-redeneren. Dat is geen schande, dat is gewoon hoe het werkt. Intussen leer je anderen hun gedachtengangen doorgronden en aftoetsen aan de jouwe. Het leert je discussiëren. Het leert je omgaan met meningsverschillen en het leert je neer te leggen bij de meerderheid.
zarathustra zei:
En wat ik merk is dat ik als kiezer soms een liberale oplossing wil, soms een socialistische, soms de groene, soms de nationalistische, etc Ik vermoed dat ik niet alleen ben daarin, dus wat krijg je dan? Hopen mensen die altijd gefrustreerd zijn want wat ze ook stemmen, 'men' gaat altijd in tegen wat zij willen en men ziet geen optie om te stemmen voor iemand die wil zoals hen denkt. Want politici zitten in zekere zin vast in hun ideologie.
noot: ik merk dat squalleke ook wel /- weergeeft wat ik bedoelde. IS een beetje verloren gegaan in de vorige 5 paginas
Sorry maar hetgeen jij hier vertelt is volgens mij het grote probleem van deze tijd.
Zoals bij alles willen mensen steeds minder de inherente negatieve gevolgen dragen van hun eigen keuzes. Hetgeen jij eufimistisch beschrijft als "ik val niet onder te verdelen in een hokje, ik ben uniek!" is eigenlijk in andere woorden zeggen dat je aan zelfbediening doet. Zoals in mijn voorbeeldje met die Lotto-winnaar ga je afhankelijk van uw eigen situatie wat gaan ideologie-shoppen bij wat u het meeste voordeel brengt op dat moment op die plaats.
- Komt er een asielcentrum naast uw deur dan ben je nationalistisch
- Ken je toevallig Irakezen die moeten vluchten voor het oorlogsgeweld, dan ben je anti-nationalistisch
- Komt er een autostrade voor uw deur dan ben je de groene jongen
- Wil je sneller op het werk geraken door een nieuwe autostrade voor anderen hun deur, dan ben je anti-groen
- Enzovoort.
En pas op, dat is allemaal zeer menselijk en volledig te begrijpen. Maar je moet je daartegen wapenen als democratie. Want met zoiets kun je geen "beleid voeren", daarmee creëer je een lappendeken van maatregeltjes die je aan niemand nog uitgelegd krijgt, waarbij argumentatie compleet zinloos wordt (gewoon meerderheid tegen minderheid stemmen) en waarbij je dus minderheden systematisch onderdrukt.
Een zeer mooie anekdote die ik onlangs tegenkwam. Kennissen die mij aanspraken op de gevolgen van mijn rookgedrag (ik rook slechts zelden overigens) op hun gezondheid. Daarbij schermden ze volop met argumenten als gezondheid, milieu, ... Omdat het hen goed uitkwam.
Toen ik hen een week later echter aansprak op hun overvloedig autogebruik en de gevolgen op MIJN gezondheid, dan waren ze plots veranderd van groene jongens naar liberalen. Plots waren heel andere argumenten van tel.
Ik kon hen wijzen op hun gebrek aan consequente houding omdat er zoiets bestaat als ideologie. En daardoor gaan zij misschien eens nadenken over hun autogebruik en zal ik misschien eens nadenken over mijn rookgedrag.
Wat wil ik daarmee zeggen? Dat geen enkele groene jongen nog de auto mag gebruiken? Dat geen enkele liberaal rekening moet houden met het milieu? Neen, beiden zijn niet mogelijk of niet gewenst. Maar het doet u wel even stilstaan en nadenken bij hoe je als mens altijd uw eigen voordeel wil bepleiten (wat normaal is) zonder rekening te houden met anderen en zonder consequent te zijn. DAT is waar ideologie voor dient.
Als we het allemaal normaal gaan beginnen vinden dat bijvoorbeeld de "fietsende roker" op rookvlak liberaal is en op mobiliteitsvlak plots een groene, dan heeft argumenteren geen enkele zin meer. Gooi dan direct de hele democratie in de vuilbak, stem gewoon alles meerderheid tegen minderheid en begin maar te hopen dat je toevallig bij zo weinig mogelijk minderheden behoort.
Sorry voor de lange tekst, ik heb er lang over gedaan om het zo helder mogelijk uit te leggen.
