Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995 · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Je had toch al de media om elk woord van Trump te ontleden en in een negatief daglicht te stellen? De hacks hebben eigenlijk hoogstens die balans terug rechtgezet

Dan negeer je de media die hun best deden om elk woord van trump in een goed daglicht te stellen en elk woord of daad van clinton en haar voorvaderen in een slecht daglicht te stellen.

k995 · 6 jan 2017

zarathustra zei:
Dat is het punt net eh, wat je *hoort* zijn uitspraken, niet beleid.

Van wie?

k995 · 6 jan 2017

Lakigigar zei:
Russische hacking in de VS

1) De Russen zitten er niet tussen
2) Het verandert de inhoud van de e-mails niet

In plaats van toe te geven dat ze verkeerd waren, en er iets aan te doen, leiden ze de aandacht af naar de Russen / de vijand die de e-mails gehackt zouden hebben zonder dat daar bewijs voor is. En als er één iets is waar Trump het uberhaupt juist over heeft, dan is het over de dishonest press.

Denk je nu dat CIA en FBI de democratische partij zijn?

Wat heeft de CIA en FBI gedaan dat verkeerd was volgens jou?

k995 · 6 jan 2017

mac-bc zei:
Wees dan een man en ga in discussie. Op dat moment in dat topic. Wat zit je mij hier eigenlijk achteraf zwart te maken door alles op een hoopje te gooien en niet eens concreet te worden? Je moet niet boos worden als iemand het niet eens is met u. Doe niet zo laf en ga inhoudelijk in discussie.

The fuck is uw probleem eigenlijk?

Dat is de vraag, soms denk ik dat zo'n personen eerder een blog zoeken ipv een discussie forum.

Altijd hetzelfde: wat beweringen waarop iemand hen terecht wijst waarop het off topic gescheld begint omdat ze geen argument meer tegen te brengen hebben.

squalleke123 · 6 jan 2017

k995 zei:
Heel vroege polls waarvan iedereen zei dat die niks betekende. Er is ook een deel van de verkiezingscampagne tegen sanders (van de RNC) gepubliceerd ze hadden hem serieus pijn gedaan.

Oh, ik zeg niet dat Sanders sowieso gewonnen had. Maar het is de reële kans, als je ziet WAAR Hilary de verkiezingen verliest, dat Sanders wel gewonnen had. Die early polls gave dat ook aan, dus als ze signalen negeren dan mag dat ook gezegd worden.

squalleke123 · 6 jan 2017

k995 zei:
Denk je nu dat CIA en FBI de democratische partij zijn?

Wat heeft de CIA en FBI gedaan dat verkeerd was volgens jou?

Neen, maar staan wel onder controle van de president. En die heeft toch mee campagne gevoerd met de Clintons tijdens zijn ambt. Je schermt zo met belangenvermenging tussen bedrijven en de trump-regering maar dit is een bewijs van belangenvermenging tussen de democratische partij en het bestuur van de VS.

Edit: Bewijs mss verkeerde woordkeuze, houd het voorlopig op mogelijkheid

Conradus · 6 jan 2017

Sarcastr0 zei:
Ik was hier volop Conradus aant verdedigen.

Waarvoor dank overigens

Plopperdeplop · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Neen, maar staan wel onder controle van de president. En die heeft toch mee campagne gevoerd met de Clintons tijdens zijn ambt. Je schermt zo met belangenvermenging tussen bedrijven en de trump-regering maar dit is een bewijs van belangenvermenging tussen de democratische partij en het bestuur van de VS.

Dit is het toch wel ver zoeken moet ik zeggen. Op elk moment van de geschiedenis zal er ofwel een democraat ofwel een republikein het voor het zeggen hebben als president. De CIA en FBI zijn overheidsinstanties die info verzamelen en doorspelen aan de zittende president. Dat belangenvermenging noemen is een rare kronkel.

squalleke123 · 6 jan 2017

Plopperdeplop zei:
Dit is het toch wel ver zoeken moet ik zeggen. Op elk moment van de geschiedenis zal er ofwel een democraat ofwel een republikein het voor het zeggen hebben als president. De CIA en FBI zijn overheidsinstanties die info verzamelen en doorspelen aan de zittende president. Dat belangenvermenging noemen is een rare kronkel.

Daarom ook dat een zittende president eigenlijk geen campagne mag voeren tenzij voor zijn eigen verkiezing. En dan nog is dat aan vrij strenge regels verbonden.

Soit, het is niet omdat ze maar info verzamelen en doorgeven dat ze geen macht hebben he, anders was de issue van de hacks ook een non-issue.

zarathustra · 6 jan 2017

k995 zei:
Van wie?

Soms begrijp ik u echt niet eh.

In de post die ik van u gequote heb staat letterlijk Merkel, ik zeg daar iets over zonder de naam Merkel te vermelden en dan kom jij af met 'van wie?'

Moet ik nu gewoon antwoorden met 'wat?'

Maar ik heb het maar eens opgezocht, Merkel zegt letterlijk: „Deutschland ist ein starkes Land. Das Motiv, mit dem wir an diese Dinge herangehen, muss sein: Wir haben so vieles geschafft – wir schaffen das!“ Geen nuance, geen koppelen aan wat dan ook. zwart/wit.

En dan hier Orban met -->

Hungary’s right-wing prime minister Viktor Orban has described the arrival of asylum seekers in Europe as “a poison”, saying his country did not want or need “a single migrant”

Ja van The Guardian want mijn Hongaars is niet zo goed. Weerom, zwart/wit.

Dus daar heb je 2 mensen met veto recht in de EU, de ene stelt 'allemaal ok' zonder enige nuance en de andere 'geen enkele' zonder enige nuance.

LSDsmurf · 6 jan 2017

Elon Musk over Trump administratie op vlak van hernieuwbare energie:

“The President-elect has a strong emphasis on US manufacturing and so do we. We are building the biggest factory in the world right here, creating US jobs… I think we may see some surprising things from the next administration. We don’t think they will be negative on fossil fuels… but they may also be positive on renewables.”

https://electrek.co/2017/01/06/tesl...s-from-the-next-administration-on-renewables/

squalleke123 · 6 jan 2017

LSDsmurf zei:
Elon Musk over Trump administratie op vlak van hernieuwbare energie:

https://electrek.co/2017/01/06/tesl...s-from-the-next-administration-on-renewables/

Dat is de manier om vooruit te gaan. Go Musk

Conradus · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Omdat dat irrelevant is doordat de supers hun uitspraak al gedaan hadden voor men naar de kiezer trok. Het is niet in aantal stemmen dat het voor Sanders problematisch was, maar doordat de supers zich op voorhand hadden uitgesproken werd het voor Sanders-kiezers de moeite niet meer om te gaan stemmen.

Hadden ze zich pas nadat alle stemmen geteld waren uitgesproken voor Clinton was er evenmin een probleem geweest, want dan hadden ze zich gewoon moeten verantwoorden waarom ze de eventuele popular vote voor Bernie verworpen.

Ik vind het wat te simpel om te zeggen dat 3,5 miljoen stemmen irrelevant zijn door de supers.

Je zou echt moeten kunnen bewijzen dat er minstens 3,51 miljoen Sanders stemmers thuis gebleven zijn omdat de supers voor Clinton zouden stemmen. En gelet op het grote enthousiasme voor Sanders (zelfs hier op het forum waren er voor hem campagne aan het voeren) weet ik niet of er echt zoveel mensen ontmoedigd waren. Een aantal misschien, maar geen 3,5 miljoen.

Dus ik betwijfel of Sanders, zelfs zonder de supers, ooit de democratische nominatie binnengehaald zou hebben. Laat staan uiteindelijk het presidentschap.

Maar ja, wie heeft hier wel een glazen bol?

k995 · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Oh, ik zeg niet dat Sanders sowieso gewonnen had. Maar het is de reële kans, als je ziet WAAR Hilary de verkiezingen verliest, dat Sanders wel gewonnen had. Die early polls gave dat ook aan, dus als ze signalen negeren dan mag dat ook gezegd worden.

Ik denk het eerlijk gezegd ook, maar sanders had op andere plaatsen stemmen verloren tov clinton het was bijlange na geen zekere conclusie zelfs niet tegen trump.

k995 · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Neen, maar staan wel onder controle van de president.

De FBI baas zijn uitspraken en acties hebben trump waarschijnlijk de verkiezing bezorgd. Zie dus niet hoe je dat dus kan zeggen nu.

En die heeft toch mee campagne gevoerd met de Clintons tijdens zijn ambt. Je schermt zo met belangenvermenging tussen bedrijven en de trump-regering maar dit is een bewijs van belangenvermenging tussen de democratische partij en het bestuur van de VS.

Dan snap je niet hoe overheden en bedrijven werken.

Edit: Bewijs mss verkeerde woordkeuze, houd het voorlopig op mogelijkheid

De mogelijkheid is er, maar onwaarschijnlijk. Immers de nieuwe baas = trump zal dit weten, en wat zal de CIA en FBI hierbij winnen en nogmaals comey hielp trump juist winnen (al dan niet bewust).

k995 · 6 jan 2017

zarathustra zei:
Soms begrijp ik u echt niet eh.
In de post die ik van u gequote heb staat letterlijk Merkel, ik zeg daar iets over zonder de naam Merkel te vermelden en dan kom jij af met 'van wie?'
Moet ik nu gewoon antwoorden met 'wat?'
Maar ik heb het maar eens opgezocht, Merkel zegt letterlijk: „Deutschland ist ein starkes Land. Das Motiv, mit dem wir an diese Dinge herangehen, muss sein: Wir haben so vieles geschafft – wir schaffen das!“ Geen nuance, geen koppelen aan wat dan ook. zwart/wit. Ja van The Guardian want mijn Hongaars is niet zo goed. Weerom, zwart/wit.

Dus daar heb je 2 mensen met veto recht in de EU, de ene stelt 'allemaal ok' zonder enige nuance en de andere 'geen enkele' zonder enige nuance. Ja van The Guardian want mijn Hongaars is niet zo goed. Weerom, zwart/wit.

Dus daar heb je 2 mensen met veto recht in de EU, de ene stelt 'allemaal ok' zonder enige nuance en de andere 'geen enkele' zonder enige nuance.

Zwart wit dat de bestaande wetgeving die een aantal migranten toelaat wel goed zal komen. In beide gevallen, hongarije vestrengde zijn wetgeving nog en daar zijn nog steeds mogelijkheden voor migranten om binnen te komen.

Nogmaals nergens zegt iemand iedereen of niemand.

Hungary enforces tough new immigration law - Al Jazeera English

zarathustra · 6 jan 2017

k995 zei:
Zwart wit dat de bestaande wetgeving die een aantal migranten toelaat wel goed zal komen. In beide gevallen, hongarije vestrengde zijn wetgeving nog en daar zijn nog steeds mogelijkheden voor migranten om binnen te komen.

Nogmaals nergens zegt iemand iedereen of niemand.

Hungary enforces tough new immigration law - Al Jazeera English

En waar heb ik het over wetgeving? Irrelevant dus.

En dan stel je dat niemand dat zegt onder een letterlijke quote van iemand die dat zegt.. :ironic: Ok dan.

Sarcastr0 · 6 jan 2017

Of Sanders al dan niet iets had kunnen binnen halen, zullen we nooit weten.
Op de polls afgaan, wel, moet dat nog gezegd worden?

Anoniem0 · 7 jan 2017

Het rapport!

https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf

letterlijk eerste paragraaf.

1

The Intelligence
Community rarely can publicly reveal the full extent of its knowledge or the precise bases for its assessments, as the release of such information would reveal sensitive sources or methods and imperil the ability to collect critical foreign intelligence in the future.
Thus, while the conclusions in the report are all reflected in the classified assessment, the declassified report does not and cannot include the full supporting information, including specific intelligence and sources and methods.

Wat versta ik hier uit.
A: ze doen het lekker ook
B: we moeten het maar geloven zonder dat ze bewijzen aanleveren.

kga nu de rest lezen.

edit wat een lachertje! Zelfs nog geen ietsiepietsie IP logje. Niets.
maar ik ben het woordje 'assess' nu we beugelezen.. :unsure:

Conradus · 7 jan 2017

A is ongetwijfeld waar.
B lijkt me normaal tbh. Waarschijnlijk zeggen ze bij vroegere soortgelijke rapporten hetzelfde.

De presidenten zullen wel een classified versie met bronnen te zien krijgen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Conradus

Legacy Member