Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Een consequent kader is inderdaad een vereiste voor goed bestuur. Maar dat wil IMHO niet zeggen dat men halsstarrig aan ideologie moet vasthouden. Je kan perfect vinden dat PVDA gelijk heeft in hun scholenvoorstel, maar dan zonder dat je hun belastingenbeleid goedkeurt. Uiteindelijk stel je je prioriteitenlijst op en neem je de nadelen met lagere prioriteit nu gewoon mee. En dan nog heb je geen garantie dat de partij die je stemt de punten die voor jou nadelig zijn niet als prioritair ziet. Het lijkt me duidelijk dat, zelfs zonder in anekdotes te vervallen) die situatie beter kan?
Wat de politiek nu, best case scenario, geworden is is dat elke beslissing op partijniveau genomen wordt om consequent ideologisch te zijn. En dat is jammer want dat geeft mij als kiezer eigenlijk geen mogelijkheid meer om op beleid te stemmen die op mij is afgestemd. Vandaar dat ik ideologie goedkeur om een richting aan te geven, maar dat het moet kunnen om daarvan af te wijken, for the common good. Het zou voor een socialistische partij bijvoorbeeld kunnen, als Laffer gelijk heeft, dat ze met een lager belastingsniveau meer inkomsten halen maar toch is dat iets dat ideologisch uit den boze is voor hen
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik ga zien of ik hier dit weekend een uitgebreid antwoord op kan geven. Dus het is niet dat ik stukken wil negeren, maar toch 1 ding.
Ik vind dat je te negatief bent in uw beoordeling in uw stukje over autostrades, asielcentra, ideologie, shoppen, zelfbediening, etc Je doet alsof dit de facto wil zeggen dat je een beleid puur voor jezelf wilt en dat meningen zouden veranderen als je situatie verandert. Dat kan maar dat hoeft niet zo te zijn eh.
Je kan best elk probleem op zich bekijken en je daar een opinie over vormen. En wat ik zie als de beste oplossing voor het algemeen goed ( of wat ik definieer als algemeen goed) kan de ene keer groen zijn, de andere keer liberaal, een andere keer socialistisch en dat hoeft niet te zijn op basis van wat best is voor mij persoonlijk.
Sarcastr0
Legacy Member
Ik was hier volop Conradus aant verdedigen maar ik ben de Trump aanhangermac-bc zei:Hehe, nagel op de kop. Moest er ook aan denken als ik het bericht zag passeren vanmorgen. Met zijn protectionisme doet Trump me ook wat denken aan het communistische China, in wiens voetsporen hij begint te treden. De protectionisme-trein is vertrokken, en die zal de komende jaren niet meer stoppen.
Enfin, ik ben blij dat ik hier voor heel even een interessante discussie kon voeren met squalleke123. Jammer genoeg was ik daarna een paar uren inactief waarna het topic weer gekaapt werd door een woedende Trump-aanhang die al ontploft wanneer een commissaris wil wachten op een juridische uitspraak om een misdaad te catalogeren. En bijhorend inhoudsloos gescheld natuurlijk opnieuw tegen iedereen die de woedende Trump-aanhang niet blindelings volgt. Conradus mag niet even komen uitleggen hoe een rechtstaat werkt, want dat is "biased mainstream-media gebrainwashed, leftist logic".
En door dit te zeggen zal ik vast weer de elitaire verhevene zijn. Of Sarcastr0 heeft een nieuwe gevonden: "ideologisch gebash", waarvan ik toch wel eens zou willen weten wat dat precies zou inhouden.
En zo is de cirkel rond. Wachten tot het volgende YouTube-filmpje die weer vanalles moet "bewijzen" wat de "subjectieve Clinton-media ons verzwijgt" en de carrousel kan weer beginnen.
Elke discussie die gij hier de afgelopen twee jaar al gevoerd hebt, verlopen allemaal volgens hetzelfde stramien.
Lakigigar
Legacy Member
Russische hacking in de VS
1) De Russen zitten er niet tussen
2) Het verandert de inhoud van de e-mails niet
In plaats van toe te geven dat ze verkeerd waren, en er iets aan te doen, leiden ze de aandacht af naar de Russen / de vijand die de e-mails gehackt zouden hebben zonder dat daar bewijs voor is. En als er één iets is waar Trump het uberhaupt juist over heeft, dan is het over de dishonest press.
1) De Russen zitten er niet tussen
2) Het verandert de inhoud van de e-mails niet
In plaats van toe te geven dat ze verkeerd waren, en er iets aan te doen, leiden ze de aandacht af naar de Russen / de vijand die de e-mails gehackt zouden hebben zonder dat daar bewijs voor is. En als er één iets is waar Trump het uberhaupt juist over heeft, dan is het over de dishonest press.
mac-bc
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Ik was hier volop Conradus aant verdedigen maar ik ben de Trump aanhanger
Elke discussie die gij hier de afgelopen twee jaar al gevoerd hebt, verlopen allemaal volgens hetzelfde stramien.
Jij poneert uw visie/mening als feit, waarop andere mensen andere meningen produceren waarop jij pagina's lang blijft doordrammen over uw eigen grote gelijk zonder een duimbreed toe te geven.
Als een geduldige mens als jpv als zover gedreven wordt om zijn handen in de lucht te smijten en zich over te geven aan uw eentonig gezwets, zegt dat voor de meeste mensen al genoeg.
Alles bij elkaar genomen zijde gij de grootste zeveraar op heel dit forum.
Waar heb ik gezegd dat jij de Trump-aanhanger bent? Het enige waarbij ik u vermeld heb is wanneer je het had over mijn "ideologisch gebash". Ik vraag gewoon wat inhoudelijke uitleg rond die gratuite aanval die je hier over mij in de groep gooit.
Ik constateer dat je wel de moeite neemt om mij door het slijk te halen door het te hebben over zaken waarbij ik me niet kan verdedigen ("al jouw discussies van de afgelopen 2 jaar") maar dat het teveel gevraagd is om gewoon even inhoudelijk te verduidelijken waar je het over hebt als je spreekt over mijn "ideologisch gebash". Het lijkt er niet op dat je uit bent op een interessante inhoudelijke discussie. Bewijs me het tegendeel.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
zarathustra zei:
Opnieuw snap ik die kritiek, en jullie voorstel zou misschien een verbetering kunnen betekenen op één voorwaarde:
Jullie gaan uit van mensen die stemmen voor het maatschappelijk belang, maar wanneer je op verschillende topics voor een verschillende ideologie kunt stemmen... Hoe ga je dan voorkomen dat mensen aan ideologische cherry-picking doen louter uit zelfbediening (i.p.v. uit maatschappelijk belang)? Het lijkt me dat je zoiets niet kunt "controleren".
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Geworden? Ik denk dat er vroeger veel meer ideologie was als nu. Toen deed men minder aan cherrypicking, was de kiezer ook veel minder geïnformeerd en was men veel trouwer aan partijen volgens de ideologie die men aanhield. Nu wisselen kiezers vaker van partij en hebben partijen ook veel meer diverse standpunten in verschillende zaken. Men noemt dat dan opschuiven naar het midden maar het is wat complexer dan dat vind ik. Er wordt minder op ideologie geconcurreerd maar meer op politieke charmes, strategischere campagnevoering etc. dan vroeger.
Neem de VS: daar had men de keuze tussen een onbeschofte boer die niet vies was om in zijn debatten de ene na de andere leugen te verkondigen, versus de onbetrouwbare bitch die machtsgeil was en daarvoor al haar principes opzij schoof. En die 2 zaten te roepen en te tieren naar elkaar. Met een paar figuranten op de achtergrond. Ik zie daar weinig ideologie in.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Wat in het belang van de meeste kiezers is, is niet noodzakelijk democratisch. Zo hoor je in een democratie respect te hebben voor minderheden, ook al zou de meerderheid van de kiezers die minderheid liever gewoon willen inschakelen als slaven om hun huishouden te doen (om het maar even cru te stellen).
Sarcastr0
Legacy Member
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
De meerderheid is in de meeste gevallen niet zo slecht als je ze voorstelt. Denk niet dat je een meerderheid zou vinden die met dit bovenstaande akkoord gaat. Je hebt nu ook een meerderheid die OK is met homos zelfs al is dat een kleine minderheid, met abortus, met werkloosheidsuitkeringen, onderwijs voor 'speciale kinderen', etc
Ik denk dat je niet snel een meerderheid kan vinden in het westen tegen dat soort maatregelen die overduidelijk voor een minderheid zijn. Dat men niet ok is met elke regel voor elke minderheid, akkoord maar dat moet ook niet. Dat respect waar je over spreekt is een gunst en geen recht imo. ( en dat gaat voor alles en iedereen)
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Het is niet omdat men meer democratie (of eerder directere democratie invoert) dat men onmiddellijk al onze wetgeving om minderheden te beschermen overboord moet gooien he. Zoals je in het rusland-topic kan zien ben ik ook begaan met het lot van minderheden en ben ik van mening dat ook een minderheid een kans moet krijgen op een eerlijk debat.
Punt is dat, in mijn voorstel, er veel minder reden is om een minderheid te gaan vormen doordat de politieke barrieres vervallen. Je gaat je niet meer groeperen per partij of ideologie. Je gaat je wel nog groeperen met mensen in dezelfde situatie, omdat hun stemgedrag zal overeenkomen met het jouwe, maar meer ook niet. Soms zal je tegen je eigen (vorige) groep in stemmen omdat je het rond een bepaald standpunt niet eens bent met die groep.
Je stemt ook niet meer strategisch zoals nu, aangezien een pure anti-stem geen zin meer heeft. Enkel stemmen in je eigen voordeel zal de situatie in je eigen voordeel doen uitdraaien.
In tegenstelling tot de situatie nu, waar we op een totaalpakket stemmen, waar we niet eens met onze stem prioritaire standpunten kunnen aantonen, en waar we eigenlijk slechts om de 5 jaar een klein beetje feedback kunnen geven (hoewel we niet officieel kunnen aantonen WAAROM we plots op een andere partij stemmen) is dat een veel optimistischer beeld.
Glor
Legacy Member
squalleke123 zei:
Je voelt toch zelf aan dat dat niet klopt? Als je aan iedereen een keuze geeft, zal iedereen kiezen voor wat het beste is voor hem. Maar als iedereen diezelfde keuze zou maken, kan dit zeer slechte gevolgen hebben op het maatschappelijk belang. Daar zie je nu toch overal voorbeelden van? Je hoeft al maar naar de klimaatopwarming of het dagelijks fileprobleem te kijken? De meerderheid wil dat anderen minder met de auto rijden (zodat er minder files zijn), maar gaan zelf nooit vrijwillig de wagen aan de kant laten. Of is het fileprobleem positief voor het maatschappelijk belang?
squalleke123
Legacy Member
Glor zei:
Dat hangt af van de vraagstelling (vaak bij referenda eigenlijk). Als je inderdaad vraagt of dat anderen minder moeten rijden heb je een unaniem resultaat maar geen mogelijkheid tot uitvoeren. Maar dat doe je niet: Je zal vragen of mensen (algemeen) minder met de auto mogen rijden om files te vermijden. Als de meerderheid ja antwoord dan kan je de uitwerking aan technocraten overlaten en eventueel de uitgewerkte oplossingen nog voorleggen ter democratische goedkeuring.
Ik ga trouwens ook uit van een ideale situatie dat men voldoende tijd tussen de bekendmaking van de vraag en de effectieve stemming. Hierdoor kunnen alle kampen hun standpunt onderbouwen. Een twee voorwaarde is dat de bevolking opgeleid wordt om deze documenten ook te bekijken en te begrijpen. Ik weet ook wel dat er nog werk aan de winkel is op dat vlak, maar ik ben wel eerlijk genoeg geweest om het te vergelijken met de huidige situatie en daar ook een aantal aannames te doen die de situatie iets beter voorstellen dan de realiteit. Ik heb dus enkel een probleem gemaakt van democratisch deficiet door het stemmen op een geheel van standpunten, de prioriteit die men die standpunten toekent en het feit dat je slechts mondjesmaat feedback kan geven. Ik had ook daar de reele situatie kunnen nemen waarbij politici het vaak eigenlijk ook niet echt weten of zelfs ronduit afgekocht worden maar heb dat bewust niet gedaan.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen dit is een onderzoek daar geeft men nooit details over, waarom nu wel?
Dat lijkt me eerder paranoia. Nee dat is voor mij de CIA/FBI die zijn werk doet niks meer.
Heel vroege polls waarvan iedereen zei dat die niks betekende. Er is ook een deel van de verkiezingscampagne tegen sanders (van de RNC) gepubliceerd ze hadden hem serieus pijn gedaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.