zarathustra zei:
Ik denk dat we hier trouwens naast elkaar praten, misschien.
Mijn probleem met ideologie is NIET dat je soms 'gevoelsmatige' oordelen moet vellen. Wel dat iemand die een ideologie aanhangt elk probleem bij voorbaat benadered vanuit een bepaalde invalshoek. En ik denk dat dat niet leidt tot de beste oplossingen.
Een socialist zal bij elk probleem bij voorbaat uit een bepaalde visie benaderen, een nationalist ook, zelfde met groenen, liberalen, etc
En wat ik merk is dat ik als kiezer soms een liberale oplossing wil, soms een socialistische, soms de groene, soms de nationalistische, etc Ik vermoed dat ik niet alleen ben daarin, dus wat krijg je dan? Hopen mensen die altijd gefrustreerd zijn want wat ze ook stemmen, 'men' gaat altijd in tegen wat zij willen en men ziet geen optie om te stemmen voor iemand die wil zoals hen denkt. Want politici zitten in zekere zin vast in hun ideologie.
noot: ik merk dat squalleke ook wel /- weergeeft wat ik bedoelde. IS een beetje verloren gegaan in de vorige 5 paginas
Ik volg dat volledig. Ik herhaal het nog eens: het boek Tegen Verkiezingen van David van Reybrouck gaat hier knap op in en haalt "lotingen" aan als alternatieve oplossing. De huidige representatieve democratie is door de VS en Frankrijk ingevoerd om de mindere klasse uit te sluiten van de besluitvorming en hen een vals gevoel van deelneming te geven door verkiezingen. Referenda daarentegen zijn vaak te simplistisch voorgesteld en mensen zijn te vaak te weinig geïnformeerd om gewoon ja of nee op iets te antwoorden.
Volkstribunalen (naar analogie van wat in de rechtspraak wel bestaat) via loting is een methode die in het oude Griekenland werkte, omdat je enerzijds een goeie representativiteit van de bevolking hebt, anderzijds tijd om dat uit te werken en je in te werken in thema's (die volkstribunalen kunnen zich altijd laten bijstaan door experten in het veld, krijgen tijd om tot een consensus te komen, moeten zaken ook echt uitwerken met alle consequenties), en ten derde het hele geldverslindende en populistische van verkiezingen uitsluit. Lotingen met rotatie maakt ook dat "opnieuw verkozen worden" geen issue is. Experten moeten zorgen dat men goed geïnformeerd is en dat wetten juridisch kloppen. En als je met meerdere stappen werkt (een gelootte groep die thema's aanhaalt, een gelootte groep die ze uitwerkt en een gelootte groep die ze stemt) maak je dat er altijd mechanismen zijn die corrigerend werken.
Is die groep mensen dan niet te dom? Wel, DVR haalt aan dat de Ijslandse grondwet op deze manier heropgesteld is, en dat een groep gewone burgers - geholpen door experten - met een zeer complex iets als een grondwet kon afkomen. Als dat kan, kan alles, toch?
Ik ben wel voor eigenlijk. Je ziet trouwens dat er nu meer van die burgerinitiatieven komen. In Oostende (daar is het wel een populistisch iets door Vandelanoitte), maar ook in Antwerpen is er een groep opgestaan die binnenkort wilt deelnemen aan de verkiezingen.
Het zou een tegengewicht kunnen zijn voor de groeiende afkeer van politiek door steeds meer mensen en het vervallen in extremen. Het biedt meer participatie dan gewoon referenda, die te vatbaar zijn voor populistische tendensen en te veel symbolisch "nee" kunnen zijn tegen een regering zonder over de opzet te stemmen.
