Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Bloembak · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Wat echt tenenkrullend is, is de coverage die de media brengen over Trump. Alle nuance is compleet zoek, en dat maakt het hem uiterst gemakkelijk om hen aan te vallen. Je moet er maar eens op letten: Hoe vaak is Stormy Daniels in de media verschenen versus hoe vaak het verschenen is dat Trump een nieuw national park heeft opgericht...

https://www.telegraph.co.uk/news/20...lash-size-national-parks-utah-allow-drilling/
Ja, erg groene jongen die Trump. Dat hij economie verkiest boven ecologie, dat standpunt kan ik mij inbeelden. Maar dat je hem nu voorstelt als een groene jongen, dat vind ik een verdraaiing van de feiten.

Wat Stormy Daniels betreft, I couldn't care less. Het interesseert mij niet, dus ik klik niet op artikels erover. Het beperkt een leider zijn macht niet, en het zal Trump zijn beleid ook niet beïnvloeden. Op dat vlak, is het maar een storm in een glas water.

Wat die rally in Pennsylvania betreft, op dat moment moest ik denken aan Erdogan. Het schoot ineens in mijn hoofd. Je moet al veel moeite doen om als VS-president dat teweeg te brengen bij mij.

squalleke123 · 6 aug 2018

Bloembak zei:
https://www.telegraph.co.uk/news/20...lash-size-national-parks-utah-allow-drilling/
Ja, erg groene jongen die Trump. Dat hij economie verkiest boven ecologie, dat standpunt kan ik mij inbeelden. Maar dat je hem nu voorstelt als een groene jongen, dat vind ik een verdraaiing van de feiten.

Wat Stormy Daniels betreft, I couldn't care less. Het interesseert mij niet, dus ik klik niet op artikels erover. Het beperkt een leider zijn macht niet, en het zal Trump zijn beleid ook niet beïnvloeden. Op dat vlak, is het maar een storm in een glas water.

Waar stel ik hem voor als groene jongen. Het is toch duidelijk, met de link, dat het geen natuurpark betreft...

Bloembak zei:
Wat die rally in Pennsylvania betreft, op dat moment moest ik denken aan Erdogan. Het schoot ineens in mijn hoofd. Je moet al veel moeite doen om als VS-president dat teweeg te brengen bij mij.

Die gelijkenis is wat vergaand, maar ik snap waar die vandaan komt. Toch zie ik geen mogelijkheid voor de VS om naar een dictatuur als Turkije af te glijden. Het systeem van checks and balances is daarvoor te goed.

squalleke123 · 6 aug 2018

Loser zei:
Maar dat wist je ook, want dat heb ik nog al eens gezegd. Je bent echt aan het afglijden van alles objectief te willen bekijken naar het opzettelijk wazig voorstellen van feiten, Squalleke.

Sorry he, maar objectief bekeken is de coverage van Trump voor de overgrote meerderheid negatief. En een belangrijk deel van die negatieve coverage is puur speculatie. En zaken die positief op Trump afstralen worden maar beperkt gecoverd in die mate dat de meesten zelfs niet weten dat hij Martin Luther King zijn geboortehuis een nationaal park status gegeven heeft (en ja, dat was maar 1 stom voorbeeld).

Bloembak · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Waar stel ik hem voor als groene jongen. Het is toch duidelijk, met de link, dat het geen natuurpark betreft...

Excuses, ik ben even te kort door de bocht gegaan in het onderscheid tussen national parks en national monuments (wat jij en khendro natuurreservaat/natuurpark noemden?). Verwarrend allemaal (zeker omdat niet elk nationaal park daarom 'natuur' is). Nu, in wezen is er weinig verschil in de mate van bescherming van het gebied als nationaal park of nationaal monument.

Het oprichten van 1 national park (I know, het is geen groene natuur) en het negeren van het 'consumeren' van verschillende national monuments, dat lijkt alsof je wou doen uitschijnen dat hij een groen beleid voert. Vandaar mijn 'groene jongen' uitspraak. Daar was ik niet mee akkoord.

squalleke123 zei:
Die gelijkenis is wat vergaand, maar ik snap waar die vandaan komt. Toch zie ik geen mogelijkheid voor de VS om naar een dictatuur als Turkije af te glijden. Het systeem van checks and balances is daarvoor te goed.

Klopt. Het is ook niet dat ik daar schrik voor heb. Ik bekijk Trump ook niet als de duivel, maar vind het vooral een vreemde snuiter.
De vergelijking met Erdogan zou ik dan ook nooit bewust maken, want irrelevant, maar dat het plots door mijn hoofd schoot, vond ik opmerkelijk.

Loser · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Sorry he, maar objectief bekeken is de coverage van Trump voor de overgrote meerderheid negatief. En een belangrijk deel van die negatieve coverage is puur speculatie. En zaken die positief op Trump afstralen worden maar beperkt gecoverd in die mate dat de meesten zelfs niet weten dat hij Martin Luther King zijn geboortehuis een nationaal park status gegeven heeft (en ja, dat was maar 1 stom voorbeeld).

Je antwoordt nog steeds niet op de vraag. Zo valt er niet te praten, zoals ik in m'n vorige post al zei.

squalleke123 · 6 aug 2018

Bloembak zei:
Het oprichten van 1 national park (I know, het is geen groene natuur) en het negeren van het 'consumeren' van verschillende national monuments, dat lijkt alsof je wou doen uitschijnen dat hij een groen beleid voert. Vandaar mijn 'groene jongen' uitspraak. Daar was ik niet mee akkoord.
.

Het was zeker niet mijn bedoeling om Trump te doen uitschijnen voor iets wat hij niet is. Mijn ganse frustratie met de media is net dat ze dat aan het doen zijn, en dat dat onnodig de inhoud naar het achterplan schuift.

squalleke123 · 6 aug 2018

Loser zei:
Je antwoordt nog steeds niet op de vraag. Zo valt er niet te praten, zoals ik in m'n vorige post al zei.

Je kan gerust in mijn eerdere posts terugvinden dat het vooral over de amerikaanse media gaat, maar dat dat ook voor ons problematisch is omdat onze media voor deze zaken bitter weinig eigen journalisten inzet.

Ruben666 · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Sorry he, maar objectief bekeken is de coverage van Trump voor de overgrote meerderheid negatief. En een belangrijk deel van die negatieve coverage is puur speculatie. En zaken die positief op Trump afstralen worden maar beperkt gecoverd in die mate dat de meesten zelfs niet weten dat hij Martin Luther King zijn geboortehuis een nationaal park status gegeven heeft (en ja, dat was maar 1 stom voorbeeld).

Oh maar de coverage zou nog véél negatiever kunnen hoor. Cfr. de niet-aflatende stroom aan stuitende kleutertweets die nog amper weerklank krijgt.

squalleke123 · 6 aug 2018

Ruben666 zei:
Oh maar de coverage zou nog véél negatiever kunnen hoor. Cfr. de niet-aflatende stroom aan stuitende kleutertweets die nog amper weerklank krijgt.

Nochtans komt men, door onderzoek, net tot de conclusie dat er MEER aandacht gespendeerd wordt aan die tweets en zijn persoonlijkheid dan aan de effectieve policies: https://www.npr.org/2017/10/02/5550...trump-more-negative-than-for-other-presidents

NB. Het is onderzoek over de eerste 100 dagen of zo van zijn presidentschap, maar ik heb alvast niet de indruk dat het op dat vlak aan het beteren is...

beryl · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Nochtans komt men, door onderzoek, net tot de conclusie dat er MEER aandacht gespendeerd wordt aan die tweets en zijn persoonlijkheid dan aan de effectieve policies: https://www.npr.org/2017/10/02/5550...trump-more-negative-than-for-other-presidents

NB. Het is onderzoek over de eerste 100 dagen of zo van zijn presidentschap, maar ik heb alvast niet de indruk dat het op dat vlak aan het beteren is...

Dat is natuurlijk ook omdat er zoveel zijn, elk van die individuele tweets zou bij andere presidenten tot een pak meer negative berichtgeving geleid hebben die maanden zou kunnen aanhouden, terwijl die tweets van Trump nu meestal na een paar dagen al uit het nieuws verdwijnen. Op dat vlak zou je kunnen zeggen dat de media eigenlijk nog mals is voor hem.

Loser · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Nochtans komt men, door onderzoek, net tot de conclusie dat er MEER aandacht gespendeerd wordt aan die tweets en zijn persoonlijkheid dan aan de effectieve policies: https://www.npr.org/2017/10/02/5550...trump-more-negative-than-for-other-presidents

NB. Het is onderzoek over de eerste 100 dagen of zo van zijn presidentschap, maar ik heb alvast niet de indruk dat het op dat vlak aan het beteren is...

1. Weer halve waarheden. Zeg er dan ook bij dat de president meermaals heeft gezegd dat niet het Witte Huis, maar zijn Twitterkanaal de officiële mening van de president geeft. Dat zijn tweets zijn officiële contact is met de bevolking. Dan kun je niet achteraf die tweets doen als een bijkomstigheid waar de pers naar kijkt.

2. Nu zeg je dat het dus gaat om de binnenlandse pers, maar nog altijd niet om welke. Ik hamer hier zo op, omdat veel mensen dat zeggen: "De pers" belicht alleen Trumps negatieve kanten, en niet zijn positieve. Ik neem aan dat je CNN bedoelt, want ik moet er maar naar raden omdat je niet specifiek wil antwoorden. Alleen was je voorbeeld van positief beleid (het benoemen van één NP is geen beleid, maar bon) ook te vinden op de website van CNN. Dan gaat het hele argument toch niet op?

squalleke123 · 6 aug 2018

Loser zei:
1. Weer halve waarheden. Zeg er dan ook bij dat de president meermaals heeft gezegd dat niet het Witte Huis, maar zijn Twitterkanaal de officiële mening van de president geeft. Dat zijn tweets zijn officiële contact is met de bevolking. Dan kun je niet achteraf die tweets doen als een bijkomstigheid waar de pers naar kijkt.

Dat dat een officieel kanaal is is toch niet relevant, als de inhoud van dat officieel kanaal niet relevant is. Een heel deel van zijn tweets zijn tout court niet relevant en krijgen toch onnodig veel aandacht.

Loser zei:
2. Nu zeg je dat het dus gaat om de binnenlandse pers, maar nog altijd niet om welke. Ik hamer hier zo op, omdat veel mensen dat zeggen: "De pers" belicht alleen Trumps negatieve kanten, en niet zijn positieve. Ik neem aan dat je CNN bedoelt, want ik moet er maar naar raden omdat je niet specifiek wil antwoorden. Alleen was je voorbeeld van positief beleid (het benoemen van één NP is geen beleid, maar bon) ook te vinden op de website van CNN. Dan gaat het hele argument toch niet op?

Ik weet niet waarom je je hier probeert te focussen op specifics, terwijl ik ze slechts aanhaalde als voorbeeld. Het is een algemene tendens, zie de link, dat het medialandschap in de VS (en dus niet beperkt tot slechts 1 kanaal) onnodig veel aandacht aan bullshit besteedt en weinig aandacht aan effectieve beslissingen die genomen worden. Ik snap nu wel waar je vraag vandaan komt, maar het is IMHO absoluut niet wenselijk om te gaan focussen op details omdat ik het had over een algemene trend, en niet de specifieke invulling.

Overigens, de hoeveelheid aandacht doet er ook toe. Ja, de media spendeert ook aandacht aan positieve zaken, maar de balans slaat, zoals het PEW- research bewijst toch vooral door naar het negatieve. Maar die nuance mag ik niet leggen? En als je me niet gelooft, ik heb net eens gegoogled: Trump red button tweet versus Trump MLK national park: 148 miljoen hits versus 2 miljoen. Dat is wat ik wil aanklagen: Er is 75 keer meer aandacht voor een kinderachtige tweet als dat er aandacht is voor een effectieve beslissing...

Loser · 6 aug 2018

Ik focus op specifics, omdat jouw "algemene tendens" niet meer is dan buikgevoel en populisme, tot je er specifiek dingen op kunt plakken.
Precies ook de reden waarom het moeilijk is om specifieke voorbeelden te vinden, het is alleen gestoeld op buikgevoel en populisme. Behalve als je gaat kijken naar de duidelijk biased media, die er aan beide zijden zijn in de VS. En aan beide zijden, betekent ook meteen: Gelijke coverage, alleen niet binnen één krant.

En ja, dat is een bizar systeem in de VS dat hoogdringend moet vallen. Maar dan gaat het niet om bepaalde grote nieuwsoutlets als CNN (of zelfs NYT en WaPo, voor Trump ze de oorlog verklaarde).

(En als hij minder aandacht voor de tweets wil, is daar één goeie oplossing voor: minder tweets sturen.)

squalleke123 · 6 aug 2018

Loser zei:
Ik focus op specifics, omdat jouw "algemene tendens" niet meer is dan buikgevoel en populisme, tot je er specifiek dingen op kunt plakken.
Precies ook de reden waarom het moeilijk is om specifieke voorbeelden te vinden, het is alleen gestoeld op buikgevoel en populisme. Behalve als je gaat kijken naar de duidelijk biased media, die er aan beide zijden zijn in de VS. En aan beide zijden, betekent ook meteen: Gelijke coverage, alleen niet binnen één krant.

Sure, buikgevoel en populisme:
https://www.npr.org/2017/10/02/5550...trump-more-negative-than-for-other-presidents

Specifieke voorbeelden zijn trouwens gemakkelijk te vinden, maar ja, iets van een kaars, een bril en een uil die niet wil zien zeker?

NPR en Thehill zijn trouwens zowat de uitzonderingen in dat medialandschap en dus vaak een voorbeeld van hoe het zou moeten zijn. Goddank dat die er nog zijn...

Loser zei:
En ja, dat is een bizar systeem in de VS dat hoogdringend moet vallen. Maar dan gaat het niet om bepaalde grote nieuwsoutlets als CNN (of zelfs NYT en WaPo, voor Trump ze de oorlog verklaarde).

(En als hij minder aandacht voor de tweets wil, is daar één goeie oplossing voor: minder tweets sturen.)

Waarom zou hij dat doen? Het is in zijn voordeel dat ze berichten over bullshit, want dan doet het er niet toe welk beleid hij voert, goed of slecht, aangezien de focus toch op de tweets ligt. Het is de media die er volwassen mee moet omgaan en hun taak beter vervullen.

Loser · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Sure, buikgevoel en populisme:
https://www.npr.org/2017/10/02/5550...trump-more-negative-than-for-other-presidents

Specifieke voorbeelden zijn trouwens gemakkelijk te vinden, maar ja, iets van een kaars, een bril en een uil die niet wil zien zeker?

NPR en Thehill zijn trouwens zowat de uitzonderingen in dat medialandschap en dus vaak een voorbeeld van hoe het zou moeten zijn. Goddank dat die er nog zijn...

Waarom zou hij dat doen? Het is in zijn voordeel dat ze berichten over bullshit, want dan doet het er niet toe welk beleid hij voert, goed of slecht, aangezien de focus toch op de tweets ligt. Het is de media die er volwassen mee moet omgaan en hun taak beter vervullen.

Potverdorie, zeg. Da's dus een pagina praten voor je ergens mee afkomt, hè.
Ik zeg dat het buikgevoel en populisme is TOT je ergens mee afkomt. DAN kunnen we pas beginnen te spreken. Daarom dat ik specifics vroeg. En daar zijn we dus nu eindelijk aan beland.

Ik zeg ook niet dat veel media niét biased zou zijn, hè. Ik heb er alleen een probleem mee als er met de borstel "MSM" geverfd wordt over alles wat niet Fox is (terwijl Fox zelf ook zo mainstream is als maar kan).
Het is alleen heel moeilijk, omdat het ook een geval kip-ei is. Trump heeft de oorlog verklaard aan WaPo en NYT, op een manier die erg vergelijkbaar is met Nixon. Hen afschilderen als de vijand, als dunverhuld excuus om het volk z'n gesjoemel niet te moeten meedelen. Wat kan WaPo nog, als het Witte Huis tirade na tirade afsteekt bij elke vraag die zij stellen? Daarover berichten. Als zij worden afgeschilderd als vijand van het WH, op persconferenties amper nog vragen beantwoord krijgen... Tja, dan kun je toch spreken van kip of het ei?

Het zal niet beteren, omdat Trump nu Clinton niet meer heeft als vijand, dus een andere vijand moet hebben. Hij zal redelijk unbiased media als CNN niet plots gaan aanvaarden, hoor. En die zijn nog altijd redelijk unbiased, niet zoals WaPo die de rol van oppositie op zich hebben genomen. Wat ook niet onjuist is, gewoon vaak skewed.

Wat ik wel grappig vind, is dat je stelt dat de media volwassener moet zijn. Terwijl de president van de VS scheldtirades uitstuurt, liegt, en zegt dat er nog nooit een president slechter is behandeld dan hij...
Maar het zijn krantenverkopende media die volwassener moeten zijn? En "hun taak" beter vervullen... Wat is hun taak? Tegengewicht bieden voor 'het volk'? Ons informeren over wat de president niet wil dat er uitkomt? Of braafjes opschrijven wat hij zegt, en "neutraal" blijven?

squalleke123 · 6 aug 2018

Loser zei:
Potverdorie, zeg. Da's dus een pagina praten voor je ergens mee afkomt, hè.
Ik zeg dat het buikgevoel en populisme is TOT je ergens mee afkomt. DAN kunnen we pas beginnen te spreken. Daarom dat ik specifics vroeg. En daar zijn we dus nu eindelijk aan beland.

Ik zeg ook niet dat veel media niét biased zou zijn, hè. Ik heb er alleen een probleem mee als er met de borstel "MSM" geverfd wordt over alles wat niet Fox is (terwijl Fox zelf ook zo mainstream is als maar kan).
Het is alleen heel moeilijk, omdat het ook een geval kip-ei is. Trump heeft de oorlog verklaard aan WaPo en NYT, op een manier die erg vergelijkbaar is met Nixon. Hen afschilderen als de vijand, als dunverhuld excuus om het volk z'n gesjoemel niet te moeten meedelen. Wat kan WaPo nog, als het Witte Huis tirade na tirade afsteekt bij elke vraag die zij stellen? Daarover berichten. Als zij worden afgeschilderd als vijand van het WH, op persconferenties amper nog vragen beantwoord krijgen... Tja, dan kun je toch spreken van kip of het ei?

In plaats van dan toe te geven dat je verkeerd was en het NIET gebaseerd is op buikgevoel en populisme...

Fox is inderdaad ook MSM, maar is nu verplicht om de anti-Trump retoriek toch wat te beperken. Maar je hebt gelijk dat ze er evengoed bijhoren, zoals duidelijk te zien was ten tijde van de primaries. Ik gebruik dan ook vooral de term 'de media' omdat het gemakkelijker is dan de volledige lijst te geven, aangezien de echt goeie dus op 1 hand te tellen zijn. Fox hoort daar ZEKER niet bij.

Loser zei:
Het zal niet beteren, omdat Trump nu Clinton niet meer heeft als vijand, dus een andere vijand moet hebben. Hij zal redelijk unbiased media als CNN niet plots gaan aanvaarden, hoor. En die zijn nog altijd redelijk unbiased, niet zoals WaPo die de rol van oppositie op zich hebben genomen. Wat ook niet onjuist is, gewoon vaak skewed.

CNN is niet 'redelijk unbiased'. NPR en Thehill zijn 'redelijk unbiased'... Als je het verschil wilt zien moet je maar eens een tijdje de twee naasteen leggen als je nieuws uit de VS wil. CNN profileert zich als unbiased, dat is waar, maar dat is net DE reden waarom de aanvallen op hen door Trump terecht zijn. Als je pretendeert nieuws te verkopen als unbiased maar het duidelijk niet bent, dan geef je je tegenstander gemakkelijke munitie om mee te scoren bij zijn kiezers...

Loser zei:
Wat ik wel grappig vind, is dat je stelt dat de media volwassener moet zijn. Terwijl de president van de VS scheldtirades uitstuurt, liegt, en zegt dat er nog nooit een president slechter is behandeld dan hij...
Maar het zijn krantenverkopende media die volwassener moeten zijn? En "hun taak" beter vervullen... Wat is hun taak? Tegengewicht bieden voor 'het volk'? Ons informeren over wat de president niet wil dat er uitkomt? Of braafjes opschrijven wat hij zegt, en "neutraal" blijven?

Trump will be Trump... Die vent is er 70 of zoiets en zal op dat vlak niet meer veranderen. De media heeft echter een belangrijke taak te vervullen in een democratie en weigert die taak nu deftig uit te voeren (NPR en Thehill even ter uitzondering opzij gelaten). Tuurlijk vind ik dat schandalig. Als ze zo blijven voortdoen geraakt die gewoon herverkozen ZONDER zijn beleid te moeten verdedigen...

Om het in perspectief te plaatsen: Ook onze media is in hetzelfde bedje ziek. Ik ben nog altijd niet vergeten hoe we op komieken moesten rekenen voor een deftige onderzoeksjournalistiek naar de praktijken van de belspelletjes of SABAM...

Ruben666 · 6 aug 2018

squalleke123 zei:
Fox is inderdaad ook MSM, maar is nu verplicht om de anti-Trump retoriek toch wat te beperken.

Kandidaat understatement vh jaar :crazy:

Shotterke · 6 aug 2018

Pseudo zei:
Zo vreemd dat onze Belgische pers zo stil is over de recente approval ratings (verdubbeling bij zwarten, en dat voor een racist!), en dat op een moment dat Trump hier _werkelijk_ _elke_ _dag_ (weliswaar negatief) in het nieuws komt, ik sta echt perplex.
Het is bijna alsof de MSM partijdig is. (heeeeeeeeel zacht uitgedrukt)

Heb je een link naar die approval ratings? Kan het namelijk nergens vinden.

Straddle · 6 aug 2018

Bloembak zei:
En die beelden in het journaal enkele dagen geleden, met Trump ergens op een rally in Pennsylvania waar hij de aanwezige media beschimpt en bespot. Het volk wordt helemaal opgezet tegen de reporters, die zich steeds meer onveilig voelen. Tenenkrullend voor een ontwikkeld land.

De mainstream media heeft dan ook vanaf het begin af aan de oorlog verklaard aan Trump en hem continu beschimpt en zwart gemaakt. Het was alles behalve objectief. Bekijk gerust de reacties van random nieuwsankers als ze zien dat Trump wint, ze gaan gewoon door het lint. Nogal logisch dat Trump zijn strijd ertegen verder zet.

Trump maakte daar ook een strijdpunt van tijdens de verkiezingen, een stem voor hem was een stem tegen het establishment (zie ook hier). Daarom stemden al die tientallen miljoenen mensen op hem dus waarom zou hij daar nu van afstappen?

Exorikos · 6 aug 2018

Gaan we hier een discussie voeren over het beleid en de daden van Trump of een rondje toogpraat voeren over de media? Het wordt toch eens tijd dat jullie leren om beide niet continu te mengen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Bloembak

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member