kay-gell zei:
Kijk, ik snap wat je bedoelt maar het feit dat de eigen politie aangeeft zich in de steek gelaten te voelen door de burgemeester zegt ook al veel over de aanpak daar.
Je kan Trump verwijten te bruut te zijn en gelijktijdig ook inzien dat wat nu gebeurt aangepakt moet worden en met één zin zal dit niet opgelost geraken ook omdat Trump al vaak wél verenigende taal heeft gesproken.
Dit zijn zaken die letterlijk uit de speeches van Trump komen, maar heb je dit al in de media gezien hier? Nee, er wordt liever gefocust op dat hij de relschoppers thugs noemt en het leger tegen hen wil inzetten.
En natuurlijk heeft hij ook gezegd het leger in te zetten tegen relschoppers, maar in deze woorden zie je toch héél duidelijk een toenadering tot de bevolking en oproep tot vreedzaam protest gekoppeld aan de harde hand voor de relschoppers.
Heel vaak herhaalt hij ook dat hij hun recht verdedigt om vreedzaam te protesteren maar dat een kleine groep criminelen de boel verziekt en die moet hard aangepakt worden.
Het probleem van Trump is dat de Trump die voorleest een andere Trump is dan die unscripted reageert.
Zolang hij zich aan z'n script houdt, zoals deze speech, blijft hij redelijk tot heel goed binnen het diplomatische. Maat zodra hij vragen moet beantwoorden, tweet of telefoneert vervalt hij naar zijn bullebak gedrag.
En, alhoewel misschien niet helemaal eerlijk, maar wel logisch, is het dat laatste dat de aandacht trekt.
Maar an sich doen wij, en ook jij, hetzelfde. Je haalt (of wij halen) enkel de artikelen aan die ons opvallen of ergeren. Ik heb bijv. je hier nog geen enkel artikel weten posten waarin vrt wel neutraal is en je hen daarvoor prijst (en ze zijn er wel, dat heb ik een tijdje terug bewezen). Geen verwijt, iedereen doet dat, ook ik.
Is dat dus een teken dat media ons wil sturen? Dat kan je er achter zoeken, masr eigenlijk doen ze wat mensen bijna automatisch doen: het meest opvallende naar voren schuiven.
Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat persberichten nooit subjectief zijn. Als iemand die 20seconden pauze van Trudeau als een verwijt naar Trump beschrijft is dat 110% subjectief want Trudeau heeft dat nergens gezegd. Imo was hij gewoon tijd aan het nemen om zijn woorden te wikken en wegen en een zo'n diplomatisch mogelijk antwoord te geven. Maar naar de echte reden moeten we gissen want die weet enkel Trudeau zelf.
En in bepaalde mate kan je toch ook zeggen dat Trump zelf mede verantwoordelijk is voor de manier waarop hij wordt geportretteerd. Als ge vijftig percent van de tijd als een olifant door de porcelijnwinkel raast moet ge niet verwachten dat ze gaan berichten over de vijftig percent dat ge op een bankske zit.
Hij heeft zelf voor dit imago gezorgd en dan kan je het mensen (en ook journalisten zijn mensen) het niet kwalijk nemen dat ze daar op gefocused zitten.
Hij is geen diplomaat, en dat heeft zijn voordeel, maar als je dan in een omgeving van diplomaten zit en nu in een situatie waarin een vereist is, dan val je op en niet in de positieve zin.
I.v.m. de inzet van het leger: het nieuws dat ik (eer)gisteren gezien heb, was daar redelijk neutraal rond. Ze hebben getoond dat dit ook door andere presidenten is gebeurd bij rellen. Soms tegen het volk, soms voor bescherming van het volk (de eerste zwarten die naar een witte school gingen)