Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

squalleke123 zei:

Ik ben niet akkoord met deze stelling. Als je kijkt hoe Berlusconi italie gedomineerd heeft, simpelweg door eigenaar te zijn van alle grote media-kanalen, en het sociale media is geweest die die macht gebroken heeft... Het is veel moeilijker om de sociale media te controleren dan om de main-stream corporate media te controleren, laat staan om blogsites en zo te controleren.

D'accord, er is veel bullshit te lezen, maar uiteindelijk is de invloed van die bullshit gewoon zo groot omdat ons onderwijs hier niet op heeft voorbereid. We zijn nog steeds bezig met de hoofden van kinderen vol te steken met kennis, terwijl de manieren om kennis te evalueren, bronnen te controleren, nieuwsberichten tegenover elkaar te plaatsen, syntheses van het beschikbare bronmateriaal maken, etc. 100 keer belangrijker is geworden.

Klik om te vergroten...

Iedereen wist dat Berlusconi eigenaar van die media was, dat ze als zijn spreekbuis functioneerden en kaderden de informatie dan ook zo. Dat is op Facebook en andere sociale media helemaal het geval niet meer. Posts worden aangemaakt door legitiem ogende organisaties waar echter niemand weet wie er achter zit, worden vervolgens gedeeld door je eigen vrienden en kennissen en voor je het weet is er op zijn minst een bepaalde sfeer gecreëerd en ideeën in mensen hun hoofd geplant. Je kan tegenwoordig via sociale media met een minimum aan inzet en middelen (je hebt helemaal geen miljarden nodig zoals Berlusconi die had) iedereen persoonlijk beïnvloeden, stemmingen creëren en zaken politiek agenderen.

Als zelfs politici al moedwillig vals nieuws enkel gecreëerd om stemming te scheppen onwetend retweeten (boze moslims die een kerstboom in brand steken! dansende moslims in Molenbeek!), dan is er iets serieus rotten in the state of media. Het gaat niet meer om wat juist is, maar om wat juist voelt.

Epyon zei:

Je kan tegenwoordig via sociale media met een minimum aan inzet en middelen (je hebt helemaal geen miljarden nodig zoals Berlusconi die had) iedereen persoonlijk beïnvloeden, stemmingen creëren en zaken politiek agenderen.

Klik om te vergroten...

Maar je moet daarvoor 'concurreren' met de 100 miljoen mensen die dat ook doen, en misschien tegengestelde standpunten pushen... Ten tijde van Berlusconi was er hoegenaamd geen concurrentie voor zijn positie omdat er quasi geen tegenspraak mogelijk was.

Ja, het was duurder voor Berlusconi, maar dat geld kocht hem een informatie-monopolie. Dat informatie-monopolie houden is, net door internet en sociale media, onmogelijk geworden.

squalleke123 zei:

Nu snap ik de bewering beter. De clue is natuurlijk dat geen enkele bron 100% objectief is en dat je dus altijd meerdere bronnen moet bekijken, zoveel mogelijk de onderliggende data opzoeken, etc.

Klik om te vergroten...

Ja, in een ideale wereld doet iedereen dat (of beter, is dat niet nodig ). Maar niet iedereen heeft de tijd, zin of interesse om alles in detail na te gaan.

squalleke123 zei:

Maar je moet daarvoor 'concurreren' met de 100 miljoen mensen die dat ook doen, en misschien tegengestelde standpunten pushen... Ten tijde van Berlusconi was er hoegenaamd geen concurrentie voor zijn positie omdat er quasi geen tegenspraak mogelijk was.

Klik om te vergroten...

Not really. Er is immers een informatie-asymmetrie. Iemand met de juiste technologische kennis kan evenveel beïnvloeden als die miljoenen echte gebruikers. Cambridge Analytica kon met een honderdtal werknemers 87 miljoen mensen in kaart brengen en rechtstreeks beïnvloeden, en bereikte via deze honderden miljoenen extra. Eén persoon met de juiste kennis en algoritmen weegt in het online debat evenveel als honderdduizenden, mss zelfs miljoenen echte mensen, en niemand die ze onderscheidt van echte mensen.

Er is op dit moment bijv. ook zoiets merkwaardigs met de gele hesjes bezig. Migratie was nooit een kernpunt van deze beweging, maar op alle belangrijke Facebookgroepen staan discussies hierover nu bovenaan. Na onderzoek bleek dat bepaalde mogendheden via valse profielen en algoritmen deze discussie online aanzwengelen, waardoor het protest effectief gekaapt wordt door een bepaalde politieke agenda. Die persoonlijke, rechtstreekse beïnvloeding van miljoenen mensen met inzet van zeer beperkte middelen is echt een nieuwe en gevaarlijke ontwikkeling.

Eerlijk heb ik er minder een probleem mee als de beïnvloeding intern gebeurd versus buiten de grenzen.

Hier in Belgie heb je ook sterke interne beïnvloeding, heel sterke vakbonden, populisme, etc. Maar dat zijn de regels die iedereen kent en waar iedereen mee rekening houdt.

Maar externe beïnvloeding is van nature compleet onvoorspelbaar (Anders werkt het niet), is gemaakt met het specifiek doel van beïnvloeding, en komt van een derde partij die geen fucking zaken heeft met de interne politiek

TheBud zei:

Eerlijk heb ik er minder een probleem mee als de beïnvloeding intern gebeurd versus buiten de grenzen.

Hier in Belgie heb je ook sterke interne beïnvloeding, heel sterke vakbonden, populisme, etc. Maar dat zijn de regels die iedereen kent en waar iedereen mee rekening houdt.

Maar externe beïnvloeding is van nature compleet onvoorspelbaar (Anders werkt het niet), is gemaakt met het specifiek doel van beïnvloeding, en komt van een derde partij die geen fucking zaken heeft met de interne politiek

Klik om te vergroten...

Da's inderdaad een groot verschil, interne beïnvloeding gebeurt ook meestal omdat de mensen die de beïnvloeding doen ook echt geloven dat hun visie beter is voor het land, het kan verkeerd zijn maar de intentie meestal wel goed. Dat Rusland liever Trump als president zag, komt niet omdat ze denken dat Trump een goede zaak is voor Amerika, maar omdat ze denken Trump een goede zaak is voor hen.

Paar Democratische kandidaten die al verkondigd hebben dat ze een gooi doen naar het presidentschap.

Elizabeth Warren: Senator uit Massachussets en 1/16e Native American en ook een vrouw.
+ Progressief en socialistisch
+ Mogelijk een goede kandidaat voor de Rust Belt indien ze zich populistisch opstelt
- De DNA-test waarmee ze bewezen heeft voor 1/16e Native American te zijn zal haar parten spelen
- Komt elitair en geforceerd over
- Wordt vergeleken met Hillary Clinton
- Ondanks dat ze progressief en socialistisch is, heeft ze nooit Bernie Sanders gesteund, wat haar kwalijk genomen wordt
- In de polls scoort ze momenteel het zwakste, en doet ze het zelfs slechter dan Hillary Clinton die op hetzelfde moment als haar wordt gepolld.

Kamala Harris: Afro-Amerikaanse vrouw en senator uit Californie
+ Kan turnout bij Afro-Amerikanen doen stijgen
+ Krijgt veel steun van college educated whites en het partij-apparaat
+ Erg charismatisch
+ Ze is een vrouw
+ Ze heeft een economisch links programma
+ De kandidaat voor de Sun Belt / - Maar daar staat tegenover dat ook zij wellicht zwaktes zal kennen in de Rust Belt
+ / - Erg sociaal liberaal, dus in opzichten ook wel de identity politics kandidaat
+ / - In veel opzichten het tegenovergestelde van Trump
- Haar record als AG
- Heeft Steve Mnuchin amnestie verleend (terwijl die nu in het Trump kabinet zit)
- Links kan haar niet uitstaan, en de Bernie or Bust crowds hebben ze al flink bekritiseerd.

Richard Ojeda Verliezende kandidaat voor een zitje in het huis in een district dat met meer dan 50% voor Trump stemde, voormalige state senator en militair uit West-Virginia
+ Is een soort van protestkandidaat of een kandidaat voor Trump Democraten
+ Kandidaat voor de werkende klasse op het platteland: economisch links, sociaal centristisch, en populistisch
+ Differentieert zich enorm met andere Democratische kandidaten, en zal zo zijn steun krijgen op het platteland en bij de kiezers die vroeger op de Democratische Partij stemden, maar nu niet meer
+ Indien verkozen, kan hij in staat zijn om gematigde staten terug te winnen op Trump, hoewel hij daar tegenover mogelijk steunt verliest van moderne liberalen.
- Heeft voor Trump gestemd, dooddoener
- Heeft totaal geen steun in progressieve staten, of bij het Democratische establishment enzovoort
- Is totaal niet bekend bij het gewone publiek.

Tulsi Gabbard Congreslid uit Hawaii, vrouw met Indische origine
+ Populair bij onafhankelijken, links en zelfs Republikeinen
+ Jong persoon met Indische / Samoaanse origine, en verder ook vrouw
+ Een v/d weinigen die Sanders steunde
+ Zeer populistisch, en zal omwille van die reden opvallen
+ Zal in de smaak vallen bij anti-militaire kandidaten (hoewel ze altijd zeer hard voor moslimterrorisme is, en met Republikeinen meestemt op dat vlak).
- Erg controversieel omwille van zeer negatieve uitspraken over LGBTQ's, waarvoor ze haar excuses aangeboden heeft
- Wordt gelinkt met Assad, Hindisch nationalisme en het Trump kabinet
- Niet populair bij Democraten
- Heeft niet de steun van het establishment (al kan dat ook een voordeel zijn)

Kirsten Gillibrand: Senator uit New York, en vrouw.
+ Vrouw
+ Wordt de nieuwe Hillary Clinton genoemd (hoewel dit ook een nadeel kan zijn: "hillarykloon")
+ / - Wordt de #MeToo kandidaat genoemd
- Heeft in het verleden veel flip flops gedaan, was eerst een conservatieve Democraat, nu één van de meest progressieve senators
- Heeft Al Franken zwartgemaakt in het #MeToo schandaal, wat haar door Franken supporters kwalijk wordt genomen, omdat zij het deed om er zelf wat bij te winnen

Julian Castro: Ex-Burgemeester van San Antonio - Texas, en nog minister geweest in het Obama kabinet
+ Een latino kandidaat
+ Heeft erg veel gemeen met Barack Obama, zelfs zijn stijl van spreken
+ Zal het goed doen in de Sun Belt / Rust Belt potentieel is minder duidelijk
- Niet authentiek
- Niet echt bekend

https://fivethirtyeight.com/features/kamala-harris-2020-democratic-primary/

Nog interessant artikel over de kansen van Kamala Harris, vanwie haar kansen om de nominee voor de Democraten te worden op dit moment toch wel samen met Biden en Beto O'Rourke de grootste is.

Ik hoop op Gabbard. Een VS die iets minder pusht voor regime change EN een ruk naar links maakt op economisch vlak zonder te focussen op identity politics zou een zegen zijn voor de wereld.

Ook de enige kandidaat waartegen Trump IMHO onmogelijk kan winnen. De rest hebben allemaal zwaktes die door hem gemakkelijk uit te buiten vallen, Gabbard heeft enkel zwaktes die door haar partijgenoten kunnen uitgespeeld worden in primaries.

squalleke123 zei:

Ik hoop op Gabbard. Een VS die iets minder pusht voor regime change EN een ruk naar links maakt op economisch vlak zonder te focussen op identity politics zou een zegen zijn voor de wereld.

Ook de enige kandidaat waartegen Trump IMHO onmogelijk kan winnen. De rest hebben allemaal zwaktes die door hem gemakkelijk uit te buiten vallen, Gabbard heeft enkel zwaktes die door haar partijgenoten kunnen uitgespeeld worden in primaries.

Klik om te vergroten...

Mijn voorkeuren liggen ook bij Gabbard en Ojeda. Harris klinkt veelbelovend, maar daar wacht ik nog een beetje de manier van campagnevoeren en dergelijke af. Maar de tweets en de campagnepunten waarop ze focust zijn op economisch vlak erg links (het lijkt me zelfs dat ze Warren voorbijgestoken heeft). Ze is alleen ook op sociaal vlak zeer links. En ergens toch zeer establishment. Warren is een zwakke kandidaat, en heeft veel aanzien bij mij verloren. Ik vrees dat Trump favoriet is tegen haar. Gillibrand heb ik moeite mee. Castro komt echt totaal niet authentiek over. Maar goed, zolang het niet Biden of Bloomberg wordt ben ik al tevreden, denk ik.

Biden heeft recentelijk nog millennials aangevallen trouwens, dus hoe kan je van die vent er dan nog vanuitgaan dat hij de problemen waar studenten op dit momenten mee kampen begrijpt, en daar iets zal tegen doen. Niet dus.

Biden Trashes Millennials in His Quest to Become Even Less Likable

"Give me a break," he said of young people who "think they have it tough."

Klik om te vergroten...

Het doet me wat denken aan de deplorables comment, en Biden maakt echt enorm veel blunders. Maakt hij zo een blunder tijdens de campagne is het over & out.

Lakigigar zei:

Paar Democratische kandidaten die al verkondigd hebben dat ze een gooi doen naar het presidentschap.

Elizabeth Warren: Senator uit Massachussets en 1/16e Native American en ook een vrouw.
+ Progressief en socialistisch
+ Mogelijk een goede kandidaat voor de Rust Belt indien ze zich populistisch opstelt
- De DNA-test waarmee ze bewezen heeft voor 1/16e Native American te zijn zal haar parten spelen
- Komt elitair en geforceerd over
- Wordt vergeleken met Hillary Clinton
- Ondanks dat ze progressief en socialistisch is, heeft ze nooit Bernie Sanders gesteund, wat haar kwalijk genomen wordt
- In de polls scoort ze momenteel het zwakste, en doet ze het zelfs slechter dan Hillary Clinton die op hetzelfde moment als haar wordt gepolld.

Kamala Harris: Afro-Amerikaanse vrouw en senator uit Californie
+ Kan turnout bij Afro-Amerikanen doen stijgen
+ Krijgt veel steun van college educated whites en het partij-apparaat
+ Erg charismatisch
+ Ze is een vrouw
+ Ze heeft een economisch links programma
+ De kandidaat voor de Sun Belt / - Maar daar staat tegenover dat ook zij wellicht zwaktes zal kennen in de Rust Belt
+ / - Erg sociaal liberaal, dus in opzichten ook wel de identity politics kandidaat
+ / - In veel opzichten het tegenovergestelde van Trump
- Haar record als AG
- Heeft Steve Mnuchin amnestie verleend (terwijl die nu in het Trump kabinet zit)
- Links kan haar niet uitstaan, en de Bernie or Bust crowds hebben ze al flink bekritiseerd.(..).

Klik om te vergroten...

Wel bijzonder veel aannames, die niet noodzakelijk gestoeld zijn op eender wat:
Warren:
- Hoe zal de DNA-test haar parten spelen? Dat ze 1/16 Native American is, is negatief volgens jou?
- Ze moet zich populistisch opstellen om de Rust Belt te winnen? Wat had je gedacht van een goed beleid, om de Rust Belt te winnen?
- Het feit dat ze (verliezer) Bernie Sanders nooit heeft gesteund, is net een positief punt, hè. Blijkbaar had Sanders niet genoeg steun om te winnen.

Ik neem ook aan dat het jouw positieve en negatieve punten zijn? Want het lijken me niet bepaald de positieve en negatieve punten voor veel Amerikanen. "Economisch links" is niet meteen iets wat hoge ogen gooit in een Amerikaans debat.

Loser zei:

Wel bijzonder veel aannames, die niet noodzakelijk gestoeld zijn op eender wat:
Warren:
- Hoe zal de DNA-test haar parten spelen? Dat ze 1/16 Native American is, is negatief volgens jou?
- Ze moet zich populistisch opstellen om de Rust Belt te winnen? Wat had je gedacht van een goed beleid, om de Rust Belt te winnen?
- Het feit dat ze (verliezer) Bernie Sanders nooit heeft gesteund, is net een positief punt, hè. Blijkbaar had Sanders niet genoeg steun om te winnen.

Ik neem ook aan dat het jouw positieve en negatieve punten zijn? Want het lijken me niet bepaald de positieve en negatieve punten voor veel Amerikanen. "Economisch links" is niet meteen iets wat hoge ogen gooit in een Amerikaans debat.

Klik om te vergroten...

Ja, daar heb je wel een punt in, maar het is mijn eigen visie op hoe de kandidaten zich moeten opstellen om een kans te maken om te kunnen winnen of te verhogen. De DNA test heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd, en dat is in de polls te zien, alsook op discussiefora (hoewel dat geen objectieve maatmeter is, agreed). Warren is in zekere zin een beetje de lijm tussen het progressivisme en het establishment. Ze staat duidelijk een stuk linkser op de economische aslijn dan de rest van de Democratische establishment, maar dan toch weer rechtser dan Sanders, terwijl ze op sociaal vlak meer in lijn staat met het establishment. De Rust Belt kent veel non college educated whites waarvan men aanneemt dat men op economisch vlak links is, of toch op zijn minst steun voor de arbeidsklasse wilt, maar op sociaal vlak niet zo ver wilt gaan, als men nu aan het doen is. Deze groep is een groep waarin Trump overgepresteerd heeft, door het vergroten van zijn marges in afgelegen gebieden, terwijl hij veel arme en laagopgeleide blanke mensen die nog op Obama gestemd hebben in 2008 en 2012 heeft kunnen overtuigen om op Trump te stemmen. Deze regio's worden vaak als erg populistisch gezien, omdat Obama met de boodschap van "hoop" er velen heeft kunnen overtuigen, terwijl Trump op veel van hun angsten heeft kunnen "inspelen", en Clinton het erg moeilijk had om het over standpunten te hebben tijdens haar campagne, maar veel verwees naar identiteit en naar Trump's campagne, waarbij de standpunten waarvoor ze stond wat ondersneeuwd werden. Minnesota heeft in 1998 voor gouverneur ook voor Jesse Ventura gestemd nadat hij opkwam voor de Reform Party als een onafhankelijke, en een zeer populistische campagne voerde. In een land en vooral regio waar mensen Washington en het establishment beu zijn, is de anti-establishment en populistische retoriek van Trump in 2016 aangeslagen, terwijl hij in de cruciale fase het momentum naar zich heeft toegetrokken. Neem daar dan bij dat het Clintoncampagne blunders van formaat heeft gemaakt (hoewel het makkelijk is om dat te zeggen achteraf), terwijl Trump's electorale strategie door experts bejubeld werd. Als Clinton de tijd die ze in Iowa, Arizona en Ohio had gestoken in Wisconsin en Michigan had ze de verkiezingen wellicht gewonnen, terwijl ze in 2016 nooit Wisconsin bezocht heeft, omdat ze dacht dat de staat veilig was en niet competitief was. De peilingen voor de staten in de Rust Belt waren dan ook fout. Trump werd initieel bekritiseerd door een naïeve strategie te voeren, door de moeite te doen om een voet te zetten in staten als Michigan en Wisconsin, maar heeft uiteindelijk critici wel de mond gesnoerd met deze campagnestrategie.

Sanders niet steunen is een negatief punt, omdat het volledige establishment (99% van alle Democraten) unaniem Clinton hebben gesteund, met de gedachte dat zij de sterkste kandidaat was, terwijl achteraf blijkt dat dit niet zo was. Ook is het voor kandidaten om er boven uit te springen boven de rest, het een goed idee om andere standpunten soms in te nemen, om je zo te kunnen differentiëren met de rest van de groep. Het heeft Gabbard veel opgeleverd indertijd om Sanders te gaan steunen omdat haar nationale bekendheid daardoor ook toegenemen is, en omdat zij nu gezien wordt als één van de enigen die Sanders heeft gesteund. Als je weet dat zeker 50% van Sanders echte progressieven zijn die dit zal waarderen (ik neem aan dat de andere 50% never Clinton stemmers waren), dan is zij ook dehene die daar dus aanspraak kan op maken, terwijl Warren nu die kans heeft laten liggen, en op dat vlak dus wel niet meer een vlekkeloos parcours heeft.

Wanneer ik er negatieve en positieve punten bijzet, dan is dat hoe ik denk dat dat zal uitpakken in de campagne zelf. Ik kan daar wel fout inzitten uiteraard. En op sommige vlakken kan het zowel positief als negatieve effecten hebben. Maar je moet je wel kunnen onderscheiden van de rest, en dat is ook soms hoe ik redeneer.

Lakigigar zei:

Ja, daar heb je wel een punt in, maar het is mijn eigen visie op hoe de kandidaten zich moeten opstellen om een kans te maken om te kunnen winnen of te verhogen. De DNA test heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd, en dat is in de polls te zien, alsook op discussiefora (hoewel dat geen objectieve maatmeter is, agreed). Warren is in zekere zin een beetje de lijm tussen het progressivisme en het establishment. Ze staat duidelijk een stuk linkser op de economische aslijn dan de rest van de Democratische establishment, maar dan toch weer rechtser dan Sanders, terwijl ze op sociaal vlak meer in lijn staat met het establishment. De Rust Belt kent veel non college educated whites waarvan men aanneemt dat men op economisch vlak links is, of toch op zijn minst steun voor de arbeidsklasse wilt, maar op sociaal vlak niet zo ver wilt gaan, als men nu aan het doen is.

Klik om te vergroten...

Maar dat is helemaal niet hoe DNA-testen werken. Dat is op voorhand ook gezegd. Zeker de Native-American afkomst. Die is het allermoeilijkste om op te sporen, en zit er heel vaak naast.
Toch heeft die test aangetoond dat zij onomstotelijk Native American voorouders heeft. https://www.factcheck.org/2018/10/the-facts-on-elizabeth-warrens-dna-test/

Het feit dat Trump haar Pocahontas noemde, lijkt me veel kwalijker voor de Reps, dan het feit dat Warren (die waarschijnlijk geen voordelen heeft gehaald uit haar NA-claim) nadeel zou ondervinden van haar Native American voorouders.

Zij is inderdaad economisch rechtser dan Sanders, maar dat pleit net in haar voordeel. Zij kan bruggen slaan die Sanders nooit had kunnen slaan. Tussen het progressieve en het establishment, zoals je zei. Maar ook tussen de kuststaten en de centrumstaten, tussen economisch rechtser en progressief. Vandaar dat zij met goed beleid ook de Rust Belt voor zich kan winnen, en dat helemaal niet met populisme moét. Liefst niet, lijkt me zelfs.

Op 538 staat het profiel van Warren duidelijker uitgelegd. Als een progressieve kandidaat is het voor haar van belang om millennials en links aan zich te binden, twee groepen die duidelijk voor Sanders zijn gegaan in 2016. De zwakte van Warren zijn minderheidsgroepen omdat zij uit een voornamelijke blanke staat komt, en weinig affiniteit heeft met minderheden. Daarom dat ze zich heeft proberen te profileren als een Native American, en om dat te bewijzen heeft ze de DNA test gebruikt die aantoont dat ze voor 1/16e dat effectief was. Maar dat is dus niet in goede aarde gevallen bij iedereen, omdat het als gezien wordt als actief jagen op de stem van de minderheden, en het ook in het algemeen belachelijk overkomt (en wat ook mijn persoonlijke mening is).

Maar om uit te leggen waarom het niet steunen van Sanders in 2016 een strategische fout is, moet je dus naar haar profiel kijken. Voor een gematigde kandidaat is het niet steunen van Sanders geen probleem, maar voor iemand van haar profiel komt dit nu zeer slecht over, omdat als zij een kans wilt hebben om genomineerd moet zijn dus vooral de twee groepen aan zich moet binden die achter Sanders stonden in 2016, terwijl zij toen erg bekritiseerd werd omdat ze lang geen partij koos, en uiteindelijk Clinton steunde (wiens "brand" na haar verlies wat beschadigd is, met lage approval ratings voor haar). Het is geen onoverkomelijke fout, maar het is wel een fout.

Dit is de analyse op 538 van haar campagne, maar om een kans te maken om te winnen, moet zij er eigenlijk voor zorgen (of hopen) dat Sanders niet in de race stapt, wat ze deels gedaan heeft door extreem vroeg aan te kondigen om andere progressieve kandidaten te snel af te zijn, en het momentum te stelen van andere kandidaten, en zo snel te leiden over de andere progressieven. Verder ook geen sinecure omdat je bij te vroeg aankondigen te vroeg kan pieken, en dus sneller aangevallen kan worden. In zekere zin is het dus een strategische gok, en vergelijkbaar met een aanval van zeer ver voor de finish. Maar omdat zoveel kandidaten zo vroeg aankondigen, breekt de "koers" al vroeg open.

TheBud zei:

Probleem minimaliseren gaat niemand helpen, integendeel. De verkiezingen van Trump hebben een precedent gecreëerd waar ondertussen ongeveer elk rijk land alles op alles aan het zetten is om het tegen te houden. Dit gaan benaderen alsof het de nieuwe status quo is, is belachelijk.

Klik om te vergroten...

Dit is niet de nieuwe status quo, dit is al duizenden jaren de status quo. Machtshebbers proberen elkaar te beinvloeden op elke mogelijke manier om hun eigen positie te versterken. Als het niet door geweld was, dan wel door huwelijken, religie, omkoping, diplomatie,...
In moderne democratieën doen ze het al lang door het beïnvloeden van de kiezer. Het enige wat pas recent is, is het gebruik van sociale media.


Het enige wat hier uitzonderlijk gebeurd is, is dat er een clown verkozen is, dat een hoop mensen daar niet kunnen mee omgaan, en dat ze daarom begonnen te zoeken naar allerlei redenen waarom dat kon, zoals een zogezegde buitenlandse inmenging.

denkimi zei:

Dit is niet de nieuwe status quo, dit is al duizenden jaren de status quo. Machtshebbers proberen elkaar te beinvloeden op elke mogelijke manier om hun eigen positie te versterken. Als het niet door geweld was, dan wel door huwelijken, religie, omkoping, diplomatie,...
In moderne democratieën doen ze het al lang door het beïnvloeden van de kiezer. Het enige wat pas recent is, is het gebruik van sociale media.


Het enige wat hier uitzonderlijk gebeurd is, is dat er een clown verkozen is, dat een hoop mensen daar niet kunnen mee omgaan, en dat ze daarom begonnen te zoeken naar allerlei redenen waarom dat kon, zoals een zogezegde buitenlandse inmenging.

Klik om te vergroten...

Wat zeg je dan op de post van mij, over het feit dat we nu weten dat het ooit nog is gebeurd, en dat dat niet betekent dat we (ze, in dit geval) het nu zomaar moeten toelaten?
Of beter nog, op de post van Epyon, die precies uitlegt waarom het niet hetzelfde is?

Loser zei:

Maar dat is helemaal niet hoe DNA-testen werken. Dat is op voorhand ook gezegd. Zeker de Native-American afkomst. Die is het allermoeilijkste om op te sporen, en zit er heel vaak naast.
Toch heeft die test aangetoond dat zij onomstotelijk Native American voorouders heeft. https://www.factcheck.org/2018/10/the-facts-on-elizabeth-warrens-dna-test/

Het feit dat Trump haar Pocahontas noemde, lijkt me veel kwalijker voor de Reps, dan het feit dat Warren (die waarschijnlijk geen voordelen heeft gehaald uit haar NA-claim) nadeel zou ondervinden van haar Native American voorouders.

Klik om te vergroten...

Wat?
Die test is een gigantische backfire in het gezicht van Warren geweest .
Wat uit die test bleek is dat er in haar stamboom 6 tot 10 generaties geleden ooit 1 voorouder met Indiaanse roots gezeten heeft wat maakt dat ze genetisch misschien voor maar 1/1024ste 'native american' is. Voor de andere 1023/1024ste is ze gewoon Europees.
Daarnaast is de test uitgevoerd door een commercieel bedrijf. Niet echt betrouwbaar als je weet dat al die websites elkaar tegenspreken over je zogenaamde ancestry.
En als laaste distantieerde ook de Cherokee gemeenschap zich compleet van Warrens claim met het standpunt dat je DNA helemaal niet kan gebruiken om jezelf 'native american' laat staan 'Cherokee' te noemen. Want dat is vooral iets cultureels, politieks en geschiedkundig en niets genetisch.

Het enige wat dit doet is de beschuldigingen versterken dat Warren zichzelf onrechtmatig een minority statuut toegekend heeft om mogelijks bevoordeeld te worden bij de toekenning van universitaire functie als docent. Dat is een beschermd statuut om de echte Indianen als achtergestelde bevolkingsgroep in de USA te bevoordelen en zij heeft dat misbruikt. Achteraf is dan ook nog eens uitgekomen dat ze daarover gelogen heeft in 2012 omdat die universiteiten weldegelijk op de hoogte waren van haar minority statuut. Dat gaat haar tot in 2020 blijven achtervolgen.

Is Ocasio-Cortez nog te jong om deel te nemen aan de verkiezingen? Niet dat ze een kans maakt, maar toch, lijkt me de opkomende ster van (uiterst) links bij DNC. (en ze kan goed dansen )

Lavabo zei:

Is Ocasio-Cortez nog te jong om deel te nemen aan de verkiezingen? Niet dat ze een kans maakt, maar toch, lijkt me de opkomende ster van (uiterst) links bij DNC. (en ze kan goed dansen )

Klik om te vergroten...

Ja te jong. Ze is 27 en je moet 35 zijn. Ze kan ten vroegste in 2028 president worden.

[video=youtube;tvoucfgLmFU]https://www.youtube.com/watch?v=tvoucfgLmFU[/video]

En dit ook nog eens

Wie bij de hond slaapt...

Trump:

"When I said this thing, I never said it, but when I said it I didn't mean what I said”

Klik om te vergroten...

Giuliani:

Giuliani tells NYer he's "been through all the tapes" and that's how he knew BuzzFeed misreported. Pressed on what he means by tapes, Giuliani: "I shouldn’t have said tapes." Pressed again, says, "I have listened to tapes, but none of them concern this."

Klik om te vergroten...

Of hoe de shitshow, ongehinderd door enige intellectuele eerlijkheid, onverminderd doordendert

Vandaag voor de eerste keer een vrouw die ik als kanshebber zie voor 2020: https://www.nytimes.com/2018/12/31/us/politics/elizabeth-warren-2020-president-announcement.html
Julian Castro lijkt ook wel goed, maar een "Mexikaans lijkende man" lijkt me nog moeilijker dan een zwarte amerikaanse om te verkiezen.
Imo heeft Warren haar kans verkeken door niet tegen Hillary te gaan en nu, zoals Moonblade zegt, is ze aangebrand.