Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Exorikos · 5 okt 2018

Kapot maken? In het ergste geval blijft hij rechter in een van de belangrijkste instellingen van de VS. Hoe de fuck is dat iemand kapot maken? Hij zat trouwens 30j geleden aan Yale. Hoe het er vandaag aan toegaat, maakt niets uit.

Los daarvan zijn er meerdere onafhankelijke getuigenverklaringen die zijn eigen verklaringen onder ede over zijn gedrag tijdens zijn studententijd tegenspreken. Een agenda zonder notitie indienen als bewijs dat hij niet op een feestje was is ook ridicuul. Kavanaugh is niet gewoon van de "verkeerde strekking".

Het lijkt me duidelijk dat er onder deze president een overwicht aan conservatieve rechters zal zijn. Zelfs als Kavanaugh zijn benoeming wordt tegengehouden. Dat het volgens velen niet ideaal is, dat is zeker, maar maak er geen belachelijk spel van alsof die beschuldigingen tegen hem er enkel zijn als een soort van politiek spel.

Loser · 5 okt 2018

dee zei:
Het is helemaal niet geweten of Kavanaugh onder legacy voorwaarden in Yale is gekomen en of dat betekent dat hij daar connecties had.
We weten enkel dat zijn grootvader op Yale heeft gezeten. Dat zegt helemaal niets. Er gaan zoveel mensen naar Yale en het enige dat tegenwoordig telt is geld.
Waarom moet je dergelijke onwaarheden als feiten weergeven? Om dan ook nog eens de rest van het bullshit wagentje aan te hangen?

Dat je nog durft spreken over fatsoen.
Wat de media nu heeft geflikt is niet meer fake news maar diep ziek nieuws.
Iemand zo kapot maken enkel en alleen omdat hij de verkeerde strekking heeft.
Heel Amerika zit er op en het enige dat men kan vinden zijn punten en komma's.
Trump heeft al heel wat beschamende zaken gedaan maar om de media bij te houden gaat hij zichzelf toch nog een paar 100 keer moeten klonen. (of clownen )

Wow, rustig. Hij zegt dat hij geen connecties heeft. Niet dat hij niet onder legacy voorwaarden binnen is genomen. Dat is een leugen. Hij zegt dat hij niet veel dronk. Verschillende klasgenoten beweren met klem het tegenovergestelde. Dat is dus ook een leugen.

En als het dan gaat om woord tegen woord, is het ene woord miss wel iets minder waard dan het andere.

Maar wat ‘de media’ doet? How about wat een SC Justice doet door zich openlijk en actief te mengen in partijpolitiek? Een ondergraving van het systeem. Justices worden levenslang benoemd zodat ze los staan van dat systeem. En dan een Justice die nu al gelogen heeft onder ede. Hoe klein die leugen ook is. Iedereen die voor hem stemt, stemt voor party over country. Punt.

Los van het feit wat hij mogelijk met meerdere vrouwen heeft gedaan. Daar heb ik het met geen enkele zin over.

dee · 5 okt 2018

Exorikos zei:
Kapot maken? In het ergste geval blijft hij rechter in een van de belangrijkste instellingen van de VS. Hoe de fuck is dat iemand kapot maken? Hij zat trouwens 30j geleden aan Yale. Hoe het er vandaag aan toegaat, maakt niets uit.

Dus als je geld hebt maakt het niet meer uit dat je voor de rest van leven gekend gaat staan als een aanrander?

Los daarvan zijn er meerdere onafhankelijke getuigenverklaringen die zijn eigen verklaringen onder ede over zijn gedrag tijdens zijn studententijd tegenspreken. Een agenda zonder notitie indienen als bewijs dat hij niet op een feestje was is ook ridicuul. Kavanaugh is niet gewoon van de "verkeerde strekking".

Er zijn er ook die dat tegenspreken. Wat doe je daar aan?

Ik zie niet in wat voor "goed" bewijs je daar ooit voor zou kunnen indienen.
Is dit zoiets als een heksenjacht? We steken hem in brand en als hij blijft leven hadden we gelijk en is hij een heks, als hij dood gaat dan had hij gelijk?

Het lijkt me duidelijk dat er onder deze president een overwicht aan conservatieve rechters zal zijn. Zelfs als Kavanaugh zijn benoeming wordt tegengehouden. Dat het volgens velen niet ideaal is, dat is zeker, maar maak er geen belachelijk spel van alsof die beschuldigingen tegen hem er enkel zijn als een soort van politiek spel.

Welk spel dan? Dat van de aanranding die ooit ergens mogelijk gebeurd is waar de aangeduide getuigen van zeggen dat ze er niets van weten?
Dat van de verschillende verhoringen en onderzoeken van de senaat en de fbi van de voorbije jaren waar niets uit kwam?

dee · 5 okt 2018

Loser zei:
Wow, rustig. Hij zegt dat hij geen connecties heeft. Niet dat hij niet onder legacy voorwaarden binnen is genomen. Dat is een leugen. Hij zegt dat hij niet veel dronk. Verschillende klasgenoten beweren met klem het tegenovergestelde. Dat is dus ook een leugen.

En als het dan gaat om woord tegen woord, is het ene woord miss wel iets minder waard dan het andere.

Sinds wanneer is het woord van iemand die iets niet kan bewijzen meer waard?
Uw leugens zijn gebaseerd op veronderstellingen.
De connecties is een heel vaag begrip dat alles en niets zegt en enkel gebaseerd op zijn grootvader die in Yale zat.
Er zijn ook klasgenoten die zeggen dat het drink verhaal niet waar was. Dat zegt dus ook niet veel.

Maar wat ‘de media’ doet? How about wat een SC Justice doet door zich openlijk en actief te mengen in partijpolitiek? Een ondergraving van het systeem. Justices worden levenslang benoemd zodat ze los staan van dat systeem. En dan een Justice die nu al gelogen heeft onder ede. Hoe klein die leugen ook is. Iedereen die voor hem stemt, stemt voor party over country. Punt.

Los van het feit wat hij mogelijk met meerdere vrouwen heeft gedaan. Daar heb ik het met geen enkele zin over.

Heel uw betoog is gebaseerd op leugens die niet te bewijzen zijn. Wederom hang je daar maar allerlei ander zaken aan om er gewicht aan te geven.
Het feit blijft dat een zware campagne wordt gevoerd in de media die hij nooit meer opgekuist krijgt.

Exorikos · 5 okt 2018

dee zei:
Dus als je geld hebt maakt het niet meer uit dat je voor de rest van leven gekend gaat staan als een aanrander?

Er zijn er ook die dat tegenspreken. Wat doe je daar aan?

Ik zie niet in wat voor "goed" bewijs je daar ooit voor zou kunnen indienen.
Is dit zoiets als een heksenjacht? We steken hem in brand en als hij blijft leven hadden we gelijk en is hij een heks, als hij dood gaat dan had hij gelijk?

Welk spel dan? Dat van de aanranding die ooit ergens mogelijk gebeurd is waar de aangeduide getuigen van zeggen dat ze er niets van weten?
Dat van de verschillende verhoringen en onderzoeken van de senaat en de fbi van de voorbije jaren waar niets uit kwam?

Het lijkt mij inderdaad zeer moeilijk om daar een goed bewijs voor in te dienen. Het is dan ook absurd om dat zo te proberen, maar goed. Dat is het punt ook niet helemaal.

Zijn er getuigenissen die dat drinkgedrag tegenspreken of zijn het getuigenissen die zeggen dat hij niet dronk? Een belangrijk verschil.

Er wordt weer gegoocheld met het woord heksenjacht. Het moet nog aangetoond worden dat hij effectief schuldig is, maar als je zijn getuigenis bekijkt en die van Ford, dan weet ik welke voor mij het meest geloofwaardig was. Helemaal sluitend is dat niet, maar er moet ook niets sluitend zijn om hem niet te benoemen. Daarom zal hij niet per se gebrandmerkt zijn als verkrachter...

Je mag trouwens stoppen met alles zo elke keer op flessen te trekken. Dat heeft geen zin.

Loser · 5 okt 2018

dee zei:
Sinds wanneer is het woord van iemand die iets niet kan bewijzen meer waard?
Uw leugens zijn gebaseerd op veronderstellingen.
De connecties is een heel vaag begrip dat alles en niets zegt en enkel gebaseerd op zijn grootvader die in Yale zat.
Er zijn ook klasgenoten die zeggen dat het drink verhaal niet waar was. Dat zegt dus ook niet veel.

Heel uw betoog is gebaseerd op leugens die niet te bewijzen zijn. Wederom hang je daar maar allerlei ander zaken aan om er gewicht aan te geven.
Het feit blijft dat een zware campagne wordt gevoerd in de media die hij nooit meer opgekuist krijgt.

Over de tweede paragraaf: Hij heeft gezegd wat hij gezegd heeft (de opmerking over de Clintons en over de Dems). Dat is toch bewijsbaar? Autodisqualification in elk ander politiek tijdperk. De journalisten die tegen hem zijn de schuld geven, z’n niet zijn eigen achterlijke uitspraken... van wie hebben we dat nog gezien?

dee · 5 okt 2018

Loser zei:
Over de tweede paragraaf: Hij heeft gezegd wat hij gezegd heeft (de opmerking over de Clintons en over de Dems). Dat is toch bewijsbaar? Autodisqualification in elk ander politiek tijdperk. De journalisten die tegen hem zijn de schuld geven, z’n niet zijn eigen achterlijke uitspraken... van wie hebben we dat nog gezien?

Waarschijnlijk omdat mensen het beu zijn om altijd over de gouden standaard te horen waarin politiekers, rechters, dokters, advocaten en al de andere "verheven" beroepen heiligen zijn tot de schandalen en achterkamers boven komen. Dat ze dan voor menselijke politiekers gaan stemmen is niet bizar.
We tellen het aantal R's en D's als het over het hooggerechtshof gaat maar als er 1 het uitspreekt is het een ramp. Die enkele die af en toe conservatief stemt en de andere keer liberaal gaat echt het gerechtshof niet neutraal maken.
Dit is niets nieuw, het is een proces dat al decennia loopt waarin het hooggerechtshof meer en meer een verlenging wordt van de politiek. Het zou hypocriet zijn om nu Kavanaugh niet te weerhouden en dan morgen de volgende kandidaat van Trump wel goed te keuren.

De journalisten die tegen hem zijn de schuld geven, z’n niet zijn eigen achterlijke uitspraken... van wie hebben we dat nog gezien?

"Zijn uitspraken". Er waren geen uitspraken voor de verhoring in de senaat.
Gaan we vergeten wat er allemaal geschreven is nog voor Kavanaugh maar iets gezegd had?

Straddle · 6 okt 2018

Loser zei:
Het enige wat voorlopig zeker is, is dat hij gelogen heeft.

Dat is helemaal niet bewezen, het zijn enkel losse beschuldigingen.

Voor de rest is het haar woord tegen het zijne tot onderzoek eventueel anders uitwijst. En het feit dat Rep Sens hem nog steunen is party over country. De enige reden dat ze hel steunen, is zijn R voor zijn naam. Gelijk aan welke kant dat gebeurt, dat is maar een vieze verkrachting van het systeem.

Mag ik deze logica even doortrekken: Als iemand jou morgen beschuldigt van de een sexuele intimidatie die in 1990 heeft plaatsgevonden (zonder enig bewijs ervoor te leveren), dan moeten we ook by default afstand nemen van jou? Aangezien het jouw woord tegen dat van de beschuldiger is? Is het dat wat je wilt zeggen?

Straddle · 6 okt 2018

rscaboy zei:
Heb je een glazen bol of een bijzondere gave? Ik zie niet in hoe je anders zo zeker kan zij. Meningen zijn geen feiten.

Losse beschuldigingen zijn evenmin feiten

rscaboy · 6 okt 2018

Straddle zei:
Losse beschuldigingen zijn evenmin feiten

Inderdaad, daarom dat ik me vragen stel bij het denkvermogen van mensen die hun eigen mening met feiten verwarren.

Loser · 6 okt 2018

dee zei:
Waarschijnlijk omdat mensen het beu zijn om altijd over de gouden standaard te horen waarin politiekers, rechters, dokters, advocaten en al de andere "verheven" beroepen heiligen zijn tot de schandalen en achterkamers boven komen. Dat ze dan voor menselijke politiekers gaan stemmen is niet bizar.
We tellen het aantal R's en D's als het over het hooggerechtshof gaat maar als er 1 het uitspreekt is het een ramp. Die enkele die af en toe conservatief stemt en de andere keer liberaal gaat echt het gerechtshof niet neutraal maken.
Dit is niets nieuw, het is een proces dat al decennia loopt waarin het hooggerechtshof meer en meer een verlenging wordt van de politiek. Het zou hypocriet zijn om nu Kavanaugh niet te weerhouden en dan morgen de volgende kandidaat van Trump wel goed te keuren.

"Zijn uitspraken". Er waren geen uitspraken voor de verhoring in de senaat.
Gaan we vergeten wat er allemaal geschreven is nog voor Kavanaugh maar iets gezegd had?

Bullshit. Maar echt bullshit. Dat is recht praten wat krom is. Dat Is NIET het systeem. Dat is NIET al decennia bezig. Dit is een breuk met hoe het altijd is gegaan en bedoeld. Ja, Justices worden benoemd door R of D. Maar ze spreken zich expliciet nooit uit over partijpolitiek. Punt. Dan kun je niet zeggen dat het een ‘proces’ is, maar als hij de eerste en enige is, niet.

En ik heb het duidelijk over zijn uitspraken over de Clintons, en de Dems. Dat zijn achterlijke uitspraken, en die probeert hij ongedaan te maken door ‘heksenjacht’ te roepen, net als een andere pasverkozen Rep. Alsof de uitspraken niet tellen, alleen de reactie erop.

@Straddle: Wanneer worden meningen feiten? Als je verschillende getuigen voor hebt, en 1 tegen? Dat is wat er nu is over het drankverbruik (niet 1 specifiek verhaal, het algemene verbruik). Of als het zwart-op-wit staat? Het feitndat zijn familie naar Yale gaat, staat ergens. En hij heeft gezegd: Geen connecties. Meineed is wel wat voor een rechter.

Straddle · 6 okt 2018

Loser zei:
@Straddle: Wanneer worden meningen feiten?

Alleszins niet vanaf het moment dat iemand in het wilde weg beschuldigingen begint te uiten.

Als je verschillende getuigen voor hebt, en 1 tegen? Dat is wat er nu is over het drankverbruik (niet 1 specifiek verhaal, het algemene verbruik). Of als het zwart-op-wit staat? Het feitndat zijn familie naar Yale gaat, staat ergens. En hij heeft gezegd: Geen connecties. Meineed is wel wat voor een rechter.

Is dat nu werkelijk wat jij hier als bewijslast aannneemt? Omdat de man alcohol consumeerde of omdat hij familie heeft die op Yale school heeft gevolgd, moet dit wilde verkrachtingsverhaal wel waar zijn?

Exorikos · 6 okt 2018

Straddle zei:
Alleszins niet vanaf het moment die iemand het wilde weg beschuldigingen begint te uiten.

Is dat nu werkelijk wat jij hier als bewijslast aannneemt? Omdat de man alcohol consumeerde of omdat hij familie heeft die op Yale school heeft gevolgd, moet dit wilde verkrachtingsverhaal wel waar zijn?

Vooral omdat hij daar zelf over liegt onder ede is hij ongeschikt voor zijn functie.

Straddle · 6 okt 2018

Exorikos zei:
Vooral omdat hij daar zelf over liegt onder ede is hij ongeschikt voor zijn functie.

Laat de rechters dat maar bepalen tijdens hun stemming voor de ideale kandidaat. Het zou maar jammer zijn als die keuze beïnvloed zou worden door wat onbewezen wilde geruchten, nietwaar?

M°°nblade · 6 okt 2018

Exorikos zei:
Vooral omdat hij daar zelf over liegt onder ede is hij ongeschikt voor zijn functie.

Allez, weet jij dan op welke school je grootvader gezeten heeft? Iets naar eigen beperkte kennis foutief beantwoorden is niet hetzelfde als meineed plegen.
Uiteindelijk zal Kavanaugh benoemd geraken omdat er geen enkele aantijging zal blijven plakken bij gebrek aan bewijzen.
De democraten maken zich hier vierkantig belachelijk. Wie er ook maar een beetje afstand van neemt kan kritiek als 'de fbi moet het drankgebruik tijdens zijn studiejaren onderzoeken' alleen maar zien als een zielige allerlaatste strohalm.

dee · 6 okt 2018

Loser zei:
Bullshit. Maar echt bullshit. Dat is recht praten wat krom is. Dat Is NIET het systeem. Dat is NIET al decennia bezig. Dit is een breuk met hoe het altijd is gegaan en bedoeld. Ja, Justices worden benoemd door R of D. Maar ze spreken zich expliciet nooit uit over partijpolitiek. Punt. Dan kun je niet zeggen dat het een ‘proces’ is, maar als hij de eerste en enige is, niet.

En ik heb het duidelijk over zijn uitspraken over de Clintons, en de Dems. Dat zijn achterlijke uitspraken, en die probeert hij ongedaan te maken door ‘heksenjacht’ te roepen, net als een andere pasverkozen Rep. Alsof de uitspraken niet tellen, alleen de reactie erop.

@Straddle: Wanneer worden meningen feiten? Als je verschillende getuigen voor hebt, en 1 tegen? Dat is wat er nu is over het drankverbruik (niet 1 specifiek verhaal, het algemene verbruik). Of als het zwart-op-wit staat? Het feitndat zijn familie naar Yale gaat, staat ergens. En hij heeft gezegd: Geen connecties. Meineed is wel wat voor een rechter.

Ik heb niet gezegd of willen zeggen dat over partijpolitiek praten een verandering van het systeem is.
Ik heb gezegd dat het hypocriet is om Kavanaugh tegen te houden om die reden terwijl de vonnissen decennia na decennia meer patrijstrekking worden.

M°°nblade zei:
Allez, weet jij dan op welke school je grootvader gezeten heeft? Iets naar eigen beperkte kennis foutief beantwoorden is niet hetzelfde als meineed plegen.
Uiteindelijk zal Kavanaugh benoemd geraken omdat er geen enkele aantijging zal blijven plakken bij gebrek aan bewijzen.
De democraten maken zich hier vierkantig belachelijk. Wie er ook maar een beetje afstand van neemt kan kritiek als 'de fbi moet het drankgebruik tijdens zijn studiejaren onderzoeken' alleen maar zien als een zielige allerlaatste strohalm.

In Amerika weten ze wel waar hun familie heeft gestudeerd, dat zal het probleem niet zijn.
Maar dat maakt niets uit want dat betekent niet dat je daar connecties hebt.
Als je Bush noemt zal je waarschijnlijk wel connecties hebben, met een gewone naam ben je niet veel. Wat ook logisch is doordat de basis van de alumni piramide elk jaar groter en groter wordt.

Lemme · 6 okt 2018

Wat mij vooral zorgen baart is de manier waarop hij antwoordt op de 2 belangrijkste vragen:

1. Did you have any blackouts?
—> Did you? *nerveus lachje*

2. Would you support an FBI investigation
—> Draait volledig rond de pot

Dit en zijn volledige melddown zeggen mij dat hij iets te verbergen heeft en ook niet meer onpartijdig kan zijn.

Het feit dat de FBI dan ook nog amper iemand die iets met de zaak te maken had, heeft geïnterviewd, geven de zaak een extra geur, of hij nu schuldig is of niet.

Maar ik twijfel er niet aan dat hij benoemd gaat worden. Dat is nu eenmaal eigen aan het zeer toxische politiek klimaat dat momenteel in de US heerst.

Exorikos · 6 okt 2018

M°°nblade zei:
Allez, weet jij dan op welke school je grootvader gezeten heeft? Iets naar eigen beperkte kennis foutief beantwoorden is niet hetzelfde als meineed plegen.
Uiteindelijk zal Kavanaugh benoemd geraken omdat er geen enkele aantijging zal blijven plakken bij gebrek aan bewijzen.
De democraten maken zich hier vierkantig belachelijk. Wie er ook maar een beetje afstand van neemt kan kritiek als 'de fbi moet het drankgebruik tijdens zijn studiejaren onderzoeken' alleen maar zien als een zielige allerlaatste strohalm.

Ja. Ik weet dat.

Het is niet zijn drankgebruik dat ze moeten onderzoeken, wel of hij daar al dan niet over gelogen heeft. Meineed onderzoeken is geen strohalm.

M°°nblade · 6 okt 2018

Exorikos zei:
Ja. Ik weet dat.

Het is niet zijn drankgebruik dat ze moeten onderzoeken, wel of hij daar al dan niet over gelogen heeft. Meineed onderzoeken is geen strohalm.

Dat is het wel. Want uiteindelijk heeft het niets meer met de vermeende aanranding te maken. En daarnaast heeft die beschuldiging van meineed ook geen grond. Dat is de reden dat Kavanaugh steeds meer steun krijgt voor zijn benoeming.

Ik weet niet waar mijn grootouders, neven en nichten naar school gegaan zijn dus je moet mij ook niet vragen of mijn families daar 'connecties hebben'.

Exorikos · 6 okt 2018

Hoezo die beschuldiging heeft geen grond. Er zijn meerdere getuigen die onafhankelijk van elkaar Kavanaugh tegenspreken en hij gebruikt het expliciet als argument om te proberen bewijzen dat de beschuldigingen niet waar zijn. Als hij er dan over zou liegen is dat zeer relevant.

Yale is de top lawschool in de VS en een van de belangrijkste colleges in de VS. Het is echt absurd als je beweert dat iemand dat niet zou weten van grootouders, zelfs al was het maar via de ouders.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Exorikos

Legacy Member

Loser

Legacy Member

dee

Legacy Member

dee

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Loser

Legacy Member

dee

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

dee

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member