Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Inv

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dan stel ik me toch de vraag waarom IRS niks gedaan heeft. Als de documenten inderdaad illegale zaken aantonen dan zijn die in principe ook in bezit van IRS, en al voor lange tijd.

is eigenlijk de bombshell in het artikel. Why?

Ik vermoed dat ze kunnen bewijzen dat Trump de grens van de legale fiscaliteit opzocht en dat ze een vermoeden hebben dat hij wel degelijk over de schreef gegaan is, maar dat laatste niet kunnen bewijzen.

Dat vond ik ook frappant. Buiten corruptie heb ik ook niet meteen een andere verklaring daarvoor.

En over het al dan niet legaal zijn schrijven ze dit:

The line between legal tax avoidance and illegal tax evasion is often murky, and it is constantly being stretched by inventive tax lawyers. There is no shortage of clever tax avoidance tricks that have been blessed by either the courts or the I.R.S. itself. The richest Americans almost never pay anything close to full freight. But tax experts briefed on The Times’s findings said the Trumps appeared to have done more than exploit legal loopholes. They said the conduct described here represented a pattern of deception and obfuscation, particularly about the value of Fred Trump’s real estate, that repeatedly prevented the I.R.S. from taxing large transfers of wealth to his children.

Trump heeft wel al meermaals bewezen dat schandalen hem niet deren, toch niet bij zijn achterban. Geeft wel weer meer munitie aan zijn politieke tegenstanders

squalleke123

Legacy Member
Inv zei:
Trump heeft wel al meermaals bewezen dat schandalen hem niet deren, toch niet bij zijn achterban. Geeft wel weer meer munitie aan zijn politieke tegenstanders

Hij heeft in het verleden, op zijn rally's, ook al gezegd zelf gebruik gemaakt te hebben van creatieve loop holes. Zijn achterban is er dus alvast min of meer van op de hoogte.

Sarcastr0

Legacy Member
Exorikos zei:
Waarom kwam Ford niet eerder naar buiten met haar verhaal? Waarom kwamen anderen niet eerder naar buiten met hun verhaal? Waarom was ze bezorgd over haar verhaal als het de waarheid is?

Daarom: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10/03/trump-spot-met-vrouw-die-kavanaugh-beschuldigt/

Belachelijk gemaakt worden voor de hele wereld door de President van de VS. Geen schaamte die man.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/-geen-bewijs-voor-aantijgingen-tegen-kavanaugh-in-fbi-rapport~a6439297/"Geen bewijs voor aantijgingen tegen Kavanaugh in FBI-rapport"

Al is het nog afwachten op bevestiging.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Glor

Legacy Member
Het punt van Exorikos blijft toch valid? Er wordt dikwijls geklaagd (niet in het minst door Trump of Trump-'aanhangers') waarom vrouwen 'nu pas' naar voor komen met hun verhalen. Als je dan met zo'n verhaal naar buiten komt en door de machtigste man ter wereld publiekelijk wordt belachelijk gemaakt, snap ik helemaal dat 95% van de vrouwen niet publiekelijk naar buiten durft komen. Ongeacht of dit verhaal nu waar is of niet. Om eerlijk te zijn vind ik die speech van Trump een van de allerlaagste dieptepunten uit zijn politieke carrière.

Epyon

Legacy Member
Ik snap het gedoe omtrent 'waarom komen ze er nu pas mee naar buiten' niet echt. In een maatschappij die nogal lacherig doet over de ernst van seksuele intimidatie lijkt het me logisch dat je dit liever voor jezelf houdt. Het is iets persoonlijks tussen dader en slachtoffer, en je probeert zo goed mogelijk verder te doen met je eigen leven. Maar als die dader plots voor een van de belangrijkste openbare functies in de VS wordt genomineerd is het niet meer persoonlijk, maar je plicht om die informatie met het publiek te delen.

Sarcastr0

Legacy Member
Glor zei:
Het punt van Exorikos blijft toch valid? Er wordt dikwijls geklaagd (niet in het minst door Trump of Trump-'aanhangers') waarom vrouwen 'nu pas' naar voor komen met hun verhalen. Als je dan met zo'n verhaal naar buiten komt en door de machtigste man ter wereld publiekelijk wordt belachelijk gemaakt, snap ik helemaal dat 95% van de vrouwen niet publiekelijk naar buiten durft komen. Ongeacht of dit verhaal nu waar is of niet. Om eerlijk te zijn vind ik die speech van Trump een van de allerlaagste dieptepunten uit zijn politieke carrière.

Enerzijds akkoord.

Anderzijds help je de echte slachtoffers ook niet met valse beschuldigingen?
En wanneer de FBI geen bewijzen vindt, zijn het dan ook valse beschuldigingen.
Moeten we dan maar de valse beschuldigingen doodzwijgen? Er zijn er genoeg die in de cel zijn beland waarvan de vrouw achteraf toegaf dat het verzonnen was. Ondertussen die mens zn leven en carrière kapot.

Niet dat ik fan ben van zijn stijl, maar ik zie enkel dat trump pas de ridicule kaart trekt op de moment dat blijkt dat de beschuldigen meer dan waarschijnlijk vals zijn.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Enerzijds akkoord.

Anderzijds help je de echte slachtoffers ook niet met valse beschuldigingen?
En wanneer de FBI geen bewijzen vindt, zijn het dan ook valse beschuldigingen.
Moeten we dan maar de valse beschuldigingen doodzwijgen? Er zijn er genoeg die in de cel zijn beland waarvan de vrouw achteraf toegaf dat het verzonnen was. Ondertussen die mens zn leven en carrière kapot.

Niet dat ik fan ben van zijn stijl, maar ik zie enkel dat trump pas de ridicule kaart trekt op de moment dat blijkt dat de beschuldigen meer dan waarschijnlijk vals zijn.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

In eerste instantie is het feit dat ze pas 30 jaar na datum ermee naar buiten komt eigenlijk ook wel een beetje de oorzaak van het feit dat de FBI geen schuld kon vaststellen. Getuigenverslagen zijn al onbetrouwbaar, getuigenverslagen na 30+ jaar...

Dat is, althans wat mij betreft, het grote probleem met de zaak: het zijn aantijgingen die noch ontkent, noch bevestigd kunnen worden. En toch hadden de aantijgingen een voortijdig einde voor Kavanaugh's carriere kunnen betekenen. Dat wringt toch wat bij mij, ongeacht of het waar is of niet, de gevolgen van dergelijke aantijgingen zijn vaak niet min. Zelfs nu niet, aangezien het objectief onmogelijk is voor de FBI om Kavanaugh definitief onschuldig te verklaren zal er altijd toch een wolk over zijn positie hangen.

Nahrtent

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
En wanneer de FBI geen bewijzen vindt, zijn het dan ook valse beschuldigingen.

:unsure:

Tbh het zou mij enorm verbaasd hebben moest de FBI na een onderzoekje van een week ofzo (?) bewijzen gevonden hebben van vermeende feiten die zich 30 jaar geleden zouden hebben afgespeeld (en die sowieso al moeilijk te bewijzen zijn). Meer dan wat getuigenissen gaan we wellicht nooit krijgen. Voor een strafrechterlijke veroordeling is dat uiteraard ruimschoots onvoldoende, maar wat een politieke benoeming betreft kan zoiets u wel degelijk de kop kosten. De senatoren zijn immers vrij om in eer en geweten (in theorie dan toch :unsure:) te beslissen of ze al dan niet geloof hechten aan de ene of de andere getuigenis.

Ik durf voor geen van beide partijen mijn hand in het vuur steken, want eerlijk is eerlijk: de democraten hebben er alle belang bij dat de stemming wordt uitgesteld. Anderzijds zou ik het extreem raar vinden dat een hoogleraar haar carrière en reputatie op het spel zou zetten vanuit partijpolitieke overwegingen waar ze eigenlijk niets mee te maken heeft.

Toch vind ik ook dat Kavanaugh voor zijn extreem partijdige uithaal naar de democraten alleen al zijn benoeming zou mogen vergeten (het hooggerechtshof toch echt wel onwaardig), en dat Trump zich opnieuw van zijn allerkleinste kant heeft laten zien terwijl dat absoluut niet nodig was, maar beide zaken staan voor mij los van de vermeende feiten. Gewoon meer van hetzelfde clowneske gedrag dat we van hem gewoon zijn.

dee

Legacy Member
Nahrtent zei:
Anderzijds zou ik het extreem raar vinden dat een hoogleraar haar carrière en reputatie op het spel zou zetten vanuit partijpolitieke overwegingen waar ze eigenlijk niets mee te maken heeft.

Er zijn heel veel gestoorde mensen in de wereld.

zarathustra

Legacy Member
Epyon zei:
Ik snap het gedoe omtrent 'waarom komen ze er nu pas mee naar buiten' niet echt. In een maatschappij die nogal lacherig doet over de ernst van seksuele intimidatie lijkt het me logisch dat je dit liever voor jezelf houdt. Het is iets persoonlijks tussen dader en slachtoffer, en je probeert zo goed mogelijk verder te doen met je eigen leven. Maar als die dader plots voor een van de belangrijkste openbare functies in de VS wordt genomineerd is het niet meer persoonlijk, maar je plicht om die informatie met het publiek te delen.

Ik snap waarom men daar niet mee te koop loopt eh.

Maar het is niet 'iets persoonlijk tussen dader en slachtoffer', of toch niet meer dan gelijk welke andere misdaad. Als jij mij morgen in het gezicht slaat ga ik ook gewoon direct klacht indienen.

Uiteraard geldt dit vooral voor zaken die nu gebeuren, 20-30 jaar geleden was het klimaat ook helemaal anders.

FlatSix

Legacy Member
zarathustra zei:
Uiteraard geldt dit vooral voor zaken die nu gebeuren, 20-30 jaar geleden was het klimaat ook helemaal anders.

En in verhouding tot nu komen er niets plots véél meer zaken naar boven, wat toch een beetje zou vermoeden dat x% toch gewoon geldklopperij is...

Daarnaast ben ik het met je eens dat die dingen naar buiten moeten komen via de juiste juridische weg, niet 'open brief' en trial by social media.

Exorikos

Legacy Member
Er komt meer aan het licht omdat het nu gewoon kán, waar het vroeger taboe was. Kijk naar alle zaken tegen de Kerk. De tijdsgeest is gelukkig veranderd. Het kind niet weggooien met het badwater aub.

Straddle

Legacy Member
Epyon zei:
Maar als die dader plots voor een van de belangrijkste openbare functies in de VS wordt genomineerd is het niet meer persoonlijk, maar je plicht om die informatie met het publiek te delen.

Dan kan je meer beter ook iets hebben om die zware beschuldigingen mee te staven. Hier is het duidelijk dat ze er maar wat op los zit te fantaseren.

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Dan kan je meer beter ook iets hebben om die zware beschuldigingen mee te staven. Hier is het duidelijk dat ze er maar wat op los zit te fantaseren.

Het enige wat voorlopig zeker is, is dat hij gelogen heeft. Voor de rest is het haar woord tegen het zijne tot onderzoek eventueel anders uitwijst. En het feit dat Rep Sens hem nog steunen is party over country. De enige reden dat ze hel steunen, is zijn R voor zijn naam. Gelijk aan welke kant dat gebeurt, dat is maar een vieze verkrachting van het systeem.

rscaboy

Legacy Member
Straddle zei:
Dan kan je meer beter ook iets hebben om die zware beschuldigingen mee te staven. Hier is het duidelijk dat ze er maar wat op los zit te fantaseren.

Heb je een glazen bol of een bijzondere gave? Ik zie niet in hoe je anders zo zeker kan zij. Meningen zijn geen feiten.

dee

Legacy Member
Loser zei:
Het enige wat voorlopig zeker is, is dat hij gelogen heeft. Voor de rest is het haar woord tegen het zijne tot onderzoek eventueel anders uitwijst. En het feit dat Rep Sens hem nog steunen is party over country. De enige reden dat ze hel steunen, is zijn R voor zijn naam. Gelijk aan welke kant dat gebeurt, dat is maar een vieze verkrachting van het systeem.

Wat was er gelogen?

Loser

Legacy Member
Hij zei dat hij geen verdere connecties had in of met Yale, behalve dat hij student was. Maar hij is een legacy student.

At one point in the testimony, ... Kavanaugh told the committee that he had no connections to Yale before attending. “I have no connections there,” he said. “I got there by busting my tail.” In reality, Kavanaugh was a legacy student. His grandfather, Everett Edward Kavanaugh, attended Yale as an undergraduate.”

Verder zeggen zijn klasgenoten dat hij wel stevig kon drinken en dan agressief werd. In tegenstelling tot wat K zei. Tja, woord tegen woord krijgt een andere lading als het ene woord al gelogen heeft onder ede.

En liegen onder ede... wil je dat van een rechter (om nog maar te zwijgen van de politieke uitlatingen alleen, die waren zijn laatste reddingsboei, maar in een fatsoenlijk klimaat hadden ze zijn ogenblikkelijke einde moeten betekenen).

dee

Legacy Member
Loser zei:
Hij zei dat hij geen verdere connecties had in of met Yale, behalve dat hij student was. Maar hij is een legacy student.

At one point in the testimony, ... Kavanaugh told the committee that he had no connections to Yale before attending. “I have no connections there,” he said. “I got there by busting my tail.” In reality, Kavanaugh was a legacy student. His grandfather, Everett Edward Kavanaugh, attended Yale as an undergraduate.”

Verder zeggen zijn klasgenoten dat hij wel stevig kon drinken en dan agressief werd. In tegenstelling tot wat K zei. Tja, woord tegen woord krijgt een andere lading als het ene woord al gelogen heeft onder ede.

En liegen onder ede... wil je dat van een rechter (om nog maar te zwijgen van de politieke uitlatingen alleen, die waren zijn laatste reddingsboei, maar in een fatsoenlijk klimaat hadden ze zijn ogenblikkelijke einde moeten betekenen).

Het is helemaal niet geweten of Kavanaugh onder legacy voorwaarden in Yale is gekomen en of dat betekent dat hij daar connecties had.
We weten enkel dat zijn grootvader op Yale heeft gezeten. Dat zegt helemaal niets. Er gaan zoveel mensen naar Yale en het enige dat tegenwoordig telt is geld.
Waarom moet je dergelijke onwaarheden als feiten weergeven? Om dan ook nog eens de rest van het bullshit wagentje aan te hangen?

Dat je nog durft spreken over fatsoen.
Wat de media nu heeft geflikt is niet meer fake news maar diep ziek nieuws.
Iemand zo kapot maken enkel en alleen omdat hij de verkeerde strekking heeft.
Heel Amerika zit er op en het enige dat men kan vinden zijn punten en komma's.
Trump heeft al heel wat beschamende zaken gedaan maar om de media bij te houden gaat hij zichzelf toch nog een paar 100 keer moeten klonen. (of clownen :unsure: )
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan