Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Het is grappig als de beurs en jobcreatie onder Obama niet zijn verdienste was maar dat elke aardappel hetzelfde resultaat zou hebben

MAAR als de laatste 8 maanden is dat het volledig toe te schrijven is aan Trump en zijn 'beleid'

Straddle zei zelfs al meerdere keren dat een president geen invloed had op de beurs, allé behalve trump natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Als je hier kijkt:

https://finance.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI&ei=-3eJWbvDG4r2U8HaiOAE

Toch een duidelijk snellere stijging na de verkiezingen (zet maar eens op het 5 jaar-beeld)

Straddle heeft trouwens gelijk, had Trump verkozen geraakt met een programma van strengere regulering dan was die stijging er niet geweest. Wat belangrijk is, is het beloofde programma (en na verloop van tijd de uitvoering van dat programma). De beurs draait immers voor een deel op gevoel en het gevoel van de marktconsensus is dat de beloofde deregulering goed is voor de economie.
b

bassie82

Legacy Member
Dat was mijn punt niet.
Als het onder Obama beter ging was het niet door de president maar de markt.
De beurs doet het beter onder Trump : Allemaal door Trump.

Oftewel heeft geen enkele president invloed erop oftewel allemaal maar zeggen dat de ene geen invloed heeft en de volgende president alle invloed is ook niet correct.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Oftewel heeft geen enkele president invloed erop oftewel allemaal maar zeggen dat de ene geen invloed heeft en de volgende president alle invloed is ook niet correct.
Klik om te vergroten...

Klopt, maar dat is mijn punt: geen enkele president heeft een invloed. Hun programma (beloofd en later uitgevoerd) heeft een invloed. In dit geval kan je de stijging rechtstreeks toewijzen aan de beloofde deregulering (waar de 2-for-1 EO al een eerste uitvoerende aanzet voor was). Bij Obama moet je hetzelfde doen en gaan kijken naar wat in zijn programma zo goed onthaald is door de beurs. Er zijn echter nergens in die 8 jaar trendbreuken vast te stellen, behalve net na de crisis, waar de stimulus-package wel een stijging in gang zette...
F

F1r3

Legacy Member
Nahrtent zei:
Newspeak bij VS-ministerie van Landbouw: "Zeg extreem weer en niet klimaatverandering"

2 zaken:

1) Dit is uiteraard een belachelijke maatregel en een halfslachtige poging om desinformatie te verspreiden (ironisch genoeg).
2) De verwijzing naar George Orwell in de titel is onnodig en draagt enkel bij tot het verder uitdiepen van de kloof tussen Trump en de media.
Klik om te vergroten...

Het woord komt misschien wel van Orwell maar is een acceptabele manier om deze maatregel te beschrijven:
"ambiguous euphemistic language used chiefly in political propaganda."

Net zoals leugens nu "alt facts" zijn. Klinkt minder erg dan het is. Zullen we verkrachting "forcey fun time" beginnen noemen?
A

Anoniem0

Legacy Member
F1r3 zei:
Het woord komt misschien wel van Orwell maar is een acceptabele manier om deze maatregel te beschrijven:
"ambiguous euphemistic language used chiefly in political propaganda."

Net zoals leugens nu "alt facts" zijn. Klinkt minder erg dan het is. Zullen we verkrachting "forcey fun time" beginnen noemen?
Klik om te vergroten...

Inderdaad. En we kunnen elke islam geïnspireerde aanslag misschien veranderen in geweld door een geestesgestoorde persoon.
Of we kunnen bepaalde nationaliteiten niet vernoemen bij criminele feiten.
Of we kunnen mensen die verdacht lopen als terrorist beschouwen zodat er we er een Drone aanval kunnen op uitvoeren.
They’re going to do something nefarious :lol:



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Da's jouw eeuwige rebuttal, he. Iedereen doet het. Ik ben blij dat ik niet alleen hogere eisen heb voor volksvertegenwoordigers, maar ook een beter wereldbeeld heb.
k

k995

Legacy Member
witten zei:
we zullen zien. Op dit moment ziet het er meer dan plausibel uit.
maar de de dow stond begin 2016 op 15.988 en eind 2016 (voor 8 november en de verkiezingen dus) op 17.888. Is nog altijd een stijging van 1900 punten dat jaar en geen 4000?
na de verkiezingen is hij van 17.888 naar 22.198 gegaan. oftewel de volle 4310 punten gestegen op een half jaar.
Dus ja... to the moon...
Klik om te vergroten...

Cherry picking

begin jan 16 ->17 16350 -> 19900
https://www.google.be/search?q=dow+...efox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=MwyKWdzKEIeE1gLS06voCg

Duidelijk dus dat de "Bull Market " al bezig was voor trump verkozen werd.

Gans obama zijn termijn eigenlijk heeft de beurs het goed gedaan, niet verwonderlijk dat dat blijft doorduren.

Nogmaals zegt weinig over obama & trump dergelijk beleid beinvloed de beurs over het algemeen heel weinig.



Ik denk dat obama er niet teveel mee te maken gehad heeft.
Klik om te vergroten...

Dezelfde regels zijn nog in plaats trump dus ook niet dan. Je kan niet alles hebben .



Only 5 of 28 NATO countries are paying agreed-upon amount on defense - Business Insider
Beetje ironisch dat griekenland en engeland bij de top betalers zit. (belgie amper 0.85%)
Trump zijn tweets :ironic: De hetze al vergeten hier in europa na de tweets?
Het is een wake up call voor europa dat zijn eigen militaire kracht moet ontplooien nu etc...
Klik om te vergroten...

Beter lezen de afspraak is over enkele jaren, landen zijn dus sinds 2015/2016 aan het opdrijven.

https://www.defensenews.com/global/...drives-increase-in-european-defense-spending/

http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf

Duidelijk te zien dat de ommekeer in 2015 is. Nogmaals niks met trump te maken.

Tis allemaal mooi verwoord, afgaan als een gieter en hands are tied.. Ik noem dat compromissen maken... Dat doen ze nu eenmaal in de politiek.
Klik om te vergroten...

Wat heeft trump dan gekregen?


Je hebt mijn vorige post niet echt gelezen dus.
De rules of engagement onder obama waren dus...
Genoeg om je target als terrorist te beschouwen en niet onder de civilian casualties te vallen ;)
Klik om te vergroten...

Neen jij hebt het artikel niet gelezen wat ik postte. Je bronnen zijn van voor trump, waardeloos dus als die de regels veranderde waardoor er nu meer slachtoffers vallen voor geen winst buitne de dictator die voor de problemen zorgde terug aan de macht te brengen.



Geen commentaar op deze post trouwens?

https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-2.1083223

Je trump verwezenlijkingen blijven dan wel heeeeel mager hoor.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Tjah, als je niet inziet dat een stabiel syrie en samenwerken met rusland als de doelstellingen gelijk zijn positief zijn dan stopt het daar natuurlijk. Dan snap ik dat je denkt dat de syrische burgeroorlog in het voordeel van Europa is...
Klik om te vergroten...
Stabiel voor hoe lang? Vluchtelingen zullen terug kunnen keren naar de bloederige dictator. Nogmaals de persoon die het veroorzaakt heeft terug volledig aan de macht brengen is echt geen stabiele oplossing. Dat is echt niet voordelig voor europa maar gene oplossing voor de vluchtelingen en gewoon een nieuwe tikkende tijdbom.


Wat je hier eigenlijk zegt is dat er maar 1 optie is: toegeven aan de extremisten. Dat is een stelling die ik niet kan volgen. Het zijn per definitie extremisten omdat hun doelstellingen (jihad) zo liggen dat geen werkbaar compromis mogelijk is waar ook Europa beter van wordt.
Klik om te vergroten...

Zeg ik nergens je verzint er weer op los.
L

Loser

Legacy Member
witten zei:
Goed voor jou!
ik ben de eeuwige cynicus. Of misschien gewoon een realist. Iedere politicus/bedrijf/instituut heeft hidden agendas.
Klik om te vergroten...

Behalve Trump, want het is 'belachelijk' dat NK plots acuter zou zijn omdat het jet volk zou verenigen achter hem.
A

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Cherry picking

begin jan 16 ->17 16350 -> 19900
https://www.google.be/search?q=dow+...efox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=MwyKWdzKEIeE1gLS06voCg

Duidelijk dus dat de "Bull Market " al bezig was voor trump verkozen werd.

Gans obama zijn termijn eigenlijk heeft de beurs het goed gedaan, niet verwonderlijk dat dat blijft doorduren.
Klik om te vergroten...
cherry picking noem je dat? :lol:

Trump is verkozen 8 november... Toen stond de dow jones 17.888 punten. Daar hebben de markten op gereageerd....
De dow is op 6 maand 4000+ punten gegaan...
Obama is verkozen in de crisis maar om aan de waarde te geraken voor de crisis (14000ish) heeft het de volle 4 jaar geduurd.
de volgende vier jaar is de beurs met 3000 punten gestegen.
Het trump effect (en ik weet dat je het niet graag hoort ;) ) heeft er voor gezorgd dat er op amper 6 maand 4000 punten bijgekomen is en het is nog helemaal niet gedaan hoor! :niceone:

95c2bc1f5c5264c57a68ac8eda7bd2aa.jpg


en nee Trump heeft er geen 800.000.000 dollar moeten tegenaansmijten en had de quantitatif easing programma van draghi niet om hem te helpen.
Juist het is er gekomen door het MAGA effect ;)

maar ja zoals gewoonlijk ontken je weer het zonlicht. :lol:

op uw vorige post.
ik heb het al gezegd ik reageer niet op vox/cnn/cnbc artikelen
enneuh wat zijn sanctuary cities en bewijs eens dat er meer zulke steden de illegale migranten niet meer aanpakken. (zou het misschien daardoor komen dat de cijfers zakken... wie weet :lol:
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Weer geen antwoord. Eerst zeg je dat je een cynicus bent en gelooft dat alle mensen aan de macht hidden agendas hebben.
En nu al niet meer Trump en al wie aan dezelfde kant staat. Gaat vlug weg, dat cynisme.
Klik om te vergroten...

Open de link die ik gestuurd heb. Waarom is Japan ineens zo gebrand op het uitbreiden van zijn militaire capaciteit. Evenals zuid Korea. (Die vragen expliciet om tactical nukes van de VS)
In uw ogen is het Amerika afleiding zoekt van de binnenlandse problemen? :crazy:
Of is het miss toch omdat de dreiging echt wel reeel begint te worden.
Het is niet omdat jij het niet wil horen of zien dat het geen antwoord is :lol:

Als pyongyang een nuke lanceert ga je het wss nog op trump projecteren

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Maar lees dan eens wat ik zeg: Ik projecteer niks op Trump. Ik zeg ook niet dat er niks gerechtvaardigd zou zijn aan een aanval op NK.

Jouw twee statements zijn niet te rijmen:
A. Elke regeringsleider heeft een hidden agenda.
B. Het is belachelijk idee dat een aanval op NK ook met een hidden agenda zou zijn (niet alleen, ook)

En als bewijs daarvoor breng je dan nòg andere regeringsleiders aan (die dan ook geen hidden agenda zouden hebben?)
Dus ben je plots gegaan van "elke regeringsleider" naar "elke behalve Trump" en later "elke behalve Trump en iedereen die hetzelfde zegt".

Natuurlijk zijn er legitieme redenen, anders wat het sowieso geen optie. Dankzij die legitieme redenen, kan hij het allemaal wat dringender voorstellen. Het zou niet zo werken als hij er plots Zwitserland uit zou kiezen, hè.

=> selectief cynisme. En dat is wat ik al een hele tijd probeer te zeggen.
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar lees dan eens wat ik zeg: Ik projecteer niks op Trump. Ik zeg ook niet dat er niks gerechtvaardigd zou zijn aan een aanval op NK.

Jouw twee statements zijn niet te rijmen:
A. Elke regeringsleider heeft een hidden agenda.
B. Het is belachelijk idee dat een aanval op NK ook met een hidden agenda zou zijn (niet alleen, ook)

En als bewijs daarvoor breng je dan nòg andere regeringsleiders aan (die dan ook geen hidden agenda zouden hebben?)
Dus ben je plots gegaan van "elke regeringsleider" naar "elke behalve Trump" en later "elke behalve Trump en iedereen die hetzelfde zegt".

Natuurlijk zijn er legitieme redenen, anders wat het sowieso geen optie. Dankzij die legitieme redenen, kan hij het allemaal wat dringender voorstellen. Het zou niet zo werken als hij er plots Zwitserland uit zou kiezen, hè.

=> selectief cynisme. En dat is wat ik al een hele tijd probeer te zeggen.
Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:
@Squalleke: Een Noord-Korea met een "atoomwapen" is nog nooit een probleem geweest, dus nu ook niet. Afleidingsmanoeuvre, zoals zo vaak.
Klik om te vergroten...

Hier is uw bewijs.


We zijn hier 2 dingen aant mixen
A:Severe weather instructies
Trump is geen fan van het klimaat. Het beknot in zijn ogen de economie. Door het probleem minder groot voor te stellen dan het is gaat het in de toekomst gemakkelijker worden om reeds gemaakte afspraken en wetgevingen terug te draaien.
Of het nu echt een hidden agenda is is moeilijk in te schatten aangezien het witte huis momenteel zo lek als een zeef is. :D

B: noord Korea issue is gewoon reeel.
Dat jij het een afleidingsmanoeuvre noemt om de focus van de binnenlandse politiek naar de buitenlandse te verleggen. Heeft niets met hidden agenda te maken.
Jij komt af (zoals post hier gequote) dat het een afleidingsmanoeuvre is
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Oké, laatste poging om een antwoord te krijgen.
Ik vraag je hoe die logica van A en B te rijmen is. Jij geeft me een quote van mij op iemand anders, zonder enige context. Die trouwens ook nog eens verduidelijkt wordt in de post waarin ik de vraag stel.

Dus nee, dat is geen antwoord. Wil je niet antwoorden, prima. Moet ook niet. Geen cryptische onzin, graag.

Edit: En nu edit je posts 10 minuten na het plaatsen... Dat is niet wat er stond, en niet waar ik op gereageerd heb!
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Oké, laatste poging om een antwoord te krijgen.
Ik vraag je hoe die logica van A en B te rijmen is. Jij geeft me een quote van mij op iemand anders, zonder enige context. Die trouwens ook nog eens verduidelijkt wordt in de post waarin ik de vraag stel.

Dus nee, dat is geen antwoord. Wil je niet antwoorden, prima. Moet ook niet. Geen cryptische onzin, graag.
Klik om te vergroten...

Hier is de post waar je op antwoordde
squalleke123 zei:
Dat effect zal voor Europa klein zijn. De VS oorlogsindustrie wel, maar die verdient eigenlijk ook aan de huidige situatie vrij goed...

Overigens, liever geen conflict, maar een NK met een atoomwapen is ook een probleem
Klik om te vergroten...

Squalleke zegt dus dat NK met atoomwapen (en de mogelijkheid om deze ver te schieten) een probleem is.
Jij noemt het een afleidingsmanoeuvre...

Ik weet niet waar jij A en B nog wil rijmen aangezien ik in mijn vorige post duidelijk zeg dat de binnenlandse agenda (severe weather )en buitenlandse politiek (NK atoomwapen) niets met elkaar te maken heeft.


Ben je nu bewust met mijn voeten aant spelen?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan