Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Loser

Legacy Member
In de kern misschien, maar jouw toepassing van "voorzichtig" is volledig tegenstrijdig met de wettelijke toepassing van de scheiding der machten.
Jij zou bepaalde advocaten wel of niet kiezen omwille van hun politieke overtuiging, hij mag niet kijken naar hun politieke overtuiging.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
In de kern misschien, maar jouw toepassing van "voorzichtig" is volledig tegenstrijdig met de wettelijke toepassing van de scheiding der machten.
Jij zou bepaalde advocaten wel of niet kiezen omwille van hun politieke overtuiging, hij mag niet kijken naar hun politieke overtuiging.
Klik om te vergroten...

Daar heb je een punt. In principe zou de politieke voorkeur van het team weinig mogen uitmaken. Maar kunnen we even terug naar de realiteit gaan en erkennen dat daar potentieel een probleem is waardoor het team zich heel strak aan de richtlijnen zal moeten houden. Iedere niet-gesubstantieerde veronderstelling zal door de tegenpartij keihard aangevallen worden en een potentiele bias is een goed middel daartoe.

Ik hoop dus dat Mueller middelen heeft ingezet om te voorkomen dat er bias meespeelt en dat men alles goed zal kunnen onderbouwen als men iets vindt. Mijn selectie van advocaten om een bipartisan team te garanderen was maar 1 zo'n middel. In principe is eisen dat alles goed gedocumenteerd wordt en niet rapporteren enkel op basis van circumstantieel bewijs waar bias in kan meespelen ook voldoende (maar dat is IMHO veel moeilijker omdat waarschijnlijk 90% van het bewijs bewijs zal zijn waar bias een invloed op heeft)

Ik hoop dat je ook wil inzien dat mijn stelling ook opgaat voor het optreden van Pro-republikeinse bias. Mueller zelf is bvb in principe een republikein...
L

Loser

Legacy Member
Uiteraard. Het is een excuus dat verregaande gevolgen heeft. Het werkt in geen van beide richtingen.
k

k995

Legacy Member
Denk dat er weinig kritiek te geven op mueller is :

Robert Mueller expands special counsel office, hires 13 lawyers - CNNPolitics.com

Special counsel Robert Mueller has brought 13 lawyers on board to handle the Russia investigation, with plans to hire more, according to his spokesman Peter Carr.

Among them are James Quarles and Jeannie Rhee, both of whom Mueller brought over from his old firm, WilmerHale. He's also hired Andrew Weissmann, who led the Enron investigation.
"That is a great, great team of complete professionals, so let's let him do his job," former independent counsel Kenneth Starr, who investigated President Bill Clinton in the 1990s, told ABC News.


Trump daarentegen :

Donald Trump picks son's wedding planner to run New York federal housing programme | The Independent

A wedding planner who coordinated the big day for Donald Trump''s son Eric, has been selected to run the main federal housing programme in New York.

Lynne Patton is thought to have no experience in housing administration, but she will now be in charge of distributing billions of dollars of funding across the state area as head of the New York branch of the US Department of Housing.



Blijkt zich ook te reflecteren in zijn aproval ratings :

Trump disapproval hits 64 percent in AP poll | TheHill

Trump disapproval hits 64 percent in AP poll


Nearly two-thirds of Americans disapprove of the job President Trump is doing in the White House, according to an Associated Press-NORC poll released Thursday.
d

dee

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat is je alternatief? Verdachte zaken niet onderzoeken?

Edit: Nu het onderzoek door Mueller gevoerd wordt, is het natuurlijk gewoon wachten op de campagne die Trump en z'n admin gaan opzetten om Mueller zwart te maken. Zo is Comey ook van nietsnut naar held, naar onbetrouwbare leaker gegaan. Het is niet heel moeilijk om dat te voorspellen :)
Klik om te vergroten...

Ik zeg dan ook dat het met deze lekken niet gezond is.
De lekken zijn het probleem. Niet het onderzoek.
Je wordt x aantal jaar beschuldigd of geïnsinueerd dat je iets gedaan hebt.
L

Loser

Legacy Member
Mee eens, de lekken zijn het probleem. Maar tegelijk wil iedereen ook wel antwoorden over wat er aan het gebeuren is. Het één kan niet echt zonder het ander.
En vaak zijn het de lekken die ervoor zorgen dat één en ander snel opgelost raakt. Zoals bij Watergate, was het ook het lek dat de boel in een stroomversnelling heeft gebracht. Zoals ik hierboven al zei, is het op voorhand niet zo eenvoudig te voorspellen voor wie het voordelig zal uitdraaien, maar als je betrapt wordt op een verzonnen feit als lek, zal het ook nooit in je voordeel spelen. Daarmee bedoel ik: Het is niet hoe het hoort te lopen, liever geen lekken en afrekenen op de onderzoeksresultaten en de eventuele berechting. Maar een lek is niet noodzakelijk (integendeel) in het nadeel van de beschuldigde, komt van beide zijden, en zorgt dus sowieso ook voor een level playingfield.
E

Exorikos

Legacy Member
squalleke123 zei:
Shareblue is natuurlijk niet biased als bron...

Los daarvan, het is toch een feit dat het gemakkelijk is om Mueller verdacht te maken als hij advocaten aanneemt die ook voor de Clinton Foundation werken? Je mag niet vergeten dat voor een deel van de trump-supporters de russische connectie een poging is om af te leiden van de echte redenen waarom Clinton verloor. Ze voelen zich hierin gesteund doordat wikileaks heeft aangetoond dat Podesta (als k me niet vergis) haar had aangegeven dat Trump zijn vermeende pro-russische koers een zwak punt was. In principe is die redenering ook na de verkiezingen waar zodat het nu een zwak punt is geworden waar de democratische oppositie (dus los van Clinton) gemakkelijk munitie vindt zolang ze de vijandelijkheid van rusland geloofwaardig kunnen houden. Natuurlijk is het Pro-Trump kamp dus bang dat men met trumped up charges (pun intended) gaat afkomen...
Klik om te vergroten...

Wat een kromme redenering. De democraten houden zich nog steeds koest omdat ze politiek overal moeten onderdoen en omdat ze geen enkele deftige presidentskandidaat hebben klaarstaan. Ze hebben er niks bij te winnen om steeds over de verkiezingen te beginnen. De discussie hier steeds afleiden naar de verkiezingen is wel een heel doorzichtig trucje van de Trump aanhang. Het is wel triestig dat iedereen er met zijn ogen open blijft inlopen.
d

dee

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Mee eens, de lekken zijn het probleem. Maar tegelijk wil iedereen ook wel antwoorden over wat er aan het gebeuren is. Het één kan niet echt zonder het ander.
En vaak zijn het de lekken die ervoor zorgen dat één en ander snel opgelost raakt. Zoals bij Watergate, was het ook het lek dat de boel in een stroomversnelling heeft gebracht. Zoals ik hierboven al zei, is het op voorhand niet zo eenvoudig te voorspellen voor wie het voordelig zal uitdraaien, maar als je betrapt wordt op een verzonnen feit als lek, zal het ook nooit in je voordeel spelen. Daarmee bedoel ik: Het is niet hoe het hoort te lopen, liever geen lekken en afrekenen op de onderzoeksresultaten en de eventuele berechting. Maar een lek is niet noodzakelijk (integendeel) in het nadeel van de beschuldigde, komt van beide zijden, en zorgt dus sowieso ook voor een level playingfield.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat we in dit geval wel over de "redelijkheid" van lekken zitten.
Als je ziet hoeveel er gelekt wordt via de NYT is het imo meer sabotage aan het worden.
In de eerste plaats sabotage van de onderzoekers die door de lekken meer open kaart moeten spelen.
Ik had als onderzoeker liever niet gehad dat Trump wist dat hij onderwerp van een onderzoek was. Niet via nieuws lekken maar ook niet via Trump spionnen.

Het is ook een business op zich geworden en een meer extreme manier van oppositie voeren dan dat we al gezien hebben.
L

Legatus

Legacy Member
k995 zei:
Idd en ik persoonlijk vind dat erg van iemand te zien in belgie. Bedoel dergelijke talking points als een schaap herhalen dient toch nergens voor?

We zijn toch geen VS burgers die zich blind achter een kamp scharen?
Klik om te vergroten...

Dat had ik u nu is graag horen en zien zeggen met een serieus gezicht. Ik had mij kapotgelachen.
L

Loser

Legacy Member
Mee eens, maar het is niet alleen de oppositie. Het leak over Jared lijkt bijvoorbeeld van De kant van Trump te komen, en Trump zelf durft ook al eens iets te tweeten.
d

dee

Legacy Member
k995 zei:
Idd en ik persoonlijk vind dat erg van iemand te zien in belgie. Bedoel dergelijke talking points als een schaap herhalen dient toch nergens voor?

We zijn toch geen VS burgers die zich blind achter een kamp scharen?
Klik om te vergroten...

Als er nu 1 iemand in deze thread aan dit profiel voldoet ben jij het wel hoor!
E

Exorikos

Legacy Member
De beelden van Philando Castile gezien. Daar zijn nu toch echt geen woorden voor. Het systeem daar is wel heel erg fucked up als die agent vrijgesproken geraakt.
A

Anoniem0

Legacy Member
Exorikos zei:
De beelden van Philando Castile gezien. Daar zijn nu toch echt geen woorden voor. Het systeem daar is wel heel erg fucked up als die agent vrijgesproken geraakt.
Klik om te vergroten...

idd thats fucked up. Ze hebben hem wel ontslaan als agent maar wat voor een signaal stuur je hier mee uit..
L

Loser

Legacy Member
Ze hebben daar echt nog niks geleerd. Liever de rangen sluiten en absoluut niks laten zien, dan een beetje menselijkheid tonen.
Dat heeft dus totaal het averechtse effect. Ze willen het gezag van de agenten niet ondermijnen, niet laten zien dat die ook fout kunnen zitten. Maar hiermee bereiken ze het omgekeerde.
T

TriCore9

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Denk je niet dat je van veel topadvocaten in politiek recht in Washington een connectie kunt vinden naar een politicus die zich aan de andere kant bevindt?

Maar dit is geen onderzoek dat de pers voert. Dit is een onderzoek dat de FBI voert. Als er trumped up charges komen, zijn die ofwel gegrond en wordt hij veroordeeld, ofwel niet en wordt hij vrijgesproken.
Wat maakt het uit of die charges trumped up zijn of wie de advocaten zijn? Als je niks hebt misdaan, mogen ze je toch zelfs van moord beschuldigen?
Klik om te vergroten...

In belgie kan je valse beschuldigingen aanklagen als eerroof, In de V.S. hebben ze een gelijkaardige iets wat daar voor gebruikt kan worden en dat is slander. Ik vraag mij echter af hoe zo eits uiteindelijk bij de gewone mens zijn nut vind, want de meesten zullen de kosten van een zaak toch niet kunnen dragen.
L

Loser

Legacy Member
Ik weet niet helemaal wat je bedoelt... Bedoel je dat Trump hen dan zou kunnen aanklagen voor slander/libel? Want dat is niet zo. Wie zou hij dan moeten aanklagen? De FBI?

Het zou hoogstens Malicious Prosecution kunnen zijn, maar dan moet hij bewijzen dat de FBI wist dat de charges geen grond hadden toen ze ermee begonnen. Wat ook niet waar is. Een onderzoek is een onderzoek, dat kun je maar best zo laten.
T

TriCore9

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik weet niet helemaal wat je bedoelt... Bedoel je dat Trump hen dan zou kunnen aanklagen voor slander/libel? Want dat is niet zo. Wie zou hij dan moeten aanklagen? De FBI?

Het zou hoogstens Malicious Prosecution kunnen zijn, maar dan moet hij bewijzen dat de FBI wist dat de charges geen grond hadden toen ze ermee begonnen. Wat ook niet waar is. Een onderzoek is een onderzoek, dat kun je maar best zo laten.
Klik om te vergroten...

Er valt daar niets aan te begrijpen dan dat wet er exact gschreven staat. Ik ben van mening dat geen enkel persoon op aarde ongeacht zijn job u zou moeten kunnen beschuldigen van zaken die niet bewezen kunnen worden. Maar, als Trump verdacht is wegens bestaande aanwijzingen dan kan er natuurlijk praktisch niets tegen gedaan worden.

Bewerking. omdat ik maar al te goed weet waarom je niet kon volgen en omdat ik nu eenmaal geen slechte bedoelingen heb quote ik u zelf en uw afsluiter zodat het context heeft:

Perdedor83 zei:
Als je niks hebt misdaan, mogen ze je toch zelfs van moord beschuldigen?
Klik om te vergroten...
L

Loser

Legacy Member
Je slaat wel meer dan een paar dingen door elkaar.
Het gaat hier om een onderzoek, niet om een rechtszaak. Een onderzoek mag gevoerd worden als er een redelijke aanleiding is.

Maar mijn quote was niet meer dan dat: Als je niks hebt misdaan, mogen ze je toch zelfs van moord beschuldigen? Als je helemaal onschuldig bent, maar toevallig ben je gelijk met het slachtoffer uit het café gekomen, dan mogen ze je toch van moord beschuldigen? Dan moet je zelfs blij zijn met een grondig onderzoek, want je weet dat je gaat vrijgepleit worden. Daar ging het in dat tekstje om. Trump zegt dat het belachelijk opgeblazen beschuldigingen zijn. Mooi voor hem, dan toch?
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ze hebben daar echt nog niks geleerd. Liever de rangen sluiten en absoluut niks laten zien, dan een beetje menselijkheid tonen.
Dat heeft dus totaal het averechtse effect. Ze willen het gezag van de agenten niet ondermijnen, niet laten zien dat die ook fout kunnen zitten. Maar hiermee bereiken ze het omgekeerde.
Klik om te vergroten...

maar die agent was gewoon fout. Das dat incident waar de vrouw alles gefilmd had he?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan