Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995 zei:

Met een berg zout nemen iemand die al heel lang zowat alles wat de VS regering doet veroordeelt en bijvoorbeeld ook beweert dat de dood van bin laden een grote hoax was.

Klik om te vergroten...

Zeer zeker controversieel maar ook de winnaar van heel wat prestigieuze prijzen (1x Pulitzer en 5x George Polk Award) voor zijn journalistiek werk, waaronder onder andere de blootlegging van My Lai en Abu Ghraib. Dus niet zomaar op een hoopje te gooien met allerlei crackpots, dit is een alternatieve stem van een man met een track record. Betreffende bin Laden, hij beweerde niet dat het een hoax was maar wel dat de Obama administratie een verhaal naar buiten bracht dat heel wat positiever voor hun was dan wat zich echt afspeelde.

Elizabeth Warren had gewoon moeten runnen. Iedereen stond achter haar, alles stond klaar. Behalve de Dems, die wilden Hillary. Maar een goeie primary had makkelijk voor een switch kunnen zorgen. Zij had moeten zien dat er een nood was aan een goeie kandidate bij de Dems, en dat Sanders het niet zou worden in de niet-kuststaten.

Ik snap dat zij is aangebleven om haar werk verder te zetten in de senaat. Dat klinkt heel goed, maar volgens mij kon ze het land beter dienen dan nu. En het kleurt nu ook mijn visie op haar. Nu komt ze naar buiten met sterke woorden, als een goeie kandidate. Maar ze heeft haar kleren wel proper kunnen houden tijdens de verkiezingen. Ik vind het een beetje makkelijk om nu oppositie te gaan voeren, of zo.

Dit is trouwens ook wel een straffe: Susan Collins Confirms She Will Vote To Block GOP Health Care Bill – Talking Points Memo
Susan Collins en Rand Paul (die is iets minder verbazend) gaan allebei al tegen Republicare stemmen. Uiteraard ook alle Dems, want de Reps hebben de hele onderhandeling en uitwerking achter gesloten deuren gedaan. Dems mochten er niet bij zijn (wat ze Dems verweten bij de ACA, terwijl zij er toen net wél mochten bij zijn maar niet wilden, kunnen we nog volgen?). Maar zulke stemmen zetten wel één en ander in gang, er komen nog meer 'maybe's' aan.

Edit: Het is blijkbaar al gebeurd. Sen. Johnson is de vierde die nee gaat stemmen. Op deze bill, weliswaar. Misschien niet als hij amended wordt.

Een libertarier en al twee republikeinen uit liberale(re) staten

Warren kon niet weten wat er zou gebeuren, anders had ze dat wel gedaan, en sanders mss nooit doorgebroken / of verdeeldheid op links en had hillary minder schade gehad, en zou ik op 9L gezegd hebben dat Hillary een goede kandidate zou zijn, en zou ik zelf niet zoveel naar links verschoven zijn, en de Groenen steunen enz. .

Tuurlijk, en als je het cynisch wil bekijken (of is het eerder realistisch?) zijn het twee "offerbare" politici. Even laten zien dat de GOP toch een hart heeft, dat bepaalde kritiek misschien wel terecht is. Een vlug amendement dat zogezegd één en ander oplost, maar eigenlijk niks doet, en die vier senatoren kunnen dan braaf knikken: Ja, nù is het veel beter. Wij stemmen voor.

En dan krijgt die Republicare tenminste een beetje de schijn van een doordacht/uitgewerkt plan te zijn.

Perdedor83 zei:

Elizabeth Warren had gewoon moeten runnen. Iedereen stond achter haar, alles stond klaar. Behalve de Dems, die wilden Hillary.

Klik om te vergroten...

Ze had dan rechtsreeks in competitie getreden met Bernie sanders clinton had nog makkelijker geworden.

Denk niet dat er veel stemmen van clinton naar warren hadden gegaan wel veel van sanders naar warren.

Ik denk dat dus niet. Gezien het een bijzonder "onregelmatige" (onrechtmatige) primary was, valt er weinig over te zeggen, natuurlijk. Maar het is wel duidelijk dat de DNC absoluut niet Bernie wou. Ik denk dat het meer anti-Bernie was dan pro-Hillary. Zeker na een tijdje.
Volgens mij was het hen al langer duidelijk dat ze gingen overblijven met de slechtst mogelijke kandidate tegen Trump, in de slechtst mogelijke positie (door hun biased primary). Maar het was niet Bernie, en dat was het voornaamste, omdat hij ten eerste veel te ongeleid was, en ten tweede volgens hen (en de meesten) alleen goed zou scoren in de kuststaten.

Ik denk dat de DNC Hillary niét die biased steun hebben gegeven als Warren ook had meegedaan. En daarnaast dat Bernie zich veel sneller achter Warren had geschaard. Zij hebben elkaar wel vaker gesteund.
Daardoor zou de dem kandidaat niet zo beschadigd uit de primaries gekomen zijn, en was er een ander beeld van de Dem-kandidaat. Niet dat Warren dat allemaal kon vermoeden, maar iedereen wist wel hoe het zat binnen de Dems. Zij heeft zich erbuiten gehouden, en daar valt zeker ook iets voor te zeggen. Maar zoals ik al zei, ik vind dat ze daar een beetje haar plicht verzaakt heeft.

Perdedor83 zei:

Ik denk dat dus niet.

Klik om te vergroten...

Beide zijn de hele linkse heel progressieve kant van de DNC. Clinton is de meer centrum kant .

Beide staan heel goed bij een jonger kiespubliek dat niet of weinig democrat voelt. Clinton staat sterk bij de partij en de partijkaartleden.

Gezien het een bijzonder "onregelmatige" (onrechtmatige) primary was, valt er weinig over te zeggen, natuurlijk. Maar het is wel duidelijk dat de DNC absoluut niet Bernie wou. Ik denk dat het meer anti-Bernie was dan pro-Hillary. Zeker na een tijdje.
Volgens mij was het hen al langer duidelijk dat ze gingen overblijven met de slechtst mogelijke kandidate tegen Trump, in de slechtst mogelijke positie (door hun biased primary). Maar het was niet Bernie, en dat was het voornaamste, omdat hij ten eerste veel te ongeleid was, en ten tweede volgens hen (en de meesten) alleen goed zou scoren in de kuststaten.

Ik denk dat de DNC Hillary niét die biased steun hebben gegeven als Warren ook had meegedaan. En daarnaast dat Bernie zich veel sneller achter Warren had geschaard. Zij hebben elkaar wel vaker gesteund.
Daardoor zou de dem kandidaat niet zo beschadigd uit de primaries gekomen zijn, en was er een ander beeld van de Dem-kandidaat. Niet dat Warren dat allemaal kon vermoeden, maar iedereen wist wel hoe het zat binnen de Dems. Zij heeft zich erbuiten gehouden, en daar valt zeker ook iets voor te zeggen. Maar zoals ik al zei, ik vind dat ze daar een beetje haar plicht verzaakt heeft.

Klik om te vergroten...

Denk dat het toch eerder pro clinton was dan anti-sanders. Voor een partij redelijk logisch sanders was immers tot voor kort geen democraat.

Warren had daar weinig aan veranderd clinton zou nog steed het grootste deel van de partij en kiezers achter zich gekregen hebben.

Gata erover :

Was The Democratic Primary A Close Call Or A Landslide? | FiveThirtyEight

CNN = Fake News

CNN Producer Says Russia Narrative “bullsh*t

Ebisoka zei:

CNN = Fake News

CNN Producer Says Russia Narrative “bullsh*t

Klik om te vergroten...

nee... echt..... :yawn:

CNN in problemen na 'fake news' over Trump en Rusland | SCEPTR

Dat CNN anti-trump is wisten we al in 2016.

Ebisoka zei:

CNN = Fake News

CNN Producer Says Russia Narrative “bullsh*t

Klik om te vergroten...

Oké. Die kreet is echt zo hol als maar kan zijn. Fake News is niet echt iets, het is iets wat Trump heeft uitgevonden, dat weet je toch, hè? In het begin ging het over het echte fake news dat de ronde deed op het internet. Ik ben z'n naam kwijt, maar er was een kerel die met opzet verhalen verzon over Clinton, en die dan bij foto's zette. Meestal pro-Trump/pro-rechts (zo staat het me toch bij), maar als satire.
Trump heeft de term overgenomen omdat die zo populair was, en toegepast op allerlei dingen waar het helemaal niet op slaat.

Zoals hier dus ook. Heb je naar het filmpje gekeken? Want die producer zegt dus echt gewoon: Voorlopig is er inderdaad nog geen zaak, maar het moet onderzocht worden. Dus ook door onderzoeksjournalisten, of ben je daar ook tegen?

Legatus zei:

Dat CNN anti-trump is wisten we al in 2016.

Klik om te vergroten...

Ah, wisten we dat al? CNN is al jaren en jaren de meest objectieve nieuwszender van de VS. Anti-Trump, laat me niet lachen. Een krant is niet anti-iemand zodra ze een bericht publiceren dat niet in diens kraam past. Voor staatskranten moet je maar naar Turkije verhuizen.




En het artikel van Witten:
Heb je het gelezen? Want ik vind het wel straf dat je dat neemt als voorbeeld van fake news...
Wat staat daar nu precies in, eigenlijk. Een samenvatting:
- CNN heeft een artikel gepubliceerd over Scaramucci en Trump. De drie journalisten dachten (om wat voor reden dan ook) dat ze een geldig stuk hadden, en CNN heeft het gepubliceerd. Een dag (!) later heeft CNN het weer ingetrokken, omdat ze merkten dat het "bericht niet aan hun standaard voldeed." Dus niet waar was.
- Excuses zijn aangeboden en het Witte Huis heeft die aanvaard. Het Witte Huis vindt niet dat er gerechtelijke stappen moeten komen.
- De betreffende journalisten zijn ook ontslaan.

Is dat niet precies hoe een krant een grove fout (hier stond 'foutje' voor de edit) hoort aan te pakken? En is dat niet precies wat de journalisten Spicer en co verwijten? Zij doen hun werk, en ze worden afgedaan als mensen die bronnen verzinnen, terwijl ze meteen de deur uitvliegen als ze dat zouden doen. Dat zie je dus hier. Dus dat is toch het grote bewijs dat er van "Fake News" geen sprake is? Anders zou heel CNN, MSNBC, NYT en WaPo op straat liggen. En dat is niet het geval. Het "systeem" werkt, blijkbaar.

Edit: Beter zo, Witten? Ben je het er dan wel mee eens?

Een foutje


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Kerel, er staat ook "dat het dus niet waar was" en ook "foutje". Wil je dat ik er "fout" van maak? Dan gaat het hele verhaal nog altijd op.
Zo hoort een krant te werken, en het is het bewijs dat Fake News een verzinsel is.

Perdedor83 zei:

Kerel, er staat ook "dat het dus niet waar was" en ook "foutje". Wil je dat ik er "fout" van maak? Dan gaat het hele verhaal nog altijd op.
Zo hoort een krant te werken, en het is het bewijs dat Fake News een verzinsel is.

Klik om te vergroten...

In eerste instantie moet men de bronnen controleren zodat een verhaal intrekken niet nodig wordt. Dat heeft men hier niet gedaan. De reactie van de journalisten te ontslaan is dan ook IMHO fout omdat men op die manier alle verantwoordelijkheid bij hen legt terwijl de volledige bedrijfscultuur buiten schot blijft. En zoals het filmpje van project veritas aantoont zijn er op dat vlak wel issues bij CNN

Bedrijfscultuur? Zijn er bij CNN dan meer verhalen ingetrokken dan bij andere kranten? Voor je zulke claims maakt, moet je daar toch cijfers over hebben.

Het filmpje toont helemaal niks aan, zoals ik al zei. Ze vragen aan die man of de Russian Probe echt een verhaal is of niet. En hij antwoordt dat het voorlopig nog geen verhaal is, maar dat het in het nieuws zit voor de ratings. Wat betekent dat eigenlijk? Ze zijn het aan het onderzoeken, en mensen willen alles horen wat gaat over Rusland. En het zijn geen foute artikels, want dan zullen de journalisten moeten gaan.

Daarnaast is één van de mensen die is opgestapt de executive editor, de eindredacteur voor een nieuw team van onderzoeksjournalisten. Veel meer kun je toch niet doen. Wat had jij gewild bij een fout van een krant? Direct faillissement?

Natuurlijk hoort CNN het te controleren. Niemand weerlegt dat hier iets goed mis is gegaan. Maar ze leggen niet alle verantwoordelijkheid bij de journalisten, integendeel. CNN heeft zelf de retraction uitgestuurd, in naam van CNN, niet van de journalisten. De excuses zijn van CNN uit gestuurd naar het Witte Huis.

squalleke123 zei:

In eerste instantie moet men de bronnen controleren zodat een verhaal intrekken niet nodig wordt. Dat heeft men hier niet gedaan. De reactie van de journalisten te ontslaan is dan ook IMHO fout omdat men op die manier alle verantwoordelijkheid bij hen legt terwijl de volledige bedrijfscultuur buiten schot blijft. En zoals het filmpje van project veritas aantoont zijn er op dat vlak wel issues bij CNN

Klik om te vergroten...

Veritas is o keefe laat hij dus eerst maar de volledige tapes geven want die staan echt wel bekend (en al veroordeeld dacht ik) om nogal creatief te editen .

Daarbij zegt de CNN medewerker voor zover ik zie dat het om ratings gaat. Voor wie is dat nu een verrassing dat de media over ratings gaat zeg ik hier al jaren wat nogal keihard ontkent werd. Grappig diezelfde mensen nu zo op die video te zien springen die hetzelfde zegt .

Perdedor83 zei:

Kerel, er staat ook "dat het dus niet waar was" en ook "foutje". Wil je dat ik er "fout" van maak? Dan gaat het hele verhaal nog altijd op.
Zo hoort een krant te werken, en het is het bewijs dat Fake News een verzinsel is.

Klik om te vergroten...

Nee heel het discours van cnn sinds voor de verkiezingen afdoen als 'een foutje' getuigt van een onvoorwaardelijke bias/hoofd in het zand/ niet meer helder kunnen nadenken / oogkleppen op
(Schrappen wat niet past).


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Trump surogaten hebben trouwens een nieuw talking point gekregen blijkbaar :

Is collusion with Russia a crime? Trump allies latch onto talking point - Business Insider

'Collusion is not a crime': Trump's media allies have a striking new talking point that experts say is 'flawed' and 'absurd'




En mocht trumpcare er toch doorgeraken :

Bernie Sanders' projection of 'thousands' of deaths from lost health coverage is well-supported | PolitiFact

Our ruling

Sanders said, "When you throw 23 million people off of health insurance -- people with cancer, people with heart disease, people with diabetes -- thousands of people will die. … This is study after study making this point."
Sanders’ statement on Meet the Press was phrased generally enough to be defensible. We found ample evidence in the academic literature to suggest that legislation on the scale of the House bill would produce "thousands’ of additional deaths.
That said, we can’t say with any specificity how many deaths will occur. It’s important to note that the studies provide estimates only, and each study found a slightly different result. On balance, we rate the statement Mostly True.


Maar ach ja enkele duizenden meestal arme burgers maakt toch niet uit? De belastingsverminderingen voor de rijken zijn binnen en dat is belangrijker voor trump en co.

witten zei:

Nee heel het discours van cnn sinds voor de verkiezingen afdoen als 'een foutje' getuigt van een onvoorwaardelijke bias/hoofd in het zand/ niet meer helder kunnen nadenken / oogkleppen op
(Schrappen wat niet past).


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Je probeert een hele post weg te zetten, maar het slaat echt nergens op.
Ik heb het niet over "het hele discours van CNN sinds voor de verkiezingen". Ik heb het (en jij eerst ook) over het stuk over Scaramucci, en dat dat net het bewijs is dat er geen sprake kan zijn van Fake News onder de zogenaamde Mainstream Media. Want dat wordt meteen ontmaskerd (en terecht), waarna er een rechtzetting en verontschuldigingen volgen, en mensen hun baan kwijt zijn. Zoals hier dus weer te zien is. Het bewijst toch de stelling van die kerel van Playboy tijdens de persco, die zei dat "fake news" roepen onterecht opjuttend is, omdat dat niet kan bestaan onder serieuze media. Dan zijn ze hun job kwijt.