Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Nee dat duurt gewoon zo lang
Waco onderzoek bijvoorbeeld was een jaar en dat was nog een beperkt onderzoek naar een vaststaand feit.
Als een administratie niks verkeerd doet maakt dit niks uit.
Natuurlijk weet iedereen dat zowat elke administratie er de kantjes afloopt en dat zal bij deze niet anders zijn en misschien zelfs een pak erger dan vorige wegens onervarenheid .
dee
Legacy Member
squalleke123 zei:
Kan nooit gezond zijn met al die lekken die zonder nuance worden opgeblazen alsof de onderzoeken voltooid zijn.
Elke keer een onderwerp zijn glans verliest start men een nieuwe lek om de "breaking" verder te zetten.
En dan binnen 4 jaar weer verbaast zijn van de verkiezingsresultaten wss.
Loser
Legacy Member
dee zei:
Wat is je alternatief? Verdachte zaken niet onderzoeken?
Edit: Nu het onderzoek door Mueller gevoerd wordt, is het natuurlijk gewoon wachten op de campagne die Trump en z'n admin gaan opzetten om Mueller zwart te maken. Zo is Comey ook van nietsnut naar held, naar onbetrouwbare leaker gegaan. Het is niet heel moeilijk om dat te voorspellen
k995
Legacy Member
En hop de volgende leugens van sessions al ontdekt :
Report: Sessions Dined With Lobbyist For Russian Corps, Omitted It In Testimony – Talking Points Memo
"Appearing before the Senate Intelligence Committee under oath this week, Attorney General Jeff Sessions was asked whether he had “any contacts with any representative, including any American lobbyist or agent of any Russian company” during the 2016 campaign. Sessions, one of Trump’s earliest supporters, answered: “I don’t believe so.”
On Thursday, an American lobbyist for several major Russian interests, including a state-run energy company and a private equity firm with the state-run Alfa bank, told the Guardian that Sessions in fact hosted him at two dinners during the presidential campaign. The dinners occurred around the time time that the American public learned of Russian efforts to influence the presidential election."
Maar ach ja hij "herinnerde" het zich niet meer, toch leuk zo een selectief geheugen dat alles vergeet wat met russen en rusland te maken heeft .
GOP in volle schade beperken modus tegen het mueller onderzoek :
Leaked RNC talking points expose GOP smear campaign against Mueller investigation - Shareblue
De ironie is dat de conclusie is dat de lekken het enige belangrijk zijn en dat dergelijk document natuurlijk direct lekt.
Report: Sessions Dined With Lobbyist For Russian Corps, Omitted It In Testimony – Talking Points Memo
"Appearing before the Senate Intelligence Committee under oath this week, Attorney General Jeff Sessions was asked whether he had “any contacts with any representative, including any American lobbyist or agent of any Russian company” during the 2016 campaign. Sessions, one of Trump’s earliest supporters, answered: “I don’t believe so.”
On Thursday, an American lobbyist for several major Russian interests, including a state-run energy company and a private equity firm with the state-run Alfa bank, told the Guardian that Sessions in fact hosted him at two dinners during the presidential campaign. The dinners occurred around the time time that the American public learned of Russian efforts to influence the presidential election."
Maar ach ja hij "herinnerde" het zich niet meer, toch leuk zo een selectief geheugen dat alles vergeet wat met russen en rusland te maken heeft .
GOP in volle schade beperken modus tegen het mueller onderzoek :
Leaked RNC talking points expose GOP smear campaign against Mueller investigation - Shareblue
De ironie is dat de conclusie is dat de lekken het enige belangrijk zijn en dat dergelijk document natuurlijk direct lekt.
Loser
Legacy Member
Yep, het is al begonnen tegen Mueller. En zo doorzichtig, ook. Als Trump één ding verwezenlijkt heeft, is het dat wel: Je mag jezelf totaal tegenspreken in 2 verschillende verklaringen.
Newt Gingrich op 18 mei: Robert Mueller is superb choice to be special counsel. His reputation is impeccable for honesty and integrity. Media should now calm down
Newt Gingrich op 15 juni: Mueller is now clearly the tip of the deep state spear aimed at destroying or at a minimum undermining and crippling the Trump presidency.
En die leaked talking points zijn inderdaad wel de moeite. Vooral die naam Clinton, ik snap niet dat dat blijft werken.
Newt Gingrich op 18 mei: Robert Mueller is superb choice to be special counsel. His reputation is impeccable for honesty and integrity. Media should now calm down
Newt Gingrich op 15 juni: Mueller is now clearly the tip of the deep state spear aimed at destroying or at a minimum undermining and crippling the Trump presidency.
En die leaked talking points zijn inderdaad wel de moeite. Vooral die naam Clinton, ik snap niet dat dat blijft werken.
squalleke123
Legacy Member
Shareblue is natuurlijk niet biased als bron...
Los daarvan, het is toch een feit dat het gemakkelijk is om Mueller verdacht te maken als hij advocaten aanneemt die ook voor de Clinton Foundation werken? Je mag niet vergeten dat voor een deel van de trump-supporters de russische connectie een poging is om af te leiden van de echte redenen waarom Clinton verloor. Ze voelen zich hierin gesteund doordat wikileaks heeft aangetoond dat Podesta (als k me niet vergis) haar had aangegeven dat Trump zijn vermeende pro-russische koers een zwak punt was. In principe is die redenering ook na de verkiezingen waar zodat het nu een zwak punt is geworden waar de democratische oppositie (dus los van Clinton) gemakkelijk munitie vindt zolang ze de vijandelijkheid van rusland geloofwaardig kunnen houden. Natuurlijk is het Pro-Trump kamp dus bang dat men met trumped up charges (pun intended) gaat afkomen...
Los daarvan, het is toch een feit dat het gemakkelijk is om Mueller verdacht te maken als hij advocaten aanneemt die ook voor de Clinton Foundation werken? Je mag niet vergeten dat voor een deel van de trump-supporters de russische connectie een poging is om af te leiden van de echte redenen waarom Clinton verloor. Ze voelen zich hierin gesteund doordat wikileaks heeft aangetoond dat Podesta (als k me niet vergis) haar had aangegeven dat Trump zijn vermeende pro-russische koers een zwak punt was. In principe is die redenering ook na de verkiezingen waar zodat het nu een zwak punt is geworden waar de democratische oppositie (dus los van Clinton) gemakkelijk munitie vindt zolang ze de vijandelijkheid van rusland geloofwaardig kunnen houden. Natuurlijk is het Pro-Trump kamp dus bang dat men met trumped up charges (pun intended) gaat afkomen...
Loser
Legacy Member
Denk je niet dat je van veel topadvocaten in politiek recht in Washington een connectie kunt vinden naar een politicus die zich aan de andere kant bevindt?
Maar dit is geen onderzoek dat de pers voert. Dit is een onderzoek dat de FBI voert. Als er trumped up charges komen, zijn die ofwel gegrond en wordt hij veroordeeld, ofwel niet en wordt hij vrijgesproken.
Wat maakt het uit of die charges trumped up zijn of wie de advocaten zijn? Als je niks hebt misdaan, mogen ze je toch zelfs van moord beschuldigen?
Maar dit is geen onderzoek dat de pers voert. Dit is een onderzoek dat de FBI voert. Als er trumped up charges komen, zijn die ofwel gegrond en wordt hij veroordeeld, ofwel niet en wordt hij vrijgesproken.
Wat maakt het uit of die charges trumped up zijn of wie de advocaten zijn? Als je niks hebt misdaan, mogen ze je toch zelfs van moord beschuldigen?
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dit gaat over politiek... De schade van een beschuldiging die niet onmiddellijk kan weerlegd worden is gigantisch...
Over de opmerkingen over de topadvocaten heb je waarschijnlijk wel gelijk, maar qua optics had Mueller toch beter kunnen doen IMHO. Er zullen er wel te vinden zijn die geen banden hebben met de Clinton foundation bijvoorbeeld...
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dont shoot the messenger, maar ja als je niks anders hebt om trump te verdedigen.the talking points themselves were immediately leaked to the Washington Post’s Phillip Rucker:
Grappig hoe die talking points zelf tot in belgie geraken.
Nee die werkt voor een advocatenkantoor dat ook werkte voor de clinton foundation om die in bepaalde zaken te verdedigen.
DIe is ook een ex prosecutor en dus geschikt on dergelijke zaken te onderzoeken.
Je trapt met open ogen in die propaganda.
Echter zijn de verkiezingen gedaan en is dit onderzoek ingevoerd door de United States Deputy Attorney General Rod Rosenstein die in functie gezet is door jawel : Donald Trump .
Het is de GOP met zijn meerderheid en trump als president die de controle over mueller hebben dit heeft niks te maken met gelijk welke democraat laat staan hillary clinton.
Neen dat is absolute onzin.
Democraten hebben niet de macht om iets te doen buiten persberichten. Alles wat je ziet is gedaan door de GOP & trump.
Zovelen zeggen dat trump misschien de eerste president is die zichzelf in moeilijkheden brengt omdat hij gewoonweg niet kan zwijgen en dat is gewoon de realiteit tesamen met zijn onervarenheid en zijn gewoontes om te doen wat hij wil en dicht tegen wat wettig mag aan te schurken heb je gewoon in de overheid een heel gevaarlijke cocktail.
Als trump wil dat democraten ophouden met dit moet hij stoppen met ze munitie te geven.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
De democraten zullen inderdaad alles gebruiken dat ze te pakken krijgen. Maar op deze manier controleert Trump wel perfect waar ze over praten (namelijk 9/10 zijn laatste tweet)... Intussen gaat het dus niet over beleid of over de noden van hun kiezers... En Trump zag dat het goed was...
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Nee, volgens mij had Mueller dat echt niet kunnen doen. Er werkt meer dan één advocaat aan die zaak. En van al zijn advocaten zou er niemand mogen zijn van een bureau dat ook ooit voor Clinton heeft gewerkt, in dezelfde stad, met dezelfde specialisatie? Dat geloof ik niet. Daarvoor is het een te kleine wereld. Die "optics" zijn gewoon een stok om de hond mee te slaan, maakte niet veel uit welke stok dat zou zijn.
Maar je kunt het niet allebei hebben, Squalleke. "De schade van een beschuldiging die niet onmiddellijk kan weerlegd worden is gigantisch" zeg je, maar tegelijk zei je eerder: Congress of Senate zal nooit een impeachment beginnen tegen Sessions, want als er niet genoeg bewijzen zijn en het niet gestemd raakt, is de schade onherroepelijk.
Wie raakt er beschadigd bij die beschuldigingen? Ik ben namelijk van mening dat dat de beschuldiger is, zodra blijkt dat er niets van aan was. En zeker in dit geval, want Trump teert op dat zij-tegen-ons-discours. Hij is de underdog die gepest wordt door de media, de uitvoerende macht, en de dems (die een minderheid hebben in elke tak). Dit past perfect in zijn kraam, het schaadt hem niet.
Edit: En misschien toch nog één opmerking, maar ik ga hem ineens vet zetten, want die is wel cruciaal: De Democraten doen dit niet. Dit is niet "de Democraten" tegen Trump. Dit is een onafhankelijk onderzoek van de uitvoerende macht. Waarom is dat cruciaal? Zeggen dat dit "de democraten" zijn, is zeggen dat de uitvoerende macht en de wetgevende macht onder één hoedje spelen.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Daar vergis je je in. Democraten zijn oppositie dit is hun job op het moment.
Trump is zowat niks van zijn agenda aan het uitvoeren en het is meer en meer duidelijk dat de swamp enkel dieper en groter word met trump aan de leiding. Hoeveel jaar hij zijn kiezers kan vasthouden met tweets over crooked hillary is de vraag . Volgens de laatste peilingen doet hij dat niet.
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Hij had bijvoorbeeld voor een goede mix tussen republikeins en democratisch leunende advocaten kunnen gaan zodat de een de ander uitbalanceert. Voor zover ik weet zit er effectief 1 republikeins leunende advocaat in dat team. Ik zeg niet dat daar effectief iets verkeerd mee is, want zolang die mensen gewoon hun werk doen is er geen probleem en we hebben geen indicatie van het tegendeel, maar in politiek moet je ook rekening houden met hoe het overkomt bij de bevolking en die zien een team dat samengesteld wordt met mensen die zij niet vertrouwen (vanwege banden met CF dus).
Perdedor83 zei:
Kijk, het is relatief simpel. Als een beschuldiging geuit wordt is dat in eerste instantie beschadigend voor de beschuldigde. Het is pas na verloop van tijd, als blijkt dat de beschuldiging ongegrond is dat het beschadigend wordt voor degeen die ze geuit heeft. Je doet het lijken alsof ik beweer dat het beschadigend is voor beide op hetzelfde tijdstip, maar dat is helemaal niet wat ik zeg.
Ik herhaal dus: Mueller moet zich bewegen in een gepolitiseerde zaak en kan maar beter heel voorzichtig zijn. Iedere notie van twijfel die over zijn werkethiek en zijn methodes bestaat zal genadeloos uitgebuit worden (ongeacht van welke kant het komt).
Perdedor83 zei:
Correctie: Dit zou een onafhankelijk onderzoek moeten zijn. Wat de criticasters doen is de onafhankelijkheid van dat onderzoek in twijfel trekken. Je mag het daar niet mee eens zijn, maar als er een issue is omtrent Mueller zijn onafhankelijkheid dan mag het publiek dat weten. Nogmaals: Mueller moet uiterst voorzichtig tewerk gaan, net omdat dit een politieke zaak is.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Waarom? Nogmaals deze is door de GOP / republikeinen aangesteld en werd door beide kanten geprezen als een goede keuze.
Zie niet in waarom dit plots veranderd zou zijn.
Wat jij eigenlijk zegt is : maak dat onderzoek zo politiek als het maar zijn kan, het ondermijnen voordat het gestart is.
Jij trekt de onafhankelijkheid in vraag, nogmaals republikeinen hebben deze gekozen. Denk je nu echt dat ze een overtuigd democraat dit laten doen?
Wat men wel van in het begin zei dat mueller iemand is dit tot op de bodem gaat gelijk wat, de perfecte persoon dus imho , de perfecte persoon om de waarheid te achterhalen.
Loser
Legacy Member
Neeneenee, Squalleke. Mueller moet zich helemaal niks aantrekken van de politieke oriëntatie van zijn advocaten. Dat is populisme, niet hoe het werkt. Meer nog: Mueller MAG niet denken aan de politiek.
Voor Mueller is er niks politiek, hij mag geen links of rechts zien, geen Dem of Rep. Hij mag niet "voorzichtig werken omdat het een politieke zaak is". Hij moet precies de objectieve wetten volgen. Want dat heet de scheiding van de machten.
Het is per definitie een onafhankelijk onderzoek. Ik ga zelfs nog een stap verder: Als Mueller wél een bepaalde advocaat die beter was dan een andere niet zou aannemen omdat die ooit voor Clinton heeft gewerkt, moet hij ontslaan worden.
Degene die wil beweren dat het géén onafhankelijk onderzoek is, stelt de basis van de democratie in de VS in vraag, en zo ver gaat niemand. Oké, misschien Trump in een tweet, maar zover gaat niemand in een officieel standpunt
Voor Mueller is er niks politiek, hij mag geen links of rechts zien, geen Dem of Rep. Hij mag niet "voorzichtig werken omdat het een politieke zaak is". Hij moet precies de objectieve wetten volgen. Want dat heet de scheiding van de machten.
Het is per definitie een onafhankelijk onderzoek. Ik ga zelfs nog een stap verder: Als Mueller wél een bepaalde advocaat die beter was dan een andere niet zou aannemen omdat die ooit voor Clinton heeft gewerkt, moet hij ontslaan worden.
Degene die wil beweren dat het géén onafhankelijk onderzoek is, stelt de basis van de democratie in de VS in vraag, en zo ver gaat niemand. Oké, misschien Trump in een tweet, maar zover gaat niemand in een officieel standpunt
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:Neeneenee, Squalleke. Mueller moet zich helemaal niks aantrekken van de politieke oriëntatie van zijn advocaten. Dat is populisme, niet hoe het werkt. Meer nog: Mueller MAG niet denken aan de politiek.
Voor Mueller is er niks politiek, hij mag geen links of rechts zien, geen Dem of Rep. Hij mag niet "voorzichtig werken omdat het een politieke zaak is". Hij moet precies de objectieve wetten volgen. Want dat heet de scheiding van de machten.
Het is per definitie een onafhankelijk onderzoek. Ik ga zelfs nog een stap verder: Als Mueller wél een bepaalde advocaat die beter was dan een andere niet zou aannemen omdat die ooit voor Clinton heeft gewerkt, moet hij ontslaan worden.
Degene die wil beweren dat het géén onafhankelijk onderzoek is, stelt de basis van de democratie in de VS in vraag, en zo ver gaat niemand. Oké, misschien Trump in een tweet, maar zover gaat niemand in een officieel standpunt
Met voorzichtig bedoel ik dat hij gaat moeten zorgen dat alles volgens de regels is en dat er geen enkele manier is waarop zijn eigen standpunten (of die van zijn team) het onderzoek kunnen beinvloeden. Essentieel is dat dus hetzelfde als dat jij verwacht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.