Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
Dus de lijn verschuift echt? Voor jou is het geen probleem als hij meineed heeft gepleegd?

En Clinton is de president, Sessions de AG. Daarvoor gelden nog altijd andere regels in de rechtszaal.
(En volgens verschillende huidige en vroegere topofficials bij de regering, is Kislyak recruiter en topspion, dat is niet eens gecontesteerd door de administratie-Trump)

Dat is mijn punt toch helemaal niet.

Wettelijk is er een probleem. Meineed is in principe strafbaar en Sessions heeft slechts beperkte immuniteit en kan dus hierom vervolgd worden, vooropgesteld dat hij aangeklaagd wordt.
Mijn punt is dat ik snap dat niemand hem ervoor aanklaagt, omdat het op politiek vlak een groot risico is om dat te doen...

k995 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
Dus de lijn verschuift echt?

Idd en dat gebeurt al sinds het begin nog voor trump verkozen was.

Geen idee waarom niemand hier is immers VS burger dus het maakt helemaal niet uit. Puur internet strijden omdat je ooit een positie innam en die nooit of te nimmer wil herzien vermoed ik.

k995 · 13 jun 2017

squalleke123 zei:
Dat is mijn punt toch helemaal niet.

Wettelijk is er een probleem. Meineed is in principe strafbaar en Sessions heeft slechts beperkte immuniteit en kan dus hierom vervolgd worden, vooropgesteld dat hij aangeklaagd wordt.
Mijn punt is dat ik snap dat niemand hem ervoor aanklaagt, omdat het op politiek vlak een groot risico is om dat te doen...

Waarom zou iemand hem aanklagen? Normaal stapt zo iemand op als blijkt dat hij loog.

Denk je dat session zal aanblijven zelfs na zo'n schandaal?

Minister van justitie die zelf liegt onder ede en dan aanblijft?

Loser · 13 jun 2017

squalleke123 zei:
Dat is mijn punt toch helemaal niet.

Wettelijk is er een probleem. Meineed is in principe strafbaar en Sessions heeft slechts beperkte immuniteit en kan dus hierom vervolgd worden, vooropgesteld dat hij aangeklaagd wordt.
Mijn punt is dat ik snap dat niemand hem ervoor aanklaagt, omdat het op politiek vlak een groot risico is om dat te doen...

Oké. Mogelijk een risico. Een groot, zou ik het niet noemen. Maar ik vroeg dus wat jij vond

squalleke123 · 13 jun 2017

k995 zei:
Waarom zou iemand hem aanklagen? Normaal stapt zo iemand op als blijkt dat hij loog.

Denk je dat session zal aanblijven zelfs na zo'n schandaal?

Minister van justitie die zelf liegt onder ede en dan aanblijft?

In principe houdt men dan de eer aan zichzelf ja, dat klopt. Maar zolang men dat niet doet gaat men nog steeds moeten aanklagen eer er een gerechtelijke procedure kan beginnen om hem af te zetten.

squalleke123 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
Oké. Mogelijk een risico. Een groot, zou ik het niet noemen. Maar ik vroeg dus wat jij vond

De grootte van dat risico is publieke perceptie. En dus afhankelijk van de, op dit moment, onbekende inhoud van de gesprekken in kwestie. Als jij gelooft dat die inhoud niet anders dan schandalig slecht voor de VS kan zijn dan is dat risico in jouw perceptie inderdaad klein. Als je erkent dat het gesprek even goed over koetjes en kalfjes kan geweest zijn en dus zo triviaal dat Sessions het gewoon vergat te vermelden dan is het een heel groot risico gezien de populariteit van Sessions bij Trump zijn achterban... Laat staan dan het over iets gaat wat positief voor beide partijen is... Of negatief voor de partij die de rechtzaak heeft opgestart...

Het issue is dat de democraten, samen met een groot deel van de republikeinen, het dus ook niet weten. En als het niet van hen komt vanwege de risico's, van waar dan wel?

Loser · 13 jun 2017

Dat is helemaal niet waar. Het issue is dat er nog geen harde bewijzen zijn voor meineed. Zodra die er zijn, is hij weg.
En dat is totaal onafhankelijk van de inhoud. Jij stelt: "Als je erkent dat het over koetjes en kalfjes had kunnen gaan" het een risico is? Ik vind meineed bij een ondervragingssessie over de geschiktheid als minister van Justitie sowieso reden voor ontslag. Ook bij een triviale inhoud.

Want als de inhoud schadelijk was voor de VS, dan is het niet meineed waarvoor hij vervolgt moet worden, maar verraad. Dat is een andere aanklacht.

k995 · 13 jun 2017

squalleke123 zei:
In principe houdt men dan de eer aan zichzelf ja, dat klopt. Maar zolang men dat niet doet gaat men nog steeds moeten aanklagen eer er een gerechtelijke procedure kan beginnen om hem af te zetten.

Aanklagen om af te zetten? Het aanklagen zou gebeuren voor meineed niet om hem af te zetten. Geen idee of een uiteindelijke veroordeling effect zou hebben op zijn post. Ik weet van geen dergelijke mogelijkheid om een minister af te zetten in de vs

squalleke123 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
Dat is helemaal niet waar. Het issue is dat er nog geen harde bewijzen zijn voor meineed. Zodra die er zijn, is hij weg.
En dat is totaal onafhankelijk van de inhoud. Jij stelt: "Als je erkent dat het over koetjes en kalfjes had kunnen gaan" het een risico is? Ik vind meineed bij een ondervragingssessie over de geschiktheid als minister van Justitie sowieso reden voor ontslag. Ook bij een triviale inhoud.

Want als de inhoud schadelijk was voor de VS, dan is het niet meineed waarvoor hij vervolgt moet worden, maar verraad. Dat is een andere aanklacht.

Je bent weer naast de kwestie bezig. Wettelijk gezien heb je gelijk he. Maar wettelijk en politiek zijn twee verschillende zaken. De persoon die te luid voor zijn ontslag roept (aangezien hij nog steeds relatief populair is)is eveneens de persoon die nooit nog herverkozen geraakt als blijkt dat de inhoud van de gesprekken positief of niet-relevant blijken te zijn. En helaas voor jou is herverkozen geraken zo een beetje DE motivatie voor politici.

squalleke123 · 13 jun 2017

k995 zei:
Aanklagen om af te zetten? Het aanklagen zou gebeuren voor meineed niet om hem af te zetten. Geen idee of een uiteindelijke veroordeling effect zou hebben op zijn post. Ik weet van geen dergelijke mogelijkheid om een minister af te zetten in de vs

Ik veronderstel dat het moeilijk is om aan te blijven als AG als er een rechtzaak tegen je loopt... Procedures om hem af te zetten verlopen in principe via de president als k me niet vergis...

Loser · 13 jun 2017

squalleke123 zei:
Je bent weer naast de kwestie bezig. Wettelijk gezien heb je gelijk he. Maar wettelijk en politiek zijn twee verschillende zaken. De persoon die te luid voor zijn ontslag roept (aangezien hij nog steeds relatief populair is)is eveneens de persoon die nooit nog herverkozen geraakt als blijkt dat de inhoud van de gesprekken positief of niet-relevant blijken te zijn. En helaas voor jou is herverkozen geraken zo een beetje DE motivatie voor politici.

Dat is sowieso onzin: Hij moet impeacht worden door Congress, of afgezet door de president.
De politicus die hem weigert aan te pakken zodra er bewijzen zijn voor zijn meineed, pleegt ook politiek zelfmoord.

Anoniem0 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
Dat is sowieso onzin: Hij moet impeacht worden door Congress, of afgezet door de president.
De politicus die hem weigert aan te pakken zodra er bewijzen zijn voor zijn meineed, pleegt ook politiek zelfmoord.

zodra er bewijzen zijn.
zolang de inhoud van dat gesprek niet bekend is gaat geen enkele politieker zijn nek uitsteken. Het is nu eenmaal zo. Op die leeftijd is nen mens al wat vergeetachtiger zeker?

squalleke123 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
Dat is sowieso onzin: Hij moet impeacht worden door Congress, of afgezet door de president.
De politicus die hem weigert aan te pakken zodra er bewijzen zijn voor zijn meineed, pleegt ook politiek zelfmoord.

Nope. Om de eenvoudige reden dat dit om een vormelijkheid en niet om inhoud gaat. Je kan dat zo spectaculair niet spinnen. Degene die een procedure opzet om een populaire figuur af te zetten kan maar beter een heel sterke zaak hebben. Voor jou is blijkbaar 1 (of 2, of 3) meetings verzwijgen genoeg, maar ik kan je verzekeren dat dat voor een groot deel van de amerikanen niet zo spectaculair is als obstructie van MAGA. Zeker omdat Sessions zich voorlopig voor de rest relatief voorbeeldig gedragen heeft (door het onderzoek uit handen te geven of door publiek te willen getuigen) heeft hij enorm de perceptie mee.

Uiteindelijk moet je dus, IMHO, de politieke gevolgen bekijken voor je kan voorspellen wat hier gaat gebeuren en die zijn, voorlopig, in het voordeel van Sessions

Loser · 13 jun 2017

witten zei:
zodra er bewijzen zijn.
zolang de inhoud van dat gesprek niet bekend is gaat geen enkele politieker zijn nek uitsteken. Het is nu eenmaal zo. Op die leeftijd is nen mens al wat vergeetachtiger zeker?

Huh? Ik weet echt niet hoe jij daarbij komt. Hij heeft herhaaldelijk (en dan bedoel ik echt vaak) gezegd dat er géén gesprek was. Zelfs nadat hij eraan herinnerd werd, zei hij dat het nooit heeft plaatsgevonden, dat het gelogen is en dat hij niet weet waar het vandaan komt.

Bewijzen voor zijn meineed hebben NIKS te maken met de inhoud van die gesprekken. Al ging het over de kaas tussen zijn tenen. "Vergeten" is juridisch geen geldig excuus voor meineed. Dan had je moeten zeggen dat je het niet meer helemaal goed weet.

@Squalleke: Oké, weddenschap. De dag dat er bewijzen zijn van een derde ontmoeting met Kislyak, ligt Sessions op straat. Indien niet, heb ik het hier nooit nog over Rusland in dit topic. (je zin met "obstructie van MAGA" snap ik niet)

squalleke123 · 13 jun 2017

Perdedor83 zei:
@Squalleke: Oké, weddenschap. De dag dat er bewijzen zijn van een derde ontmoeting met Kislyak, ligt Sessions op straat. Indien niet, heb ik het hier nooit nog over Rusland in dit topic. (je zin met "obstructie van MAGA" snap ik niet)

Het is in principe relatief simpel. Voor veel Trump-supporters is 'draining the swamp' en 'MAGA' essentieel. AG Sessions is daar een belangrijke pion in dat proces (omdat hij als AG de zaken tegen de 'swamp' zou moeten aanspannen). Voor die mensen is het afzetten van Sessions een poging om dit proces tegen te houden (al dan niet door een deep state conspiracy of whatever). De perceptie bij hen is enorm pro-Sessions waardoor een zaak inspannen over louter vormelijkheden (waar het hier dus eigenlijk over gaat tot de inhoud van de gesprekken lekt) het risico oplevert dat je die kiezers permanent verliest en het is nog steeds een significant grote groep (zeker voor de republikeinse meerderheid die in 2018 opnieuw moet verkozen raken).

En van mij moet je niet zwijgen over rusland hoor. Geniet liever van deze real-life House of Cards...

k995 · 13 jun 2017

squalleke123 zei:
Je bent weer naast de kwestie bezig. Wettelijk gezien heb je gelijk he. Maar wettelijk en politiek zijn twee verschillende zaken. De persoon die te luid voor zijn ontslag roept (aangezien hij nog steeds relatief populair is)is eveneens de persoon die nooit nog herverkozen geraakt als blijkt dat de inhoud van de gesprekken positief of niet-relevant blijken te zijn. En helaas voor jou is herverkozen geraken zo een beetje DE motivatie voor politici.

Democraten scoren door trump aan te pakken. Je doet alsof de bevolking 100% achter trump staat.

laatste peilingen tonen juist het tegendeel : hij had al geen meerderheid en zijn populariteit zakt enkel.

538 gemiddelde staat momenteel op 55 tegen, 40 voor trump.

squalleke123 zei:
Ik veronderstel dat het moeilijk is om aan te blijven als AG als er een rechtzaak tegen je loopt... Procedures om hem af te zetten verlopen in principe via de president als k me niet vergis...

Welke procedures heb je het steeds over? Sessions is zoals een minister als trump heb buitenwil is hij weg, geen procedure nodig buiten een handtekening.

k995 · 13 jun 2017

squalleke123 zei:
Het is in principe relatief simpel. Voor veel Trump-supporters is 'draining the swamp' en 'MAGA' essentieel. AG Sessions is daar een belangrijke pion in dat proces (omdat hij als AG de zaken tegen de 'swamp' zou moeten aanspannen). Voor die mensen is het afzetten van Sessions een poging om dit proces tegen te houden (al dan niet door een deep state conspiracy of whatever). De perceptie bij hen is enorm pro-Sessions waardoor een zaak inspannen over louter vormelijkheden (waar het hier dus eigenlijk over gaat tot de inhoud van de gesprekken lekt) het risico oplevert dat je die kiezers permanent verliest en het is nog steeds een significant grote groep (zeker voor de republikeinse meerderheid die in 2018 opnieuw moet verkozen raken).

Ik denk dat voor de meeste buiten de ech kleine die hard trump supporters het wel duidelijk is dat er van "draining the swamp" niet veel in huis zal komen, eerder "redecorating the swamp" .

Die echte die hard trump supporters stemmen niet traditioneel GOP laat staan democraat en dat is nog steeds de meerderheid in het land.

En van mij moet je niet zwijgen over rusland hoor. Geniet liever van deze real-life House of Cards...

Met ipv een sluwe underwood die het land bespeelt de domme trump die van de ene blunder in de andere valt.

Dat is VEEP iets wat volgens meeste politici veel nauwkeuriger show als het over politiek gaat en perfect past in het trump tijdperk.

Anoniem0 · 13 jun 2017

k995 zei:
Democraten scoren door trump aan te pakken. Je doet alsof de bevolking 100% achter trump staat.

Die democratische stemmers hebben weinig tot geen invloed. Tis de republikeinse kant dat je mee moet hebben en die senatoren blijven graag op post zitten volgende verkiezingen.

In impeachment proceedings, the House of Representatives charges an official by approving, by majority vote, articles of impeachment. ... The Constitution requires a two-thirds vote of the Senate to convict, and the penalty for an impeached official is removal from office.

k995 zei:
laatste peilingen tonen juist het tegendeel : hij had al geen meerderheid en zijn populariteit zakt enkel.

Zijn dat diezelfde peilingen die aantoonden dat Hilary zeker het presidentschap mocht opnemen? :unsure:

k995 · 13 jun 2017

witten zei:
Die democratische stemmers hebben weinig tot geen invloed. Tis de republikeinse kant dat je mee moet hebben en die senatoren blijven graag op post zitten volgende verkiezingen.

EN je denkt dat ze stemmen krijgen door een liegende justitie minister te ondersteunen?

2/3 is buiten democraten iets van een 15-20 republikeinen.

Daarbij is het zover ik weet nog nooit tot een dergelijke procedure gekomen tegen een gewone minister.

De president als die enig verstand heeft gooit die gewoon buiten. Natuurlijk we spreken van trump.

Zijn dat diezelfde peilingen die aantoonden dat Hilary zeker het presidentschap mocht opnemen?

Neen dezelfde die trump 30+% kans gaven om te winnen.

Nog steeds op peilingen aan het kappen zie ik?

Anoniem0 · 13 jun 2017

k995 zei:
EN je denkt dat ze stemmen krijgen door een liegende justitie minister te ondersteunen?

2/3 is buiten democraten iets van een 15-20 republikeinen.

Daarbij is het zover ik weet nog nooit tot een dergelijke procedure gekomen tegen een gewone minister.

De president als die enig verstand heeft gooit die gewoon buiten. Natuurlijk we spreken van trump.

dat maakt de republikeinse kiezer nu geen zak uit. 'Killary' heeft niet gewonnen das het enigste.
Als er nu 15-20 republikeinen een impeachement procedure helpen opzetten zijt maar zeker dat bij de volgende senaatsverkiezingen die mensen stemmen gaan verliezen. En eens je aan de macht zit wil je daar zo lang mogelijk blijven zitten...

k995 zei:
Neen dezelfde die trump 30+% kans gaven om te winnen.

Nog steeds op peilingen aan het kappen zie ik?

im a simple man i see an opportunity... i score..

kon het niet laten liggen sorry K995

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member