Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Creeping Death · 1 jun 2017

Gray zei:
Mac-bc, uw minachting voor het gewone volk spreekt weer boekdelen... en dat is net de reden waarom Trump de verkiezingen heeft gewonnen.
Die mensen hebben geen boodschap aan verweg "klimaatakkoorden", die willen gewoon werk en Obama heeft niet gezorgd voor die transitie alleen de sluiting van mijnen en strikte regulering van de oliesector.
Sterker nog 286,000 jobs uit de belangrijke maakindustrie zijn naar het buitenland gegaan, in de plaats zijn er part time retail hamburgerjobs bijgekomen, eigenlijk gefinancierd door meer schulden en moneyprinting.
Ik moet niet zeggen dat dit niet blijft duren en de US in een neerwaartse spiraal dreigt te geraken.

Uiteindelijk gaat het allemaal om geld, ook hier in Europa.
De klimaatakkoorden mogen dan wel logisch klinken, ze kosten ook gigantisch veel geld en welvaart, een prijs die de doorsnee aardbewoner niet wilt betalen.

K995 heeft het al even gehad over waarom die jobs verloren zijn gegaan. Even daar aan toevoegen dat Trump zijn claim dat hij die jobs opnieuw kan aanbieden, gewoon loze belofte is. In al die jaren is die industrie geëvolueerd en zijn er gewoon minder jobs beschikbaar. De tijd van een paar duizend man onder de grond steken zijn voorbij. Ik snap nog dat mensen die daar wonen en geen objectieve kijk hebben dat niet zien maar van op afstand is het duidelijk dat dat een industrie is waar niet veel meer te rapen valt?

Dat brengt me bij het deel dat ik in't vet heb gezet: er valt echt wel veel te rapen in de groene economie, voorbeelden zijn hier al aangehaald btw.
Als de US daar niet op in zet (en Europa & China) wel dan gaat hen pas veel welvaart kosten. Zeker op lange termijn. Anyway, wel heel interessant om te volgen allemaal.

TriCore9 · 1 jun 2017

k995 zei:
(knip)
De VS moet leren dat de gouden jaren 50-60 en zelfs 70/80 niet meer terugkomen.
(knip)

De gouden jaren 1980 ? in de jaren 1980 was het op veel vlakken amper gouden, en dat op een wereldwijde schaal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession

The early 1980s recession describes the severe global economic recession affecting much of the developed world in the late 1970s and early 1980s. The United States and Japan exited the recession relatively early, but high unemployment would continue to affect other OECD nations through to at least 1985.[1] Long-term effects of the recession contributed to the Latin American debt crisis, the savings and loans crisis in the United States, and a general adoption of neoliberal economic policies throughout the 1980s and 1990s.

From Booms To Bailouts: The Banking Crisis Of The 1980s

There is no single factor that led to the surge in failed banking institutions in the United States during the 1980s and early 1990s. Prior to the onset of the crisis, the legislative and regulatory environments were changing.

Lessons from the steel crisis of the 1980s

From 1974 to 1986, the American steel industry was mired in a deep depression. The primary cause was the ten-year economic downturn sparked by the OPEC oil embargo and the Iranian revolution.

Debt crisis

In the 1980s, the world experienced a debt crisis in which highly indebted Latin America and other developing regions were unable to repay the debt, asking for help.

Da jaren 1980 worden vooral verbloemd door mensen die nostalgie hebben naar de tijd van hun jeugd. Mensen die aan politieke discussies meedoen, zelfs als hobby op een forum zouden eerder moeten beseffen dat de jaren 1980 alles behalve een mooi iets zijn geweest. Van de financiele crisis die een impact had op de hele wereld, tot het instorten van de gaming markt, tot all de problemen rond werk en leven die de kwade rock en metal scene in gang trokken, etc. Het is pas vanaf de jaren 1990 dat alles heel even terug beter werd en begon op te bouwen tot de vroege jaren 2000 waarin iedereen plots twee autos op de oprit had staan.

squalleke123 · 1 jun 2017

Epyon zei:
Belangrijk detail: de CO2 uitstoot is na de kernuitstap niet wezenlijk verhoogd. De cijfers zijn nogal vertekend omdat het aandeel bruinkoolcentrales relatief gezien steeg, gezien de totale basis van inlandse energieproductie kleiner werd.

Verbruikten ze dan plots minder, of gingen ze elektriciteit importeren? Dergelijke trucjes zijn wel goed om de eigen cijfers te verbeteren, maar ik dacht dat het in Parijs net om een globale aanpak ging...

Inv · 1 jun 2017

Gray zei:
Uiteindelijk gaat het allemaal om geld, ook hier in Europa.
De klimaatakkoorden mogen dan wel logisch klinken, ze kosten ook gigantisch veel geld en welvaart, een prijs die de doorsnee aardbewoner niet wilt betalen.

Jammer genoeg is dat geen optie. Dat is net het punt van een globaal klimaat akkoord. Iedereen draagt evenredig bij waardoor, in economische termen, geen enkel land erbij wint maar iedereen er evenveel bij verliest. Da's de theorie toch. Ik weet niet in hoeverre dat verdrag van Parijs de theorie in praktijk omzet.
Indien er iemand niet meegaat in dat verdrag gaat hij er inderdaad op korte termijn op vooruit. Je hypothekeert echter de toekomst van de volgende generaties voor korte termijn gewin.

mac-bc · 1 jun 2017

Gray zei:
Mac-bc, uw minachting voor het gewone volk spreekt weer boekdelen... en dat is net de reden waarom Trump de verkiezingen heeft gewonnen.
Die mensen hebben geen boodschap aan verweg "klimaatakkoorden", die willen gewoon werk en Obama heeft niet gezorgd voor die transitie alleen de sluiting van mijnen en strikte regulering van de oliesector.
Sterker nog 286,000 jobs uit de belangrijke maakindustrie zijn naar het buitenland gegaan, in de plaats zijn er part time retail hamburgerjobs bijgekomen, eigenlijk gefinancierd door meer schulden en moneyprinting.
Ik moet niet zeggen dat dit niet blijft duren en de US in een neerwaartse spiraal dreigt te geraken.

Uiteindelijk gaat het allemaal om geld, ook hier in Europa.
De klimaatakkoorden mogen dan wel logisch klinken, ze kosten ook gigantisch veel geld en welvaart, een prijs die de doorsnee aardbewoner niet wilt betalen.

zarathustra zei:
Toch altijd vreemd om dit soort zelfhaat te zien.

Excuses voor die minachtende taal. Dat vloeit een beetje voort uit mijn afkeer voor het populisme. Het is zo makkelijk met ons systeem om met populaire boodschappen grote meutes kiesvee achter u te krijgen (zoals Trump nu doet), terwijl dit quasi nooit de beste oplossingen zijn en ironisch genoeg ook zeker niet voor deze kiezers zelf.
Is namelijk wetenschappelijk bewezen dat de lager-opgeleide bevolkingsgroepen met voorsprong een stemgedrag vertonen die tegen hun eigen belangen ingaan.

Dus inderdaad, Trump heeft gewonnen door dit gedeelte van de kiezers te paaien, volledig akkoord. Dat werkt namelijk altijd: aan klagende mensen zeggen dat ze groot gelijk hebben. Maar de harde waarheid is dat de vraag naar steenkool steeds verder zal afnemen, en die slinkende productie zal bovendien steeds verder geautomatiseerd worden. Zeggen aan deze kiezers dat alles weer het oude zal worden is je reinste fictie.
Het is moediger om hen uit te leggen dat we in een zeer snel veranderende wereld zitten, die ook een groter aanpassingsvermogen zal vergen van mensen.

Milieu en klimaat vragen inderdaad op korte termijn misschien een financiële stimulans, maar die haal je er op de (middel)lange termijn er dubbel en dik uit. Niet moeilijk, als je de potentiële kosten bekijkt die het "niets doen" zullen voortbrengen, zoals jij zo vurig bepleit.

k995 · 1 jun 2017

GarDux zei:
De gouden jaren 1980 ? in de jaren 1980 was het op veel vlakken amper gouden, en dat op een wereldwijde schaal.

Gouden jaren waren 50-60 (tegen jaren 60 was de VS economie bijna 1/3e van de hele wereld economie) maar zelfs de groei van 70-80 zal niet meer terugkomen .

In de jaren 50-60 had je gemiddelde groei van een 4-5% dat zakt naar 3-3.5% in de jaren 70-80 3-2% in de jaren 90-00 en naar een 2 of minder 2010's .

Da jaren 1980 worden vooral verbloemd door mensen die nostalgie hebben naar de tijd van hun jeugd. Mensen die aan politieke discussies meedoen, zelfs als hobby op een forum zouden eerder moeten beseffen dat de jaren 1980 alles behalve een mooi iets zijn geweest. Van de financiele crisis die een impact had op de hele wereld, tot het instorten van de gaming markt, tot all de problemen rond werk en leven die de kwade rock en metal scene in gang trokken, etc. Het is pas vanaf de jaren 1990 dat alles heel even terug beter werd en begon op te bouwen tot de vroege jaren 2000 waarin iedereen plots twee autos op de oprit had staan.

Ik sprak louter van de VS en de groei van BNP in de jaren 80 was (als ik me goed herinner) toch iets hoger dan de jaren 90 en dat is dan inclusief de tech bubbel die toen opgeblazen werd.

Die jaren was het normaal dat je misschien een recessie had en wat BNP verloor maar het jaar erop had je dan 4-5-6% groei dat compenseert enorm.

Waar jij het vooral op hebt is sociale veranderingen en de interne verdeling van rijkdom in de VS die beginnende bij reagan daar compleet scheef beginnen te lopen. In dat opzich zijn de jaren 80 idd een ramp.

Eens gecontroleerd en de groei was voor de jaren 90 een klein beetje hoger dan 80 maar dus eigenlijk vergelijkbaar:

https://www.thebalance.com/us-gdp-by-year-3305543

50 : 4.25% groei
60 : 4.53%
70 : 3.24%
80 : 3.15%
90 : 3.23%
00 : 1.82%
10 : 2.08%

Je kan duidelijk de neerwaarste spiraal zien waarvan sommige mensen hopen dat die zich omkeert en de VS terug gaat naar de groei vand e jaren 60. Gaat niet gebeuren.

zarathustra · 1 jun 2017

mac-bc zei:
Het is moediger om hen uit te leggen dat we in een zeer snel veranderende wereld zitten, die ook een groter aanpassingsvermogen zal vergen van mensen.

Wat zeg je tegen de ( mogelijks grote hoeveelheid) mensen die dat niet kunnen? Sorry, maar voor jullie is er geen plaats meer, hier is uw dollar menu van McDonalds en een netflix abbonement ?

Ik ga niet ontkennen dat het een snel veranderende wereld is, maar men doet alsof dit een of andere natuurwet is. Dat is het niet. Degenen die dat dan durven zeggen moeten ook durven zeggen dat het iets is dat men actief aanmoedigt.

Dus eigenlijk wat je moet durven zeggen is: 'Wij willen een wereld waar jullie niet meer in passen. Aanvaardt dat en stop met zagen.' Vraag me af of je ooit een politicus met dat soort moed gaat vinden

k995 · 1 jun 2017

zarathustra zei:
Wat zeg je tegen de ( mogelijks grote hoeveelheid) mensen die dat niet kunnen? Sorry, maar voor jullie is er geen plaats meer, hier is uw dollar menu van McDonalds en een netflix abbonement ?

Neen goed betaalbaar onderwijs om hen her op te leiden en een goed sociaal vangnet.

Gelukkig is trump beide aan het uitbouwen, nee wacht

Ik ga niet ontkennen dat het een snel veranderende wereld is, maar men doet alsof dit een of andere natuurwet is. Dat is het niet. Degenen die dat dan durven zeggen moeten ook durven zeggen dat het iets is dat men actief aanmoedigt.

Dus eigenlijk wat je moet durven zeggen is: 'Wij willen een wereld waar jullie niet meer in passen. Aanvaardt dat en stop met zagen.' Vraag me af of je ooit een politicus met dat soort moed gaat vinden

Dat is niet juist men moedigt dit niet aan het is iets wat gebeurt. De wereld gaat verder en de VS zit in de wereld.

Nu doe je alsof VS politici de problemen op de eerste plaats veroorzaakt hebben en makkelijk terug kunnen draaien als ze willen. Dat is de utopie waar ik hierboven ook al van sprak, de VS had geluk , buiten aan nieuw wereldoorlog die een groot deel vand e planeet platlegt zal dat niet terugkomen.

Loser · 1 jun 2017

zarathustra zei:
Wat zeg je tegen de ( mogelijks grote hoeveelheid) mensen die dat niet kunnen? Sorry, maar voor jullie is er geen plaats meer, hier is uw dollar menu van McDonalds en een netflix abbonement ?

Ik ga niet ontkennen dat het een snel veranderende wereld is, maar men doet alsof dit een of andere natuurwet is. Dat is het niet. Degenen die dat dan durven zeggen moeten ook durven zeggen dat het iets is dat men actief aanmoedigt.

Dus eigenlijk wat je moet durven zeggen is: 'Wij willen een wereld waar jullie niet meer in passen. Aanvaardt dat en stop met zagen.' Vraag me af of je ooit een politicus met dat soort moed gaat vinden

Wie is die 'jullie' over wie je spreekt? Wie zijn de mensen die er niet meer in passen?

zarathustra · 1 jun 2017

k995 zei:
Neen goed betaalbaar onderwijs om hen her op te leiden en een goed sociaal vangnet.

Dat laatste is wat ik zeg eh, 'stop met zagen en zit in uw hoek met een uitkering'.
Maar dit is geen VS probleem, eerder een globaal probleem. Zelfs hier in onze streken zie je dat. Al die mensen die er nu niet voor kiezen om een hogere studie te doen gaan niet ineens morgen dat wel kunnen. Maw je kan niet elke vrachtwagenchauffeur heropleiden tot een software engineer. En het is technisch perfect mogelijk om het aantal chauffeurs met een groot deel te verminderen. Wij hebben een goed en bijna gratis onderwijs en dan nog heb je hopen mensen in jobs die binnen dit en 20 jaar weg kunnen zijn. Gaan die mensen dan plots wel 'universitaire jobs' aankunnen? gaan die dat willen? Wat doe je als ze dat niet kunnen?

Dat is niet juist men moedigt dit niet aan het is iets wat gebeurt. De wereld gaat verder en de VS zit in de wereld.

Nu doe je alsof VS politici de problemen op de eerste plaats veroorzaakt hebben en makkelijk terug kunnen draaien als ze willen. Dat is de utopie waar ik hierboven ook al van sprak, de VS had geluk , buiten aan nieuw wereldoorlog die een groot deel vand e planeet platlegt zal dat niet terugkomen.

En jij doet als dat 'gebeurt', nee er zijn mensen die dat doen. Als iedereen morgen stopt met innoveren gaan er niet ineens nieuwe processors uit de lucht vallen. En misquote me nu weer niet zoals je graag doet, ik ben absoluut een voorstander van die innovatie en vooruitgang. Maar het is dan ook geen probleem voor mij want ik zit er midden in, net als jij, net als mac-bc, net als de meesten hier.

Dus ja het kan (en moet) niet terug gedraaid worden, maar doen alsof iedereen zich maar gewoon zal willen en kunnen aanpassen is zeker een utopie. Ik ben er niet zeker van dat degenen die dat kunnen en willen de meerderheid zullen zijn.

Perdedor83 zei:
Wie is die 'jullie' over wie je spreekt? Wie zijn de mensen die er niet meer in passen?

Oh er zijn zoveel voorbeelden. Je heb wat.. 20-30% van de 60-plussers die geen internet hebben ( in belgië!!) en dan aan de andere kant heb je banken die actief alles enkel online proberen schuiven. Goed voor mij eh, veel makkelijker. Maar ik zie wel dat dat voor veel mensen een probleem is. Kijk naar die idiote app die ze een paar dagen terug aangekondigd hebben, een handvol hier op dit forum kan uitleggen waarom dat geen goed idee is. Maar hoeveel mensen zijn daarmee mee? Hoeveel mensen hebben geen idee welke impact dat kan hebben?

Ik denk dat het soms veel te gemakkelijk is om aan te nemen dat iedereen in onze bubbel leeft.

Loser · 1 jun 2017

Begrijp me goed, ik ben het wel eens met het merendeel van je post. Ook dat het al te gemakkelijk is om te denken dat iedereen in jouw bubbel zit, zeker als het relatief goed gaat met je.
Maar dat is allesbehalve de meerderheid. Dat is een kleine minderheid waarvoor de rest van de maatschappij de taak heeft om voor te zorgen.
Groei tegenhouden, wat alleen maar globaal zou kunnen, is niet de oplossing. Gezonde groei met de nodige zorg en vangnetten, is een veel betere oplossing. Gewoon al omdat het eerste puur theoretisch is, en het tweede in de praktijk redelijk mogelijk is.

Epyon · 1 jun 2017

squalleke123 zei:
Verbruikten ze dan plots minder, of gingen ze elektriciteit importeren? Dergelijke trucjes zijn wel goed om de eigen cijfers te verbeteren, maar ik dacht dat het in Parijs net om een globale aanpak ging...

Ze hebben een eind geïmporteerd, vanuit Frankrijk (nucleair) en Zwitserland (hydro). Sinds enkele jaren zijn ze echter continu netto-exporteur, behalve in de zomermaanden.

Loser · 1 jun 2017

Maar omdat het hier toch vooral over Amerikaanse politiek hoort te gaan:
Donald Trump exempts 17 senior White House staff including Steve Bannon from ethics rules | The Independent

Dit laat één van de grootste problemen van de Trump Administration zien, eentje dat naar alle waarschijnlijkheid rechtstreeks of onrechtstreeks z'n einde zal inluiden. Ironisch genoeg is het ook één van de redenen waarom hij verkozen is: Lak aan alle ethics en protocol, een "nieuwe wind" die het helemaal anders zal aanpakken dan de oude krokodillen. Maar dit gaat niet over z'n campagne, want die is gevoerd. Het gaat over zijn beleid.

Want die (vaak ongeschreven) regels zijn er voor een heel goeie reden. Niet "omdat dat altijd zo gedaan wordt", maar om corruptie en achterkamertjesregelingen tegen te gaan. Plots mag Conway dus onderhandelen met vroegere klanten van haar consultency firm. Bannon mag opeens wel weer gewoon praten over Witte Huis-zaken met ex-collega's bij Breitbart, waardoor de krant eigenlijk makkelijk een staatskrant zou genoemd kunnen worden. En Trumps naaste adviseurs mogen nauw samenwerken met geldschieters die hem bij zijn campagne hebben geholpen. Drie lobbyisten mogen -tegen de normale gang van zaken in- werken aan beleid waar hun ex-werkgevers beter van kunnen worden. Op z'n allerminst een ernstige overtreding van ethiek, en juridisch gezien een grijs gebied.

Dat is vragen om corruptie, en als dit lang genoeg duurt, kan het niet anders dan leden van zijn dichtste cirkel over het grijze gebied heen stappen, en per ongeluk in het illegale belanden.

Edit: Het is nog beter: The White House waived the rule for Trump energy policy adviser Michael Catanzaro, a former lobbyist for the oil and gas industry. He was given approval to work on "energy and environmental policy issues" including the Clean Power Plan, the Waters of the United States rule and other environmental regulations.

Hij laat dus een lobbyist voor de olie- en gasindustrie werken aan het energie- en milieubeleid... Drain the swamp.

k995 · 1 jun 2017

zarathustra zei:
Dat laatste is wat ik zeg eh, 'stop met zagen en zit in uw hoek met een uitkering'.

Wat wil je dan anders doen met mensen die geen werk meer vinden? Lekker waals socialistisch en werk voor hen maken? Hen laten omkomen van de honger?

En jij doet als dat 'gebeurt', nee er zijn mensen die dat doen. Als iedereen morgen stopt met innoveren gaan er niet ineens nieuwe processors uit de lucht vallen. En misquote me nu weer niet zoals je graag doet, ik ben absoluut een voorstander van die innovatie en vooruitgang. Maar het is dan ook geen probleem voor mij want ik zit er midden in, net als jij, net als mac-bc, net als de meesten hier.

Dus ja het kan (en moet) niet terug gedraaid worden, maar doen alsof iedereen zich maar gewoon zal willen en kunnen aanpassen is zeker een utopie. Ik ben er niet zeker van dat degenen die dat kunnen en willen de meerderheid zullen zijn.

Je kan er blijven over doorgaan waarom dit gebeurde echter zal dit niks veranderen aan het feit dat het gebeurt. Vooruitgang kan je nu eenmaal niet tegenhouden.

Neem nu mijnwerkers en koolmijnen. Niet enkel werd kolen grotendeels vervangen als energiebron de opkomst van goedkopere vormen van energie zorgde ervoor dat om mee te kunnen men geautomatiseerd heeft waardoor er minder mijnwerkers nodig zijn.

Automatisatie afschaffen/verbieden/belasten betekend eenvoudig dat heel de sector failliet gaat en niet gewoon minder tewerkstelling heeft.

De oplossing is dus die mijnwerkers omvormen en hen andere jobs te laten doen, de valse belofte maken dat je eventjes alles zal terugdraaien is gewoonweg utopie en plat populisme.

squalleke123 · 1 jun 2017

k995 zei:
Neen goed betaalbaar onderwijs om hen her op te leiden en een goed sociaal vangnet.

Gelukkig is trump beide aan het uitbouwen, nee wacht

Dat is niet juist men moedigt dit niet aan het is iets wat gebeurt. De wereld gaat verder en de VS zit in de wereld.

Nu doe je alsof VS politici de problemen op de eerste plaats veroorzaakt hebben en makkelijk terug kunnen draaien als ze willen. Dat is de utopie waar ik hierboven ook al van sprak, de VS had geluk , buiten aan nieuw wereldoorlog die een groot deel vand e planeet platlegt zal dat niet terugkomen.

De VS heeft een sterke ruk naar links nodig wat betreft financiering van onderwijs...

squalleke123 · 1 jun 2017

Perdedor83 zei:
Maar omdat het hier toch vooral over Amerikaanse politiek hoort te gaan:
Donald Trump exempts 17 senior White House staff including Steve Bannon from ethics rules | The Independent

Dit laat één van de grootste problemen van de Trump Administration zien, eentje dat naar alle waarschijnlijkheid rechtstreeks of onrechtstreeks z'n einde zal inluiden. Ironisch genoeg is het ook één van de redenen waarom hij verkozen is: Lak aan alle ethics en protocol, een "nieuwe wind" die het helemaal anders zal aanpakken dan de oude krokodillen. Maar dit gaat niet over z'n campagne, want die is gevoerd. Het gaat over zijn beleid.

Want die (vaak ongeschreven) regels zijn er voor een heel goeie reden. Niet "omdat dat altijd zo gedaan wordt", maar om corruptie en achterkamertjesregelingen tegen te gaan. Plots mag Conway dus onderhandelen met vroegere klanten van haar consultency firm. Bannon mag opeens wel weer gewoon praten over Witte Huis-zaken met ex-collega's bij Breitbart, waardoor de krant eigenlijk makkelijk een staatskrant zou genoemd kunnen worden. En Trumps naaste adviseurs mogen nauw samenwerken met geldschieters die hem bij zijn campagne hebben geholpen. Drie lobbyisten mogen -tegen de normale gang van zaken in- werken aan beleid waar hun ex-werkgevers beter van kunnen worden. Op z'n allerminst een ernstige overtreding van ethiek, en juridisch gezien een grijs gebied.

Dat is vragen om corruptie, en als dit lang genoeg duurt, kan het niet anders dan leden van zijn dichtste cirkel over het grijze gebied heen stappen, en per ongeluk in het illegale belanden.

Edit: Het is nog beter: The White House waived the rule for Trump energy policy adviser Michael Catanzaro, a former lobbyist for the oil and gas industry. He was given approval to work on "energy and environmental policy issues" including the Clean Power Plan, the Waters of the United States rule and other environmental regulations.

Hij laat dus een lobbyist voor de olie- en gasindustrie werken aan het energie- en milieubeleid... Drain the swamp.

Het is inderdaad op zich wat ironisch dat iemand die campagne voerde met 'drain the swamp' eigenlijk gewoon 'the swamp' aan het verleggen is...

Jammer dat er geen degelijke tegenstander tegenover gezet werd...

zarathustra · 1 jun 2017

k995 zei:
Wat wil je dan anders doen met mensen die geen werk meer vinden? Lekker waals socialistisch en werk voor hen maken? Hen laten omkomen van de honger?

Je kan er blijven over doorgaan waarom dit gebeurde echter zal dit niks veranderen aan het feit dat het gebeurt. Vooruitgang kan je nu eenmaal niet tegenhouden.

Neem nu mijnwerkers en koolmijnen. Niet enkel werd kolen grotendeels vervangen als energiebron de opkomst van goedkopere vormen van energie zorgde ervoor dat om mee te kunnen men geautomatiseerd heeft waardoor er minder mijnwerkers nodig zijn.

Automatisatie afschaffen/verbieden/belasten betekend eenvoudig dat heel de sector failliet gaat en niet gewoon minder tewerkstelling heeft.

De oplossing is dus die mijnwerkers omvormen en hen andere jobs te laten doen, de valse belofte maken dat je eventjes alles zal terugdraaien is gewoonweg utopie en plat populisme.

Daarom dus de vraag, wat als je ze niet kan omvormen? Wat doe je met al die mensen die je niet kan omvormen. Hoeveel ga je wegnemen van de werkenden om de anderen te ondersteunen. Wanneer is dat niet meer houdbaar? en wat doe je dan?

Veel slogans, maar -zoals gewoonlijk- geen enkel concreet antwoord.

k995 · 1 jun 2017

zarathustra zei:
Daarom dus de vraag, wat als je ze niet kan omvormen?

Zoals ik al zei : sociaal vangnet voor diegene die echt niet meekunnen.

Wat doe je met al die mensen die je niet kan omvormen. Hoeveel ga je wegnemen van de werkenden om de anderen te ondersteunen. Wanneer is dat niet meer houdbaar? en wat doe je dan?
.

Wat wegnemen? Geen idee wat je bedoelt.

Veel slogans, maar -zoals gewoonlijk- geen enkel concreet antwoord.

Tiens wist niet dat ik nu plots de wereldproblemen MOET oplossen.

Zeg gerust wat jij voorstelt ipv hoog van je paard te blazen.

k995 · 1 jun 2017

squalleke123 zei:
De VS heeft een sterke ruk naar links nodig wat betreft financiering van onderwijs...

Op zowat alle vlakken eigenlijk.

Ebisoka · 1 jun 2017

Hier trouwens nog fans van Tucker Carlson???

bv Tucker Carlson Tonight Full Show 5/30/17

Veel slogans, maar -zoals gewoonlijk- geen enkel concreet antwoord.

Tja den Tucker vraagt dat nog al veel in zen show aan zen pro-immigratie gasten, en nooit kan iemand er een nummer opplakken
Ik denk "genoeg todat links elke verkiezing wint" het juist antwoord is
Wie het allemaal gaat betalen is iets anders, want als we naar de buurlanden kijken lijkt het er toch niet op dat ze van plan zijn veel te werken

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Creeping Death

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Inv

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Ebisoka

Legacy Member