Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Blijf het grappig vinden dat de broer van Corbyn een klimaatontkenner is, en als je die zijn site ziet weet je waarom

Welcome

https://en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn

Ja, inderdaad ook de landen die het verdrag ondertekend hebben doen niet genoeg. Het verdrag is niet verregaand genoeg, maar hier is er al helemaal niets van good will nog (in de VS). China is de absolute leider op het vlak van de bestrijding van klimaatverandering (van de grote blokken) en daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Zij zien al door bvb. hun luchtkwaliteit dat het anders moet, en zien de gevolgen daarvan het best.

GarDux zei:

Die percentages kan je niet vergelijken. Duitsland is extremistisch veel kleiner dan heel het gebied dat maar de V.S. kan genoemd worden waardoor 40% in Duitsland niet in de buurt hoort te komen van de 30% in de V.S.

Maar in het algemeen blijft het intriest hoe de economie op een punt zit waar heel ons leven er van af hangt waardoor het elke mogelijke vorm van toekomstgericht denken en leven onmogelijk maakt voor een groot deel van de mensheid. Iedereen zit met dat probleem. Ik, jij, hem, haar...

Klik om te vergroten...

Vandaar mijn ideologie. Face it, het kapitalisme en het neoliberaal beleid valt gewoon niet te combineren met een groen, modern en sociaal beleid. We zijn allen bang maatregelen te nemen omdat we de economie kunnen kwetsen, niet competitief zullen zijn of een crisis/collapse veroorzaken die hoe dan ook onvermijdelijk worden. Daarom dat we zo traag mogelijk veranderingen doorvoeren (zodat de economie kan aanpassen) en de balans proberen op te zoeken, maar het klimaat zal niet gered worden door kleine toegevingen en kleine maatregelen die niemand voelt. Productiviteit en uitbuiting is belangrijker dan ons welzijn. Deze klimaatverandering (en het negeren daarvan of gebrek aan echte maatregelen) zal meer levens eisen dan de meest extreme vormen van fascisme en communisme tezamen hebben geëist. We zullen het uiteindelijk wel ondergaan en overleven, net zoals die ideologieen en de koude oorlog ook niet het einde der tijden hebben veroorzaakt, maar het is ethisch niet correct, en we hebben nu al 10.000 jaar aan schade op vlak van de gevolgen voor het klimaat, om nog maar te zwijgen van niet bio-afbreekbaar afval of bijvoorbeeld ruimte-afval. Het gehele verhaal van economische competitiviteit gaat gewoon te ver, en wij zien dit nu als normaal.

Wij durven niet te zegggen dat dit niet normaal is uit schrik voor onze economie: "62 rijksten bezitten evenveel als armste helft van de wereld". Ze zorgen wel voor werkgelegenheid, dus waarom daar iets over zeggen? En als we beleid voeren, kwetsen we enkel onszelf omdat niemand volgt. Zien jullie dan niet dat de opstand van ons moet komen. Als wij een rechtvaardige en schone wereld willen dienen wij in opstand te komen tegen de bourgeoisie in alle landen wereldwijd. Enkel zo kunnen we het klimaat redden, en allerlei globale problemen oplossen (hongersnood, sociale uitbuiting, geen gelijke rechten, ... )

En verder wordt het hoog tijd intens samen te werken met China, zeker op de vlakken waar het ons allen aangaat. Ik denk dat we op die manier ook in China een positieve verandering kunnen teweeg brengen. We dienen intens samen te werken op vlak van klimaat, milieu, ruimtebeleid, economie & militair. We dienen een historische re-alignment aan te gaan, uit de NAVO te gaan, en sancties in te voeren tegen de Verenigde Staten en Israel en Saoedi-Arabie, uit de NAVO te stappen, harde handelregulaties invoeren, ze niet bevoorrechten en visaregeling ed dezelfde als die van pakweg India. We dienen onze eigen invloedssfeer uit te bouwen (bvb. India, Zuid-Amerika, Cuba, Iran, Mexico, Canada, Rusland) en niet de VS te volgen. Erken Palestina. Normaliseer betrekkingen met Iran en Cuba en laat Iran toe uranium te bewerken voor energiewinning. En creëer een een leger op Europees niveau.

Twee keer uit de navo stappen? Hoe doe je dat?

Over klimaat kan ik je nog volgen maar daarna ontspoort het toch weer wat

Conradus zei:

Twee keer uit de navo stappen? Hoe doe je dat?

Over klimaat kan ik je nog volgen maar daarna ontspoort het toch weer wat

Klik om te vergroten...

Op korte termijn niet de beste beslissingen, neen. Ik ben echt rots overtuigd dat je geen deftig klimaatbeleid kan doorvoeren zonder tegen de economie in te gaan of dat aspect te negeren. Voor Trump is de druppel water op een hete plaat al te veel. En daarvoor dienen zware economische sancties. We moeten ook consequent zijn. Als Rusland ze krijgt, zij dan ook.

Lakigigar zei:

En verder wordt het hoog tijd intens samen te werken met China, zeker op de vlakken waar het ons allen aangaat. Ik denk dat we op die manier ook in China een positieve verandering kunnen teweeg brengen. We dienen intens samen te werken op vlak van klimaat, milieu, ruimtebeleid, economie & militair. We dienen een historische re-alignment aan te gaan, uit de NAVO te gaan, en sancties in te voeren tegen de Verenigde Staten en Israel en Saoedi-Arabie, uit de NAVO te stappen, harde handelregulaties invoeren, ze niet bevoorrechten en visaregeling ed dezelfde als die van pakweg India.

Klik om te vergroten...

Je kan misschien je eigen politieke partij opstarten. Niet dat je de kiesdrempel zal halen, maar op die manier kan je je ideëen toch nog kanaliseren

LSDsmurf zei:

Dat is ook de indruk die ik krijg, groen lullen maar uiteindelijk komen andere belangen op de eerste plaats.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, en dat zie je ook bij mensen die online staan te krijsen dat global warming echt is en dat we moeten stoppen CO2 uit te stoten. Tot je naar hun eigen acties kijkt, dan stappen ze gewone terug in hun vervuilende wagens en milieu-onvriendelijke gewoontes. Onlangs ook nog in Nederland, deze troela maakte filmpjes waarin ze de petrochemie sector aanklaagt en achteraf blijkt dat ze zelf met een enorm vervuilende wagen rondrijdt. Dat blijkt eerder de regel dan de uitzondering voor klimaathysterici.

In "groen" Duitsland gebruikt men bruinkool en steenkool voor 40 percent van de elektriciteitsproductie, tegenover 30 percent in de "vervuilende" VS. En het merendeel daarvan is dan nog bruinkool, wat nog een pak slechter is dan steenkool. Ja, Duitsland haalt bijna een kwart van de elektriciteit uit bruinkool.

Klik om te vergroten...

Dank voor die cijfers, ik wist dat Duitsland milieu-onvriendelijk bezig was, maar dit slaat alles. En dat er dan nog Europeanen durven te claimen dat Trump zijn kool plannen gevaarlijk zijn.

Van waar plots die anti-VS sentimenten? Dus omdat Trump (like it or not) aan de macht is moeten we plots breken met hun? Iedereen beseft dat VS een betere bondgenoot is dan fokking Rusland... Jij wilt samenwerken met een dictator die homo's vervolgd en landen bezet zonder enige schroom.

Dookie zei:

Iedereen beseft dat VS een betere bondgenoot is dan fokking Rusland...

Klik om te vergroten...

Et alors?
De tijd dat je mordicus voor 1 vd 2 moest zijn, ligt intussen wel al even achter ons hoor.

LSDsmurf zei:

Dat is ook de indruk die ik krijg, groen lullen maar uiteindelijk komen andere belangen op de eerste plaats.

In "groen" Duitsland gebruikt men bruinkool en steenkool voor 40 percent van de elektriciteitsproductie, tegenover 30 percent in de "vervuilende" VS. En het merendeel daarvan is dan nog bruinkool, wat nog een pak slechter is dan steenkool. Ja, Duitsland haalt bijna een kwart van de elektriciteit uit bruinkool.

Klik om te vergroten...

Dit is analoog aan klagen over uw schilder omdat de verf nog nat is. Ja, wacht anders eventjes?

Het grote aandeel bruinkool is logisch in deze transitie. Er is niets mis met even meer uitstoten om tegen 2030 niets meer uit te stoten, voor altijd. Het alternatief is langere tijd blijven aanmodderen met gas- en kernenergie, waardoor op termijn er meer uitstoot is dan nu.

Je leest beter eerst eens de roadmap van de Energiewende, want je begrijpt het duidelijk niet. We zijn hier bezig over tijdspannes van 30 jaar.

actie had hoe dan ook een hele tijd geleden genomen moeten worden. Ik hoop dat het wat uithaalt, ik vrees er echter voor. Het klimaat wacht niet, integendeel, de opwarming versnelt zelfs nog.

Epyon zei:

Dit is analoog aan klagen over uw schilder omdat de verf nog nat is. Ja, wacht anders eventjes?

Het grote aandeel bruinkool is logisch in deze transitie. Er is niets mis met even meer uitstoten om tegen 2030 niets meer uit te stoten, voor altijd. Het alternatief is langere tijd blijven aanmodderen met gas- en kernenergie, waardoor op termijn er meer uitstoot is dan nu.

Je leest beter eerst eens de roadmap van de Energiewende, want je begrijpt het duidelijk niet. We zijn hier bezig over tijdspannes van 30 jaar.

Klik om te vergroten...

Er was geen enkele reden om kernenergie te vervangen door kolen en dat is wat er grotendeels gebeurd is. Hernieuwbare energie dekt nagenoeg enkel de groeiende vraag. "Aanmodderen" met kernenergie laat je toe om niet tot 2030 meer uit te stoten. Als ze vanuit Duitsland zonodig willen procederen op basis van niets tegen onze kerncentrales, dan moeten we dat ook eens overwegen tegen hun verhoogde uitstaat. Daar is tenminste een basis voor. Spijtig dat je jezelf ondertussen hebt laten overtuigen door activisme. Ik was het tot voor kort meestal met je eens.

Lakigigar zei:

En verder wordt het hoog tijd intens samen te werken met China, zeker op de vlakken waar het ons allen aangaat. Ik denk dat we op die manier ook in China een positieve verandering kunnen teweeg brengen. We dienen intens samen te werken op vlak van klimaat, milieu, ruimtebeleid, economie & militair.

Klik om te vergroten...

Intens samenwerken met China? Militair samenwerken met een land dat zich opstelt als de bullebak van Zuidoost-Azië? Wat gaan wij dan doen als een van hun buurlanden nog eens geprovoceerd wordt door een eiland te bezetten? Arm Taiwan...ik bedoel, vuile opstandige provincie van het Chinese moederland!

Lakigigar zei:

We dienen een historische re-alignment aan te gaan, uit de NAVO te gaan, en sancties in te voeren tegen de Verenigde Staten en Israel en Saoedi-Arabie, uit de NAVO te stappen, harde handelregulaties invoeren, ze niet bevoorrechten en visaregeling ed dezelfde als die van pakweg India. We dienen onze eigen invloedssfeer uit te bouwen (bvb. India, Zuid-Amerika, Cuba, Iran, Mexico, Canada, Rusland) en niet de VS te volgen. Erken Palestina. Normaliseer betrekkingen met Iran en Cuba en laat Iran toe uranium te bewerken voor energiewinning. En creëer een een leger op Europees niveau.

Klik om te vergroten...

We moeten uit de NAVO, omdat jij een of ander vervormd beeld hebt van de VS als de wortel van alle kwaad, en dan maar samenwerken met China, een land dat duidelijk andere belangen heeft dan ons en waar persvrijheid een pak minder prioritair is dan in het Westen.
Maar daar bovenop gaan we onze eigen invloedssfeer uitbouwen hoor, met landen die al jarenlang samenwerken met andere partners wegen geopolitieke redenen. Hoe zie je dat eigenlijk, "onze" invloedssfeer uitbouwen? Dat Spanje in Zuid-Amerika op krediet kan rekenen wil ik geloven, maar waarom zouden ze daar warm lopen om samen te werken met bv. Oostenrijk?

Het klinkt mij allemaal nogal als "boe VS boe" en alles is dan maar beter. Weinig realistisch.

Epyon zei:

Dit is analoog aan klagen over uw schilder omdat de verf nog nat is. Ja, wacht anders eventjes?

Het grote aandeel bruinkool is logisch in deze transitie. Er is niets mis met even meer uitstoten om tegen 2030 niets meer uit te stoten, voor altijd. Het alternatief is langere tijd blijven aanmodderen met gas- en kernenergie, waardoor op termijn er meer uitstoot is dan nu.

Klik om te vergroten...

Kijk, dat is dus een schoolvoorbeeld van "groen lullen". Ze hadden ook gewoon kunnen inzetten op kernenergie tijdens die transitie zonder CO2 uitstoot. Maar neen het moest snel gaan om die transitie te behalen (als ze er al ooit komt, het wordt minder en minder waarschijnlijk dat die 2030 target behaald wordt). Zo'n milieu-vervuilend land als Duitsland moet hier geen kritiek aan de US geven als ze uit dat hele gedoe willen stappen.

Dookie zei:

Iedereen beseft dat VS een betere bondgenoot is dan fokking Rusland... Jij wilt samenwerken met een dictator die homo's vervolgd en landen bezet zonder enige schroom.

Klik om te vergroten...

Dat is ie ondertussen alweer vergeten hoor. Je hebt nu éénmaal van die types die om de week van politieke voorkeur veranderen.

Exorikos zei:

Er was geen enkele reden om kernenergie te vervangen door kolen en dat is wat er grotendeels gebeurd is. Hernieuwbare energie dekt nagenoeg enkel de groeiende vraag. "Aanmodderen" met kernenergie laat je toe om niet tot 2030 meer uit te stoten.

Klik om te vergroten...

Exact, ze hebben die beslissing overhaast genomen. Ze hadden gerust op kernenergie kunnen verder doen, dat had veel minder CO2 uitstoot met zich meegebracht. Maar dat soort toestanden krijg je als je die beslissingen niet op een rationele basis uitvoert.

Exorikos zei:

Er was geen enkele reden om kernenergie te vervangen door kolen en dat is wat er grotendeels gebeurd is. Hernieuwbare energie dekt nagenoeg enkel de groeiende vraag. "Aanmodderen" met kernenergie laat je toe om niet tot 2030 meer uit te stoten. Als ze vanuit Duitsland zonodig willen procederen op basis van niets tegen onze kerncentrales, dan moeten we dat ook eens overwegen tegen hun verhoogde uitstaat. Daar is tenminste een basis voor. Spijtig dat je jezelf ondertussen hebt laten overtuigen door activisme. Ik was het tot voor kort meestal met je eens.

Klik om te vergroten...

Straddle zei:

Kijk, dat is dus een schoolvoorbeeld van "groen lullen". Ze hadden ook gewoon kunnen inzetten op kernenergie tijdens die transitie zonder CO2 uitstoot. Maar neen het moest snel gaan om die transitie te behalen (als ze er al ooit komt, het wordt minder en minder waarschijnlijk dat die 2030 target behaald wordt). Zo'n milieu-vervuilend land als Duitsland moet hier geen kritiek aan de US geven als ze uit dat hele gedoe willen stappen.

Klik om te vergroten...

Jullie halen twee dingen door elkaar. Er zijn door de Duitsers twee beslissingen genomen:
1) Wij willen een toekomst zonder CO2 uitstoot voor elektriciteitsproductie
2) Wij willen een toekomst zonder kernenergie

Inderdaad, je kan het ene behalen met het andere, maar als je de twee wil sluiten ze elkaar uit.

Je mag niet vergeten dat 1) al in beleid gegoten was zonder 2). 2) is er gekomen na Fukushima, toen er geen democratisch draagvlak meer voor kernenergie bleek. Toen hebben ze, uit respect voor de wil van de bevolking, inderdaad snel moeten schakelen. Voor iemand die zo pro directe democratie is lijkt het wel vreemd de wil van de Duitsers niet te aanvaarden. Of telt dat enkel als het in uw ideologisch kader past? Wie is er dan aan het lullen?

Straddle zei:

"Trump stapt uit klimaatverdrag Parijs" - HLN.be

Laat ons hopen dat dit nieuws later vandaag bevestigd officieel wordt. Weg uit het klimaatverdrag en terug de aandacht richten op de belangrijke zaken: terrorismebestrijding, economie, jobs, de muur, ... :applause:

Klik om te vergroten...

Wel je somt op wat trump nog niet gedaan heeft maar ik zie niet inw aarom hij het klimaatakkoord er niet bij kan doen?

Of waarom je blij zou zijn dat de VS die inspanning voro het klimaat zal terugschroeven. Werk/woon je soms in de VS?

Straddle zei:

Neen, dat is is niet mogelijk. Het huidige klimaatplan gaat te ver en stelt dat economische belangen opzij geschoven moeten worden voor milieu belangen en dat is onwenselijk. De Trump administration heeft ook altijd de nadruk gelegd op het belang van fossiele brandstoffen en minder aandacht op "climate change" of "global warming" theorieën (https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_policy_of_the_Donald_Trump_administration)

Klik om te vergroten...

Neen dat is niet juist het is in principe een gentleman's agreement waar de landen proberen iets te zullen doen.

Epyon zei:

Jullie halen twee dingen door elkaar. Er zijn door de Duitsers twee beslissingen genomen:
1) Wij willen een toekomst zonder CO2 uitstoot voor elektriciteitsproductie
2) Wij willen een toekomst zonder kernenergie

Inderdaad, je kan het ene behalen met het andere, maar als je de twee wil sluiten ze elkaar uit.

Klik om te vergroten...

Het is gewoon een kwestie van je wat belangrijk vindt. Als ze geïnteresseerd waren in het milieu en de CO2 uitstoot hadden ze 1) gerust kunnen tegendraaien/verminderen. Maar ze hebben gekozen voor de meest belastende, CO-2 uitstotende optie. Mij niet gestolen hoor, ik ben op zich niet tegen steenkool, maar kom dan niet af dat een land zoals Duitsland (of Europa) de USA met de vinger moet wijzen over hoe ze milieuvriendelijk te werk moeten gaan. Op dat vlak staat Duitsland jaren achter op de USA.

Je mag niet vergeten dat 1) al in beleid gegoten was zonder 2). 2) is er gekomen na Fukushima, toen er geen democratisch draagvlak meer voor kernenergie bleek. Toen hebben ze, uit respect voor de wil van de bevolking, inderdaad snel moeten schakelen. Voor iemand die zo pro directe democratie is lijkt het wel vreemd de wil van de Duitsers niet te aanvaarden. Of telt dat enkel als het in uw ideologisch kader past? Wie is er dan aan het lullen?

Klik om te vergroten...

Alweer een mooi staaltje van "groen lullen". Waaruit bleek dat er geen democratisch draagvlak meer was voor kernenergie? Merkel heeft dat gewoon éénzijdig in allerhaast besloten n.a.v. de gebeurtenissen in Fukushima. Er is daar nooit een democratische bevraging naar geweest. Ik vermoed dat je Duitsland verwart met Italië, daar is wel een directe democratische bevraging geweest omtrent kernenergie.