Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
In een wereld waarin dat hun enige standpunt was wel... In realiteit verkiezen we politici op basis van een gans boekje standpunten. Je kan geen verkiezingsuitslagen extrapoleren naar 1 enkel standpunt...
Daarom is het geen ondemocratische keuze. Bovendien tonen polls consistent aan dat de 82% van de Duitsers achter de kernuitstap staan en blijven staan. Zo'n resultaat is ver boven alle onzekerheidsmarge en mag dus gerust gehanteerd worden als een weerspiegeling van de volkswil over dit onderwerp.

Straddle

Legacy Member
Epyon zei:
Sinds wanneer mag een politicus zijn standpunten niet meer wijzigen? Ik zal het onthouden voor als Trump nog eens iets beslist.

Merkel heeft er voor gekozen om de centrales te sluiten, en het parlement heeft dat gesteund. Perfect democratisch dus.

Onzin, je kan onmogelijk toewijzen hoeveel van die stemmen akkoord waren of zich achter die beslissing konden vinden.

Bij de daaropvolgende verkiezingen hebben de Duitsers haar en haar partij 7% extra stemmen toegekend, dus je kan wel concluderen dat ook de bevolking er achter stond
.

Nope, dat kan je niet, er speelden toen nog tal van andere standpunten mee. Datzelfde publiek gaf haar ook een stem toen ze de kerncentrales langer wilden openhouden.

Overigens, als we jouw simplistische redenering dat er voor iedere beleidskeuze een volksbevraging moet zijn volgen dan zal er niet veel meer beleid gevoerd worden hoor.

Ik maak zulke simplistische redeneringen niet hoor, net alsof het gehele volk zich akkoord verklaart met elk standpunt van een partij of een politiek persoon. Ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die met zo'n simplistische redeneringen zijn standpunten probeerde te bewijzen, maar kom. Dit is hetzelfde niveau dat ik ook zie bij klimaathysterici, een veralgemening of een leugentje meer of minder kan geen kwaad, zolang we de global warming hysterie maar kunnen verspreiden. Daarom ben ik o.a. pro Trump zijn kimaatvisie.

Straddle

Legacy Member
Epyon zei:
Daarom is het geen ondemocratische keuze. Bovendien tonen polls consistent aan dat de 82% van de Duitsers achter de kernuitstap staan en blijven staan. Zo'n resultaat is ver boven alle onzekerheidsmarge en mag dus gerust gehanteerd worden als een weerspiegeling van de volkswil over dit onderwerp.

Lol, dat kan je onmogelijk besluiten o.b.v. een poll uit een random weekblad. Daarvoor heb je een grote bevraging nodig op nationaal niveau. Hoewel ik gerust kan begrijpen dat je zou willen dat ze o.b.v. zo'n beperkte poll onmiddellijk een wet zouden gaan maken ;)

Epyon

Legacy Member
Straddle zei:
Onzin, je kan onmogelijk toewijzen hoeveel van die stemmen akkoord waren of zich achter die beslissing konden vinden.

Nope, dat kan je niet, er speelden toen nog tal van andere standpunten mee. Datzelfde publiek gaf haar ook een stem toen ze de kerncentrales langer wilden openhouden.

Ik maak zulke simplistische redeneringen niet hoor, net alsof het gehele volk zich akkoord verklaart met elk standpunt van een partij of een politiek persoon. Ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die met zo'n simplistische redeneringen zijn standpunten probeerde te bewijzen, maar kom. Dit is hetzelfde niveau dat ik ook zie bij klimaathysterici, een veralgemening of een leugentje meer of minder kan geen kwaad, zolang we de global warming hysterie maar kunnen verspreiden.
Ik zie hier gewoon veel naïeve argumenten tegen representatieve democratie. Ik denk dat daar de klepel van heel de discussie hangt.

Daarom ben ik o.a. pro Trump zijn kimaatvisie.
Maar is er wel een democratisch draagvlak voor zijn visie?

En wat is zijn visie eigenlijk?

TriCore9

Legacy Member
Straddle zei:
Lol, dat kan je onmogelijk besluiten o.b.v. een poll uit een random weekblad. Daarvoor heb je een grote bevraging nodig op nationaal niveau. Hoewel ik gerust kan begrijpen dat je zou willen dat ze o.b.v. zo'n beperkte poll onmiddellijk een wet zouden gaan maken ;)

in regio's zoals vlaanderen word zeer veel afgeleid uit, en zelfs beslist via ondervragingen aan soms letterlijk maar 500 personen verspreid over het grondgebied. de resultaten worden dan aan upsampling onderworpen, het omhoog rekenen van de resultaten. dat zou je weten als je het nieuws volgt. Dat zijn natuurlijk geen dagbladen die dat doen als het over de regering gaat. echt gigantische ondervragingen hoor je zelden over, tenzij je 1000 tot 3000 personen in een land van 11 milioen veel vind. :)

mac-bc

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik geniet er wel van hoe hard Trump onder druk gezet wordt. Van de klassieke non-profitorganisaties, over wereldleiders (kijk naar het gezamenlijke statement van de EU en China vandaag), over religieuze leiders (paus), over captains of industry (Elon Musk) en zelfs... oliebedrijven. :p

Straks zal hij moeten kiezen: meedoen met de rest van de wereld of volharden in de domheid om samen met enkele rednecks zich te isoleren in een wereldje met een blik op het verleden, badend in zijn eigen grote gelijk.

De kogel lijkt door de kerk: volharden in de domheid, it is.

Straddle

Legacy Member
President Trump trekt de Verenigde Staten terug uit het klimaatakkoord van Parijs. Dat blijkt uit een document dat Reuters kon inkijken. Volgens CNN zou de president het Amerikaans Congres ook op de hoogte gebracht hebben van zijn beslissing. Trump geeft zo meteen zelf meer info tijdens een persconferentie.

Het akkoord jaagt de Amerikaanse bevolking volgens Trump op kosten. Verder wil hij met het terugtrekken uit het akkoord de belofte houden om de belangen van het Amerikaanse volk en de Amerikaans arbeider op de eerste plaats te zetten, zo staat in een document dat Reuters kon inkijken.

En meer moet daar niet over gezegd worden. Trump houdt woord tegenover zijn kiezers.

Straddle

Legacy Member
Epyon zei:
Ik zie hier gewoon veel naïeve argumenten tegen representatieve democratie. Ik denk dat daar de klepel van heel de discussie hangt.

Neen, jij plukt gewoon een event eruit (herverkiezing van Merkel) en gaat er dan simpelweg vanuit dat al haar kiezers pal achter haar klimaatstandpunt staan. Dat is simplistisch en een foutieve conclusie. Daaruit kan je helemaal niet afleiden dat er een democratische ondersteuning is om tegen kernenergie te zijn.

Sovereign

Legacy Member
Dieptriest dit. Belachelijke goednieuwsshow terwijl de toekomst van onze kinderen in rook opgaat.

Straddle

Legacy Member
Sovereign zei:
Dieptriest dit. Belachelijke goednieuwsshow terwijl de toekomst van onze kinderen in rook opgaat.

Klimaathysterici gaan de toekomst van je kinderen niet verbeteren, hoor.

mac-bc

Legacy Member
Straddle zei:
En meer moet daar niet over gezegd worden. Trump houdt woord tegenover zijn kiezers.

Ah, nu toevallig eens wel. :lol: Benieuwd naar de volgende draai aan het rad van fortuin.

Ik zie trouwens dat je, volledig in lijn met het simplistische wereldje van Trump, nog steeds geen flauw benul hebt van wat een parlementaire democratie inhoudt. Weinig voortschrijdend inzicht.

Straddle

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik zie trouwens dat je, volledig in lijn met het simplistische wereldje van Trump, nog steeds geen flauw benul hebt van wat een parlementaire democratie inhoudt. Weinig voortschrijdend inzicht.

Ik heb je nochants al verschillende keren proberen duidelijk te maken wat het verschil is tussen een directe (rechstreekse) vorm van democratie en een afgezwakte, gecompromitteerde indirecte vorm van democratie is. Maar wat baten kaars en bril ...

Straddle

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Amerika wordt een backwater land.

Mja, wat is het volgende als we de klimaathysterici moeten geloven?

261ef69359c090276b6686f7518893ce-2012-1470214039.jpg

Pieterjan94

Legacy Member
Hij wilt het wel heronderhandelen in functie van de VS lees ik?
Kans bestaat dus ook dat hij het her-onderhandelt, maar met een paar symbooldossiers om mee uit te pakken om uiteindelijk min of meer hetzelfde akkoord te ondertekenen?

Allez, alles is mogelijk hé.

mac-bc

Legacy Member
Straddle zei:
US Dollar stijgt trouwens tegenover alle main currencies. Euro's daarlangs worden weer verkocht .


Uiteraard, er is ook niemand die ontkent dat groene energie op korte termijn een financiële impuls nodig heeft. Maar sommigen kijken ook naar de lange termijn. ;)

Sovereign

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Hij wilt het wel heronderhandelen in functie van de VS lees ik?
Kans bestaat dus ook dat hij het her-onderhandelt, maar met een paar symbooldossiers om mee uit te pakken om uiteindelijk min of meer hetzelfde akkoord te ondertekenen?

Allez, alles is mogelijk hé.

Het signaal dat hij nu de wereld instuurt, zegt genoeg. Soit, laat de protesten maar beginnen. Eens zien hoe goed de economie dan gaat groeien als men de onvrede zal uiten op straat!

DaFreak

Legacy Member
Straddle zei:
Klimaathysterici gaan de toekomst van je kinderen niet verbeteren, hoor.

Hoezo niet? Aangezien voor jou geld het allerbelangrijkste is zal ik het omzetten in een taal die je misschien begrijpt.

Dalende kosten voor gezondheidssector, hogere productiviteit, jobcreatie, ontplooiing nieuwe sectoren, lokale economie stimuleren, energie onafhankelijkheid, markt stabiliteit door het gebruik van duurzame en hernieuwbare energie, migratie stromen en bijhorende kosten worden afgezwakt, geen grootschalige infrastructuur werken of binnenlandse volksverhuizingen noodzakelijk, ...

Je hebt natuurlijk nog heel wat meer voordelen die niet rechtstreeks vertalen in een dikkere portemonnee maar voor de meesten staat geld dan ook niet boven gezondheid en een betere toekomst.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan