Silmarunya zei:
Feit blijft dat landbouwproductie, volksgezondheid en biodiversiteit niet kunnen beheerd worden zonder adequate data over waterkwaliteit. Dat derde zou je als duidelijk niet-wetenschappelijk gevormd persoon nog als onbelangrijk kunnen afdoen, maar de eerste twee zijn nuttig - ongeacht je voorkeur of mening.
Ik denk dat ik wetenschappelijker gevormd ben dan jij. Nu blijkt ook dat ik heel wat meer kennis ter zake heb dan jij.
Het routineus verzamelen van adequate data over waterkwaliteit staat helemaal niet in het teken van de landbouwproductie en volkgsgezondheid. Alleen in extreem uitzonderlijke gevallen (bij chemische rampen, bij een illegale dumping, ...) kan de volksgezondheid in het gedrang komen, maar dat is dan eerder het werk van de Civiele Bescherming, brandweer e.d. Dat heeft niets met de dagdagelijkse bezigheid van het VMM te maken.
Ook de landbouw heeft niets te zien met de taken van de VMM en is er dan ook helemaal geen vragende partij voor. Integendeel: ook in de landbouwsector (mensen die dagdagelijks in het Vlaamse Milieu staan) en vanuit andere economische takken klinken kritische opmerkingen over de VMM. Onder andere over hun verregaande bevoegdheden en regelneverij. En opnieuw is ook daar de VMM heer en meester. Zij, een zoveelste overheidsmaatschappij in het rijtje waar nooit een democratisch draagvlak voor gevraagd is, bepalen de regels. Iedereen die er mee te maken heeft moet luisteren, op straffe van boetes en vervolging.
Dus u moet het niet verdoezelen, u moet de mensen niets wijsmaken (bewust of uit onwetendheid): de VMM dient louter om de biodiversiteit te stimuleren. Enkel uw derde puntje dus. En dat is vrij belangrijk, maar niet in die mate dat er een legertje ineffiënte ambtenaren moet op gezet worden die geen enkele voeling hebben met het milieu waarvoor ze moeten zorgen.
Bovendien is de VMM niet opgericht met een concrete doelstelling om daarna ontmanteld te worden. Ze zijn opgericht om "het milieu" te verbeteren. En verbeteringen kunnen altijd. Ze stellen dus continu nieuwe doelstellingen. Gaat het beter met het milieu? (Zoals dat de laatste jaren het geval is) Dan leggen ze gewoon hun doelstellingen hoger. Gaat het nog beter? Nog hogere doelstellingen. Waar eindigt dit verhaaltje? Niemand die het weet. Maar die nieuwe doelstellingen worden steeds moeilijker te behalen, worden steeds duurder en betalen zullen we. Voor of tegen.
Mogen we dus, als burgers, de grenzen weten van de VMM?
En waarom is er eigenlijk ooit een VMM (Vlaamse Milieu Maatschappij) opgericht en nooit een VEM (Vlaamse Economische Maatschappij) of een FABO (Federaal Agentschap ter Bevordering van het Ondernerschap), enzovoort?! Mag ik dat, als burger en misschien wel toekomstig bedrijfsleider, weten? Als we in België of Vlaanderen evenveel middelen, mensen en vooral geld zouden pompen in het stimuleren van de economie als in het stimuleren van het milieu, er zou niet eens sprake zijn van een economische crisis in ons land.
En dat gaat om mensen, niet om watervlooien.
En daar is de cirkel rond, het gaat opnieuw om prioriteiten (durven) stellen.
Silmarunya zei:
Laat me raden: je bedrijf hield zich niet aan (nochtans al lakse) regels en werd daarvoor terecht (licht) bestraft. Net zoals een verwend kindje kruip je in een hoekje en geef je de leerkracht de schuld van je eigen fout.
We hebben één van de strengste milieuwetgevingen ter wereld. Om internationale milieu-normen na te komen moeten we in België relatief gezien meer milieuwetgeving invoeren omdat we zo dichtbevolkt zijn. En dan nog halen we met moeite de normen. Over de overbevolking later meer.
Het bedrijf hield zich maar al te goed aan de regels en heeft z'n medewerking verleend aan de VMM. Enfin, medewerking... Je kan gewoon niet anders, op straffe van boete en vervolging. Zo vriendelijk zijn ze wel, de mannen van de VMM.
Door onze medewerking te verlenen is er (directe en toekomstige) schade berokkend. Schade die een ambtenaar van de VMM niet wou erkennen. Pas afgestudeerd, geen enkele voeling met z'n vakgebied maar van de wetgeving was hij dan weer wél perfect op de hoogte. Je hoort al om welk type het gaat.
Pas na lang en voorzichtig onderhandelen (want aangezien zij de macht hebben mag je ze niet voor het hoofd stoten) hebben we een ontoereikende compensatie gekregen. En daar sta je dan.
Silmarunya zei:
De overheid koopt enkel gronden met bewezen biologische meerwaarde, en zelfs dan nog veel beperkter dan wat op basis van wetenschappelijk onderzoek zou moeten.
Volgens "Wetenschappelijk Onderzoek". Kan het nog vager?
Volgens "Wetenschappelijk Onderzoek" van Greenpeace, Natuurpunt, Groen!, Bos en Natuur en consoorten zou Vlaanderen opnieuw even bebost moeten zijn als in de Middeleeuwen.
De realiteit (waar bovenstaande organisaties soms ver van staan) is uiteraard een compromis tussen natuur, economie, landbouw en stadsontwikkeling.
De overheid koopt gronden met bewezen biologische meerwaarde? Ja, maar ze bepalen wel zelf wanneer het een meerwaarde is. Ze kopen dus alles wat ze willen. Enfin, "kopen", noem gerust een koe een koe: Onteigenen. En we weten allemaal dat je in België te weinig krijgt als je onteigend wordt. In tegenstelling tot Nederland bijvoorbeeld waar bijna geen enkele gedwongen onteigening plaats vindt, simpelweg omdat de overheid zodanig veel geld op tafel legt.
Zo heeft de overheid (Agentschap Natuur en Bos) hier in de buurt met belastingsgeld 110 hectare zeer vruchtbare grond onteigend van privé-eigenaars. Nu denk je waarschijnlijk dat iets fantastisch gedaan wordt met deze grond. Wel, het wordt onder water gezet. Zeewater. "We geven de zee terug wat we in de middeleeuwen van haar afgenomen hebben" (inpoldering) klinkt het bij onze groene ambtenaren.
We zijn er weer, in de middeleeuwen.
Alles voor de overbeschermde meeuw (die nu al een ware pest vormt), maar burgers verliezen hun inkomen. Maar daar liggen de "natuurbeschermers" niet wakker van natuurlijk. Waar al hun medeleven gaat naar een meeuw, wordt dit blijkbaar gecompenseerd in een grenzeloos asociaal gedrag tegenover mensen.
Opnieuw, prioriteiten stellen.
Silmarunya zei:
Kanaaloevers worden overigens niet 'gekocht', dat is sowieso grond die niemand wilt. Je kunt ze niet laten verwilderen en ze verharden is zinloos. Schapen (of geiten) zijn goedkoper, sneller, praktischer en duurzamer dan zware machinerie. Die herders zijn enorm gering in aantal; hier bij ons (kanaal Gent-Brugge) komen ze af en toe eens kijken en rijden ze af en aan tussen een groot aantal kuddes.
Trouwens, die dieren zijn daarnaast ook nog eens productief. Ze laten begrazen door schapen is misschien wel de enige productieve manier om dat land te gebruiken.
Als ze enerzijds stukken grond onteigenen en laten verwilderen of gewoon onder water lopen, wat loopt die herder daar dan te slenteren achter z'n schapen? Ook die drang om terug naar de middeleeuwen te gaan?
Silmarunya zei:
Haast alles dat een overheid doet is ongevraagd, en het meeste ervan minder nuttig - defensie anyone? De Kerk anyone? Hoeveel economisch belang hebben zij? Hoeveel voedsel en grondstoffen produceren zij?
Inderdaad, daarom moeten we ze inperken tot haar absolute basisbevoegdheden.
Met een obees overheidsapparaat als in ons land zijn we daar, om het zacht uit te drukken, niet erg goed in geslaagd. Denk je niet?
Silmarunya zei:
Vogeltellingen zijn onmisbare graadmeters van de vogelpopulatie (een gratis vorm van gewasbescherming) en de gezondheid van een ecosysteem. Je weet wel, dat ecosysteem dat jou in leven houdt.
Gewasbescherming met vogels? Ook in de middeleeuwen misschien. Vandaag gebeurt dat echter op basis van sproeistoffen. Maar geen paniek, die zijn (ook) zodanig strikt gereglementeerd dat er geen enkel gevaar is voor de volksgezondheid.
Silmarunya zei:
Moesten er voor cruciale beleidsdomeinen als milieu alternatieven bestaan zou ik het met je eens zijn. Helaas bestaan ze niet.
Cruciaal is relatief, ik vind het ook vrij belangrijk. Maar veel crucialer zijn de mensen zelf. In een dichtbevolkt gebied als Vlaanderen voel je dat die spanning (goed doen voor milieu, mens en economie) onhoudbaar wordt.
Daarom ben ik ook pro de allergrootste milieumaatregel (en de enige die écht duurzaam is) uit de geschiedenis van de mensheid die bovenstaande spanningen voorgoed zal wegnemen: een geboortebeperking invoeren.
(Te beginnen bij de ambtenaren!
)
Silmarunya zei:
Laten we het overheidsbeslag dan ook terugdringen door bijvoorbeeld wegenbouw en -onderhoud te privatiseren (ik vraag er niet om), door subsidies voor religies terug te dringen (ik vraag er niet om), door defensie af te schaffen (ik vraag er niet om). Zie je het probleem?
Afschaffen is nogal drastisch maar als er landen zijn die beter functioneren dan ons met de helft zoveel overheidsapparaat moet dit hier ook mogelijk zijn. Ik geef zelfs nog een marge van 10% door onze ingewikkelde staatsstructuur.