the_fox zei:
Ik zal jou dan maar eens helpen, daar je zelf VMM aangehaald hebt, zal ik proberen antwoorden aan de hand van de Vlaamse Overheid.
Wetende dat er momenteel minder en minder niveau A's aangenomen worden sinds ze die eerder willen plaatsen in een leidinggevende functie (dus mensen met ervaring aantrekken) ga ik een niveau B nemen voor startersloon te vergelijken:
Bij de Vlaamse Overheid, nen B1 (volgens
de salarissimulator van de vlaamse overheid): bruto €2304.03
In de privé (volgens het
salariskompas van vacature, gelijklopend profiel van 0j ervaring, puur uitvoerende job): €2.356 bruto per maand
Dus, nee, ik denk niet dat de overheid teveel betaald. Maar het is moeilijk om hier eerlijk in te zijn, want je kan altijd met een niveau A afkomen (wat in werkelijkheid bijna nooit nog starters zijn maar mensen met diploma + ervaring) of de uitzondering van de beginnen B2s of bepaalde niveau C & D's die meer verdienen bij de overheid. Ik denk dat het in het algemeen gelijk overeenkomt.
- Jij kan hier nu wel stellen dat er praktisch nooit meer niveau A's als starter aangenomen worden maar dat strookt dan alleszins niet met wat ik rondom mij zie.
- Dus we blijven het erover eens dat je als starter in de ambtenarij evenveel of meer verdient dan in de privé-sector.
the_fox zei:
Sorry dat ik het moet zeggen, maar die vergelijking is vrij scheef. In die "bron" (wat gewoon een prentje is zonder bronvermelding) zie je toch duidelijk dat er iets scheef zit als je bij de werknemers kijkt naar de verhouding man/vrouw. Ook zie je duidelijk dat de top van de hoogste ambtenarenpensioenen bijna allemaal "opperbevelhebbers" zijn. Gaan we dan ook even het loon van het top-management van multinationals erbij betrekken? Want dat is het hoger ambtenarenpensioen eigenlijk, een "uitgesteld loon"...
1) Die bron komt van Geert Noels, vraag hem eens waar hij het vandaan heeft maar ik denk dat dit toch niet de eerste de beste bron is?
2) Die cijfers komen overeen met de bron van Timborius hierboven.
3) Als het ambtenarenpensioen eigenlijk een "uitgesteld loon" is, dan moet mijn bewering dat je bij de ambtenarij meer loon hebt zéker kloppen. Want we mogen er al een deel van het pensioen nog bovenop rekenen.
the_fox zei:
Als je het bekijkt als uitgesteld loon, en een volledige loopbaan bij de overheid vergelijkt (zonder kader-functies) met in de privé, dan klopt dit ook. Je kunt misschien nog steeds denken dat het een hoog startersloon is, maar dit stijgt zeer laag en opklimmen is bijna onmogelijk binnen de overheid. Waar dit in de privé veel simpelder is, en waar er dus ook een loonsverhoging bijzit. Als je u dus niet blindstaart op enkel de pensioenen en starterslonen maar bekijkt over een complete loopbaan + dan pensioen, dan zal dit ongeveer gelijk uitkomen.
Het opklimmen in de privé heb je louter aan je eigen goede prestaties te danken. M.a.w. per euro dat je meer verdiet in de privé moet je ook meer/harder werken, meer verantwoordelijkheid dragen, ...
the_fox zei:
Deze redenering volg ik even niet...
Wel, als de overheid hun ambtenaren zodanig goed betalen wordt de overheid een (oneerlijke) concurrent op de arbeidsmarkt voor de privé-sector. Je weet wel, die privé-sector waarvan uiteindelijk al het geld moet komen om die steeds groter groeiende groep ambtenaren te betalen.
Je zal als bedrijf maar eens in zo'n landje proberen overleven.
the_fox zei:
Dit is niet de redenering van de overheid voor zover ik weet.
Hoezo? Een paar pagina's geleden wel nog?! Toen verklaarden jullie de hoge lonen om "kwaliteit aan te trekken". Een kromme redenering die mijlenver van de dagelijkse realiteit staat.
the_fox zei:
Als je mijn reactie op punt2 leest, dan zul je ook al doorhebben dat je je niet moet blind staren op het pensioen en het startersloon maar op de volledige loopbaan.
Verder zijn er bij de overheid genoeg kandidaten en selectieproeven dat je dit kan vergelijken met een sollicitatie in de privé (er zijn zelfs meer en meer entiteiten die Selor als tussenpartij mijden en zelf een sollicitatieprocedure opstellen). Dus een competetief loon aanbieden lijkt mij geen slecht idee om de juiste mensen aan te trekken. Dit is niet zozeer de mentaliteit dat meer betalen betere mensen aantrekt.
Wel, is het niet een beetje vreemd dat reeds 1/3 van onze bevolking rechtstreeks of onrechtstreeks ambtenaar is en dat er nog steeds zoveel kandidaten zijn?
En daar heb je opnieuw uw kromme redenering: "een competetief loon aanbieden lijkt mij geen slecht idee om de juiste mensen aan te trekken". Wat dacht je van de redenering: "we betalen onze ambtenaren een loon die aan de lage kant ligt (zodat we onze privé-sector niet ondermijnen) in ruil voor een job met meer werkzekerheid en minder werkdruk. Wie niet genoeg kwaliteit levert, wie er zijn voeten aan veegt, ... vliegt buiten."
Ik denk dat dit een meer rationele manier is van redeneren, meer down to earth, meer voeling met de realiteit i.p.v. "genoeg betalen, dan komt er wel kwaliteit uit hopen we" terwijl je bovendien de privé-sector leegzuigt. En je zal er bovendien veel meer kwaliteit mee creëren want de luieriken verdwijnen.
Maar dan moet natuurlijk dat unieke, overbeschermde statuut van al die ambtenaren verdwijnen. Laat me raden; dat zullen ze niet toestaan? Vakbonden. Stakingen. We kennen het verhaaltje ondertussen in België.
the_fox zei:
Je kunt evenveel doen als modale burger aan een inefficiënte, trage en overbodige overheidsdienst als dat je als modale burger kunt doen aan een inefficiënte, trage en overbodige dienst van een privé-bedrijf (waar je ook voor betaalt). Namelijk klagen en desnoods het escaleren. Maar hoe het verder aangepakt wordt is interne keuken en daar heb je zowel bij privé als overheid geen zicht op...
Komaan, ik heb hier het fundamenteel verschil tussen beide nog geen bladzijde geleden gepost aan Hyperon. Ik heb het hieronder nog eens geplaatst.
Heb jij het gevoel dat er iets kan verbeteren in de privé? Geen probleem. Men neme het (volgens jou) inefficiënte bedrijf (en ik geloof vast en zeker dat die bestaan). Men richt een bedrijf op in dezelfde branche als het inefficiënt bedrijf. Als je gelijk had concurreer je het inefficiënte bedrijf zo uit de markt en het "probleem" is opgelost. Probleem zet ik tussen aanhalingstekens omdat niemand per definitie last heeft van een inefficiënt bedrijf. Niemand moet dat inefficiënt bedrijf blijven betalen om te overleven. Dat is louter het probleem van het inefficiënt bedrijf zelf, z'n zaakvoerder, aandeelhouders, ... en alle mensen die daar vrijwillig voor kiezen.
Heb je daarentegen het gevoel dat er iets kan verbeteren aan een overheid(sdienst)? Wél een probleem. Het is per definitie onmogelijk om er mee te concurreren. Het is per definitie onmogelijk dat ze failliet gaan. En het is per definitie verplicht dat iedereen (ook diegenen die vinden dat die dienst niet nodig is, die er niet naar gevraagd hebben en die het bovendien uiterst inefficiënt vinden) er mee helpt aan betalen. Tot het einde der dagen moet en zal je mee helpen betalen om het overeind te houden. Ook al loopt de staatsschuld op tot boven de 100% van het BBP, jij zal blijven betalen. Ook al moeten we daarvoor de helft van ons loon aan de staat geven, jij zal blijven betalen.
Welk pervers systeem is dat eigenlijk?
En ALS je dan nog een dergelijk pervers systeem hanteert; is het dan niet logisch dat je uiterst omzichtig omspringt met dat belastingsgeld. Dat je dus zéker de lonen niet hoger legt dan in de privé maar eerder aan de ondergrens? Dat je je uiterste best doet om dit soort diensten zoveel mogelijk te beperken? Dat zou toch een evidentie moeten zijn?!
Nu ik heb geen keuze, moest dit mij voorvallen bij een privé instelling was ik al lang weg. Maar goed... het gaat opnieuw over een specifiek geval en er mag niet veralgemeend worden. Toch jammer dat deze clichés vaak voorkomen. Soms vraag ik mij af waarom ik zo dom ben in dit land een huis te bouwen.