hyperon zei:
De link tussen niet-concurrentiële omgeving, luie ambtenaren en daarom lagere lonen is mij eerlijk gezegd vrij onduidelijk. Betekent dat dan dat werknemers in een "concurrentiële omgeving" niet lui (kunnen) zijn en daarom meer moeten verdienen? dus hoe concurrentiëler de omgeving, hoe hoger de lonen van de werknemers? Dus de lonen bij Telenet, Belgacom, Elektrabel, Esso, etc. moeten lager liggen dan bij de bakker om de hoek? Immers meer concurrentie ipv oligopolies, duopolies, etc?
Een veel uitgebreidere reactie op je in mijn ogen verkeerde basisstelling heb ik trouwens gemaakt in de posts rond 270.
Hier trek je het natuurlijk volledig in het belachelijke. Je gaat hier een multinational met technische, veelal hoogopgeleide profielen vergelijken met een éénmanszaak die veelal laagopgeleide mensen zoekt. Bovendien zijn beide sectoren van uw vergelijking in de privé terwijl de discussie hier gaat om een verschil die veel groter is, namelijk het verschil tussen de overheid en de privé.
Laat ons een relevant voorbeeld nemen die je serieus kan vergelijken. De mooiste voorbeelden die je kunt hebben zijn de talrijke privatiseringen van ex-overheidsbedrijven. Een voorbeeld die je zelf al even aangehaald hebt: Electrabel.
- Vergelijk eens de loonpaketten van Electrabel toen het nog een overheidsbedrijf was met de situatie nu.
- Vergelijk eens het aantal werknemers van Electrabel toen het nog een overheidsbedrijf was met de situatie nu.
- Doe dit voor elk ex-overheidsbedrijf die geprivatiseerd wordt.
- Trek uw conclusies.
Overal waar er een privatisering plaats vindt dalen de lonen en worden er jobs geschrapt. Toch doen deze bedrijven nog exact hetzelfde als voordien. Dus ja, er is een substantieel verschil tussen overheidsbedrijven en privébedrijven door de concurrentie in de sector (of door de mentaliteit?) en dus de efficiëntie van de werknemers en dus de loonvorming.
Bij elke privatisering hoor je hetzelfde liedje. Puur toeval zeker?
hyperon zei:
Door lage lonen aan te bieden, zal je inderdaad nooit de beste, meest efficiënte mensen kunnen aantrekken. Waarom denk je dat ingenieurs liever bij een bank of consultancy gaan werken dan bij een technische KMO? Hoe efficient die mensen dan blijven werken, hangt af van de organisatie. Loon kan enkel een demotivator zijn, geen motivator. Die stelling die jij als een tegenstelling percipieert, is gewoon basic HR gedachtegoed. Misschien heb ik ze te kort verwoord.
Je vergelijkt daar opnieuw twee privé-sectoren. Bovendien weet ik niet of de meeste ingenieurs voor een bank of consultancy kiezen, zoja waarom en weet ik al zeker niet of dit nu precies de beste en de meest efficiënte ingenieurs zijn. Laat ons gewoon bij de les blijven en de privé en de overheid vergelijken. Want het gaat om het verschil tussen de aanwezigheid van concurrentie al dan niet. Vanaf het moment dat je een beetje concurrentie hebt zit je al met een gigantische kloof tussen helemaal geen concurrentie. Zelfs een bedrijf met een monopolie wil ervoor zorgen dat ze die positie behouden, dus ook zij hebben baat bij efficiëntie.
Ik ben akkoord met de stelling dat de efficiëntie van de werknemers vooral afhangt van de organisatie. In de overheid staat het management niet onder druk van aandeelhouders, klanten, concurrenten, ... dus is het logisch dat efficiëntie hen geen barst kan schelen. Als je net genoeg werkt om uw positieve evaluatie te krijgen (en dat is blijkbaar niet moeilijk bij de overheid) is er geen enkele trigger meer om nog meer je best te doen. Niet voor jou, niet voor de mensen hoger in de hiërarchie en niet voor de mensen lager in de hiërarchie.
Maar pas op, dat vind ik een menselijke reactie hoor. Maar wees daar dan gewoon eerlijk in als overheid, erken dit, leg je neer bij je positie in de maatschappij en probeer niet mee te spelen met de grote jongens die in een concurrentiële omgeving zitten. Want dan krijg je van die absurde pogingen dat ze meer gaan betalen in de hoop dat ze dan efficiënter worden... Ik zou graag eens weten hoeveel personeel ze al hebben kunnen doen afvloeien omdat hun efficiëntie zou moeten verbeterd zijn. Als we met z'n allen betalen voor die "efficiëntie" hebben we toch het recht om te weten tot welk resultaat dit geleid heeft hoop ik?
Ze zijn er populairste werkgever door geworden, proficiat! Maar ondertussen stevenen we regelrecht de afgrond in omdat de concurrentiekracht van onze ondernemingen daalt omdat onze overheid nog altijd dat obees aanhangsel is die steeds meer voedsel nodig heeft om hun "efficiëntie ambtenaren" te bekostigen.
Efficiëntie?! Try again.
Het gebrek aan feeling met de vrije markt wordt op die manier pijnlijk duidelijk. Ze maken zich met een dergelijk absurd beleid gewoon belachelijk op kosten van de belastingbetaler. Ze snappen er gewoon niets van in het beste geval. In het slechtste geval is het doelbewust.
Kijk gewoon eens naar Ter Zake van gisteren. Ondernemers roepen al jaren hetzelfde. Het water staat hen (en besef maar goed dat dit ook automatisch betekent: de rest van België) aan de lippen. Zowel die ondernemers als ikzelf hebben het ondertussen wel gehad met de mooie praatjes van die linkse politici en het leger ambtenaren zoals hier op het forum. Het is tijd voor cijfers. Zorg er eerst voor dat jullie minder obees worden, minder belastingsgeld nodig hebben en dus de belastingen kunnen dalen. Zorg ervoor dat onze bedrijven toch minstens kunnen concurreren met de buurlanden (over de rest praten we al niet meer, zo hopeloos is het), bewijs dit met cijfers en kom daarna nog eens terug met al jullie mooie theorietjes over efficiëntie.
Tot op dat moment heb ik niet veel zin meer om tegen een muur van ambtenaren te discussiëren.
)