Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
KingCunta zei:
Zelfs als dat zo zou zijn, is dat toch nog altijd hetzelfde (of misschien zelfs beter) dan een partij die zegt: Wij beloven een begroting in evenwicht, die komt er boven alles!
En dan uiteindelijk 8,5 miljard te kort heeft in een economische hoogconjunctuur.
Het ene is misschien moeilijk bereikbaar en economisch twijfelachtig (als dat al hun plan zou zijn, want dat is het niet), het ander is kiezersbedrog. Ik snap niet waarom er een verschil zou zijn tussen de SP.a die zegt "begrotingstekort, we zien wel, we kijken vooral naar wat we willen verwezenlijken" en N-VA die zegt "begrotingsevenwicht is een must", maar die in de praktijk uitkomt op een verlies.
beryl
Legacy Member
M°°nblade zei:
Het is niet ongeacht de verkiezingsuitslag, het neemt de macht helemaal niet weg bij het volk. De reden dat de traditionele het VB kunnen uitsluiten is net omdat er zoveel mensen op traditionele partijen stemmen, en dat die kiezers ermee akkoord gaan of het minstens aanvaardbaar vinden dat de partijen waar zij op stemmen niet samenwerken met het VB. Als de kiezer de kaarten anders schudt kan het rap gedaan zijn met het cordon.
Tweak37
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Het is een goede regel om op je hoede te zijn wanneer een as niet bij 0 begint. Maar er zijn veel gevallen waar dat wel gepast is en niet per se misleidend. Over deze grafiek kun je discussiëren, maar een schoolvoorbeeld van misleiding zou ik het alleszins niet noemen. Er valt iets voor te zeggen om een grafiek over pensioenleeftijden niet bij 0 te laten beginnen, aangezien 0 (of 10, of 30) geen reële waarde is en gezien dat de verschillen visueel minder uitgesproken maakt. En de keuze om bij 0 te beginnen is evenmin neutraal als de keuze om bij 50 te beginnen. Wat is 1 of 2 jaar langer werken op een heel leven? Stelt niet zoveel veel voor. Wat is 1 of 2 jaar langer werken als je al 40 jaar aan de slag bent? Dat is een heel ander verhaal. Is je schaal de denkbare pensioenleeftijden of een heel mensenleven, en tot welke leeftijd dan? Welke schaal is de meest juiste of meest eerlijke? Dat is iets waarover je als (serieuze, quod non in dit geval natuurlijk) grafiekmaker moet nadenken en het antwoord is zeker niet triviaal.
M°°nblade
Legacy Member
Het neemt de macht wel weg. Want ten eerste is het cordon opgesteld opdat de kiezer de kaarten in de praktijk niet anders kan schudden. Met ons verzuilde meerdere partijenstelsel is de kans dat eender welke partij in de praktijk ooit meer dan 50% van alle stemmen zal halen namelijk onbestaande. Dus het cordon zal altijd blijven bestaan ongeacht hoeveel Vlamingen tegen een afschaffing ervan zijn.beryl zei:
Ten tweede is het cordon een versterkende buffer: hoe meer mensen op het VB stemmen, hoe meer de traditionele partijen verzekerd zijn van een plaats in de regering. Want hoe groter het aantal onbruikbare (VB) stemmen, hoe meer soortelijk gewicht de stemmen van de andere partijen krijgen om een meerderheid te vormen. Wanneer het VB in extremis 40% van de stemmen zou halen dan betekent dit dat van de overige 60% aan partijstemmen minstens 85% nodig zijn om aan een meerderheid te geraken.
Het cordon is dus gewoon een buffer om aan de macht te kunnen blijven. En om deze particratie verder te versterken werd deze later dan ook nog eens verder aangevuld met de invoer van de kiesdrempel dat nog meer onbruikbare stemmen aanmaakt en al even ondemocratisch is.
Een kiesstelsel waarin je enkel kunt stemmen en niet kunt kiezen omdat de traditionele partijen de machtsconcentratie bij hen houden door de controle mechanismen weg te nemen is ondemocratisch. Dat is oa. ook wat Vuye als prof in staatsrecht terecht aanhaalt:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...oor-belgisch-kiessysteem-wij-leven-niet-in-e/
JPV
Legacy Member
je gaat er vanuit dat er 1 partij nodig is die 50% kan halen. Voor hetzelfde geld komt er volgende keer een scheurlijst van de N-VA op de proppen die hetzelfde partijprogramma heeft, maar geen CS wil. Dan blijft het CS van de andere partijen bestaan en verandert er daar niks.M°°nblade zei:
Mocht in België het onmogelijk zijn om partijen op te richten/te doen groeien behalve de bestaande, had je gelijk. Quod non.
of dat een partij zou zeggen "fuck met het CS". Want da's geen verplichting, hé, maar een vrijblijvende overeenkomst.M°°nlade zei:
(40% voor het VB en 60% voor de andere partijen, gesplitst zoals het nu ongeveer is, zou trouwens waarschijnlijk een absolute meerderheid in Vlaanderen (qua zetels) opleveren).
De kiesdrempel heeft nog maar zelden voor een verandering van zetels gezorgd. je moet het effect daarvan niet overdrijven. In quasi elk systeem zit er al een "natuurlijke" kiesdrempel (het enige systeem zonder kiesdrempel is net een van de slechtste).M°°nblade zei:
MiniJeffrey
Legacy Member
KingCunta zei:
Net zoals elke partij een programma kan indienen warain ze belooft een begroting in evenwicht te halen dankzij besparingen. We hebben gezien hoeveel daarvan in huis gekomen is.
Of ook: waarom wordt groen altijd afgemaakt met hun voornemens en komt N-VA overal mee weg (zelfs als ze falen)?
beryl
Legacy Member
M°°nblade zei:
Die redenering gaat ook voor andere partijen op, moesten traditionele partijen Groen of de NVA uitsluiten hadden ze nog meer macht, ze hebben daar net dezelfde incentive maar toch gebeurt het niet. En dat komt omdat hun kiezers dat niet zouden pikken, als de VLD in een socialistische regering zou stappen terwijl ze ook samen met de NVA had kunnen samen regeren verliezen ze stemmen. Zelfde voor de socialisten en Groen. Met VB lukt dat wel omdat de kiezers van andere partijen er blijkbaar wel akkoord mee gaan dat hun preferente partij niet met het VB regeert en andere partijen verkiest.
TYPHOON-online
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Vreemd, als men kritiek wil hebben op het regeringsbeleid is men hier als de kippen bij (jij ook) om de kritiek enkel op N-VA te hebben. Dit terwijl de regering Michel uit 4 partijen bestond.
Ik noem dat hypocriet...
Men zou beter kritiek hebben op de gemene deler van deze en voorgaande regeringen...
Daarnaast is er niet enkel kritiek op groen voor hun onbetaalbare voorstellen, dat zie je evengoed bij de andere partijen die voor Sinterklaas spelen. Je moet het natuurlijk willen zien hé
Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk
TYPHOON-online
Legacy Member
Maar dat maakt het niet minder hypocriet hé: kappen op de partij die het meeste ambitie toont qua begroting/besparingen en gelijktijdig de partijen negeren die minder ambitie getoond hebben.beryl zei:
De regering Michel tot 3/4 van haar regeerperiode goed werk geleverd en resultaten geboekt maar daarna was de dash eruit zoals een welbekende politicus correct heeft aangehaald.
Kon het dus beter? Natuurlijk, maar volgens mij en dat is mijn bescheiden mening, zouden we slechter af geweest zijn met een andere coalitie.
En hoe dan ook, je zit altijd met grotendeels dezelfde partijen in de regering (=trado's) waardoor een regering nooit een revolutionair anders beleid kan voeren.
Gavin
Legacy Member
Ik zag net een samenvatting van Almaci in het Journaal bij Zinzen ... 
Liegen, weigeren te antwoorden, weigeren te antwoorden, liegen over de cijfers, journaliste geïrriteerd beschuldigen omdat ze het rechts verhaal napraat. En dat over één onderwerp ocharme, in het Journaal van zeven waar ge zendtijd voor uzelf krijgt.
Pijnlijk zoiets.
Liegen, weigeren te antwoorden, weigeren te antwoorden, liegen over de cijfers, journaliste geïrriteerd beschuldigen omdat ze het rechts verhaal napraat. En dat over één onderwerp ocharme, in het Journaal van zeven waar ge zendtijd voor uzelf krijgt.
Pijnlijk zoiets.
Cerv.Be
Legacy Member
Zo kennen we ze. Ik snap echt niet wat de achterban van Groen daar in ziet.Gavin zei:Ik zag net een samenvatting van Almaci in het Journaal bij Zinzen ...
Liegen, weigeren te antwoorden, weigeren te antwoorden, liegen over de cijfers, journaliste geïrriteerd beschuldigen omdat ze het rechts verhaal napraat. En dat over één onderwerp ocharme, in het Journaal van zeven waar ge zendtijd voor uzelf krijgt.
Pijnlijk zoiets.
KingCunta
Legacy Member
Calvo weeral maar eens voor schut gezet tijdens het debat met een basic 'hoe?' vraag... het is iets typisch voor die groene partij. wie neemt die kerel/partij nog serieus.
Gisteren avond ook een debatje over betonstop gezien. De vraag:
Hoe gaan we die mensen vergoeden die een bouwgrond hebben die er niet meer op mogen bouwen?
All partijen behalve de linkse (lees groen):
- We moeten die mensen de actuele waarde betalen van de bouwgrond. Maar dit gaat super duur zijn.
De groene:
- We gaan die mensen de aankoopwaarde teruggeven maar dan geïndexeerd.
Dus mensen die 40 jaar geleden een bouwgrond gekocht hebben voor 40k euro krijgen nu misschien 80k euro terwijl die huidige waarde misschien 200k is...
Groen antwoord:
'Ja die mensen hebben gespeculeerd' (lees 'we dont care').
Ongelooflijk wereldvreemd. Ik heb geen bouwgrond liggen en in principe kan da mij niks schelen, maar ik zie duidelijk dat dit mensen bedriegen en bestelen is. Maar dat is hetzelfde met het verhaal van bedrijfswagens. Jaloerse mensen vinden dat geweldig en zullen daarvoor stemmen. Mensen met een bouwgrond die dat hebben gehoord zullen hoogst waarschijnlijk al niet meer voor de belasting partij stemmen.
Gisteren avond ook een debatje over betonstop gezien. De vraag:
Hoe gaan we die mensen vergoeden die een bouwgrond hebben die er niet meer op mogen bouwen?
All partijen behalve de linkse (lees groen):
- We moeten die mensen de actuele waarde betalen van de bouwgrond. Maar dit gaat super duur zijn.
De groene:
- We gaan die mensen de aankoopwaarde teruggeven maar dan geïndexeerd.
Dus mensen die 40 jaar geleden een bouwgrond gekocht hebben voor 40k euro krijgen nu misschien 80k euro terwijl die huidige waarde misschien 200k is...
Groen antwoord:
'Ja die mensen hebben gespeculeerd' (lees 'we dont care').
Ongelooflijk wereldvreemd. Ik heb geen bouwgrond liggen en in principe kan da mij niks schelen, maar ik zie duidelijk dat dit mensen bedriegen en bestelen is. Maar dat is hetzelfde met het verhaal van bedrijfswagens. Jaloerse mensen vinden dat geweldig en zullen daarvoor stemmen. Mensen met een bouwgrond die dat hebben gehoord zullen hoogst waarschijnlijk al niet meer voor de belasting partij stemmen.
bassie82
Legacy Member
KingCunta zei:
door de lasten op arbeid te verlagen zei hij
Heel de reportage vooraf was beetje cringeworthy
1 op de 4 'voelt' zich arm : hoe kan je daarop nu reageren dat gepast is?
1600€ met 3 kinderen : in schuldbemiddeling bij OCMW en krijgt in begin van reportage 80-100€ per week, dan in de winkel krijgt ze plots 150€ per week?
ze heeft een nieuwe auto waar ze 200€ per maand voor afbetaald : waarom nieuwe auto kopen als je zo in geldproblemen zit?
kinderen vinden het erg dat ze geen koeken en fruit meekrijgen naar school : => kar aan de kassa zie je lays chips liggen, koop dan oftewel geen chips of pirato en goedkope koeken
5000€ gezamelijk met 2 kinderen : ja we moeten niet wild doen, hebben niet veel over => huis gekocht voor 350?K en gerenoveerd voor 125K, ze waren nu bezig met de tuin, alles zelf want het is goedkoper dan de 75.000 offerte dat ze hadden gekregen, hij voorzag dat hij met 25000 er wel zou geraken????
dan zie je een rekening van 3000€ waarop de man zegt : ja en de omnium moet ook nog komen dus ik denk dat het factuur (belastingen?) voor de wagen is.
Sonny Crockett
Legacy Member
KingCunta zei:
Het is vooral pijnlijk in die zin, dat als hij van één vraag zeker wist, dat hij ze zou krijgen, het toch wel deze inzake het compenseren van de salariswagen was.
Zowel hij, als zijn voorzitter, slagen er maar niet in om een aanvaardbaar antwoord te formuleren op een meer dan terechte vraag.
Dat ze dat antwoord meer dan waarschijnlijk niet zelf kunnen bedenken is één ding; maar dat achter de schermen er tot vandaag evenmin iemand is in geslaagd, spreekt boekdelen.
Op het moment dat je bedenkt om zeshonderd euro per maand af te nemen van een een vrij groot aantal kiezers, dan weet je toch bij voorbaat dat daar vragen over komen. Dan zie je toch, dat je voor je die communicatie voert, je een pasklaar antwoord hebt op een vraag waarvan je weet dat ze hoe dan ook komt?
Niet bij Groen dus ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.