Ah, een discussie over het cordon dat al lang niet meer bestaat, en al verschillende keren doorbroken is
Fijn, dan kan Vlaams Belang weer doen alsof ze "door de anderen" niet meeregeren, en niet door hun eigen standpunten.
Dieter85 zei:
De klemtoon ligt hier vooral op het a priori gedeelte. Indien na de verkiezingen er geen partijen kunnen worden gevonden die met het VB kunnen samenwerken, dan is dat geen enkel probleem. Het probleem is dat men dit a priori al zegt blijkbaar. Nochtans zou je juist blij moeten zijn dat de partijen niet heimelijk hypocriet doen maar open zijn.
Trouwens het Vlaams Belang wil ook helemaal niet in een regering zitten. En je kan de partijen ook niks kwalijk nemen dat ze niet willen samenwerken met alstublieft Dries Van Langenhove. Die is ook alleen maar aangesteld zodat ze nog zekerder kunnen zijn dat geen partij met hen zal willen regeren. -
En vanaf wanneer mag het wel? Wanneer is "a priori" te vroeg? Want als het VB punten heeft waarvan zij zeggen dat ze
moeten uitgevoerd worden of ze komen niet in de regering meedoen, en die zijn onverenigbaar met het idee van jouw partij, dan vallen ze toch al uit te sluiten? Mensenrechten, zoals JPV al aanhaalt, of specifieker het Europees verdrag van de Rechten van de Mens. Als ik zeg dat ik nooit een beslissing zal nemen die daar tegenin gaat, en het VB zegt: Als wij het een goeie regel vinden, doen we het. Dan kan ik toch al zeggen dat het niets wordt tussen ons?
MrKend54l zei:
Dat is iets wat je veel aanhaalt. Maar concreet wat houdt dat dan in?
Zeggen dat ze de mensenrechten niet volgen klinkt zo extreem en polariserend.
Wat iets anders is dan dan de verdragen in twijfel trekken als het op ons als individu en onze samenleving aankomt. Als zo een verdrag een rechtstreekse aanslag op onze welvaart vormt, dan lijkt het mij logisch dat hier iets van gezegd wordt.
Daarbij is het makkelijk om iemand monddood te maken door hem af te doen als iemand die niet inzit met mensenrechten. Veel mensen weten zelfs niet eens wat mensenrechten zijn. Enkel dat deze schenden niet veel goeds kan betekenen.
Daarbij is een partij die openlijk opkomt voor de pensioenen, de arbeiders en de zwakkere klasse echt zo slecht? Bij mijn weten zijn dat sociale thema's van de socialisten. Met andere woorden zijn de socialisten ook niet koosjer? Of omdat zij wel voor een opengrenzen beleid zijn is het allemaal oké?
Niemand zegt dat het Vlaams Belang de mensenrechten niet volgt. Maar hun programma zelf zegt dat ze niet op voorhand sowieso het EVRM zullen volgen, als zij het alleen voor het zeggen hebben.
Je kunt niet beide willen, hè. Je kunt niet zeggen "EVRM moet herbekeken worden" en tegelijk "je mag niet zeggen dat we de mensenrechten willen schenden". De mensenrechten zijn beschreven, en die beschrijving wil het VB niet op voorhand volgen. Meer kun je daar dan niet van zeggen.
Dat heeft niks te maken met monddood te maken. Ze zijn er toch nog? Ze zeggen het toch nog? Dan is niemand monddood. Maar als je een controversieel voorstel doet, met oplossingen die niet binnen het EVRM vallen, dan kan het al eens zijn dat mensen zeggen dat je het EVRM niet wil volgen... Schokkend. En dan mogen ze nog opkomen voor alle gehandicapten, en de hele partijkas storten aan het goede doel, dat verandert daar toch niks aan?
Tsjeven zijn tsjeven maar ik zie hen wel in dit geval coalities opblazen.