Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[mac-bc]

Heb je die financiering van de betonstop al eens bekeken?

Er komt een meerwaarde belasting van 50% op vastgoed binnen woongebied om de bouwgrond buiten woongebied terug af te kopen. Dat wil dus letterlijk zeggen dat mensen die naar de stad verhuizen (wat ze willen) 2x de rekening krijgen voor die betonstop. De eerste keer omdat vastgoed daar duurder zal worden, en een 2e keer omdat ze blijkbaar ook nog moeten betalen voor het vastgoed buiten de stad. Mooie maatregel ...

Inderdaad.

De Vlaamse Regering kondigt eindelijk de betonstop aan. Proficiat! :ironic: Tot daar het goede nieuws.

Zoals ik hier eerder al zei, staat of valt alles met de implementatie van die betonstop. Zoals we intussen gewoon zijn van deze Vlaamse Regering heeft ze opnieuw voor de domst mogelijke regeling gekozen. In plaats van zachtjes aan in te grijpen op de vrije markt, gaat men weer bruuskeren met een hard verbod en een harde deadline:
- Het harde verbod zal ervoor zorgen dat men een kunstmatige schaarste zal creëren aan gedecentraliseerde huizen. De vraag blijft gelijk. De prijs van dergelijke huizen zal dus stijgen. Daarmee beloon je de mensen die momenteel al gedecentraliseerd wonen, i.p.v. ze te corrigeren. Raar, maar het kan nog erger: voor de mensen die nu nog niet gedecentraliseerd wonen, zou deze verwachtte prijsstijging hen zelfs kunnen aanzetten om ook gedecentraliseerd te gaan wonen.
- De harde deadline op bovenstaand puntje zal bovendien nog eens zorgen voor een extra stormloop, speculatie, nog vlug wat verkavelingetjes erdoor drukken, ... en andere ongewenste schokeffecten.

Wie verzint die nonsens?!

Hoe moet je het dan wel doen? Simpel: de lopende kosten van gedecentraliseerde woningen steeds duurder maken. Gewoonweg onaantrekkelijk maken om gedecentraliseerd te wonen door de vrije markt te gebruiken, i.p.v. ze te verkrachten. Bijvoorbeeld via een factor op het kadastraal inkomen. Laat deze factor geleidelijk aan toenemen in de tijd, tot je het gewenste effect hebt bereikt. Dat is simpel, dat is smooth, daarmee bruskeer je niet, daarmee beloon je de juiste mensen, ... Je moet al van slechte wil zijn om deze oplossing niet te willen zien.

[Epyon]

Tommelein doet toegeving: ‘Alleen bij nieuwbouw en ingrijpen... - De Standaard

't Is alweer aangepast . Verbod op mazout zal enkel gelden voor nieuwbouw of ingrijpende renovatie.

[Avilowca]

Tommelein doet toegeving: ‘Alleen bij nieuwbouw en ingrijpen... - De Standaard

't Is alweer aangepast . Verbod op mazout zal enkel gelden voor nieuwbouw of ingrijpende renovatie.

Ik wist niet wat ik hoorde. Afgeschaft niet omwille van de problematiek die het bij de bevolking zou creëeren, maar wel omdat het clasht met het Federale.

Hoe kan dat nu? De is nu al de tweede keer (ik denk aan de Vlaamse heffing op elektriciteit) dat men beleid uitstippelt om dan doodleuk tot de conclusie te komen dat dit niet legaal is.

Worden die beslissingen niet afgetoetst? Zit in die gehele regering dan niemand, zowel ministers als kabinetten, waar iemand zegt "maar Tom, volgens mij strookt dat niet met bestaande wetgeving uw idee"

Ik kan daar alleen maar uit afleiden dat men verregaande beslissingen neemt zonder ernstige voorstudie of effectenanalyse. Ronduit beangstigend.

[sandervdw]

Akkoord over federale begroting en jobsdeal - De Standaard

We zijn er weer "er komt een fonds voor de Arco-spaarders", maar de preciese invulling moet nog verduidelijkt worden. En waarom zou Europa dit plots wel goed keuren dan?

Ook dat gelijkdelijk afbouwen van brugpensioen is complete bullshit. Stel dat je in 1961 geboren bent, dan wordt je in 2019 58 jaar dus geen brugpensioen, in 2020 wordt je dan 59, ah nee, weer geen brugpensioen.
Dat is dus geen maatregel voor de werknemers, maar een open goal voor werkgevers om nog een hoop volk buiten te kieperen volgend jaar.

[Epyon]

Bemerk dat Peeters en co niet zeggen dat Europa dit zal goedkeuren, wel dat 'Europa dit geen illegale staatssteun zal vinden'. Dat laatste klopt, want vennootschappen zullen niet aan de Arco deal kunnen deelnemen. Maar een aanklacht wegens ongelijke behandeling blijft mogelijk, want volgens deze deal zijn de ene aandeelhouders meer waard dan de andere.

[sandervdw]

Bemerk dat Peeters en co niet zeggen dat Europa dit zal goedkeuren, wel dat 'Europa dit geen illegale staatssteun zal vinden'. Dat laatste klopt, want vennootschappen zullen niet aan de Arco deal kunnen deelnemen. Maar een aanklacht wegens ongelijke behandeling blijft mogelijk, want volgens deze deal zijn de ene aandeelhouders meer waard dan de andere.

Ik vraag me nog altijd af wat ze gaan doen met alle L&H aandeelhouders als dit er door zou komen. Die zijn destijds ook verkocht als "een veilige belegging waar niks mis mee kan gaan".

[Epyon]

Ik vraag me nog altijd af wat ze gaan doen met alle L&H aandeelhouders als dit er door zou komen. Die zijn destijds ook verkocht als "een veilige belegging waar niks mis mee kan gaan".

Die zaak is gesloten. Daar werd KPMG aangeklaagd door de gedupeerde aandeelhouders, maar die wentelden de misleiding af op één werknemer die daarna ontslagen werd. De rechtbank volgde die redenering en sprak KPMG als bedrijf vrij.

[sandervdw]

Die zaak is gesloten. Daar werd KPMG aangeklaagd door de gedupeerde aandeelhouders, maar die wentelden de misleiding af op één werknemer die daarna ontslagen werd. De rechtbank volgde die redenering en sprak KPMG als bedrijf vrij.

Dat is de gerechtelijke procedure die is afgesloten. Maar dat lijkt me los te staan van een idee van een overheid om gedupeerde beleggers te vergoeden?

[mac-bc]

Ik kan daar alleen maar uit afleiden dat men verregaande beslissingen neemt zonder ernstige voorstudie of effectenanalyse. Ronduit beangstigend.

Inderdaad. Dat kun je alleen al afleiden uit die draak van een regeling rond de betonstop. Daar is volgens mij nog geen 2 minuten over nagedacht.

Voor een dergelijk belangrijk dossier vind ik dat ook beangstigend. Deze regering doet niets, ze schuift alleen ideetjes naar voren voor de volgende legislaturen. Maar zelfs dat is al teveel gevraagd, want men denkt er niet over na. Echt ongelofelijk wat een misbaksel deze regering is.

[DogFacedGod]

Ik wist niet wat ik hoorde. Afgeschaft niet omwille van de problematiek die het bij de bevolking zou creëeren, maar wel omdat het clasht met het Federale.

Hoe kan dat nu? De is nu al de tweede keer (ik denk aan de Vlaamse heffing op elektriciteit) dat men beleid uitstippelt om dan doodleuk tot de conclusie te komen dat dit niet legaal is.

Worden die beslissingen niet afgetoetst? Zit in die gehele regering dan niemand, zowel ministers als kabinetten, waar iemand zegt "maar Tom, volgens mij strookt dat niet met bestaande wetgeving uw idee"

Ik kan daar alleen maar uit afleiden dat men verregaande beslissingen neemt zonder ernstige voorstudie of effectenanalyse. Ronduit beangstigend.

Dat is quasi altijd zo geweest. Men lanceert eerst beslissingen die pas daarna getoetst worden aan de wet . Bij de stookketels zijn ze een keertje rap bij (één dag later) maar als je ziet hoe in het algemeen het voorzichtigheidsprincipe totaal genegeerd wordt.

Arco, Turtelboomtaks, fairnesstaks, OCMW gemeenschapsdienst en nog vele meer.

[Epyon]

Dat is de gerechtelijke procedure die is afgesloten. Maar dat lijkt me los te staan van een idee van een overheid om gedupeerde beleggers te vergoeden?

Dat zou een precedent voor soortgelijke zaken in de toekomst kunnen vormen ja. Ik denk dat we er het laatste nog niet van gehoord hebben .

[bassie82]

Dat zou een precedent voor soortgelijke zaken in de toekomst kunnen vormen ja. Ik denk dat we er het laatste nog niet van gehoord hebben .

Waarom denk je dat Europa constant njet zegt?
Aandelen zitten niet in de garantiefonds.

Enigste voorstel die ik mss nog zie aanvaardt worden (maar dan nog) is dat Belfius uit eigen kapitaal de ARCO's terugbetaalt. Maar dit kan enkel en alleen als de staat geen aandeelhouder meer is van Belfius.

[Creeping Death]

Ik snap echt niet waarom men van de staat verwacht om dat terug te betalen?
Ipv achter de bankiers te gaan die dat verkocht hebben als spaarboekje? Da's toch veel logischer imo?

[bassie82]

Ik snap echt niet waarom men van de staat verwacht om dat terug te betalen?
Ipv achter de bankiers te gaan die dat verkocht hebben als spaarboekje? Da's toch veel logischer imo?

Short answer : het was van ACW = CD&V. En die hebben al het geld van ARCO in Dexia gepompt onder druk van de toenmalige regering.

[sandervdw]

Waarom denk je dat Europa constant njet zegt?
Aandelen zitten niet in de garantiefonds.

Enigste voorstel die ik mss nog zie aanvaardt worden (maar dan nog) is dat Belfius uit eigen kapitaal de ARCO's terugbetaalt. Maar dit kan enkel en alleen als de staat geen aandeelhouder meer is van Belfius.

Dat lijkt mij de enige eerlijke manier, maar hetgene ik eventueel nog zie gebeuren is dat de staat afziet van dividend en daarmee gaat terugbetalen.

[Epyon]

Waarom denk je dat Europa constant njet zegt?
Aandelen zitten niet in de garantiefonds.

Enigste voorstel die ik mss nog zie aanvaardt worden (maar dan nog) is dat Belfius uit eigen kapitaal de ARCO's terugbetaalt. Maar dit kan enkel en alleen als de staat geen aandeelhouder meer is van Belfius.

Ik legde net uit waarom ook deze regeling wellicht geen kans bij Europa maakt .

[KnightOfCydonia]

Maar met wat "geluk" duurt het lang genoeg voor Europa njet zegt om dit dossier over de volgende verkiezingen te tillen. "Dankzij" de machtsuitbreiding van de federale regering dankzij de laatste staatshervorming, zit er nu immers vijf en niet vier jaar tussen elke verkiezingen, dus dat zijn alweer vijf jaar waarbij men dan dit dossier kan negeren, en hoe ouder het wordt, hoe minder relevant. In 2024 zal het lijken alsof men wel héél oude koeien uit de gracht aan het halen is als de oppositie over ARCO begint, tegen dan in het dossier 16 jaar oud.

Wat mij betreft is er bijlange niet genoeg opheft geweest over het feit dat de federale regering (en de Kamer) zonder enige kritiek van de oppositie zijn macht heeft uitgebreid met een extra jaar regeertermijn. In Nederland en Duitsland zijn de verkiezingen ook om de 4 jaar. Frankrijk dan wél weer vijf natuurlijk, het behoeft zeker geen verbazing dat men in België weer meer naar de zuiderburen kijkt i.p.v. de buren ten noorden of ten oosten van ons.
Een kortere regeertermijn blijft wat mij betreft democratischer in een representatief verkiessysteem. Wat mij betreft zou het ook een optie zijn om de Kamer elke 3 jaar voor de helft te vervangen, vergelijkbaar met hoe men in de V.S. het Congres voor een deel verkiest.

[bassie82]

Vlaamse en Europese verkiezingen zijn ook om de 5 jaar.
Jij ziet daar een machtsgreep is maar ik zie gewoon iets praktisch in.
Als je met stemplicht ga werken dan moet je niet om de 2-3 jaar verkiezingen doen IMO. Dan gaat er nog minder geregeerd worden want het is dan altijd verkiezingen.

En een njet gaat zeker voor 2019 komen dus daar moet je geen zorgen om maken.

[Epyon]

Een kortere kiesperiode zal idd voor een nog groter gebrek aan beleid zorgen vrees ik. Nu is er tenminste nog een twee à drietal jaar windstilte vooraleer iedereen zich weer politiek moet beginnen profileren en elkaar stokken in de wielen begint te steken.

De Belg moet ook wel eens realiseren dat zijn electorale stem niet het enige, en zeker niet het meest geschikte medium is om inspraak in het beleid te krijgen. Je stem bepaalt enkel wie je in jouw plaats laat beslissen, gebaseerd op een momentopname van losse beloftes. Als je een ander beleid wil ga je dat echter niet krijgen door om de vijf, vier, het mag nog twee jaar zijn de zondag eens twee uurtjes op te offeren. Dan krijg je het beleid dat je voor die inspanning verdient.

[Creeping Death]

Short answer : het was van ACW = CD&V. En die hebben al het geld van ARCO in Dexia gepompt onder druk van de toenmalige regering.

Ja maar dan ligt de schuld bij de bankiers die het hebben aangesmeerd bij hun klanten onder het mom dat het een risicoloze belegging was?
Akkoord, die kunnen ook niet weten wat er uiteindelijk met dat geld zou gebeuren maar dan moet je zo stom maar niet zijn om aandelen aan de man te brengen als een spaarboekje. Dan moet je maar op de blaren zitten.