Carrion zei:
Een doodstraf voor iemand die zelf mensen letterlijk de keel heeft overgesneden lijkt me toch een meer dan terechte straf? In dit geval zou je kunnen pleiten dat een doodstraf niet aan de orde is maar een levenslange opsluiting wel. Zeker in dit soort gevallen, waar de spijt en het berouw pas komt vanaf ze opgepakt worden. Kijk, ik geef ook gerust toe dat als ik een uitspraak doe als "de kogel krijgen" dat dit vooral een emotionele reactie is. Dat is nu eenmaal een deel van mijn karakter, dus dat kan je (deels) met een korreltje zout nemen.
En dat snap ik. Het is ook een emotioneel onderwerp. Maar daarom dat ik erover doorvroeg, hè. Om te zien hoe je dat precies zou zien.
En een doodstraf voor iemand die zelf mensen letterlijk de keel heeft overgesneden, vind ik dan misschien geen terechte straf omdat ik absoluut geen voorstander ben van de doodstraf. Maar ik snap waarom dat te verantwoorden is, of wat de reden daarachter zou zijn. Als een staat wel de doodstraf heeft, en iemand gaat daar een ander de keel over snijden, dan hoort dat er wel bij. Maar je had het natuurlijk niet over de keel oversnijden, je had het over haat verspreiden tegen onze staat en oproepen tot geweld. Als je dat eerste had gezegd, was mijn reactie ook heel anders geweest.
Carrion zei:
Als een burger dergelijke uitspraken doet is dit in mijn ogen geen burger meer van de staat. De mensen die hier elke dag gewoon braaf gaan werken (en bejaarden, kinderen, etc je weet wat ik bedoel dus neem dit niet al te letterlijk), zich aan de regels houden, dat zijn de burgers waar de staat zich om moet ontfermen. En die staat heeft de absolute taak om zijn burgers te beschermen. Als dit ten koste gaat van 1 persoon die zich volledig van die staat heeft gedistantieerd, dan zie ik daar eerlijk gezegd niet het probleem in.
Waarom zou je iemand, die oproept om onschuldige burgers af te slachten en een staat omver te werpen, terug willen integreren in diezelfde staat? Dat slaat toch nergens op. Je gaat Michel Lelièvre toch ook niet opleiden toch leerkracht lager onderwijs? We leven met om en bij de 11 miljoen mensen in België. Het is nu toch niet zo extreem om te denken dat daar inderdaad mensen tussen zitten die, om het cru te zeggen, verloren zijn. Waar je als maatschappij geen enkele waarde meer aan hebt. Niet iedereen valt te redden. Dit zijn het soort mensen die je niet "enkele jaren" in het oog moet houden maar voor de rest van hun leven. Hoe vaak moeten we recidivisme nog tolereren tot we kunnen zeggen "nu is het genoeg".
Wat het oplost? 1 individu uit een extreem gevaarlijke strekking uit onze maatschappij houden. Wat wordt er opgelost door hem wel terug te halen en hem na enkele jaren terug vrij te laten? Niet veel, buiten dat je de boodschap uitstuurt dat het niet uitmaakt wat je doet, hier krijg je altijd wel een zoveelste kans.
Over die slippery slope van het preventief straffen geef ik u gelijk, moest je het hebben over mensen waar nog geen bewijs van geleverd is. De bewijzen zijn er in dit geval, deze persoon heeft zich zich afgezet tegen onze maatschappij en extreme bedreigingen geuit. Dan is hem opsluiten ter bescherming van de maatschappij toch het minste lijkt me?
Zeg eens eerlijk. Durf jij in de ogen van pakweg mensen die iemand verloren hebben tijdens de aanslag in Zaventem gaan verkondigen dat deze persoon een tweede kans verdient?
Je vraagt: Waarom zou je iemand, die oproept om onschuldige burgers af te slachten en een staat omver te werpen, terug willen integreren in diezelfde staat?
Maar ik zeg letterlijk het tegenovergestelde. Dat je iemand die oproept om onschuldige burgers af te slachten en een staat omver te werpen NIET terug wilt (of kunt!) integreren in een staat. Er staat toch bij "gesteld dat die ook inziet dat het fout was"? Dat is een vereiste om nog maar te kunnen denken aan herintegratie. Dat is helemaal niet wat jij zegt.
En ik ben het nog met je eens dat je van sommige mensen kunt zeggen dat ze inderdaad "verloren" zijn. En dat is één van de moeilijkste dingen om juridisch aan te pakken. Maar jij breidt dat verloren zijn wel enorm uit, ik ben het er absoluut niet mee eens dat alle van die Syriëstrijders verloren zijn, onmogelijk te rehabiliteren of deradicaliseren zijn en allemaal hun fout niét inzien. Je hebt het over "als dit ten koste gaat van één persoon", en daar wil ik je zeker gelijk in geven. Alleen ga jij het ten koste laten gaan van iedereen die nu ginds zit, da's al meer dan één persoon.
Daarnaast heb je het voortdurend over "een tweede kans verdienen", en ik snap waar dat vandaan komt, maar ik zeg wel expliciet herhaaldelijk in mijn post dat het niet terughalen is om dan meteen weer vrij te laten, hè. Straffen, eventueel rehabiliteren, deradicaliseren, opvolgen. Dat lijkt me een maatschappelijke oplossing. Op die manier maak je van een min in een maatschappij een plus. Van iemand die eraan afbrak, iemand die ertoe bijbrengt.
Dat is de slippery slope dus. Je gaat ze nu al laten rotten ginds omdat ze
misschien gaan recidiveren. Je straft ze daarmee dus nu extra (wat een keuze kan zijn, en niet onterecht hoeft te zijn), maar op basis van iets wat ze nog niet gedaan hebben. Dan wil ik eerst zeker zijn dat het gaat om burgers die inderdaad niet meer te redden zijn, inderdaad geen enkel schuldbesef hebben, geen spijt, geen inzicht in hun fouten... Als al die dingen er wel zijn, vind ik het niet zo raar om hen wel naar hier te halen.
Maar je bent het ermee eens dat als je ze "ginds" maar laat, je dan ook de plicht hebt als internationale gemeenschap om erop te gaan toezien dat het geen folterkampen worden? Dat ze menswaardig in de gevangenis zitten daar? Want je gaat volledig voorbij aan de eventuele gevolgen van zo'n internationaal oogluikend toegestane folterkampen, de inherente radicalisering die ermee gepaard gaat en de nieuwe stroom haat die we kweken.
