Loser zei:
Je schrijft dat heel stellig, alsof het alleen maar feiten zijn. Maar dat klopt dus echt niet, hoor.
In deze post en in de vorige heb je het over "dit soort profiel" en "zijn profiel"... Wat is dat profiel dan precies, en hoe weet je dat zo duidelijk? Want dat is een heel belangrijke in je hele beoordeling van wat er gebeurd is. Zolang je het dossier niet volledig kent, lijkt het me heel twijfelachtig om te gaan spreken over "zijn profiel".
Zijn profiel is dat van iemand die veroordeeld is voor een zedendelict.
Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat hij zijn volledige medewerking heeft verleend en zo geholpen heeft om (waarschijnlijk dan echte) pedofielen op te pakken. Maar dat wil ik gerust nog buiten beschouwing laten.
Je kijkt hier alleen naar de probatievoorwaarden. Vanwaar heb je die? Ik weet niet of ze kloppen of niet, ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag het me gewoon af. Wat ik wel zeker weet is dat je een paar toch wel ernstig verkeerd inschat:
- Psychisch laten behandelen: Doordat het ambulant is, zeg je al "effectieve gevolgen voor Guy, geen enkel". Klopt niet. Die gevolgen zijn er wel. Ook al is het ambulant, het blijft een therapie. Heel waarschijnlijk op gesprek gaan, ja. Maar zoiets "papier opmaken dat uiteindelijk geen gevolg heeft" noemen, getuigt alleen maar van het feit dat je er niet bepaald in onderlegd bent. En dat hoeft geen probleem te zijn, maar maak dan ook zo geen krasse uitspraken.
Er zijn veel pedofielen (waar hij dus volgens de rechter niet onder valt) die zeer zeker geholpen zijn met ambulante therapie. Ik ken verschillende gevallen van mensen die op die manier zijn geholpen. En ja, dat is geholpen. Zowel de maatschappij als die mensen zijn daarmee geholpen.
Nu ben je vanalles door elkaar aan het halen.
Ik heb nergens gezegd dat therapie geen enkel resultaat geeft.
Ik heb gezegd dat het resultaat van de therapie geen gevolg heeft voor zijn persoon strafrechtelijk zoals ook de context can de discussie was.
Uiteraard zijn er mensen geholpen door therapie te volgen. Niemand beweerd dat 100% hervalt.
Jouw "1 echte behandeling voor pedofielen", waarvan je ook geen enkel voorbeeld of bron geeft, komt toch ook gewoon op hetzelfde neer? Sociale controle met professionele verificatie? De professionele verificatie is hier van de therapeut die hem begeleidt, en de sociale controle van zijn sociale vangnet, zijn omgeving. Die zal wel degelijk essentieel zijn.
Ik heb het over de professionele variant, niet de vrijblijvende.
Zie bv COSA initiatieven. In Canada, grondlegger, loopt dit al zeer lang en worden er cijfers bekomen van 70-80% verlaging in recidive.
In België zijn we nog bezig met wie de rekening moet betalen...
- Geen contact met minderjarigen: Natuurlijk is daar controle op. Geen 24/7 controle of agenten die langskomen of er geen minderjarigen zijn. Maar zodra hij onwelvoeglijk gedrag heeft gesteld naar minderjarigen, en zo'n klacht tot bij de politie komt, vervalt zijn probatie. Dat is net de essentie van probatievoorwaarden.
Dat is letterlijk wat ik heb geschreven.
- Net hetzelfde met de drugs en alcohol. De rechter heeft geoordeeld dat een heel groot deel (grootste) van zijn probleem de drugsverslaving is. Hoe kun je die beter wegnemen dan door hem verplicht te laten afkicken? En hoe kun je zeker weten dat hij afgekickt is/blijft? Door probatievoorwaarden. Dus nee, ze zullen hem niet elke ochtend in een potje laten plassen. Maar ja, er zullen controles zijn als hij een afkicktraject moet doorlopen. En zelfs daarzonder, zodra de politie hem nog kan linken aan alcohol of drugs is het gedaan met de probatie.
Welke verplichting? Er wordt nergens gesproken van een verplichting.
Welke controle denk jij dat men kan doen in dit geval? Het is niet dat hij zijn rijbewijs terug moet behalen ofzo.
En nee, het is zeker niet alcohol <-> gevangenis in.
Het is alcohol <-> beoordeling van de gepleegde feiten in verhouding met zijn vorige veroordeling. Groot verschil.
Op welke manier is van iemand die drugsverslaafd is en het geld voor z'n drugs verdient door kinderporno te verhandelen, sneller weer een meedraaiend lid van de maatschappij te maken, die geld verdient, belastingen betaalt en van kinderen en drugs blijft, dan door hem op therapie te sturen en te doen afkicken? Is dan 5 jaar in de gevangenis doeltreffender? Dat durf ik ernstig te betwijfelen.
Ik stel nergens dat hij enkel de gevangenis in moet.
Ik stel dat men in België eindelijk eens werk moet maken van betere begeleiding bij zedendelicten en dat het repressieve element van zijn straf praktisch niet bestaat.
