Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[FlatSix]

.

[Sylverscythe]

En hups weeral een post negeren met duidelijk bewijs van een meisje dat er bij was en het zelf in twijfel trekt...

Negeerlijst: check, als iedereen dat even doet kan hij mooi tegen zichzelf beginnen kullen.

Dit, ik weet niet wat het de laatste tijd is. Een meltdown of gewoon zich aan het voorbereiden op een "grote exit", maar de periode van redelijkheid en ratio zijn we al even gepasseerd.

Wat ik zie is een hoop schaamtelijke politieke recuperatie van links én rechts nadat een of ander al dan niet bewezen feit wat werd overdreven om daarna een eigen leven te gaan leiden. Het is eigenlijk gewoon al rot dat wij (en de media en politieke partijen) hierover nog niet uitgepraat zijn.

[M°°nblade]

Punt is dat NU de enige oplossing inderdaad ligt in het opofferen van welvaart. Misschien is er een wetenschappelijke/research oplossing te vinden. Maar die is er nu niet en het is niet gegeven dat die er ooit zal zijn. Dus het zal EN opofferen van welvaart zijn EN investeren in onderzoek.

Het punt van de NVA is dat de opofferingen niet mogen lijden tot verlies van concurrentiekracht van onze industrie ten aanzien van buitenlandse bedrijven. Daarmee verschuiven ze de issue rond klimaat vooral door naar internationaal niveau.
Ergens is dat ook logisch. Als een groene regering hier bedrijven extra gaat belasten op CO2 uitstoot, dan duw je ze gewoon naar China en Oost-Europa. Dan heb je geen daling in CO² uitstoot en ook nog eens jobs kwijtgespeeld.

[zarathustra]

Het punt van de NVA is dat de opofferingen niet mogen lijden tot verlies van concurrentiekracht van onze industrie ten aanzien van buitenlandse bedrijven. Daarmee verschuiven ze de issue rond klimaat vooral door naar internationaal niveau.
Ergens is dat ook logisch. Als een groene regering hier bedrijven extra gaat belasten op CO2 uitstoot, dan duw je ze gewoon naar China en Oost-Europa.

Dat is correct, maar dat is niet hetzelfde als wat je eerst zei eh.

En natuurlijk kunnen we hier ( in het westen) wel iets anders doen in de zin van bijvoorbeeld meer eisen stellen aan hoe iets gemaakt wordt al zal het dan waarschijnlijk idd wel duurder worden.

[mac-bc]

Meh, beide kanten doen dat. Maar het moet toch mogelijk zijn om hier bijvoorbeeld te kijken naar wat effectief geweten is en er niet (te veel) bij te verzinnen.

Als je niets of niemand nog mag geloven zonder dat je het zelf met je eigen ogen gezien hebt, dan is "er" bitter weinig geweten hoor. Dan kun je alle discussies op dit forum maar tevens ook in het parlement hier onmiddellijk stopzetten.

[Loser]

Welk bewijs KAN je überhaupt hebben voor een gebeurtenis die niet met amateurcamera's gefilmd kan worden, die bovendien ook nergens ontkend wordt, ... tegenover een extreem paranoïde groep die zelfs de kwaliteitspers (wanneer het hen uitkomt) afdoen als "fake news" van de "mainstream media". En is die groep even paranoïde over het bronmateriaal bij incidenten waarbij allochtonen betrokken zijn? Een steekproef leert alvast van niet.

Moeten we dan elke discussie hier stopzetten tot er ergens een rechterlijke uitspraak is? Ah neen sorry, ook de rechters zijn volgens vele Vlaams-Nationalisten "wereldvreemd" en zijn dus ook geen referentie meer.

Enfin, kort samengevat: Vlaams-Nationalisten hebben het precies niet zo voor debatten en discussies. Ze prefereren andere middelen.

Gewoon, een foto met een boel van die Vlaamse Beweging-vlaggen.
Of blijkbaar gewoon iets wat de tijdlijn staaft, want daarover is ook nogal veel onduidelijkheid.

Maar eigenlijk heel basis: Natuurlijk moet je geen discussie stopzetten tot er een rechterlijke uitspraak is. Maar dan moet je wel een standpunt hebben, met geldige argumenten. En niet gewoon loze beschuldigingen zonder enige argumenten. Het is te zeggen, dan kun je die beschuldigingen niet neerzetten als feiten en iedereen die ze in vraag stelt verwijten dat ze in UFO-complottheorieën geloven.

Mijn standpunt heb ik eerder al geschreven. Pukkelpop doet nu alsof ze uit de lucht komen vallen, maar die vlaggen van de Vlaamse Beweging worden al tientallen jaren uitgedeeld bij zo ongeveer alle evenementen in Vlaanderen. Meestal aan mensen die er geen benul van hebben welke vlag ze precies vast hebben, maar dat is net de bedoeling. Ik vind het voos dat die vlaggen worden uitgedeeld om dan te kunnen wijzen naar een groep Vlaams separatisten die veel groter lijkt dan ze is. Ik vind persoonlijk dat dat al lang geleden aangepakt had moeten worden. Het wordt trouwens vaak ook wel aangepakt, wat nog maar eens bewijst dat Pukkelpop niet uit de lucht kan komen vallen hierover.
Als ze nu alle vlaggen gaan afpakken, is dat dom. Dat ze de mensen weren die ze komen uitdelen, klaar. Net als Anuna laten spreken in de Boiler Room dom was. Maar daarover ben ik het eens met JPV (en vast zowat iedereen hier) : Boegeroep, geen probleem. Jouw mening uiten tegenover iemand die zijn mening komt uiten. Vernielingen, bedreigingen: niet oké. Dat valt ook niet goed te praten.

Dat is een standpunt, met argumenten. Maar als ik nu een specifieke groep mensen ga veroordelen voor bepaalde dingen, en dat ga extrapoleren naar alle leden van die groep, dan kan ik er maar beter voor zorgen dat het heel zeker is dat leden van dié groep het gedaan hebben. En dat ik daar bewijzen voor heb, anders valt mijn argument als een kaartenhuisje in elkaar.

[mac-bc]

Je moet toch echt eens afleren om zo te generaliseren hoor. Je geeft hier net zelf toe dat het iets is waar geen bewijzen voor kunnen bestaan.. en dan ga je vrolijk door omdat naar uw eigen zeggen onbewezen en niet te bewijzen feit te gebruiken om een groot deel van de vlaamse bevolking af te schilderen als wat juist? Bruinhemden?

Ik moet afleren om te generaliseren of jullie moeten afleren om zich telkens onterecht persoonlijk aangevallen te voelen wanneer ik problemen aanhaal binnen het Vlaams-Nationalisme. Feit is alvast dat:
- de paranoïa omtrent "mainstream media" en "fake news" uit de alt-right bewegingen komt en hier vlot overgenomen wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- de paranoïa omtrent "links-indoctrinerende leerkrachten en proffen" aangehaald wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- de paranoïa omtrent "wereldvreemde rechters" aangehaald wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- Enzovoort.

Correct of niet?

Dat wil daarom niet zeggen dat ik iedereen over dezelfde kam scheer en dat ik elke individuele Vlaams-Nationalist op dit forum of erbuiten daarvan beschuldig. Maar ik ga het niet nalaten om te vermelden dat dit soort breed-gedragen paranoïde gedachten binnen Vlaams-Nationalistische kringen elke discussie onmogelijk maakt. Want ook al behoort Gavin niet tot die strekking en wil hij hier de Knack-journalist misschien wél geloven (wat hij niet doet overigens, volledig in lijn met wat ik hier zeg), gegarandeerd zal dan een andere Vlaams-Nationalist opnieuw beginnen over "mainstream media"-leugens en fake news.

Dus ik herhaal mijn vraag: welk bewijs KUN je überhaupt aanleveren aan een Vlaams-Nationalistische gemeenschap die je nooit allemaal kan overtuigen zonder dat ze het allemaal zelf gezien hebben met hun eigen ogen?

[zarathustra]

Als je niets of niemand nog mag geloven zonder dat je het zelf met je eigen ogen gezien hebt, dan is "er" bitter weinig geweten hoor. Dan kun je alle discussies op dit forum maar tevens ook in het parlement hier onmiddellijk stopzetten.

Ik moet niks met mijn eigen ogen gezien hebben, ik denk dat hier niemand ook ontkent dat er daar zaken gebeurd zijn die niet kunnen. Maar dat extra stapje verder, dat het een (georganiseerde) actie was van een vlaams nationalistische groep daar is weinig tot geen basis voor. Zelfs degenen die er waren zeggen dat er niks is om dat op te baseren.

[Loser]

Dus ik herhaal mijn vraag: welk bewijs KUN je überhaupt aanleveren aan een Vlaams-Nationalistische gemeenschap die je nooit allemaal kan overtuigen zonder dat ze het allemaal zelf gezien hebben met hun eigen ogen?

Je hoeft ook geen bewijzen te leveren aan een Vlaams-Nationalistische gemeenschap. Maar wel aan onder andere Gavin, mij en Zara, die daarom vragen. Omdat je hele standpunt daarop gebaseerd was.
Het is te zeggen, je moet dat niet. Je kunt ze ook niet aanleveren, maar blijf dan niet doen alsof het een vaststaand feit is. Daar gaat het om.

En zolang je iedere persoon tegen wie je spreekt gaat vereenzelvigen met "Vlaams-Nationalistisch/populistisch extreem rechts" kun je niet anders dan een gepolariseerd gesprek voeren, hè. Nu heb je het weer over "jullie" tegen Zara, maar valt hij daaronder? Voelt hij zich persoonlijk aangevallen als je problemen aanhaalt binnen het Vlaams-Nationalisme? Ik alvast niet, en ik voel me wel aangesproken door "jullie".

[zarathustra]

Ik moet afleren om te generaliseren of jullie moeten afleren om zich telkens onterecht persoonlijk aangevallen te voelen wanneer ik problemen aanhaal binnen het Vlaams-Nationalisme. Feit is alvast dat:
- de paranoïa omtrent "mainstream media" en "fake news" uit de alt-right bewegingen komt en hier vlot overgenomen wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- de paranoïa omtrent "links-indoctrinerende leerkrachten en proffen" aangehaald wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- de paranoïa omtrent "wereldvreemde rechters" aangehaald wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- Enzovoort.

Correct of niet?

Tuurlijk maar zoals ik daar elders zei, dat is geen uniek vlaams-nationaal of rechts of alt-right gegeven. ALLE semi militante ( meestal online dan) groeperingen reageren en denken zo. Moet maar eens gaan lezen hoe de (extreem) progressieve kant van de VS praat over het establishment.

En ik weet dat je het niet graag hebt, maar tot nader order zijn het hier allemaal individuele stemmen. Als ik reageer op u, dan reageer ik op u. Niet op pakweg Loser of JPV die zich losweg aan dezelfde kant van het spectrum bevinden. En dat wil ook zeggen dat als ik iets zeg dat pakweg Gavin of Eniac of wie dan ook het daar (waarschijnlijk) niet mee eens (moeten) zijn. En vice versa.

[M°°nblade]

Ik moet afleren om te generaliseren of jullie moeten afleren om zich telkens onterecht persoonlijk aangevallen te voelen wanneer ik problemen aanhaal binnen het Vlaams-Nationalisme. Feit is alvast dat:
- de paranoïa omtrent "mainstream media" en "fake news" uit de alt-right bewegingen komt en hier vlot overgenomen wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- de paranoïa omtrent "links-indoctrinerende leerkrachten en proffen" aangehaald wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- de paranoïa omtrent "wereldvreemde rechters" aangehaald wordt door strekkingen binnen het Vlaams-Nationalisme
- Enzovoort.

Correct of niet?

Dat wil daarom niet zeggen dat ik iedereen over dezelfde kam scheer en dat ik elke individuele Vlaams-Nationalist op dit forum of erbuiten daarvan beschuldig. Maar ik ga het niet nalaten om te vermelden dat dit soort breed-gedragen paranoïde gedachten binnen Vlaams-Nationalistische kringen elke discussie onmogelijk maakt. Want ook al behoort Gavin niet tot die strekking en wil hij hier de Knack-journalist misschien wél geloven (wat hij niet doet overigens, volledig in lijn met wat ik hier zeg), gegarandeerd zal dan een andere Vlaams-Nationalist opnieuw beginnen over "mainstream media"-leugens en fake news.

Dus ik herhaal mijn vraag: welk bewijs KUN je überhaupt aanleveren aan een Vlaams-Nationalistische gemeenschap die je nooit allemaal kan overtuigen zonder dat ze het allemaal zelf gezien hebben met hun eigen ogen?.

Komaan mac. In het verleden was jij altijd de eerste om de andere paranoia conspiracy theorieën te verwijten. Wanneer het gaat over de verhuis van een mediabedrijf naar Antwerpen of Pukkelpopincident vallen jouw Vlaam-nationalistische complot theorieën in hetzelfde straatje. Er valt helemaal geen inhoudelijke discussie te bouwen rond uitspraken waarvoor je geen bewijzen hebt. Dan stopt de discussie gewoon.

Edit Crew: Off-topic verwijderd

[mac-bc]

Gewoon, een foto met een boel van die Vlaamse Beweging-vlaggen.
Of blijkbaar gewoon iets wat de tijdlijn staaft, want daarover is ook nogal veel onduidelijkheid.

Maar eigenlijk heel basis: Natuurlijk moet je geen discussie stopzetten tot er een rechterlijke uitspraak is. Maar dan moet je wel een standpunt hebben, met geldige argumenten. En niet gewoon loze beschuldigingen zonder enige argumenten. Het is te zeggen, dan kun je die beschuldigingen niet neerzetten als feiten en iedereen die ze in vraag stelt verwijten dat ze in UFO-complottheorieën geloven.

Mijn standpunt heb ik eerder al geschreven. Pukkelpop doet nu alsof ze uit de lucht komen vallen, maar die vlaggen van de Vlaamse Beweging worden al tientallen jaren uitgedeeld bij zo ongeveer alle evenementen in Vlaanderen. Meestal aan mensen die er geen benul van hebben welke vlag ze precies vast hebben, maar dat is net de bedoeling. Ik vind het voos dat die vlaggen worden uitgedeeld om dan te kunnen wijzen naar een groep Vlaams separatisten die veel groter lijkt dan ze is. Ik vind persoonlijk dat dat al lang geleden aangepakt had moeten worden. Het wordt trouwens vaak ook wel aangepakt, wat nog maar eens bewijst dat Pukkelpop niet uit de lucht kan komen vallen hierover.
Als ze nu alle vlaggen gaan afpakken, is dat dom. Dat ze de mensen weren die ze komen uitdelen, klaar. Net als Anuna laten spreken in de Boiler Room dom was. Maar daarover ben ik het eens met JPV (en vast zowat iedereen hier) : Boegeroep, geen probleem. Jouw mening uiten tegenover iemand die zijn mening komt uiten. Vernielingen, bedreigingen: niet oké. Dat valt ook niet goed te praten.

Helemaal akkoord, behalve dat Pukkelpop gerust een probleem mag aankaarten waar wetenschappelijke consensus rond bestaat zonder daarom direct het stempel "links" te krijgen of überhaupt "aan politiek te doen". Wetenschap is geen politiek. De wet van Newton is geen politiek statement. De opwarming van de Aarde is geen politiek statement. Ik blijf het toch bizar vinden hoe gepolariseerd mensen daarover nadenken.

Voor de rest akkoord.

Dat is een standpunt, met argumenten. Maar als ik nu een specifieke groep mensen ga veroordelen voor bepaalde dingen, en dat ga extrapoleren naar alle leden van die groep, dan kan ik er maar beter voor zorgen dat het heel zeker is dat leden van dié groep het gedaan hebben. En dat ik daar bewijzen voor heb, anders valt mijn argument als een kaartenhuisje in elkaar.

Laat me daar heel duidelijk in zijn: als straks zou blijken dat het allemaal verzonnen is, dan ben ik de eerste die dit zal veroordelen. Maar dat het Vlaams-Nationalisme vandaag het klimaatdebat heeft gepolitiseerd en gepolariseerd tot op een bedenkelijk niveau, daar blijf ik pal achter staan. Daar is dit voorval een mooie illustratie van, maar ook niet meer dan dat: een illustratie. Geen op zichzelf staand argument. Er valt dus helemaal niets als een kaartenhuisje in elkaar mocht dit allemaal verzonnen blijken, het zou alleen een illustratie minder zijn.

Het feit dat de helft van een Pukkelpop-tent "boe" roept tegen een wetenschappelijk feit die wordt uitgelegd, dat is bijvoorbeeld een veel bredere illustratie van de verzieking van het klimaatdebat door het Vlaams-Nationalisme. Enfin, tenzij dit ook ontkend wordt natuurlijk? Wat is echt, wat is nep? Is er nog iemand die het weet?

[M°°nblade]

Dat is correct, maar dat is niet hetzelfde als wat je eerst zei eh.

En natuurlijk kunnen we hier ( in het westen) wel iets anders doen in de zin van bijvoorbeeld meer eisen stellen aan hoe iets gemaakt wordt al zal het dan waarschijnlijk idd wel duurder worden.

Wel, het is hetzelfde als je er vanuit gaat dat de NVA 'welvaart' als een 'relatief' begrip ziet. Er mogen gerust economische opofferingen voor het klimaat gemaakt worden, zolang heel de wereld maar diezelfde commitment aangaat om die opofferingen te maken en België er relatief gesproken niet op achteruit gaat.
Waar de NVA op tegen is, is dat België die in zijn eentje maakt. De groenen noemen dat een 'voortrekkersrol' spelen, De Wever noemt dat louter symbolische, nutteloze daad die veel geld kost en op globaal niveau niets opbrengt.

[mac-bc]

Komaan mac. In het verleden was jij altijd de eerste om de andere paranoia conspiracy theorieën te verwijten. Wanneer het gaat over de verhuis van een mediabedrijf naar Antwerpen of Pukkelpopincident vallen jouw Vlaam-nationalistische complot theorieën in hetzelfde straatje. Er valt helemaal geen inhoudelijke discussie te bouwen rond uitspraken waarvoor je geen bewijzen hebt. Dan stopt de discussie gewoon.

Edit Crew: Off-topic verwijderd

1) Zie hierboven: ik bouw mijn redenering niet op dit ene voorval. Dit voorval is slechts een illustratie van mijn redenering.
2) Misschien moeten we gewoon 2 simultane discussies voeren, zo kunnen we deze onmogelijk verifieerbare discussie ontwijken en toch blijven discussiëren:
a) Wat als dit voorval echt gebeurd is? Wat zijn dan de standpunten?
b) Wat als dit voorval verzonnen blijkt? Wat zijn dan de standpunten?

[Carrion]

Laat me daar heel duidelijk in zijn: als straks zou blijken dat het allemaal verzonnen is, dan ben ik de eerste die dit zal veroordelen. Maar dat het Vlaams-Nationalisme vandaag het klimaatdebat heeft gepolitiseerd en gepolariseerd tot op een bedenkelijk niveau, daar blijf ik pal achter staan. Daar is dit voorval een mooie illustratie van, maar ook niet meer dan dat: een illustratie. Geen op zichzelf staand argument. Er valt dus helemaal niets als een kaartenhuisje in elkaar mocht dit allemaal verzonnen blijken, het zou alleen een illustratie minder zijn.

Het feit dat de helft van een Pukkelpop-tent "boe" roept tegen een wetenschappelijk feit die wordt uitgelegd, dat is bijvoorbeeld een veel bredere illustratie van de verzieking van het klimaatdebat door het Vlaams-Nationalisme. Enfin, tenzij dit ook ontkend wordt natuurlijk? Wat is echt, wat is nep? Is er nog iemand die het weet?

Ben je nu serieus of gewoon met iedereens voeten aan het rammelen? De mensen in die tent betalen veel geld om naar dj's te gaan luisteren, niet naar wetenschappelijke feiten uit de mond van een persoon die half Vlaanderen ondertussen al beu gezien is. Het is niet omdat het feiten zijn dat je ze daarom maar ongevraagd in ieders gezicht moet gaan gooien. Ze kan anders ook elke begrafenis in Vlaanderen afgaan?

En veroordelen als blijkt dat het verzonnen is? Het is de bedoeling dat de schuld bewezen wordt eh, niet omgekeerd. Zo werkt een rechtstaat nu eenmaal.

[JPV]

dit en dan organisatie van Pukkelpop die gruwelijk de mist in gaat door die vlaggen te bannen met de term 'collaboratievlaggen'

correctie: "zogenaamde collaboratievlaggen". Ze wilden zelf niet mee identificeren, maar eens dat persbericht groot werd, zaten ze wel met de perceptie dat ze een slecht gekozen omschrijving zélf bewost kozen.

Vandaar dat ze de overwinning van VB als een "ramp" omschreef? Daaruit kan je afleiden dat ze niet zo rechts is.

Misschien is haar standpunt gewoon gebaseerd op basis van het stuk milieu uit het partijprogramma van het VB?

Lijkt me een stelling die toch moeilijk hard te maken is als je artikels kon lezen zoals: Anuna De Wever gechoqueerd na verkiezingsuitslag: “Het lijkt of we terug bij af staan”. Dat lijkt mij onmiskenbaar een uitspraak waarmee je voor bepaalde politieke partijen kiest.

Lees eens het artikel? Ze heeft het concreet op die partijen OMWILLE van het milieuprogramma, niet omwille van links/rechts tegenstellingen.

Links/rechts komt in Vlaanderen grotendeels overeen met contra/pro kerncentrale, maar het is niet daarom, hé.

[mac-bc]

Ben je nu serieus of gewoon met iedereens voeten aan het rammelen? De mensen in die tent betalen veel geld om naar dj's te gaan luisteren, niet naar wetenschappelijke feiten uit de mond van een persoon die half Vlaanderen ondertussen al beu gezien is. Het is niet omdat het feiten zijn dat je ze daarom maar ongevraagd in ieders gezicht moet gaan gooien. Ze kan anders ook elke begrafenis in Vlaanderen afgaan?

Liedjes mogen dus ook niet langer over het klimaat gaan? Sommige bindteksten van artiesten zijn zelfs pure politiek. Dat mag ook niet meer? In films mag ook niet langer een achterliggende betekenis zitten, uit angst dat iemand die "achterliggende betekenis" beu gehoord is? Ocharme zeg, iets moeten horen dat je beu gehoord bent. Cry me a river.

Ik zal niet langer iets zeggen over het Vlaams-Nationalisme in zijn geheel of ik krijg hier weer onder mijn voeten, maar Carrion: jij bent precies wel te vinden voor censuur in onze cultuur dan?

Ik moet toch constateren dat de verdraagzaamheid omtrent andere meningen serieus afgenomen is. Vroeger zwegen mensen gewoon wanneer ze iets beu gehoord waren, of ze verlieten de zaal. Nu moet er blijkbaar uitgejouwd worden en met bier gegooid worden. En dat is exact wat ik aanklaag, los van het incident op de camping: de polarisering van het klimaatdebat door NVA en Vlaams Belang.

En veroordelen als blijkt dat het verzonnen is? Het is de bedoeling dat de schuld bewezen wordt eh, niet omgekeerd. Zo werkt een rechtstaat nu eenmaal.

Ondanks alle signalen die erop wijzen dat het effectief gebeurd is, kan ik daar inderdaad geen 100% sluitend bewijs voor geven. Vandaar:
a) Indien het incident op de camping daadwerkelijk gebeurd is: een extra illustratie van wat ik hierboven zeg.
b) Indien niet: geen extra illustratie maar mijn redenering blijft overeind.

[TooChé]

Ondanks alle signalen die erop wijzen dat het effectief gebeurd is, kan ik daar inderdaad geen 100% sluitend bewijs voor geven. Vandaar:
a) Indien het incident op de camping daadwerkelijk gebeurd is: een extra illustratie van wat ik hierboven zeg.
b) Indien niet: geen extra illustratie maar mijn redenering blijft overeind.

"Zelfs al kloppen mijn uitspraken niet waarop ik mij baseer om mijn punt te maken, ik heb toch gelijk" ?

Dit is toch bijlange niet meer discussiëren maar een hoop uitspraken doen, veralgemenen, om een eigen programma door te duwen (nva bashen).

[M°°nblade]

1) Zie hierboven: ik bouw mijn redenering niet op dit ene voorval. Dit voorval is slechts een illustratie van mijn redenering.
2) Misschien moeten we gewoon 2 simultane discussies voeren, zo kunnen we deze onmogelijk verifieerbare discussie ontwijken en toch blijven discussiëren:
a) Wat als dit voorval echt gebeurd is? Wat zijn dan de standpunten?
b) Wat als dit voorval verzonnen blijkt? Wat zijn dan de standpunten?

Denk je nu echt dat mensen hier liever tijd maken om met jou hypothetische 'wat als' discussies te voeren in plaats van wat er nu in werkelijkheid gebeurd is? Het enige dat hier gevraagd wordt is dat je toegeeft dat je stellingen eigenlijk op niets gebaseerd zijn wat ook het geval is.

Laat me daar heel duidelijk in zijn: als straks zou blijken dat het allemaal verzonnen is, dan ben ik de eerste die dit zal veroordelen. Maar dat het Vlaams-Nationalisme vandaag het klimaatdebat heeft gepolitiseerd en gepolariseerd tot op een bedenkelijk niveau, daar blijf ik pal achter staan. Daar is dit voorval een mooie illustratie van, maar ook niet meer dan dat: een illustratie. Geen op zichzelf staand argument. Er valt dus helemaal niets als een kaartenhuisje in elkaar mocht dit allemaal verzonnen blijken, het zou alleen een illustratie minder zijn.

Het feit dat de helft van een Pukkelpop-tent "boe" roept tegen een wetenschappelijk feit die wordt uitgelegd, dat is bijvoorbeeld een veel bredere illustratie van de verzieking van het klimaatdebat door het Vlaams-Nationalisme. Enfin, tenzij dit ook ontkend wordt natuurlijk? Wat is echt, wat is nep? Is er nog iemand die het weet?

Nu probeer je de discussie gewoon een draai te geven alsof door Vlaams nationalistisch aangewakker klimaatnegationisme hier het probleem zou zijn. Er wordt door half pukkelpop ten eerste helemaal geen boe geroepen omdat die jongeren wetenschappelijke feiten weigeren te aanvaarden.

En ten tweede is het Anuna ZELF die van klimaat naar aanleiding van de verkiezingen een politieke boodschap gemaakt heeft door tot aan de verkiezingen te gaan staken. Dan kan je 3 maanden later moeilijk de klok terugdraaien en beweren dat het voor Anuna allemaal eigenlijk maar om de wetenschap ging. Dat je het politiseren dan ook nog eens in de schoenen van Vlaams-nationalisme wil schuiven is gewoon lachwekkend. Groen en een dozijn linkse ngo’s van amnestie international tot abvv stonden in die klimaatmarsen mee te lopen nog vóór de NVA eind februari op de proppen kwam met de term ‘ecorealisme’. Wat de NVA deed was een politieke tegenreactie op iets dat door de oppositiepartijen al maanden eerder gekaapt was als speerpunt van de aankomende verkiezingen.

De verkiezingen zijn gepasseerd, en er is geen draagvlak onder be bevolking gevonden voor heel die georchestreerde klimaatbeweging. De ‘fake it till you make it’ strategie van Groen heeft het niet gehaald, en de enige die nog steeds niet snapt dat het sprookje uit is, is Anuna zelf.

[Carrion]

Liedjes mogen dus ook niet langer over het klimaat gaan? Sommige bindteksten van artiesten zijn zelfs pure politiek. Dat mag ook niet meer? In films mag ook niet langer een achterliggende betekenis zitten, uit angst dat iemand die "achterliggende betekenis" beu gehoord is? Ocharme zeg, iets moeten horen dat je beu gehoord bent. Cry me a river.

Ik zal niet langer iets zeggen over het Vlaams-Nationalisme in zijn geheel of ik krijg hier weer onder mijn voeten, maar Carrion: jij bent precies wel te vinden voor censuur in onze cultuur dan?

Ik moet toch constateren dat de verdraagzaamheid omtrent andere meningen serieus afgenomen is. Vroeger zwegen mensen gewoon wanneer ze iets beu gehoord waren, of ze verlieten de zaal. Nu moet er blijkbaar uitgejouwd worden en met bier gegooid worden. En dat is exact wat ik aanklaag, los van het incident op de camping: de polarisering van het klimaatdebat door NVA en Vlaams Belang.

Als ik naar een optreden ga dan weet ik dat er hoogstwaarschijnlijk wat gepreek gaat komen. Maar dit komt van van artiesten waar ik zélf van heb gekozen om er naartoe te gaan. Mocht daar plots in het midden van de set een willekeurig persoon komen zeveren dan ga ik daar inderdaad niet tevreden over zijn.

Nogmaals, het gaat hier niet over een artiest maar om iemand die te veel aandacht gekregen heeft en nu niet meer zonder die spotlight kan.

Als je ergens kan vinden waar ik zeg dat ik tegen censuur ben mag je dat hier gerust zetten hoor, al kan ik u op voorhand al zeggen dat dit verloren moeite is

Afgenomen verdraagzaamheid omtrent andere meningen? Totaal niet. Maar we leven in een tijd waarin iedereen en z'n hond blijkbaar van zichzelf vindt dat ze hun mening overal mogen gaan verkondigen, ook al heeft niemand daarom gevraagd. Het feit dat een hoop jongeren geen zin heeft om op een muziekfestival, in een tent waar back-to-back dj's staan, met het vingertje gewezen te worden heeft nu eens in de verste verte iets met NVA of VB te maken.

Maar bon, het is ook de regering die u verplicht heeft om een bedrijfswagen te aanvaarden, dus hey, you do you!

Ondanks alle signalen die erop wijzen dat het effectief gebeurd is, kan ik daar inderdaad geen 100% sluitend bewijs voor geven. Vandaar:
a) Indien het incident op de camping daadwerkelijk gebeurd is: een extra illustratie van wat ik hierboven zeg.
b) Indien niet: geen extra illustratie maar mijn redenering blijft overeind.

Ben jij die tweet die hier ondertussen al 10 keer gepost is moedwillig aan het negeren of kan het u gewoon geen hol schelen als iemand uw standpunten ontkracht, zolang je maar verder kan gaan met zeveren?