Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Loser]

Heb je dan wel een antwoord op het gegeven dat de leider van de grootste partij van Vlaanderen de houding van Berger niet streng veroordeelt (zoals Demir e.a.), maar net beschermt door hem in een slachtofferrol te plaatsen?

Om dezelfde reden dat er para's rondlopen in de Joodse wijk die in overleg staan met een burgerinstantie (burgerbeveiliging aan synagogen), terwijl er nooit een specifieke dreiging naar de Joodse gemeenschap was.

[sandervdw]

Om dezelfde reden dat er para's rondlopen in de Joodse wijk die in overleg staan met een burgerinstantie (burgerbeveiliging aan synagogen), terwijl er nooit een specifieke dreiging naar de Joodse gemeenschap was.

Nooit is daar het foute woord he
https://nl.wikipedia.org/wiki/Schietpartij_in_het_Joods_Museum_van_Belgi%C3%AB

Ik heb trouwens 4 jaar in die buurt gewoond, en 1x para's gezien, toen ze naar een groep vrouwen aan het gapen waren die yoga deden op een plein.

[Loser]

Zeeer twijfelachtig. Er is nooit een link vastgesteld specifiek met antisemitisme. Wat ik bedoel, is dat er wel een terreurdreiging was. Die was er voor iedereen op dat moment. Maar die was en is niet hoger voor de joodse gemeenschap dan voor ons. Niet voor die schietpartij, niet erna. Heel in het begin was er even twijfel of ISIS vooral Joden zou targetten, geheel begrijpelijk. Maar toen dat niet het geval bleek, en zeker na de schietpartij in dat museum, is de verhoogde bewaking niet teruggedraaid.

En ik woon er nu nog, toch ook al 5j ondertussen. En tot voor een paar maanden stonden hier overal para's. In deze wijk alleen kwam ik op één rondje makkelijk 4 tot 5 duo's tegen.

[sandervdw]

Zeeer twijfelachtig. Er is nooit een link vastgesteld specifiek met antisemitisme. Wat ik bedoel, is dat er wel een terreurdreiging was. Die was er voor iedereen op dat moment. Maar die was en is niet hoger voor de joodse gemeenschap dan voor ons. Niet voor die schietpartij, niet erna. Heel in het begin was er even twijfel of ISIS vooral Joden zou targetten, geheel begrijpelijk. Maar toen dat niet het geval bleek, en zeker na de schietpartij in dat museum, is de verhoogde bewaking niet teruggedraaid.

En ik woon er nu nog, toch ook al 5j ondertussen. En tot voor een paar maanden stonden hier overal para's. In deze wijk alleen kwam ik op één rondje makkelijk 4 tot 5 duo's tegen.

Dan waren ze duidelijk zeer selectief met het kiezen van de exacte positie van de patrouilles. In de buurt van het Albertpark zag ze in elk geval nooit, en aan de hoeveelheid joden die daar rondlopen te zien kon je dat toch echt als een jodenbuurt klasseren. Op die 4 jaar trouwens ook nooit negatieve ervaringen mee gehad.

[Loser]

Voor de duidelijkheid: ik bedoelde dat er maar een twijfelachtige link is met een specifieke dreiging voor Joden, niet dat het twijfelachtig is . Het enige was de precieze locatie... Niet dat je geen para's hebt gezien, dat zul jij vast beter weten dan ik Albertpark is een beetje het einde van de Joodse wijk, en ze zitten meer in de straatjes binnenin. Daar zitten ook vaak de synagoges.

En begrijp me niet verkeerd, ik heb ook geen problemen hier in de wijk. Ook geen negatieve ervaringen. Je ziet wel verschillen, uiteraard, maar daar blijft het voor mij wel bij. Maar de vraag werd hier gesteld waarom De Wever niet veroordelend is voor die orthodoxe Jood, en geef aan de relatie tussen De Wever en de joden een goede is. Hoe zeg je dat? Ze hebben het oor van de burgemeester.

[sandervdw]

Voor de duidelijkheid: ik bedoelde dat er maar een twijfelachtige link is met een specifieke dreiging voor Joden, niet dat het twijfelachtig is . Het enige was de precieze locatie... Niet dat je geen para's hebt gezien, dat zul jij vast beter weten dan ik Albertpark is een beetje het einde van de Joodse wijk, en ze zitten meer in de straatjes binnenin. Daar zitten ook vaak de synagoges.

En begrijp me niet verkeerd, ik heb ook geen problemen hier in de wijk. Ook geen negatieve ervaringen. Je ziet wel verschillen, uiteraard, maar daar blijft het voor mij wel bij. Maar de vraag werd hier gesteld waarom De Wever niet veroordelend is voor die orthodoxe Jood, en geef aan de relatie tussen De Wever en de joden een goede is. Hoe zeg je dat? Ze hebben het oor van de burgemeester.

Dat is trouwens volgens mij altijd al zo geweest. Het is duidelijk dat de relatie met moslims een pak slechter verloopt en dat is iets wat voor de Joden eigenlijk dan weer positief is (het is nu niet dat die 2 groepen beste vrienden zijn...). Ook door de economische sterkte van de Antwerpse Joden, vermoed ik dat ze ook wel vrij rechts zullen stemmen. Ookal lijkt dat niet overeen te komen met hun migratieachtergrond. Al vermoed ik dat er helemaal niet zoveel nieuwe migranten-joden binnenkomen?

[Yann!ck]

Ach, is dat geen fenomeen dat je bij quasi alle rechtse (maar niet neonazistische) partijen ziet? Dat rechtse partijen goede vriendjes zijn met joden. Ze hebben beiden een gemeenschappelijke vijand, dus dat creëert een band. Dat De Wever zoveel moeite doet om de joodse gemeenschap te paaien, is iets dat mij misschien nog het meeste stoort aan zijn beleid. Naast z'n extreem anti-drugs beleid dat toch totaal niet werkt.

[tolya]

Vier nieuwe stellingen, maar geen enkel antwoord op m'n vraag. Dus je vindt dat er geen vrijheid van geloof moet zijn in ons land? En wil je dan alle geloven verbieden, of alleen maar sommige?
Want er kan toch een duidelijk verschil zijn tussen wat je gelooft als persoon, en wat je doet als publiek persoon? Ik doe dingen misschien niet bij m'n werkgever passen, maar in mijn vrije tijd heeft die daar niets over te zeggen..

volgens mij mis je de essentie volledig. het gaat er niet om een geloof te verbieden of mensen verbieden te denken wat ze willen
het gaat om de hypocrisie, 2 maten en gewichten,... bij journalisten, mediawatchers, politici, opiniemakers die tegen d borst stuit.

dat we van orthodoxe joden geen last hebben klopt, maar dat betekent niet dat bij hen discriminatie op basis van geslacht ok of toelaatbaar is hé.
dan moet ge niet wegwuiven met:" dat is subtiel respect voor wie dan ook. Discriminatie is een misdaad, een boek als motief is geen valabel argument.
ok, ge kunt beweren dat geen hand geven geen discriminatie is, gaan we samen de 600 joodse regels overlopen? we zullen ons beperken tot alle regels die te maken hebben met het intermenselijk contact en dan vooral die tussen de geslachten.


jij trekt het open en nu moogt ge die kerel niet bekriseren of ge wilt geloofsvrijheid afpakken . zo redeneert de pvda ook as ge moslims bekritiseert
tegen de hoofddoek kunt ge toch niets hebben want da's een lap stof, een handdruk is gewoon een fysieke beweging zonder bijbedoeling.
da's larie en apekool natuurlijk. een vrouw die haar regels heeft is een onrein vakren en da geeft ge geen hand. Aangezien ge nooit kunt zien of een vrouw haar regels heeft pakt ge dan maar het zekere voor het onzekere

ander mooi voorbeeld is freilich
doodleuk voorstellen dat ge een handschoen kunt aandoen. nu moet abou jahjah met zo'n uitleg afkomen als we het over een saoedische imam hebben, binnen 5j pakken ze abou nog op dit soort waanzin moest die dat durven voorstellen. Bij de joodse aboe blijft het feitelijk windstil

de naïviteit van de cd&v is natuurlijk kolder vd bovenste plank, de algemene reacties vd mediamensen doet de wenkbrauwen fronsen want dat zijn serieuze 2 maten.

[k995]

Vier nieuwe stellingen, maar geen enkel antwoord op m'n vraag. Dus je vindt dat er geen vrijheid van geloof moet zijn in ons land? En wil je dan alle geloven verbieden, of alleen maar sommige?
Want er kan toch een duidelijk verschil zijn tussen wat je gelooft als persoon, en wat je doet als publiek persoon? Ik doe dingen misschien niet bij m'n werkgever passen, maar in mijn vrije tijd heeft die daar niets over te zeggen.
Tot zo ver onze "verlichte" samenleving dan. Als we er niet eens tegen kunnen dat iemand iets gelooft waar wij ons niet in kunnen vinden.
Ik ben het er overigens heel zeker mee eens dat hij in zijn publieke functie geen discriminerende handelingen of uitspraken mag doen, en al zeker dat hij zijn ambt niet kan gebruiken om voor zijn geloof. En als hij in zijn publieke functie wel zou zeggen dat "homo's minderwaardig zijn", dan durf ik toch te stellen dat hij daar tijdens de verkiezingen zwaar voor afgestraft zou worden (en zijn partij ook). Maar mensen gaan verbieden om een bepaald geloof aan te hangen, klinkt wel heel angstaanjagend.

Je verdraait de discussie. Het ging niet over mag iemand zo'n uitspraken doen als prive persoon , de discussie was: past zo iemand binnen cd&v als kandidaat.

Het ging dan ook nergens over louter zijn geloof maar wel over wat zijn geloof hem oplegt en hoe dat vertaald word naar de maatschappij EN zijn wil blijkbaar om bij de cd&v op te komen.

[SithCloud]

Ik ben het met zowat alles eens in je post.
Het is beter om geen functie op te nemen, als je je op voorhand zo hard opstelt dat je weigert enige toegeving te doen ("wel integreren, niet assimileren"), want dat gaat altijd botsen.
Het zijn geen ideeën die passen bij veel van onze publieke/openbare instellingen en wetten.

Maar waar ik vooral een probleem mee heb, is dat mensen het willen verbiéden. Zeggen dat hij niet mag opkomen. Dat is een stap te ver, wat mij betreft. En ik vermoed ook voor jou.

Wie zegt dat hij niet mag opkomen? bij cd&v mag hij niet opkomen omdat hij hun normen en waarden niet respecteert

[SithCloud]

Heb je dan wel een antwoord op het gegeven dat de leider van de grootste partij van Vlaanderen de houding van Berger niet streng veroordeelt (zoals Demir e.a.), maar net beschermt door hem in een slachtofferrol te plaatsen?

Als ge zo'n vage uitspraak doet PJ moogt ge wel met een link afkomen.


En trouwens: Wat denk je nu? Dat ik elke uitspraak van elke politicus volg of zo? Bij mijn weten heeft bdw enkel gezegd dat het "spijtig is voor de joodse gemeenschap"

et alors?

[SithCloud]

Voor de duidelijkheid: ik bedoelde dat er maar een twijfelachtige link is met een specifieke dreiging voor Joden, niet dat het twijfelachtig is . Het enige was de precieze locatie... Niet dat je geen para's hebt gezien, dat zul jij vast beter weten dan ik Albertpark is een beetje het einde van de Joodse wijk, en ze zitten meer in de straatjes binnenin. Daar zitten ook vaak de synagoges.

En begrijp me niet verkeerd, ik heb ook geen problemen hier in de wijk. Ook geen negatieve ervaringen. Je ziet wel verschillen, uiteraard, maar daar blijft het voor mij wel bij. Maar de vraag werd hier gesteld waarom De Wever niet veroordelend is voor die orthodoxe Jood, en geef aan de relatie tussen De Wever en de joden een goede is. Hoe zeg je dat? Ze hebben het oor van de burgemeester.

Niet dat ik van die chassidische joden iets moet hebben, maar precies wel wat kort van geheugen.

Joden zijn al vaak genoeg slachtoffer geweest van pesterijen en fysiek geweld door moslims ;.. ah ja en ook dit nog:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Schietpartij_in_het_Joods_Museum_van_België

[Loser]

Beetje verder lezen. Ik weet heus wel dat moslims en joden niet zulke goede vriendjes zijn, en dat van dat Joodse museum heb ik al toegelicht.

[LOBO0901]

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...eacties-op-straat-in-berlijn-testen~ab37051f/

[tolya]

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...eacties-op-straat-in-berlijn-testen~ab37051f/

dus iedereen die ni handenklappend staat te juichen voor berger wil 'm met z'n riem afranselen?
of wilt ge een filmke vh joods leger dat chemische wapens op de gaza kiepert (fosfor)

[LOBO0901]

dus iedereen die ni handenklappend staat te juichen voor berger wil 'm met z'n riem afranselen?
of wilt ge een filmke vh joods leger dat chemische wapens op de gaza kiepert (fosfor)

Ah sorry ik had blijkbaar niet begrepen dat joden per definitie slecht zijn. Dank voor de toelichting. Vanaf nu iedere jood wat slaag geven veronderstel ik.
Mogen andere meningen ook of staat u dit niet toe ?

[tolya]

Ah sorry ik had blijkbaar niet begrepen dat joden per definitie slecht zijn. Dank voor de toelichting. Vanaf nu iedere jood wat slaag geven veronderstel ik.
Mogen andere meningen ook of staat u dit niet toe ?

ik sta alles toe, gij hebt de lange teen

wat wilt ge dan met uw filmke bewijzen?
dat onverdraagzamen op mensen kloppen? dat was 600 000j geleden ook al zo
dat voor zulke mensen elke reden goed is?

[LOBO0901]

Niet dat ik van die chassidische joden iets moet hebben, maar precies wel wat kort van geheugen.

Joden zijn al vaak genoeg slachtoffer geweest van pesterijen en fysiek geweld door moslims ;.. ah ja en ook dit nog:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Schietpartij_in_het_Joods_Museum_van_België

Was gewoon een bewijs van SithCloud zijn stelling. Blijkbaar heeft u dit niet goed begrepen. Ga er soms te snel van uit dat iedereen alle posten leest zeker .

[Loser]

Kleine tip, vrijblijvend: Als je wilt dat je post de juiste context meekrijgt, typ dan iets meer dan alleen een link. Nu moet er eerst een hele dans uitgevoerd worden om te zien wie wat precies vindt.

Edit: En raar dat je net die post wil ‘bewijzen’, aangezien ik daar al op had gereageerd vanwaar die stelling kwam...

[LOBO0901]

Kleine tip, vrijblijvend: Als je wilt dat je post de juiste context meekrijgt, typ dan iets meer dan alleen een link. Nu moet er eerst een hele dans uitgevoerd worden om te zien wie wat precies vindt.

Edit: En raar dat je net die post wil ‘bewijzen’, aangezien ik daar al op had gereageerd vanwaar die stelling kwam...

Goed zal het anders omschrijven : dit artikel dat vandaag verscheen sluit perfect aan bij de stelling van SithCloud nl. dat er inderdaad een grote haat uitgaat van ( vooral ) moslims naar joden toe.