Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Tonerider]

Gecentraliseerd wonen.

Goed voor het milieu

[Anoniem03]

Dan zwijgen we nog over de win for life die velen nadien hier opstrijken onder de vorm van een leefloon, woning van het ocmw etc etc, hier wordt echter nooit over bericht, het is zelf verboden om hier iets over te zeggen want dan polariseer je zogezegd.


De bevolking moet dit allemaal maar aanvaarden, het is doodnormaal geworden, iemand die doodgestoken wordt op straat door een migrant, verkrachtingen, geweld, diefstal, het is zodanig ingeburgerd dat we er niet meer van opkijken. Donderdag was ik aan het werk in Adinkerke, de transmigranten liepen gewoon door de achtertuinen van de mensen en de politie te paard, die kon niks doen. Iemand doodsteken is tegenwoordig nog even erg als in de jaren 80 een papiertje weg smijten. Aanslagen? Al lang vergeten, men spreekt in artikels al van voorbereiden op aanslagen, niet meer op voorkomen.

Heel die migratiegolf heeft ons nog niks van voordelen opgeleverd, in tegendeel een hele hoop miserie en een sombere toekomst voor onze eigen bevolking....

[Loser]

Dan zwijgen we nog over de win for life die velen nadien hier opstrijken onder de vorm van een leefloon, woning van het ocmw etc etc, hier wordt echter nooit over bericht, het is zelf verboden om hier iets over te zeggen want dan polariseer je zogezegd.


De bevolking moet dit allemaal maar aanvaarden, het is doodnormaal geworden, iemand die doodgestoken wordt op straat door een migrant, verkrachtingen, geweld, diefstal, het is zodanig ingeburgerd dat we er niet meer van opkijken. Donderdag was ik aan het werk in Adinkerke, de transmigranten liepen gewoon door de achtertuinen van de mensen en de politie te paard, die kon niks doen. Iemand doodsteken is tegenwoordig nog even erg als in de jaren 80 een papiertje weg smijten. Aanslagen? Al lang vergeten, men spreekt in artikels al van voorbereiden op aanslagen, niet meer op voorkomen.

Heel die migratiegolf heeft ons nog niks van voordelen opgeleverd, in tegendeel een hele hoop miserie en een sombere toekomst voor onze eigen bevolking....

Dus wil je alle mensen op basis van niet-objectieve criteria een recht ontzeggen, juist?
Want er bestaat zoiets als legale en gerechtvaardigde migratie. Maar dat moet allemaal stoppen omdat iemand met dezelfde huidskleur of hetzelfde geloof iets heeft gedaan? Gevaarlijk precedent lijkt me.

[KnightOfCydonia]

Dus wil je alle mensen op basis van niet-objectieve criteria een recht ontzeggen, juist?
Want er bestaat zoiets als legale en gerechtvaardigde migratie. Maar dat moet allemaal stoppen omdat iemand met dezelfde huidskleur of hetzelfde geloof iets heeft gedaan? Gevaarlijk precedent lijkt me.

Merk op: jij bent degene die hier begint over huidskleur en geloof. Toegegeven daar is zeker een verband met geloof/cultuur - huidskleur is wat mij betreft irrelevant - en dat jij er zelf over begint zegt al genoeg dat je dat niet kan ontkennen.

Het lijkt me trouwens niet onredelijk om inderdaad gewoon het uitkeren van zaken zoals een leefloon of woningen door het OCMW te reserveren voor mensen die hier geboren en getogen zijn en niet automatisch volledig toe te kennen aan migranten. Dat laatste lijkt mij overigens een zéér objectief criterium. Denemarken doet dat overigens ook, is dat een ondemocratisch land? Ik zou denken van niet.

Merk ook op: ik lees in jouw geen argumenten die RETYPE zijn stelling dat de migratiegolf ons nog geen voordelen heeft opgeleverd. Zo absoluut zou ik het zelf misschien niet stellen (gastarbeiders zullen in het verleden wel economische winsten opgebracht hebben), maar ik ben wel geneigd eveneens te denken dat de recente migratiegolven meer kosten dan baten met zich meebrachten.

[utred?]

Ik vind het feit dat die mensen, of toch veel van hen, nu ook een beetje een deftig leven hebben een redelijk belangrijk voordeel.

[Anoniem03]

Ik vind het feit dat die mensen, of toch veel van hen, nu ook een beetje een deftig leven hebben een redelijk belangrijk voordeel.

Ja, maar wat met die miljoenen anderen, die geen deftig leven hebben in Afrika /Azië? Je kan als land niet het ocmw zijn van heel de wereld, het loopt nu al uit de hand de kosten aan uitkeringen, leeflonen etc..

Stel nu dat België geen leeflonen zou geven aan vreemdelingen, enkel uitkeringen voor mensen die hier al x aantal jaren werken en enkel sociale voordelen voor wie slaagt in een taaltest, directe uitwijzing met vliegtuig bij de minste overtreding vastgesteld in PV van politie (en niet na een lange gerechtelijke procedure) er zou niemand nog asiel vragen, kleine aanpassing, even goedkeuren in de kamer, grote verbetering. Ook zou men asielzoekers eerst gemeenschapsdienst moeten laten doen, niet gewoon laten rondhangen in een centra, maar inrichten om nuttige, zingevende arbeid te laten verrichten en wie goede arbeid verricht belonen, geen arbeid - direct terug naar land, uiteraard in combinatie met taallessen en slagen op taaltest, anders uitwijzing...

[Loser]

Dus als er oorlog uitbreekt in je land, moet je hier dwangarbeider worden en daarna de rest van je verblijf als tweederangsburger leven?

@KoC, niet onnozel doen. Jij, ik en RETYPE weten allemaal dat hij het niet over de Amerikaans of Engelse inwijkelingen heeft met ‘de recente immigratiegolf’. Doen alsof hij het niet over moslims heeft is de schijn ophouden van niet-racisme, meer niet.

[MrKend54l]

Dus als er oorlog uitbreekt in je land, moet je hier dwangarbeider worden en daarna de rest van je verblijf als tweederangsburger leven?

Dat is toch totaal niet wat hij zegt? Dat is weer de woorden verdraaien om een ander in het extreme hokje te duwen.

Zijn stellingen maken toch immens veel sense? Je komt als vluchteling naar hier, je krijgt alle mogelijkheden maar er moet wel boter bij de vis zijn. Bij een overtreding, simpel een enkeltje terug.

Het huidig systeem is veel beter dan? Daarmee gaan we echt geen stap verder geraken. Nee heel onze samenleving gaat eronder gebukt, en het ontneemt iedereen enkel maar kansen. Migratie moet een positief gegeven zijn voor een land, niet hetgeen we nu zien een achteruitgang.

[Loser]

Dat is toch totaal niet wat hij zegt? Dat is weer de woorden verdraaien om een ander in het extreme hokje te duwen.

Zijn stellingen maken toch immens veel sense? Je komt als vluchteling naar hier, je krijgt alle mogelijkheden maar er moet wel boter bij de vis zijn. Bij een overtreding, simpel een enkeltje terug.

Het huidig systeem is veel beter dan? Daarmee gaan we echt geen stap verder geraken. Nee heel onze samenleving gaat eronder gebukt, en het ontneemt iedereen enkel maar kansen. Migratie moet een positief gegeven zijn voor een land, niet hetgeen we nu zien een achteruitgang.

Arbeid, gedwongen door de staat op straf van teruggestuurd worden. Is dat geen dwangarbeid? Hoe verdraai ik woorden?

En mensen bij de minste overtreding ‘terugsturen’ (los van hoe je te weten zou komen waar dat dan is), is hen veel harder straffen voor hetzelfde feit dan iemand anders. Zonder objectieve reden (niet zoals bij een recidivist). Dus een tweederangsburger, want hij moet dingen die een ander niet moet en mag dingen niet die een ander wel mag. Alleen omdat er oorlog is in zijn land. Hoe verdraai ik woorden?

[bassie82]

Dus als er oorlog uitbreekt in je land, moet je hier dwangarbeider worden en daarna de rest van je verblijf als tweederangsburger leven?

@KoC, niet onnozel doen. Jij, ik en RETYPE weten allemaal dat hij het niet over de Amerikaans of Engelse inwijkelingen heeft met ‘de recente immigratiegolf’. Doen alsof hij het niet over moslims heeft is de schijn ophouden van niet-racisme, meer niet.

Als je weet over welke soort inwijkelingen hij het heeft dan zou je ook kunnen denken dat hij het niet over oorlogsvluchelingen heeft

[Carrion]

Arbeid, gedwongen door de staat op straf van teruggestuurd worden. Is dat geen dwangarbeid? Hoe verdraai ik woorden?

En mensen bij de minste overtreding ‘terugsturen’ (los van hoe je te weten zou komen waar dat dan is), is hen veel harder straffen voor hetzelfde feit dan iemand anders. Zonder objectieve reden (niet zoals bij een recidivist). Dus een tweederangsburger, want hij moet dingen die een ander niet moet en mag dingen niet die een ander wel mag. Alleen omdat er oorlog is in zijn land. Hoe verdraai ik woorden?

De arbeid zou komen als wederdienst voor hetgeen je krijgt. Zo’n beetje zoals werken dus. “We vangen jullie op, we voorzien water, elektriciteit, voedsel en onderdak. In ruil vragen we jullie om enkele uren per week met de mensen van de gemeente mee afval te rapen.” Als je dat al als dwangarbeid ziet...

Als je agressie toont en blijk geeft van geen productief lid te zijn van de maatschappij mag je uw schup afkuisen. Het mag ook wel eens van twee kanten beginnen komen. En kom, als je tot in België komt ben je een gelukszoeker, dan ben je niet meer enkel op de vlucht.

[zengistan]

Als je agressie toont en blijk geeft van geen productief lid te zijn van de maatschappij mag je uw schup afkuisen. Het mag ook wel eens van twee kanten beginnen komen. En kom, als je tot in België komt ben je een gelukszoeker, dan ben je niet meer enkel op de vlucht.

Ja en? Wat is er mis met gelukszoekers? Dat zijn we per definitie allemaal.

Van twee kanten ook eens beginnen komen? Daarmee laat je zien dat je echt niet weet waarover je spreekt. Van de zogenaamde migrant/vluchteling wordt al heel wat gevraagd.

[zengistan]

Verantwoordelijkheid verschuiven heeft ook geen zin.
Als we mogen geloven dat het ze allemaal uit oorlogsgebied komen dan is zo'n asielcentrum 1000x beter dan wat ze zouden hebben meegemaakt.
Er is ook elektriciteit, stromend gezond water, genoeg voedsel etc etc. Allemaal dingen dat ze niet hadden in hun land van afkomst en dat allemaal zonder oorlogsgeweld.
Het enige geweld dat ze nu ondervinden komt van andere asielzoekers.
Ligt het dan aan de asielcentra of aan de bewoners ????

Een asielzoeker zou nooit naar België komen als hij/zij er vanuit ging dat een asielcentrum het eindstation vormt. Dus is het beter, ja. Is het 1000% beter...nee.

Het geweld kan aan duizend en één zaken liggen, stop genoeg mensen samen in een kleine ruimte en je krijgt sowieso ambras, altijd en overal.

[KnightOfCydonia]

Dus als er oorlog uitbreekt in je land, moet je hier dwangarbeider worden en daarna de rest van je verblijf als tweederangsburger leven?

@KoC, niet onnozel doen. Jij, ik en RETYPE weten allemaal dat hij het niet over de Amerikaans of Engelse inwijkelingen heeft met ‘de recente immigratiegolf’. Doen alsof hij het niet over moslims heeft is de schijn ophouden van niet-racisme, meer niet.

@Loser, niveau? Niet onnozel doen... Serieus?

Jij begint typisch alweer over oorlogsvluchtelingen, daar waar het merendeel van de migranten naar ons land economische vluchtelingen zijn: je bent een oorlogsvluchteling als je vanuit een situatie van oorlog naar een dichtbij veilig land vlucht. Als je tientallen landen doorkruist met als doel om in een land als Duitsland, Zweden of België terecht te komen, omdat je weet dat je daar kan terugvallen op één van de meest "voordelige" sociale systemen, dan ben je een economisch migrant, géén oorlogsvluchteling.
Wat mij betreft is het wél onze morele plicht om buurlanden van landen in oorlog zoals Syrië te helpen, en in dat kader kunnen we gerust een aantal vluchtelingen opnemen, onder strenge voorwaarden weliswaar, maar illegaal naar hier komen, zou nooit tot asiel mogen leiden. Besef wel: met de kosten die asielzoekers hier met zich meebrengen kan je in Jordanië of Lebanon een veelvoud aan mensen helpen.

Wat is er trouwens tweederangsburger aan een wederdienst leveren in ruil voor opvang, voedsel, kleding, geld, etc.? Als je trouwens al ooit in een asielcentrum geweest bent: ze laten daar ook kleine klusjes (bv. douches en toiletten schoonmaken) uitvoeren door de asielzoekers zelf, voor een vergoeding vér onder het minimumloon, is dat dan ook dwangarbeid?
Persoonlijk lijkt gemeenschapsdienst buiten een asielcentrum door asielzoekers mij overigens niet meteen al te zinvol, zet in op procedures waardoor die mensen en wij ook snel weten waar ze aan toe zijn: stuur de uitgewezen migranten snel terug, en zet in op een degelijk integratietraject: taallessen en opleiding van degenen die je toch opneemt. De meeste gemeenschapsdienst lijkt mij eerder bezigheidstherapie te zijn, waarbij je die mensen toch niet meer dan uiterst eenvoudige taakjes zou kunnen geven (genre het afval rapen dat hier al vernoemd werd).

Wat zaken zoals sociale zekerheid en nationaliteit betreft vind ik het niet meer dan normaal dat je niet meteen kan profiteren van een sociaal stelsel waar je niet aan hebt bijgedragen (zie ook Denemarken), al is de praktijk nu anders, of dat wanneer je misdaden pleegt, en dus duidelijk géén aanwinst bent voor onze samenleving, dat dit een invloed kan hebben op je verblijfsstatus hier.

Trouwens impliceer je met die laatste zin van jou dat er een link is tussen bedenkingen hebben bij massale migratiestromen van moslims en "racisme"? Want sta me nogmaals toe om te onderlijnen dat de Islam géén ras is. Het is een gevaarlijke ideologie/"godsdienst" waar je gerust kritiek op mag formuleren wat mij betreft en dat hoort niet thuis onder de noemer racisme, tenzij onder doelbewust misvormde definities van die term. Er zijn immers meer dan voldoende blanke moslims.

[Loser]

Als je weet over welke soort inwijkelingen hij het heeft dan zou je ook kunnen denken dat hij het niet over oorlogsvluchelingen heeft

Neenee, zo werkt dat niet, hè Hij kan niet de schijn ophouden dat hij het geen racistisch discours is door het niet te benoemen ("alle immigranten"), en tegelijk stellen dat mijn tegenargument niet opgaat, omdat ik het over oorlogsvluchtelingen heb. RETYPE zal moeten kiezen: ofwel benoemen, ofwel gaat het over àlle immigranten. Ik heb het niet zo voor die hondenfluitjes.
Ofwel gaat het over "immigranten" zoals hij stelde, ofwel gaat het over niet over oorlogsvluchtelingen en niet over Amerikanen/Britten/Zweden. Dat laatste is waarschijnlijk idd wat hij bedoelt. Maar is ook racisme.

@Loser, niveau? Niet onnozel doen... Serieus?

Jij begint typisch alweer over oorlogsvluchtelingen, daar waar het merendeel van de migranten naar ons land economische vluchtelingen zijn: je bent een oorlogsvluchteling als je vanuit een situatie van oorlog naar een dichtbij veilig land vlucht. Als je tientallen landen doorkruist met als doel om in een land als Duitsland, Zweden of België terecht te komen, omdat je weet dat je daar kan terugvallen op één van de meest "voordelige" sociale systemen, dan ben je een economisch migrant, géén oorlogsvluchteling.
Wat mij betreft is het wél onze morele plicht om buurlanden van landen in oorlog zoals Syrië te helpen, en in dat kader kunnen we gerust een aantal vluchtelingen opnemen, onder strenge voorwaarden weliswaar, maar illegaal naar hier komen, zou nooit tot asiel mogen leiden. Besef wel: met de kosten die asielzoekers hier met zich meebrengen kan je in Jordanië of Lebanon een veelvoud aan mensen helpen.

Wat is er trouwens tweederangsburger aan een wederdienst leveren in ruil voor opvang, voedsel, kleding, geld, etc.? Als je trouwens al ooit in een asielcentrum geweest bent: ze laten daar ook kleine klusjes (bv. douches en toiletten schoonmaken) uitvoeren door de asielzoekers zelf, voor een vergoeding vér onder het minimumloon, is dat dan ook dwangarbeid?
Persoonlijk lijkt gemeenschapsdienst buiten een asielcentrum door asielzoekers mij overigens niet meteen al te zinvol, zet in op procedures waardoor die mensen en wij ook snel weten waar ze aan toe zijn: stuur de uitgewezen migranten snel terug, en zet in op een degelijk integratietraject: taallessen en opleiding van degenen die je toch opneemt. De meeste gemeenschapsdienst lijkt mij eerder bezigheidstherapie te zijn, waarbij je die mensen toch niet meer dan uiterst eenvoudige taakjes zou kunnen geven (genre het afval rapen dat hier al vernoemd werd).

Wat zaken zoals sociale zekerheid en nationaliteit betreft vind ik het niet meer dan normaal dat je niet meteen kan profiteren van een sociaal stelsel waar je niet aan hebt bijgedragen (zie ook Denemarken), al is de praktijk nu anders, of dat wanneer je misdaden pleegt, en dus duidelijk géén aanwinst bent voor onze samenleving, dat dit een invloed kan hebben op je verblijfsstatus hier.

Trouwens impliceer je met die laatste zin van jou dat er een link is tussen bedenkingen hebben bij massale migratiestromen van moslims en "racisme"? Want sta me nogmaals toe om te onderlijnen dat de Islam géén ras is. Het is een gevaarlijke ideologie/"godsdienst" waar je gerust kritiek op mag formuleren wat mij betreft en dat hoort niet thuis onder de noemer racisme, tenzij onder doelbewust misvormde definities van die term. Er zijn immers meer dan voldoende blanke moslims.

Onnozel: Naïef, groen. Ik zeg dat we niet naïef hoeven te doen, dat RETYPE het niet heeft over Amerikaanse of Engelse inwijkelingen. Alleen immigranten met een bepaald geloof en/of bepaalde kleur.
Het merendeel van de vluchtelingen hier zijn geen economische vluchtelingen, maar oorlogsvluchtelingen. Dat jij en ik dat anders invullen, is al vaker duidelijk geworden.
En ja, ik schaar zulke uitspraken onder de noemer racisme. Want in tegenstelling tot wat jij zegt, gaat dit niet om "kritiek" die je formuleert. Het is platte discriminatie. En of je dat nu racisme noemt, of discriminatie op basis van geloof, daarin zit amper verschil. Er mag àltijd kritiek zijn op geloof. Maar mensen anders behandelen met als enige reden dat ze het ene geloof aanhangen, is platte discriminatie.

Edit: En het tweederangsburgerschap zit niet in de klusjes uitvoeren. Dat zit in het feit dat als ik iemand op zijn gezicht sla, ik een boete krijg. Als een immigrant dat doet, hij uit de gemeenschap wordt gezet, en mogelijk naar een oorlogsgebied wordt teruggebracht (los van het praktische, dat je nooit weet waarheen). Veel zwaardere straffen voor hetzelfde = tweederangsburger.

[tolya]

Jij begint typisch alweer over oorlogsvluchtelingen, daar waar het merendeel van de migranten naar ons land economische vluchtelingen zijn: je bent een oorlogsvluchteling als je vanuit een situatie van oorlog naar een dichtbij veilig land vlucht..

maar er zijn ooknog mensenrechten.
een mens heeft wel degelijk het fundamentele recht om, als 'm niet terug naar huis kan, ergens een toekomst op te bouwen (oa veiligheid, vrede, gezondheid, kinderen,..). die toekomst ligt nu eenmaal niet in dat modderige tentenkamp en dan kijk je al snel naar Europa.
sommige mensen, zeker in Afrika, verblijven al generaties in dat soort kampen.

[Sylverscythe]

Edit: En het tweederangsburgerschap zit niet in de klusjes uitvoeren. Dat zit in het feit dat als ik iemand op zijn gezicht sla, ik een boete krijg. Als een immigrant dat doet, hij uit de gemeenschap wordt gezet, en mogelijk naar een oorlogsgebied wordt teruggebracht (los van het praktische, dat je nooit weet waarheen). Veel zwaardere straffen voor hetzelfde = tweederangsburger.

Kijk ik vind dat jullie beiden goede punten aanhalen, maar nu specifiek daarover, ik vind dat we ook niet moeten proberen heiliger te zijn dan de paus. Als je aan gezinshereniging doet, en het wordt goedgekeurd, krijg je een voorwaardelijk verblijf van 5 jaar. Dat is ook dan om een stok achter de deur te hebben, en bijvoorbeeld plotse scheidingen (in geval het toch niet uit liefde was) of crimineel gedrag af te straffen. Ik vind dat nu eigenlijk maar normaal. Het is onze plicht oorlogsvluchtelingen op te vangen, maar voor "standaard" asielzoekers en migratie met het doel om hier te blijven mag men wel wat terugeisen. Of dat nu gemeenschapsdienst is weet ik eerlijk gezegd niet, maar het probleem is dat op bepaalde vlakken we proberen streng te zijn, terwijl op andere vlakken het eerder "laissez-faire" is.

Ik heb de procedure voor gezinsherening nu doorlopen voor mijn vrouw, het is gewoon een soep die volgens mij met opzet weinig transparant wordt gehouden. Mijn ervaringen:

Enerzijds spelen ze met je voeten:
- Zoek eens de voorwaarden op voor gezinshereniging en kijk of er nu een inburgeringscursus moet gevolgd worden, ik vond zowel ja als nee voor ons, en mailen naar de bevoegde dienst leverde gewoon geen antwoord op, we moesten langskomen.
- Wij hadden iemand die haar werk zeer goed deed op het gemeentehuis, echter viavia al verschillende horrorverhalen gehoord, waar incompetentie of onwil gewoon als resultaat "gelieve het grondgebied te verlaten" geeft.
- Wordt het goedgekeurd of niet? Wel in ons geval was het gewoon de redelijke termijn overschrijden, geen antwoord van DVZ, dus 5-jarig verblijf. Is er ooit naar gekeken, geen idee.
- VDAB: mevrouw komt niet uit West-Europa dus moet wel simpel zijn. De eerste gesprekspersoon had haar dossier niet gelezen (was aan niveau B1 bezig voor Nederlands) en begon maar in het Frans (dat ze niet beheerst). Dan vond ze er niet beter op dan een cursus "Nederlands" aan te raden voor bijvoorbeeld schoonmaakpersoneel (dat is dan iets gelijkaardig met A1), en misschien kon mijn vrouw ergens afwassen. Mijn vrouw heeft een diploma dat koken combineert met management, zal hier worden gelijkgesteld met een bachelor, en ervaring in meerdere restaurants. Over de receptioniste die haar gewoon weigerde te helpen zwijgen we dan nog.

Anderzijds is ons systeem gewoon soft:
- Na 2 jaar moet je niveau A2 halen, wat twee keer niets is.
- De inburgeringscursus was een hoop blabla met een leerrkacht die eigenlijk zelf niet wist waar het over ging, en dus specifieke vragen vermeed. Hij liet de mensen zich wel graag dom voelen, maar er werd eigenlijk weinig nuttig gezegd. Heb je dat doorlopen, wel hier is je certificaat. Mijn vrouw heeft een vriendin in Nederland waar er wél een strenge evaluatie was.
- Ondertussen betaalt het systeem voor de taallessen, transportkosten, ... Vooral in niveau A1 en A2 heb je zo mensen die 0 moeite doen, want als ze falen doen ze het opnieuw op kosten van de maatschappij.

Mijn vrouw komt uit Mexico, een land waar sociale zekerheid en steun vanuit het systeem praktisch onbestaand is, en ze heeft mij al vaak gezegd dat ze niet snapt hoe soft wij met alle rechten en tegemoetkomingen zijn, omdat ze mensen er gewoon misbruik van ziet maken.

[Herman De Croo]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190429_04363343
Onvoorstelbaar dat hier een relletje om wordt gemaakt en dit serieus wordt genomen. Natuurlijk mag je borstvoeding geven, net zoals ik een pakje friet mag eten. Maar voor alles is een juiste tijd en plaats, en middenin het zwembad is dat niet.

[FlatSix]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190429_04363343
Onvoorstelbaar dat hier een relletje om wordt gemaakt en dit serieus wordt genomen. Natuurlijk mag je borstvoeding geven, net zoals ik een pakje friet mag eten. Maar voor alles is een juiste tijd en plaats, en middenin het zwembad is dat niet.

Gaat dit letterlijk over "in het zwembad" of in het zwembad als in het gebouw? Dat eerste zou ik ook wel té gek vinden, maar als mevrouw zich gewoon even aan de kant zet uit het zwembad dan kan ik er niet van wakker liggen.

[Tonerider]

Gaat dit letterlijk over "in het zwembad" of in het zwembad als in het gebouw? Dat eerste zou ik ook wel té gek vinden, maar als mevrouw zich gewoon even aan de kant zet uit het zwembad dan kan ik er niet van wakker liggen.

Het bewuste zwembadcomplex noemt het een kwestie van gezond verstand om niet in het water borstvoeding te geven.

Lijkt me nu toch ook niet de meest hygiënische plaats om dit te doen. En als redder lijkt me dit een gepaste reactie, zowel naar hygiëne als naar veiligheid toe.