Archief - Alcoholcontroles
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Putbruy
Legacy Member
Niet iedereen beschikt continu over een ( bob)partner of een trein:bus abonnement of bergen cash voor taxi's..
Overdramatiseren ? ..een paar ongevallen met dronken bestuurders breed uitgesmeerd in de pers en dan gaan schreeuwen om een nultolerantie dat is pas dramatiseren..
Overdramatiseren ? ..een paar ongevallen met dronken bestuurders breed uitgesmeerd in de pers en dan gaan schreeuwen om een nultolerantie dat is pas dramatiseren..
Gentille
Legacy Member
Putbruy zei:
Dan drink je gewoonweg niet of hou je je binnen de limiet. Is dat zo moeilijk? Als je 2 pinten mag drinken waarom er 5-6 drinken? Weggaan zonder alcohol te drinken of deze nuttigen binnen de toegestane limiet maakt het uitgaan zeker niet minder aangenaam.
Putbruy zei:
Een kwart van het totaal aantal ongevallen is gelinkt aan drankgebruik achter het stuur. Dat is niet dramatiseren, dat zijn cijfers.
Anarchist12911
Legacy Member
gentille zei:
Cijfers op zichzelf vertellen niets.
Dat doet de manier waarop mensen de cijfers (willen) interpreteren.
En zelfs de manier waarop men in de eerste plaats op de cijfers komt.
Jij wilt blijkbaar interpreteren dat omdat bij 25% van de ongevallen minstens één van de betrokkenen een verhoogde ppm alcohol in zijn bloed had dat:
- Alcohol de enigste oorzaak was van al deze ongevallen. (Realiteit: Een groot deel van die ongevallen waren eveneens gebeurd indien geen van de betrokkenen alcohol genuttigd had)
- Dat dronkenschap, bij elk ongeval, werd vastgesteld bij één van de personen betrokken bij het ongeval. (Alcohol nuttigen =/= dronkenschap vaststellen, dus alcohol was een onbeduidende factor bij de oorzaken van het ongeval.)
- Dat elk van deze ongevallen veroorzaakt was door een autochauffeur die gedronken had. (Realiteit: Dronken voetgangers die verongelukten zijn eveneens opgenomen in die cijfers).
- En hoogstwaarschijnlijk nog een paar andere bedenkingen die het "cijfer" van 25% al snel zouden doen inkrimpen, maar waar ik niet kennis over beschik.
Bovendien blijkt 'experimenteel' onderzoek uit te wijzen dat een "zero-tolerance" wetgeving de hoeveelheid alcohol consumptie enkel maar drastisch verhoogt.
Gewoon even "counterproductive zero-tolerance" googlen en je krijgt een honderdtal links, van wetenschappelijke onderzoeken, die aantonen hoe het met een strengere wetgeving enkel maar 'erger' wordt.
Het is een zeer conservatief amerikaanse mening om te proberen een probleem op te lossen door er een zero tolerance stempel op te slagen. Maar we weten allemaal hoe absurd de conservatief amerikaanse logica is, dus waarom dit niet inzien voor de absurdheid van een nul tolerantie voor alcohol in het verkeer?
Anarchist12911
Legacy Member
Bovendien stroken al de argumenten die jullie geven voor "alcoholtolerantie" in het verkeer eveneens met "migranten criminaliteit".
- Niet alle migranten veroorzaken criminaliteit (moord, verkrachting, verminking, ...), net zoals niet alle chauffeurs met een verhoogd alcohol ppm ongelukken veroorzaken.
- Elk één slachtoffer voorkomen is elke maatregel waard. Is dat dan eveneens waar door een nultolerantie op immigranten in te voeren? Aangezien dit eveneens een aantal doden en zwaar gewonden zou kunnen voorkomen.
- Cijfers tonen eveneens dat "nieuwe belg" of "immigrant" zijn de kans aanzienelijk verhoogd dat je de oorzaak zou zijn van criminaliteit. Net zoals deze cijfers aantonen dat de kans op een ongeluk verhoogd door alcohol te drinken en te rijden.
etc.
Ik hoop dat je beseft dat een nul-tolerantie voor alcohol in het verkeer nogal een extreem-rechtse mening is. Volgens de veronderstellende definitie dat rechts = oa. prioriteit geven aan veiligheid, en dit in het extreme toepassen het dus "extreem-rechts" maakt.
Het is maar dat je het beseft. Dit forum lijkt de laatste jaren dan ook eveneens een sprong naar (extreem-)rechts te hebben gemaakt zonder dat de meesten het lijken te beseffen... Wel ironisch dat ze dan nog altijd op de partij liggen te bashen die voor de meeste standpunten met die van zichzelf overeenkomen... Gewoonte zeker?
- Niet alle migranten veroorzaken criminaliteit (moord, verkrachting, verminking, ...), net zoals niet alle chauffeurs met een verhoogd alcohol ppm ongelukken veroorzaken.
- Elk één slachtoffer voorkomen is elke maatregel waard. Is dat dan eveneens waar door een nultolerantie op immigranten in te voeren? Aangezien dit eveneens een aantal doden en zwaar gewonden zou kunnen voorkomen.
- Cijfers tonen eveneens dat "nieuwe belg" of "immigrant" zijn de kans aanzienelijk verhoogd dat je de oorzaak zou zijn van criminaliteit. Net zoals deze cijfers aantonen dat de kans op een ongeluk verhoogd door alcohol te drinken en te rijden.
etc.
Ik hoop dat je beseft dat een nul-tolerantie voor alcohol in het verkeer nogal een extreem-rechtse mening is. Volgens de veronderstellende definitie dat rechts = oa. prioriteit geven aan veiligheid, en dit in het extreme toepassen het dus "extreem-rechts" maakt.
Het is maar dat je het beseft. Dit forum lijkt de laatste jaren dan ook eveneens een sprong naar (extreem-)rechts te hebben gemaakt zonder dat de meesten het lijken te beseffen... Wel ironisch dat ze dan nog altijd op de partij liggen te bashen die voor de meeste standpunten met die van zichzelf overeenkomen... Gewoonte zeker?
Gentille
Legacy Member
Commissar12911 zei:
Dan moet niemand nog met cijfers afkomen in een discussie om iets aan te tonen.
Zo is het gemakkelijk om iets van tafel te vegen natuurlijk. De cijfers vertellen niets. Punt andere lijn, volgende discussie
Commissar12911 zei:
Nogmaals het is bewezen dat alcohol en verkeer niet samengaan. En als mijn tante een man was, was het mijn nonkel.
Commissar12911 zei:
Dat verschil heb ik hier al meermaals uitgelegd. Jij hoeft niet in staat van dronkenschap te verkeren om niet meer te kunnen sturen. Als je over de grens van strafbare alcoholintoxicatie zit is je reactievermogen al heel wat gedaald.
Commissar12911 zei:
Een voetganger blijft nog altijd een weggebruiker, die zich ook aan de regels dient te houden als hij de straat oversteekt. Als hij dan omver wordt gereden is hij in fout en niet de bestuurder. Maar ik vraag me af hoeveel dat zoiets gebeurd.
Commissar12911 zei:
Hoe? Cijfers zeggen toch niets?
Anarchist12911
Legacy Member
Ik zie dat je niet echt begrijpt wat ik bedoel.
Ik zou niet weten hoe ik beter zou kunnen formuleren dat cijfers op zichzelf niets willen zeggen, enkel maar de manier waarop men die cijfers in een menselijk mogelijk interpreteerbaar kader giet, geeft enige zinvolle betekenis van de cijfers.
Het probleem blijft er echter bij liggen dat cijfers niet oordelen, en dat naargelang het kader men theoretisch in staat is om onderzoeksresultaten zowel pro- als contra in bepaalde discussieonderwerpen te gebruiken.
Het is 'normaal' dat jij leest "Bij 25% van de ongevallen is alcohol betrokken" en daaruit zou besluiten dat "alcohol + rijden, 25% van de ongevallen veroorzaakt". Zoals vele mensen dat zouden doen; informatie veralgemenen, dat is een menselijke reactie en is dus ook iets waardoor men in marketing (of propaganda) zeer oprechte en ware feiten kan verkondigen maar ze toch op een bepaalde toon laten interpreteren door de waarnemers.
Er is helemaal niets bewezen. Cijfers beoordelen niet en kunnen dus eveneens geen oordeel uitbrengen over het feit of alcohol nu in het verkeer past of niet. Het enigste wat de cijfers zouden kunnen aantonen is een milde stijging in het aantal dodelijke ongevallen in het verkeer ten gevolge van alcohol. Maar of dit nu "gaat" of "niet gaat" daar moeten mensen zelf een oordeel over vellen.
Nope, nogmaals. Jij veronderstelt dat een zelfde hoeveelheid alcohol op alle mensen hetzelfde effect heeft. Ervaring zou u echter moeten laten weten dat frequente uitgaanders zo goed als immuun zijn tegen de psychomotorische effecten van 2 à 3 pinten. Wat ons weer bij uw nonkel brengt ... => Die ongevallen zouden eveneens gebeurd zijn indien betrokken persoon niet had gedronken.
Maar dat is "cijfervervalsing" als je probeert te beweren dat 25% van de ongevallen gebeuren door een chauffeur die een glaasje op had. Een leugen dus.
Inderdaad. Het enigste wat iets zegt is de conclussie die je zou trekken uit recente amerikaanse scenarios waarbij:
A) Nul-tolerantie op alcohol op een bepaalde plaats / bevolkingsgroep (minderjarigen)
en gevolg
B) Drastische stijging van alcohol gebruik op die plaatsen / bij die bevolkingsgroepen.
Als je doel dus is om alcoholconsumptie in het verkeer te verlagen, dan blijkt dat een strengere wetgeving juist het omgekeerde effect zou hebben. En het dus redelijk onzinnig is om er toch voor te pleiten.
En noch jij of ik wil meer alcohol in het verkeer. Dus het enigste aangewezen lijkt een versoepeling van de wetgeving hieromtrent.
Ik zou niet weten hoe ik beter zou kunnen formuleren dat cijfers op zichzelf niets willen zeggen, enkel maar de manier waarop men die cijfers in een menselijk mogelijk interpreteerbaar kader giet, geeft enige zinvolle betekenis van de cijfers.
Het probleem blijft er echter bij liggen dat cijfers niet oordelen, en dat naargelang het kader men theoretisch in staat is om onderzoeksresultaten zowel pro- als contra in bepaalde discussieonderwerpen te gebruiken.
Het is 'normaal' dat jij leest "Bij 25% van de ongevallen is alcohol betrokken" en daaruit zou besluiten dat "alcohol + rijden, 25% van de ongevallen veroorzaakt". Zoals vele mensen dat zouden doen; informatie veralgemenen, dat is een menselijke reactie en is dus ook iets waardoor men in marketing (of propaganda) zeer oprechte en ware feiten kan verkondigen maar ze toch op een bepaalde toon laten interpreteren door de waarnemers.
Er is helemaal niets bewezen. Cijfers beoordelen niet en kunnen dus eveneens geen oordeel uitbrengen over het feit of alcohol nu in het verkeer past of niet. Het enigste wat de cijfers zouden kunnen aantonen is een milde stijging in het aantal dodelijke ongevallen in het verkeer ten gevolge van alcohol. Maar of dit nu "gaat" of "niet gaat" daar moeten mensen zelf een oordeel over vellen.
Nope, nogmaals. Jij veronderstelt dat een zelfde hoeveelheid alcohol op alle mensen hetzelfde effect heeft. Ervaring zou u echter moeten laten weten dat frequente uitgaanders zo goed als immuun zijn tegen de psychomotorische effecten van 2 à 3 pinten. Wat ons weer bij uw nonkel brengt ... => Die ongevallen zouden eveneens gebeurd zijn indien betrokken persoon niet had gedronken.
Maar dat is "cijfervervalsing" als je probeert te beweren dat 25% van de ongevallen gebeuren door een chauffeur die een glaasje op had. Een leugen dus.
Inderdaad. Het enigste wat iets zegt is de conclussie die je zou trekken uit recente amerikaanse scenarios waarbij:
A) Nul-tolerantie op alcohol op een bepaalde plaats / bevolkingsgroep (minderjarigen)
en gevolg
B) Drastische stijging van alcohol gebruik op die plaatsen / bij die bevolkingsgroepen.
Als je doel dus is om alcoholconsumptie in het verkeer te verlagen, dan blijkt dat een strengere wetgeving juist het omgekeerde effect zou hebben. En het dus redelijk onzinnig is om er toch voor te pleiten.
En noch jij of ik wil meer alcohol in het verkeer. Dus het enigste aangewezen lijkt een versoepeling van de wetgeving hieromtrent.
Gentille
Legacy Member
Ja ik kan hier niets meer op zeggen. Cijfers en feiten doe je af als marketing en propaganda. En met alle respect maar ik volg de cijfers en feiten, niet iemand die op een forum met dergelijke bewering afkomt.
Volgens jouw is er nog niets bewezen, terwijl er al 100'den malen is aangeduid dat alcohol in het verkeer zijn invloed heeft en voor 25% van de ongevallen zorgt ( of er nu één of twee voetgangers omver worden gereden omdat zij gedronken hebben is dat nog geen leugen, dat maakt nog geen % uit)
En ik heb het hier al gezegd. Het hangt van het gewicht van een persoon af en wanneer hij het laatst gegeten heeft of die persoon al dan niet S gaat blazen. Training geeft daarbij niets te maken. Als je zwaar gebouwd bent kan je hooguit 2 pinten meer drinken dan een normaal gebouwd iemand. Het maakt niet uit of je er elke dag 30 drinkt of niet.
Mja dat komt ook van een onderzoek, dus het zal ook wel propaganda zijn. Dus ja
Volgens jouw is er nog niets bewezen, terwijl er al 100'den malen is aangeduid dat alcohol in het verkeer zijn invloed heeft en voor 25% van de ongevallen zorgt ( of er nu één of twee voetgangers omver worden gereden omdat zij gedronken hebben is dat nog geen leugen, dat maakt nog geen % uit)
En ik heb het hier al gezegd. Het hangt van het gewicht van een persoon af en wanneer hij het laatst gegeten heeft of die persoon al dan niet S gaat blazen. Training geeft daarbij niets te maken. Als je zwaar gebouwd bent kan je hooguit 2 pinten meer drinken dan een normaal gebouwd iemand. Het maakt niet uit of je er elke dag 30 drinkt of niet.
Mja dat komt ook van een onderzoek, dus het zal ook wel propaganda zijn. Dus ja
mac-bc
Legacy Member
gentille zei:
Ge moet niet zo kloppen met uw hoofd. In de statistieken spreekt men van 7 op de 10 Belgen is pro nultolerantie in het verkeer. En voor mij is 0 nog altijd 0 en geen 0.2 . Er is in die enquête ook met geen enkel woord gerept over 0.2 . Men is dus voorstander van nultolerantie en daar gaat het over in deze discussie.
Wat je trouwens bedoelt met "procent promille" en daarna gewoon "procent" is me niet duidelijk maar volgens mij moet dat in beide gevallen "promille" worden.
Gentille
Legacy Member
mac-bc zei:
0,2 promille is de norm en wordt gelijk gesteld aan 0,0 promille in de volksmond
Als je medicijnen neemt zou je al P of A blazen, een appel kan er ook voor zorgen dat je positief test.
Er zijn nog landen waar er een nultolerantie is op gebied van alcohol en waar de grens op 0,2 ligt ( ik dacht één of ander scandinavisch land)
http://www.gva.be/nieuws/binnenland...ie-voor-jonge-dronken-chauffeurs.aspx?cmt=all
Anarchist12911
Legacy Member
gentille zei:
Ik leg de cijfers niet naast me neer. Ik interpreteer ze gewoon op een genuanceerdere manier. De cijfers die je geeft, samen met de andere bevindingen over nul-tolerantie zijn dus eveneens duidelijk het bewijs dat we een laksere alcoholwetgeving nodig hebben om het aantal verkeersdoden te verminderen.
koebeest
Legacy Member
gentille zei:0,2 promille is de norm en wordt gelijk gesteld aan 0,0 promille in de volksmond
Als je medicijnen neemt zou je al P of A blazen, een appel kan er ook voor zorgen dat je positief test.
Er zijn nog landen waar er een nultolerantie is op gebied van alcohol en waar de grens op 0,2 ligt ( ik dacht één of ander scandinavisch land)
Schouppe wil nultolerantie voor jonge dronken chauffeurs - Gva.be
Zweden heeft inderdaad een nultollerantie. Dit komt overeen met 0.2 promille om de mensen die hoestsiroop, likeurbonbons, appels, ... eten/nemen niet positief te laten blazen
Bijgevoegd:
Alcohol zelf gaat niet voor verkeersdoden zorgen , maar eerder de nonchalante houding die eraan verbonden is. Mensen denken dat ze nog kunnen rijden, maar niets is minder waar. Daarenboven gaat het reactievermogen per glas exponentieel omlaag. Rede genoeg om een nultolerantie door te voeren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.