zwerver zei:
Nee.
Van Dale:  po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking
Inderdaad. En de eerste partij die beweert puur op kosten-batenanalyse beslissingen te maken is, inderdaad, populistisch. Denk maar aan De Decker: "wij zijn de partij van het gezond verstand". Tjah, iedereen denkt van zichzelf dat hij het "gezonde verstand" heeft, en toch bestaan er verschillende ideologieën die elk claimen voor zichzelf het gezond verstand te hebben... Net zoals ELKE regering efficiënt wil regeren, alleen doen ze dat volgens andere principes en dus volgens een andere ideologie.
zwerver zei:
Er mag ook gestreefd worden naar de perfecte vrijheid. Heel graag zelfs. Eigenlijk nog het liefst van al.
Sorry maar ik vind niet dat jij nu in de positie bent om dergelijke uitspraken te doen. Komt niet echt geloofwaardig over als je praat over nultoleranties.
zwerver zei:
Sinds oktober heb ik drie kwartier televisie gezien. Een half uur Panorama en een kwartier Pappenheimers, vorige zondag.
Je kunt het ook onrechtstreeks overnemen natuurlijk. Waarschijnlijk via dit forum dus.
zwerver zei:
- Ik zou het appreciëren mocht u een beetje respect opbrengen voor de personen waarmee u in discussie gaat, als u dat niet kan, ga dan weg.
Kom kom, een metafoor gebruiken houdt niet in dat ik geen respect kan opbrengen voor personen met een andere mening. Ik gebruik die metafoor gewoon graag omdat dit zo mooi de weerspiegeling is van de mensen die de perfectie nastreven en alles volgens het boekje willen doen en dit tot het belachelijke doordrijven. En omdat ik niet telkens deze lange zin wil gebruiken om dit soort mensen aan te tonen gebruik ik (misschien tot vervelens toe, sorry daarvoor) het woord "brilsmurfen". Ik zal anders vanaf nu de politiek correcte klasse zeggen.
zwerver zei:
- Wat ik het liefste zou hebben, is dat er geen regering en regelgeving nodig is, maar dat is utopisch.
- Regelgeving moet de last van uw vrijheid voor anderen zoveel mogelijk beperken. Vandaar is het bijvoorbeeld niet toegelaten te racen op de openbare weg, maar wel op een race-circuit.
Je moet je in eerste instantie richten tot het verantwoordelijkheidsgevoel van de mensen. Een steeds verder doorgedreven regelgeving beperkt dat gevoel bij de mensen. Het verantwoordelijkheidsgevoel waarover we vroeger moesten nadenken moet nu plaats ruimen voor regeltjes die van bovenaf opgelegd worden. Volgens mij is dit een vicieuze cirkel waarin mensen steeds minder verantwoordelijkheidsgevoel krijgen waardoor er steeds meer regels zullen komen die opnieuw die verantwoordelijkheid zullen aantasten ... enzovoort. En die nultolerantie doet daar helemaal geen goed aan.
zwerver zei:
Pas maar op, binnen een paar jaar is deze brilsmurf uw dictator, en dan zal ik u weten te vinden!!!
Trek het maar in het belachelijke. Ik ben ervan overtuigd dat onze vrijheden verder aangetast zullen worden. Waar het eindigt weet ik niet.
zwerver zei:
Zonder die regel zou het aantal verkeersslachtoffers en -doden wel een aantal malen hoger liggen, en een hoog risico op sterven bij een activiteit is beperkend.
Zie hier opnieuw het populisme die de kop opsteekt.
Dat er minder verkeersslachtoffers zullen zijn door die nultolerantie (inclusief hoge pakkans uiteraard) weet het kleinste kind ook. Als we morgen op alle wegen 20km/u trager moeten rijden zal dat ook het geval zijn... of 50 km/u trager... of met paard en kar! Dan zijn er geen enkele slachtoffers meer. Elk klein kind weet dat en ook nu doen sommige politici nog alsof ze het warm water hebben uitgevonden als ze afkomen met deze populistische bullshit.
De vraag is natuurlijk wat je ervoor over hebt. in welke mate de balans tussen vrijheid en verkeersveiligheid nog in evenwicht is. En voor mij helt die al veel te ver over naar de verkeerde kant, namelijk de kant van de regelgeving en het perfectionisme die ten koste gaat van de vrijheid. Ik heb niets tegen perfectionisme, zolang het andere zaken (en zeker vrijheid) niet in de weg staat. En dat doet het wél. Dus ben ik tegen perfectionisme.
)
