Archief - Alcoholcontroles

mac-bc · 12 dec 2009

zwerver zei:
Nu moet ik weeral zeggen: "U begrijpt het niet."
U zegt dat mijn ideeën populistisch zijn. Ik weerleg dat een eerste maal door u op de betekenis van populistisch te wijzen, en u begrijpt het niet. Ik weerleg het een tweede maal door u op uw eigen uitspraken te wijzen en u begrijpt het opnieuw niet.
Even een beetje schematischer mijn tweede argument uiteenzetten, zodat iemand met louter een achtergrond in de exacte wetenschappen zoals u het misschien beter begrijpt:

Dedecker = populist
Dedecker /= meer regels invoeren
=> meer regels invoeren /= populist

Gelukkig heb ik naast achtergrond in exacte wetenschappen ook nog een relativeringsvermogen dat discussies draaien rond een ideologie en dat de mensheid niet te vatten is in een exact wiskundige formulering.

Zo is:
koe = dier
koe != hond
En toch geldt: hond = dier

Ik hoop dat je nu inziet dat indien ik 1 vergelijking maak met Dedecker om iets te verduidelijken dit niet moet inhouden dat je al de rest van mijn argumentatie gaat vergelijken met die van Dedecker om er vervolgens een contradictie in te vinden.

zwerver zei:
Ik vroeg naar degelijke onderbouwing, en niet naar uw idee of een uitgevonden voorbeeldje dat volgens u ter zake doet.

Jij vraagt MIJ om een degelijke onderbouwing terwijl jij mijn argumenten 'weerlegt' met, en ik citeer: "u begrijpt het niet". Sorry hoor.

Daarbij kan ik alleen zoiets niet onderbouwen in een korte tijdperiode. Daarvoor heb je statistici nodig die daar een grondig onderzoek voor nodig hebben. Daarom dat ik een relevant voorbeeld geef van een soortgelijke situatie met als bedoeling om mezelf te verduidelijken en zo ook jou te proberen overtuigen.

Als u dit afwimpelt als "een uitgevonden voorbeeldje" heb je het juist, het is ook uitgevonden. Maar dat weerlegt m'n voorbeeld niet.

Gentille · 12 dec 2009

Commissar12911 zei:
Ik leg de cijfers niet naast me neer. Ik interpreteer ze gewoon op een genuanceerdere manier. De cijfers die je geeft, samen met de andere bevindingen over nul-tolerantie zijn dus eveneens duidelijk het bewijs dat we een laksere alcoholwetgeving nodig hebben om het aantal verkeersdoden te verminderen.

Een laksere alcoholwetgeving om het aantal verkeersdoden te verminderen? :rofl:

Laten we meteen ook alle snelheidslimieten afschaffen om dezelfde reden. Of gewoon geen regels en wetten maar en leef er op los en alles wordt veilig :doh:

Anarchist12911 · 12 dec 2009

koebeest zei:
Zweden heeft inderdaad een nultollerantie. Dit komt overeen met 0.2 promille om de mensen die hoestsiroop, likeurbonbons, appels, ... eten/nemen niet positief te laten blazen

Bijgevoegd:

Alcohol zelf gaat niet voor verkeersdoden zorgen , maar eerder de nonchalante houding die eraan verbonden is. Mensen denken dat ze nog kunnen rijden, maar niets is minder waar. Daarenboven gaat het reactievermogen per glas exponentieel omlaag. Rede genoeg om een nultolerantie door te voeren.

Met als gevolg dat sindsdien in Zweden het aantal verkeersdoden en hoeveelheid zware alcohol-achter-het-stuur-overtredingen is toegenomen.

Slim.

Conradus · 12 dec 2009

gentille zei:
Een laksere alcoholwetgeving om het aantal verkeersdoden te verminderen?

Laten we meteen ook alle snelheidslimieten afschaffen om dezelfde reden

Dat is niet altijd zo belachelijk hoor. Op sommige momenten kan je door belastingen te verlagen effectief meer belastinginkomsten krijgen.

Gentille · 12 dec 2009

Commissar12911 zei:
Met als gevolg dat sindsdien het aantal verkeersdoden en hoeveelheid zware alcohol-achter-het-stuur-overtredingen is toegenomen.

Slim.

Lijkt me logisch dat als er een lagere waarde of nultolerantie is er meer personen positief testen.

En heb jij een bron dat die verkeersdoden zijn toegenomen in die landen? En dan speciciek drank-gerelateerd

Gentille · 12 dec 2009

Conradus zei:
Dat is niet altijd zo belachelijk hoor. Op sommige momenten kan je door belastingen te verlagen effectief meer belastinginkomsten krijgen.

Belastingen zijn mathematisch en dergelijke zaken worden boekhoudkundig opgelost (verlaag het ene, en verhoog het andere), ik zie daarin geen vergelijking met dronken sturen.

koebeest · 12 dec 2009

Conradus zei:
Dat is niet altijd zo belachelijk hoor. Op sommige momenten kan je door belastingen te verlagen effectief meer belastinginkomsten krijgen.

Zit dit forum vol met dronkaards ofzo? Ik voel me precies iemand die hier ingaat tegen café Den Vuilen Hoek op Ledeberg Dorp.

Zoiets verlaag je niet , ik ben voor meer controles. Meer nog van mijn part maken ze wagens die niet meer starten als je teveel gedronken hebt. Als ik drink, laat ik me rijden! Alcohol in het verkeer is levensgevaarlijk in vele gevallen, doodgewoon omdat de mensen er zich niet van bewust zijn dat hun reactievermogen zoveel trager is en hun helderheid van denken ook een pak lager is.

mac-bc · 12 dec 2009

w00tw00t zei:
Ik denk dat we uit de geschiedenis al veel bewijzen hebben gezien dat zoiets niet werk. Geef mensen vrijheid en ze zullen er alles aan doen om het systeem te misbruiken omdat eigenbelang op de voorgrond komt. Recentste voorbeeld is de financiële crisis.

Ik zie niet in hoe je voordeel kan halen uit mensen doodrijden... Een normale reactie als je wat teveel gedronken hebt is héél voorzichtig gaan rijden omdat je weet dat je trager reageert als je iets op hebt. Als je iemand aanrijdt zit het slachtoffer met de verwondingen en jij met het schuldgevoel en schade aan auto (of jezelf). Verlies-verlies situatie dus.

Terwijl in het bankensysteem je met een systeem zit om het kort door de bocht te zeggen: hoe meer je de ander kan bedriegen, hoe meer geld je zelf hebt. In zo'n situaties heb je gelijk natuurlijk en moet daar regelgeving op komen.

w00tw00t zei:
Of omdat de reeds bestaande regelgeving niet werk?

Dat zul je nooit weten.
1 ding weet ik dan wél weer zeker: als je de vrijheid beperkt van de mensen zal dit zich vroeg of laat tegen hen keren.

Conradus · 12 dec 2009

gentille zei:
Belastingen zijn mathematisch en dergelijke zaken worden boekhoudkundig opgelost (verlaag het ene, en verhoog het andere), ik zie daarin geen vergelijking met dronken sturen.

Nee, vanaf een bepaalde hoogte van belastingen is het gewoon voordeliger te gaan sjoemelen om die niet te betalen. Belastingontduiking weet je wel.
Als je een lager tarief hanteert valt dat voordeel weg en krijg je terug méér belastingbetalers die wel minder gaan betalen. Maar het hele plaatje blijft wel positief. Zoek de Laffer-curve anders eens op, deze uitleg was -toegegeven- wat gebrekkig.

Eenzelfde iets zou hier ook mogelijk zijn. Ik ga mij niet uitspreken over of dit al dan niet een goede zaak is, maar het klopt wel dat maatregelen die als onrechtvaardig beschouwd worden minder makkelijk nageleefd worden dan de 'rechtvaardige'.
In hoeverre dit bij alcoholcontroles en rijden is, is iets wat je eerder aan experten moet overlaten.

mac-bc · 12 dec 2009

gentille zei:
Dan drink je gewoonweg niet of hou je je binnen de limiet. Is dat zo moeilijk? Als je 2 pinten mag drinken waarom er 5-6 drinken? Weggaan zonder alcohol te drinken of deze nuttigen binnen de toegestane limiet maakt het uitgaan zeker niet minder aangenaam.

Mag iedereen dit voor zichzelf beslissen, o grote dictator? Mag dat nog? Djeez.

gentille zei:
Een kwart van het totaal aantal ongevallen is gelinkt aan drankgebruik achter het stuur. Dat is niet dramatiseren, dat zijn cijfers.

[/QUOTE]

So?! Als dat aangepakt is dan zal een kwart van de ongevallen met iets anders te maken hebben. Dan kun je dat ook aanpakken. En dan opnieuw en opnieuw en opnieuw. En dat leidt weer tot.. de 'dictatuur'.

Anarchist12911 · 12 dec 2009

gentille zei:
Lijkt me logisch dat als er een lagere waarde of nultolerantie is er meer personen positief testen.

En heb jij een bron dat die verkeersdoden zijn toegenomen in die landen? En dan speciciek drank-gerelateerd

Long Time Effects of a Lowered Blood Alcohol Limit in Sweden

Besluit: - Toen er een lakse wetgeving was hadden de mensen een negatieve kijk op drinken en rijden. Toen men de wet strenger maakte werd het plots veel meer maatschappelijk aanvaard dat je af en toe eens die wet overttreedde en rijdt en drinkt. Met als gevolg dat het aantal dronken chauffeurs is toegenomen evenals het aantal dodelijke slachtoffers.

http://www.vv.se/traf_sak/t2000/508.pdf

Besluit:

during the last years increased alcohol consumption (Bergman and Kallmen) and increased alcohol involvement in fatal car accidents (Swedish National Road Administration) have been reported. The total registered alcohol consumption in Sweden increased by 13%

Daar zijn de cijfers, interpreteer ze zoals je zelf wilt.

mac-bc · 12 dec 2009

Putbruy zei:
Niet iedereen beschikt continu over een ( bob)partner of een trein:bus abonnement of bergen cash voor taxi's..

Overdramatiseren ? ..een paar ongevallen met dronken bestuurders breed uitgesmeerd in de pers en dan gaan schreeuwen om een nultolerantie dat is pas dramatiseren..

Second.

Conradus · 12 dec 2009

koebeest zei:
Zit dit forum vol met dronkaards ofzo? Ik voel me precies iemand die hier ingaat tegen café Den Vuilen Hoek op Ledeberg Dorp.

Quote iemand anders om voor dronkaard uit te maken. Het enige wat ik drink zijn een paar glazen wijn per jaar.

koebeest · 12 dec 2009

mac-bc zei:
Mag iedereen dit voor zichzelf beslissen, o grote dictator? Mag dat nog? Djeez.

Ik zie niet in waarom je dat voor jezelf zou mogen beslissen. Wetten zijn er om de maatschappij in goede banen te leiden. We zitten in een rechtstaat waardoor ons systeem is opgebouwd uit wetten en plichten.

Ga je zo'n wet overtreden dan heeft de politie , die de openbare orde bewaren, het recht om jou daarop te wijzen en hier een sanctie (overeenkomstig met het gepleegde feit, teruggevonden in het strafwetboek) voor toekennen.

Ik zie dus niet in waarom jij zou mogen beslissen om meer te drinken dan de wet toelaat?

mac-bc · 12 dec 2009

Careless zei:
Waar is de vrijheid toch naartoe

Wtf?! De ene pro-nultolerantievoorstander beweert uit het niets alsof wij voor een alcoholverplichting zijn, waarop de andere pro-nultolerantievoorstander insinueert alsof WIJ de vrijheid beperken.

Ken je nog zulke leuke spelletjes? Zo kunnen wij ook een boompje beginnen opzetten. Dus gelieve voor uzelf te spreken en goed in uw hoofd te houden dat WIJ het zijn die voor de vrijheid pleiten.

koebeest · 12 dec 2009

Conradus zei:
Quote iemand anders om voor dronkaard uit te maken. Het enige wat ik drink zijn een paar glazen wijn per jaar.

Het steunen van dergelijke uitspraken geeft wel aan dat je akkoord gaat met alcohol over het sturen (boven de toegestane grenzen)

Gentille · 12 dec 2009

mac-bc zei:
Mag iedereen dit voor zichzelf beslissen, o grote dictator? Mag dat nog? Djeez.

Wijs er iemand op dat je je ook kan amuseren zonder alcohol en je bent een dictator en ze gaan op de man spelen :rofl:

mac-bc zei:
So?! Als dat aangepakt is dan zal een kwart van de ongevallen met iets anders te maken hebben. Dan kun je dat ook aanpakken. En dan opnieuw en opnieuw en opnieuw. En dat leidt weer tot.. de 'dictatuur'.

Euh? Als 25% te maken heeft met alcohol, zal men die 25% aanpakken en zal men dat proberen te verlagen.

Als 30% te maken heeft met snelheidsovertredingen, zal dat worden aangepakt met extra flits-controles.

Overdrijf anders een beetje met het woord "dictatuur"

Leven we ook in een dictatuur als we de criminaliteit proberen omlaag te krijgen? Denk aub eens na voor dat je grote woorden in de mond neemt

Commissar12911 zei:
Long Time Effects of a Lowered Blood Alcohol Limit in Sweden

Besluit: - Toen er een lakse wetgeving was hadden de mensen een negatieve kijk op drinken en rijden. Toen men de wet strenger maakte werd het plots veel meer maatschappelijk aanvaard dat je af en toe eens die wet overttreedde en rijdt en drinkt. Met als gevolg dat het aantal dronken chauffeurs is toegenomen evenals het aantal dodelijke slachtoffers.

http://www.vv.se/traf_sak/t2000/508.pdf

Besluit:

Daar zijn de cijfers, interpreteer ze zoals je zelf wilt.

Ik kan je link niet openen en er staat enkel dat het alcoholverbruik is toegenomen met 13%. Ik zie nog steeds geen cijfers van fatale ongevallen met vergelijking voor en na de grenzen die werden opgelegd.

En als het effectief gestegen is, is het een goede reden om het te blijven handhaven en aan te pakken.

Karre · 12 dec 2009

mac-bc zei:
Wtf?! De ene pro-nultolerantievoorstander beweert uit het niets alsof wij voor een alcoholverplichting zijn, waarop de andere pro-nultolerantievoorstander insinueert alsof WIJ de vrijheid beperken.

Ken je nog zulke leuke spelletjes? Zo kunnen wij ook een boompje beginnen opzetten. Dus gelieve voor uzelf te spreken en goed in uw hoofd te houden dat WIJ het zijn die voor de vrijheid pleiten.

Als je zelf nog niet zag dat ik het vrijheidsargument hier gewoon in het belachelijke trok

. Het lijkt wel een sociale druk te zijn dat je moet drinken bij het uitgaan als ik bepaalde mensen hier hun posts zo lees.

mac-bc · 12 dec 2009

gentille zei:
Een laksere alcoholwetgeving om het aantal verkeersdoden te verminderen?

Laten we meteen ook alle snelheidslimieten afschaffen om dezelfde reden. Of gewoon geen regels en wetten maar en leef er op los en alles wordt veilig :doh:

Alleen al het feit dat dit niet tot uw mogelijkheden behoort en er niet eens op een deftige manier over na te denken zegt veel over uw bekrompen redeneringsvermogen.

Zoals ik al aanhaalde in een voorbeeld kan het gerust zijn dat een laksere wetgeving de mensen net stimuleert en sensibiliseert om verstandiger te gaan rijden. We zouden zo'n proefperiode moeten doen en het volk zelf de verantwoordelijkheid laten dragen. Buiten links en rechts een marginaal ben ik er zeker van dat de overgrote meerderheid het niet zal willen verknallen en heel erg voorzichtig zal rijden als hij eens 3 glazen op heeft (waarvoor je nu beboet zou worden).

En och, het hoeft zelfs nog niet zo extreem te zijn. De grens gewoon wat versoepelen zou voor mij al volstaan om ons toch nog een klein beetje ademruimte te geven.

Anarchist12911 · 12 dec 2009

gentille zei:
Leven we ook in een dictatuur als we de criminaliteit proberen omlaag te krijgen? Denk aub eens na voor dat je grote woorden in de mond neemt

Het doel heiligt niet de middelen.

Criminaliteit verlagen ten koste van de algemene vrijheid = no go.

He who sacrifices freedom for security deserves neither.
-Benjamin Franklin

Edit: Die link werkte hier zojuist nog perfect. Vreemd, misschien een bandbreedte limiet overschreden ofzo. Gvd, vond ik juist een goede bron. :angry:

Archief - Alcoholcontroles

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

koebeest

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

koebeest

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

koebeest

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Karre

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member